{"guid": "135ae0c2-5cd8-40ea-afbd-ee47a8c4a6a3:9dbbbec6-ec03-4d24-89ab-a178e06912a6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5114240136.1", "spisova_znacka": "13CoZm/12/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoZm/12/2017 z 24. 4. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 24. apríla 2018, sp. zn. 13CoZm/12/2017, ECLI:SK:KSZA:2018:5114240136.1", "identifikacne_cislo": "5114240136", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2018-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "nazov": "§ 380 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "nazov": "§ 379 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-379", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9dbbbec6-ec03-4d24-89ab-a178e06912a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5114240136.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5114240136.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2018:5114240136.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoZm/12/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240136
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5114240136.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: EUROPLUS
- TCS, v.o.s., so sídlom Winterova 27, 921 01 Piešťany, IČO: 34 102 949, zastúpeného právnym
zástupcom JUDr. Romanom Bušom, advokátom, so sídlom K. X, XXX XX B. - Q. F., proti žalovaným v 1/
rade: F. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX X., v 2/ rade: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. C.
XXX/XX, XXX XX E. E., obaja zastúpení právnym zástupcom Mgr. Branislavom Samcom, advokátom,
so sídlom Z. XX, XXX XX I., v konaní o zaplatenie 20.000 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných v
1/ a v 2/ rade proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 10CbZm/1/2017-105 zo dňa 19. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok  Okresného  súdu  Žilina  č.k.  10CbZm/1/2017-105  zo dňa 19. mája 2017 p o t v r d z u j e .

Žalobca   m á  voči žalovaným v 1/ rade a v 2/ rade   n á r o k   na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaní v 1/ a v 2/ rade sú povinní zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 20.000 Eur spolu s 6%-ným ročným úrokom zo sumy 20.000
Eur  od 16.08.2012 do zaplatenia, odmenu 66,67 Eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má voči žalovaným v 1/ a v 2/ rade
nárok na plnú náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na žalobu žalobcu,
doručenú Okresnému súdu Žilina dňa 15.12.2014, ktorou sa domáhal voči žalovanému v 1/ rade a
žalovanému v 2/ rade uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 20.000 Eur so 6%-ným
úrokom od 16.08.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy, t.j. 66,67 Eur a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 22.06.2012 žalovaní podľa § 75
zákona zmenkového a šekového spoločne vystavili a podpísali vlastnú zmenku na rad žalobcu splatnú
dňa 15.08.2012. Žalovaní sa vystavením zmenky zaviazali bezpodmienečne zaplatiť na rad žalobcu
zmenkovú sumu vo výške 20.000 Eur a hoci bola zmenka splatná dňa 15.08.2012, ku dňu podania
žaloby záväzok nesplnili. Upresňujúcim podaním zo dňa 16.06.2015 žalobca žiadal uložiť žalovaným
v 1/ a v 2/ rade povinnosť tak, že žalovaní v 1/ a v 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi uplatnenú zmenkovú sumu s úrokom, zmenkovú odmenu v zmysle pôvodného návrhu.

2. Na výzvu okresného súdu v uznesení č.k. 19Zm/31/2014-18 zo dňa 04.02.2016 podľa § 79 ods. 1,
3 O.s.p. v znení účinnom do 23.12.2015 žalobca v doplňujúcom podaní zo dňa 16.02.2016 uviedol, že
ako dodávateľ uzatvoril so spoločnosťou COLORMETAL, s.r.o. „v reštrukturalizácii“, Pekárska 11, 917
01 Trnava, IČO: 31 630 201 dňa 18.08.2011 Zmluvu o dielo na dodávku a montáž oceľovej konštrukcie
haly na stavbe Panasonic v Trstenej. Cena diela bola na základe dohody zmluvných strán stanovená vo
výške 54.830 Eur bez DPH s tým, že spoločnosť objednávateľ diela mal cenu za dielo zaplatiť v častiach
podľa čl. 4.2.1. zmluvy. Dňa 21.09.2011 žalobca so spoločnosťou COLORMETAL, s.r.o. uzatvoril Dohodu



o vysporiadaní záväzku, v ktorej sa spoločnosť zaviazala uhradiť dlžnú sumu 38.196 Eur v splátkach,
pričom prvú splátku 10.000 Eur mal objednávateľ uhradiť do 29.02.2008, 8.196  Eur do 26.03.2012
a poslednú splátku v sume 20.000  Eur do 25.04.2012. Žalovaní v 1/ a v 2/ rade boli spoločníkmi a
súčasne konateľmi spoločnosti COLORMETAL, s.r.o.. Za účelom úhrady poslednej splátky v zmysle
Dohody o vysporiadaní záväzku vo výške 20.000 Eur splatnej dňa 25.04.2012 žalovaní vystavili vlastnú
zmenku, v ktorej sa zaviazali ako vystavitelia uhradiť zmenkovú sumu. Spoločnosť COLORMETAL,
s.r.o. bola na zmenke uvedená ako zmenkový ručiteľ. Z dôvodu, že v deň splatnosti zmenky nedošlo k
úhrade záväzku, podal žalobca dňa 31.08.2012 návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu voči
spoločnosti COLORMETAL, s.r.o., ktorá bola zmenkovým ručiteľom, avšak z dôvodu vstupu spoločnosti
do reštrukturalizácie okresný súd prerušil konanie. Následne došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok
dlžníka COLORMETAL, s.r.o. - úpadcu pod sp. zn. 36K/3/2015 Okresným súdom Trnava, v dôsledku
čoho Okresný súd Žilina konanie o zaplatenie zmenky zastavil. Keďže nedošlo k úhrade poslednej časti
ceny diela, žalobca požaduje zaplatenie zmenky od žalovaných ako vystaviteľov zmenky. Okresný súd
poukázal na vykonané dokazovanie, oboznámením originálu vlastnej zmenky vystavenej v Žiline dňa
22.06.2012 žalovanými v 1/ a v 2/ rade, ktorou sa zaviazali 15.08.2012 zaplatiť na rad žalobcu sumu
20.000 Eur, pričom zmenka je domicilovaná vo VÚB, a.s. a avalovaná spoločnosťou COLORMETAL,
s.r.o., ďalej súborom listinných dôkazov a aplikáciu Článku I. § 75, Článku I. § 77 ods. 1, Článku I. § 76
ods. 3, Článku I. § 17 ods. 1, 2,  Čl. I. § 47 ods. 1, 2, 3, 4,  Článku I. § 48 ods. 1 zákona č. 191/150
Zb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej len zákon č. 191/1950 Zb.) v spojení s § 555, § 546 Občianskeho
zákonníka.

3. Okresný súd za skutkové okolnosti nesporné v konaní, u ktorých neexistovala dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti, považoval skutočnosť vystavenia vlastnej zmenky žalovanými, ktorej fotokópia je
obsahom súdneho spisu na č.l. 5, a ktorej vystavenie súviselo s existenciou záväzku obchodnej
spoločnosti COLORMETAL, s.r.o. voči veriteľovi - žalobcovi zo Zmluvy o dielo zo dňa 18.08.2011 a z
Dohody o vysporiadaní záväzku zo dňa 21.09.2011, ako aj postavenie žalovaných v 1/ a v 2/ rade ako
spoločníkov a konateľov obchodnej spoločnosti COLORMETAL, s.r.o. k okamihu vystavenia spornej
zmenky.

4. Vzhľadom na úpravu vyplývajúcu zo zákona č. 438/2015 Z.z. účinnú od 23.12.2015 okresný súd
prihliadal na úpravu podľa čl. I § 17 ods. 2 zákona č. 191/1950 Z.z., keď žalobca uplatnil práva zo zmenky
voči žalovaným ako fyzickým osobám. Okresný súd uzavrel, že z vykonaných dôkazov nepochybne
vyplýva, že vystavenie zmenky sa viazalo k činnosti žalovaných ako spoločníkov a konateľov spoločnosti
COLORMETAL, s.r.o., a teda napriek ich postaveniu ako fyzických osôb nebola namieste aplikácia
ustanovení týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa.

5. K otázke žalovanými namietanej neplatnosti zmenky z dôvodu chýbajúceho označenia platobného
miesta, okresný súd konštatoval, že miesto splatnosti, a teda miesto platenia v zmenke nie je vyplnené,
a teda zmenka neobsahuje výslovnú špecifikáciu miesta, kde majú dlžníci svoj záväzok plniť. Na tento
prípad tak bolo potrebné aplikovať ustanovenie Čl. I. § 76 ods. 3 zákona č. 191/1950 Zb.. Zmenka v
záhlaví listiny obsahuje presné označenie miesta vystavenia zmenky geografickým údajom Žilina, ktoré
je potrebné považovať tiež za miesto platobné. V takomto prípade nebolo potrebné ďalej posudzovať
platobné miesto podľa kritérií ako je uvádzané žalovanými vo vzťahu k pluralite miest uvedených pri
označení vystaviteľov - žalovaných v 1/ rade a v 2/ rade. Vzhľadom k tomu, že pri uvedení domicilu
zmenka neobsahovala ďalší miestny údaj, nemohlo dôjsť k rozporu medzi miestnym údajom uvedeným
pri domicile a miestom vystavenia zmenky, ktoré je totožné s miestom platobným. Okresný súd preto
námietku žalovaných vo vzťahu k neplatnosti zmenky, z ktorej žalobca uplatňuje zmenkové nároky
vyhodnotil ako nedôvodnú.

6. Žalobcom predloženú vlastnú zmenku vystavenú žalovanými v 1/ rade a v 2/ rade okresný súd
vyhodnotil ako platnú zmenku obsahujúcu všetky zákonom stanovené podstatné náležitosti podľa úpravy
Čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb..

7. V rámci procesnej obrany voči žalovanému nároku žalovaní navrhli žalobu v celom rozsahu zamietnuť
s argumentáciou, že napriek vystaveniu zmenky žalovanými v 1/ a v 2/ rade   sa   nejednalo  o  osobný
záväzok  žalovaných  voči žalobcovi, ale  o  zábezpeku  podľa § 555 Občianskeho zákonníka. Žalovaní
uviedli, že v posudzovanom prípade sa jednalo o prevzatie ručenia podľa § 546 Občianskeho zákonníka
za pohľadávku žalobcu voči spoločnosti COLORMETAL, s.r.o., pričom zákon pre platnosť takéhoto



záväzku vyžaduje písomnú formu, ktorá nebola dodržaná. Z uvedeného preto považovali právny úkon,
na základe ktorého bola zmenka vystavená, za absolútne neplatný a žiadali žalobu zamietnuť.

8. Žalobca k námietke žalovaných uviedol, že predložená zmenka, z ktorej uplatňuje zmenkový nárok, je
zmenkou platobnou, ktorou sa žalovaní zaviazali podľa obsahu zmenky zaplatiť. Žalobca poprel všetky
žalovanými uvádzané tvrdenia, ktoré sú v rozpore s tvrdeniami žalobcu a súčasne označil za nepravdivé,
odvolávajúc sa na obsah pripojených listinných dôkazov a svoje uvádzané tvrdenia.

9. K námietke neexistencie platného záväzku žalovaných ako dôvodu vystavenia zmenky okresný
súd poukázal na to, že pre uplatnenie práva na zaplatenie zmenky v zásade vzhľadom na povahu
zmenky ako abstraktného cenného papiera predstavujúceho samotné právo majiteľa zmenky, postačuje
jej predloženie dlžníkovi na platenie a v pomeroch súdneho konania jej predloženie v origináli, čo v
prejednávanej veci bolo žalobcom naplnené. Zmenka ako cenný papier je svojou povahou záväzkom
nesporným a abstraktným, z čoho vyplýva, že majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať
iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá, ak spĺňa formálne náležitosti, zabezpečuje
zmenkovému veriteľovi, resp. jej majiteľovi právo na jej zaplatenie. Pri posudzovaní námietky žalovaných
je súd povinný vychádzať z toho, že zmenka je záväzkom zásadne nezávislým na iných právnych
vzťahoch. Pohľadávka majiteľa zmenky a povinnosť dlžníkov zaplatiť zmenkovú sumu sú právne
nezávislé od základného právneho pomeru, teda majú samostatnú právnu povahu a existenciu. Pokiaľ
žalovaní nedôvodnosť žaloby opierali o neplatný právny úkon ručenia, ku ktorému sa zmenka viaže,
okresný súd konštatoval, že aj pre prípad zabezpečovacej alebo platobnej zmenky zákon nevyžaduje,
aby dlžník zo zmenky bol aj účastníkom kauzálneho vzťahu, ku ktorému sa zmenka viaže, nakoľko
dostatočným dôvodom vystavenia zmenky je dohoda účastníkov o tom, že povinnosť iného dlžníka bude
zabezpečená zmenkou, ktorú vystavitelia zmenky podpísali. Prejavom materiálnej prísnosti zmenky
je skutočnosť, že pre výklad zmenky je rozhodujúci obsah zmenkovej listiny a jej obsah nemôže byť
zisťovaný zo skutočností, ktoré sa nachádzajú mimo listiny a pokiaľ nemôžu byť známe každej tretej
osobe. Je preto vecou účastníkov zmenkovo-právnych vzťahov, akým spôsobom naplnia abstraktný
charakter zmenky a ako upravia podmienky jej uplatnenia. To, akú funkciu plní zmenka vo vzťahu k
základnému pomeru účastníkov, ktorý bol hospodárskym základom vystavenia zmenky, určuje práve
dohoda strán zmenkového vzťahu.

10. Z hľadiska vzťahu medzi zmenkou a zmluvou je podstatná dohoda zmluvných strán, ktorá je
označovaná ako (mimo)zmenková dohoda a podľa jej obsahu zmenka vo všeobecnosti môže plniť
buď funkciu platobnú, zabezpečovaciu, príp. sankčnú. V prípade platobnej zmenky zmenka vystupuje
ako platidlo a v okamihu jej odovzdania sa považuje kauzálny dlh za splnený. Nastáva stav reálneho
zaplatenia, hoci veriteľ pri prevzatí zmenky nemá peniaze odovzdané a je len predpoklad, že zmenka
bude zaplatená. Častejší prípad je platenie prostredníctvom zmenky, v takom prípade je zmenka
označovaná ako zmenka „pro solvendo“, ktorá v zmysle ustanovenia § 334 Obchodného zákonníka
predpokladá platenie prostredníctvom zmenky, a preto veriteľ je oprávnený požadovať na dlžníkovi
splnenie záväzku zo zmenky a až keď splnenie zo zmenky nie je možné, môže uplatňovať nárok
zo zmluvy, čím je vylúčená možnosť uplatňovať oba tituly súčasne. Rozdielne od zmenky platobnej
zabezpečovacia zmenka má iný režim, pričom predpokladá, že pokiaľ bude na zmluvu plnené riadne,
zmenka nebude vôbec využitá. V takom prípade sa ustanovenie § 334 Obchodného zákonníka na
zabezpečovaciu zmenku nevzťahuje. Zabezpečovacia zmenka má byť použitá veriteľom v prípade,
ak nie je riadne a včas splnený záväzok zo zmluvy. V prípade zabezpečovacej zmenky zmenka plní
funkciu prostriedku zabezpečenia inej pohľadávky dlžníka alebo tretej osoby, tzn. slúži ako možný
zdroj náhradného uspokojenia, ak dlžník svoj záväzok riadne a včas nesplní. Povaha zmenky je potom
určujúca pre vymedzenie okruhu kauzálnych námietok, ktoré dlžník môže použiť na svoju obranu proti
povinnosti na zmenku plniť. Práve povaha zmenky je tak zásadne určujúcim kritériom vo vzťahu zmenky
a kauzálneho pomeru pri posúdení úspešnosti uplatnených námietok.

11. Za nespornú okresný súd považoval skutočnosť, že vystavenie zmenky žalovanými súviselo so
záväzkom spoločnosti COLORMETAL, s.r.o., ktorej žalovaní boli spoločníkmi a konateľmi, zaplatiť
žalobcovi sumu 20.000 Eur. Z ostatných vykonaných dôkazov vyplynulo, že žalobca sa primárne
domáhal zaplatenia zmenky voči zmenkovému ručiteľovi, ktorým je na zmenke označený subjekt
COLORMETAL, s.r.o. žalobou zo dňa 28.08.2012, podanou na Okresnom súde Žilina dňa 31.08.2012.
Na okresnému súdu predloženej zmenke sú žalovaní v 1/ a v 2/ rade označení ako priami zmenkoví
dlžníci. Vo väzbe na vykonané listinné dôkazy okresný súd konštatoval, že zmenka v danom prípade



je relatívne samostatnou, ktorá umožňuje majiteľovi zmenky nad rámec práv z kauzálneho vzťahu
uplatňovať nároky voči žalovaným ako spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti COLORMETAL,
s.r.o. (dlžníkovi z kauzálneho vzťahu). Napriek tomu, že strany sporu k obsahu mimozmenkovej dohody,
ktorá bola dôvodom vystavenia predmetnej zmenky, neuviedli ďalšie skutkové tvrdenia, v kontexte týchto
skutočností bolo podľa okresného súdu možné prijať záver, že zmenka vystavená žalovanými mala súvis
so záväzkom dlžníka COLORMETAL, s.r.o. zo  zmluvy o dielo a uzatvorenej Dohody o vysporiadaní
záväzku zo dňa 21.09.2011. Zmenka vystavená žalovanými vystupuje ako relatívne samostatná, ktorú
majiteľ zmenky uplatňuje nad rámec práv z kauzálneho vzťahu. Napriek tomu, že zmenka v sebe
zahŕňa prvok zabezpečenia nárokov žalobcu ako veriteľa z kauzálneho vzťahu, možnosť uplatnenia
zmenkových nárokov voči žalovaným ako spoločníkom a konateľom kauzálneho dlžníka, žalovaní v 1/
rade a v  2/ rade inkorporovali  do obsahu cenného papiera - zmenky, pričom jej použitie v rozpore s
obsahom mimozmenkovej dohody žalovanými tvrdené a preukazované v konaní nebolo. V uvedenom
kontexte okresný súd námietku žalovaných viažucu sa k neplatnosti zmenkového ručenia vyhodnotil
ako nedôvodnú. Okresný súd uzavrel, že predpokladom vzniku platného zmenkového záväzku nie je
platnosť ručiteľského záväzku ako bolo nesprávne argumentované žalovanými v 1/ rade a v  2/ rade a
zásadne ním nie je ani existencia kauzálneho záväzku, aj keď zmenka spravidla spojitosť s kauzálnym
vzťahom má.  V prípade zmenky ide o záväzok oddelený od všeobecno-právnych záväzkových vzťahov,
ktoré viedli k vzniku zmenky. Abstraktnosť a nespornosť zmenky však nie je absolútna a jej medze
sa prejavujú v možnosti uplatnenia námietok dlžníkmi, ktoré však dlžník je povinný tvrdiť a dôkazmi
preukázať. Žalovaní v konaní neuvádzali tvrdenia o (ne)naplnení dohodnutých kauzálnych predpokladov
pre plnenie zo zmenky, ale svoju obranu založili najmä na zániku hlavného záväzku a neplatnosti
ručiteľského záväzku pre nedostatok formy právneho úkonu a z toho namietanej subsidiarity a akcesority
zmenkového záväzku žalovaných. Vzhľadom k tomu, že žalovaní v konaní nekonkretizovali obsah
a podmienky zmenkovej dohody a podmienky uplatnenia zmenkových nárokov, nebol vytvorený ani
spoľahlivý základ pre posúdenie relevantnosti tejto procesnej obrany žalovaných. Okresný súd uviedol,
že zásadne kauza nemusí mať podobu súbežného záväzkovo-právneho vzťahu,  môže mať podobu
hospodársku, spoločenskú, sankčnú. Nie je vylúčená ani zmenka bez akejkoľvek kauzy. Okresný súd
preto námietku žalovaných viažucu sa k neplatnosti ručiteľského záväzku vyhodnotil ako nedôvodnú.

12. K  obrane žalovaných viažucej sa na konanie Okresného súdu Žilina sp. zn. 11CbZm 8/2012, okresný
súd uviedol, že z obsahu rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 11CbZm/8/2012-37 zo dňa 19.06.2013
vyplýva iný okruh procesných strán, keď na strane žalovaného vystupoval subjekt COLORMETAL, s.r.o.
a iný opis skutkových tvrdení, keď žalobca uplatňoval svoj nárok zo zmenky, ktorú popísal spôsobom
zodpovedajúcim nárokom z cudzej zmenky, napriek tomu, že ako dôkaz k žalobe pripojil zmenku vlastnú.
Vzhľadom k tomu, že žalobca v žalobe opísal skutkové okolnosti nezodpovedajúce predloženej zmenke,
okresný súd z dôvodu nepreukázaných skutkových tvrdení žalobu zamietol. Zároveň poukázal na to, že
toto rozhodnutie nezakladá prekážku konania v predmetnej právnej veci, a preto skutočnosti uvádzané
žalovanými v uvedenom kontexte vyhodnotil ako irelevantné. Súčasne poznamenal, že uplatnenie
zmenkových práv proti jednému zo zmenkových dlžníkov nebráni neskoršiemu uplatneniu nároku voči
ostatným dlžníkom.

13. K námietke zániku hlavného záväzku dlžníka zo zákona podľa § 156 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii dňom 31.12.2014 okresný súd zdôraznil hmotnoprávny charakter zmenkových
záväzkov, pre ktoré je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť, čo sa prejavuje v tom, že
zánik záväzku dlžníka z kauzálneho vzťahu spoločnosti COLORMETAL, s.r.o. v dôsledku neuplatnenia
nárokov veriteľa počas reštrukturalizácie dlžníka v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu
nemá dopad na platnosť zmenkového záväzku žalovaných, a preto uvedenú námietku vyhodnotil ako
nedôvodnú. Žalovaní zmenku podpísali v čase, kedy boli spoločníkmi a konateľmi obchodnej spoločnosti
COLORMETAL, s.r.o.. Vystavením, podpísaním a odovzdaním zmenky žalobcovi ako remitentovi na
seba žalovaní prevzali bezpodmienečný záväzok na zmenku podľa jej obsahu plniť. Stali sa priamymi
zmenkovými dlžníkmi, voči ktorým je žalobca ako remitent oprávnený uplatňovať všetky svoje postihové
práva vyplývajúce z § 47 zákona č. 191/1950 Zb.. Záväzok žalovaných vznikol a vyplýva z obsahu
zmenkovej listiny, a preto zánik záväzku obchodnej spoločnosti COLORMETAL, s.r.o. podľa zákona
o konkurze a reštrukturalizácii, pokiaľ súčasne nebol žalovanými tvrdený a preukázaný zánik dôvodu
vystavenia spornej zmenky, nemal na existenciu zmenkového záväzku žalovaných vplyv. K obsahu
dohody, na základe ktorej došlo k vystaveniu spornej zmenky, strany sporu neuvádzali žiadne konkrétne
tvrdenia. Súvislosť zmenky s postavením žalovaných ako konateľov spoločnosti  COLORMETAL s.r.o.
a jej záväzkom zo zmluvy o dielo bola však nesporná. Okresný súd uzavrel, že tým, že žalovaní



zmenku dobrovoľne podpísali, prejavili svoju vôľu smerujúcu k prevzatiu záväzku zaplatiť žalobcovi
zmenkovú sumu. Okresný súd skonštatoval, že dôvodom záväzku žalovaných zo zmenky je samotná
skutočnosť existencie tejto zmenky ako platnej vlastnej zmenky vystavenej žalovanými (obdobne
rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29 Cdo 3417/2007). Napriek prísnej formálnej a
materiálnej povahe inštitútu zmenky okresný súd  podrobil námietky žalovaných prieskumu v rozsahu
nevyhnutného zabezpečenia takej interpretácie a aplikácie zmenkových inštitútov, aby nedošlo k
neprimeranému a nedôvodnému zneužitiu zmenky v prospech niektorého z účastníkov zmenkovo-
právnych vzťahov. Zneužitie zmenky v konaní zistené nebolo, a preto okresný súd námietky žalovaných
vyhodnotil v celom rozsahu ako nepreukázané a nedôvodné.

14. Okresný súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne uplatnené zmenkové nároky podľa § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., t.j. zmenkovú sumu
20.000 Eur, zmenkový úrok 6% ročne zo sumy 20.000 Eur od 16.08.2012 do zaplatenia, odmenu 66,67
Eur. Nakoľko okresný súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca,
a preto mu okresný súd priznal voči žalovaným v súlade s § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v
plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením.

15. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie žalovaní v 1/ a v 2/ rade prostredníctvom
zástupcu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Žalovaní uviedli, že okresný súd správne za
nespornú považoval skutočnosť, že vystavenie zmenky žalovanými súviselo so záväzkom spoločnosti
COLORMETAL, s.r.o., ktorej boli spoločníkmi a konateľmi, zaplatiť žalobcovi sumu 20.000 Eur a že
žalobca sa primárne domáhal zaplatenia zmenky voči zmenkovému ručiteľovi, ktorým je na zmenke
označený subjekt COLORMETAL, s.r.o.. Na okresnému súdu predloženej zmenke sú žalovaní v 1/ a v
2/ rade označení ako priami zmenkoví dlžníci. Žalovaní sa však nestotožnili s konštatovaním okresného
súdu, ktorý ich námietku viažucu sa k neplatnosti kauzálneho vzťahu ručenia vyhodnotil ako nedôvodnú
so záverom, že predpokladom vzniku platného zmenkového záväzku nie je platnosť ručiteľského
záväzku. Žalovaní uviedli, že nikdy neexistoval priamy kauzálny vzťah medzi žalobcom a žalovanými, na
základe ktorého by boli v pozícii dlžníkov povinní zaplatiť žalobcovi určitú sumu peňazí. Bolo preukázané,
že žalovaní vystavili zmenku práve v súvislosti s existenciou záväzku spoločnosti COLORMETAL, s.r.o.
voči žalobcovi, pričom právnym titulom takéhoto ich konania mohla byť jedine privátna alebo kumulatívna
intercesia, resp. ručenie ako akcesorický záväzok. Žalovaní tvrdili, že kauzálnym dôvodom vystavenia
zmenky bol ručiteľský záväzok, ktorý prevzali za zaplatenie záväzku COLORMETAL, s.r.o. a žalobca
tieto tvrdenia v priebehu konania nepoprel. V tomto prípade však absentovala písomná forma ručenia
tak, ako vyžaduje ustanovenie § 546 Občianskeho zákonníka, čo spôsobilo absolútnu neplatnosť tohto
právneho úkonu z dôvodu podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaní uviedli, že je pravdou,
že v konaní neuvádzali tvrdenia o nenaplnení dohodnutých kauzálnych predpokladov pre plnenie
zo zmenky, ale táto skutočnosť predsa úzko súvisí s procesnou obranou žalovaných, ktorí primárne
namietali absolútnu neplatnosť právneho úkonu ručenia. Z uvedeného dôvodu nebolo vôbec zo strany
žalovaných potrebné uvádzať tvrdenia o dohodnutých kauzálnych predpokladoch pre plnenie zo zmenky,
nakoľko samotná kauza bola absolútne neplatným právnym úkonom a akékoľvek dohody vyplývajúce
z jej obsahu nemohli vyvolať žiadne právne účinky. Rovnakú argumentáciu podľa žalovaných  bolo
možno použiť i vo vzťahu ku konštatovaniu okresného súdu „použitie zmenky v rozpore s obsahom
mimozmenkovej dohody žalovanými v konaní tvrdené a preukazované nebolo“, a to s poukazom
na samotnú námietku absolútnej neplatnosti kauzálneho vzťahu. Podľa žalovaných zmenkový dlžník,
ktorému svedčia vo vzťahu k majiteľovi zmenky kauzálne námietky, má právnu možnosť ubrániť sa
povinnosti zaplatiť zmenku námietkou, že pohľadávka veriteľa nikdy nevznikla, poprípade inak zanikla.
Kauzálnym vzťahom v danom prípade teda nebol pôvodný záväzok spoločnosti COLORMETAL, s.r.o.
zaplatiť sumu 20.000 Eur žalobcovi, ale mal ním byť ručiteľský záväzok  žalovaných, ktorí mali prevziať
voči žalobcovi za zaplatenie pôvodnej pohľadávky spoločnosti COLORMETAL, s.r.o.. Prostredníctvom
mimozmenkovej dohody medzi žalobcom a žalovanými o nahradení pôvodného záväzku zmenkovým,
ktorá má účinky tzv. privatívnej novácie, malo v danom prípade dôjsť k zániku doterajšieho záväzku
žalovaných ako ručiteľov za záväzok spoločnosti COLORMETAL, s.r.o. a vzťah medzi veriteľom a
dlžníkom mal byť naďalej už len vzťahom zmenkovým. Dohodu o privatívnej novácii možno uzavrieť
len za podmienky, že pôvodný záväzok, ktorý má byť nahradený novým záväzkom, je platný. Novácia
sa nemôže týkať záväzku absolútne neplatného alebo záväzku, ktorý už zanikol. Inak povedané,
uzatvorenie dohody o privatívnej novácii predpokladá existujúci dlh, ktorý má byť takou dohodou
nahradený; ak neexistoval doterajší záväzok, nemôže byť dohodou o privatívnej novácii založený ani



záväzok nový. V tomto prípade nemohlo dôjsť k privatívnej novácii nahradením ručiteľského záväzku
žalovaných záväzkom zmenkovým, a to z dôvodu absolútnej neplatnosti ručenia pre nedodržanie
písomnej formy, čo malo viesť i napriek prísne formálnej povahe nárokov uplatňovaných zo zmenky
k zamietnutiu žaloby. Žalovaným zároveň nie je jasné, z akého dôvodu okresný súd poukázal
na obchodnoprávnu úpravu, keď ručiteľský vzťah vzniknutý medzi žalobcom ako podnikateľom a
žalovanými ako nepodnikateľmi nespadá pod relatívne, ani absolútne obchody. K možnej aplikácii
Obchodného zákonníka na zmenkové vzťahy dal do pozornosti rozsudok  Najvyššieho súdu SR sp. zn.
1 Obdo V31/2010.

16. Žalovaní považovali za zrejmé, že zmenka ako cenný papier je svojou povahou v podstate
záväzkom nesporným a abstraktným, zmenkový vzťah má osobitný charakter, ktorého právny základ
spočíva v skriptúrnom akte - zmenke a nie v zmluve, z čoho vyplýva, že majiteľ zmenky nemá
povinnosť svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky, ktorá ak spĺňa
formálne náležitosti, zabezpečuje zmenkovému veriteľovi, resp. jej majiteľovi právo na jej zaplatenie.
V prípade uplatnenia kauzálnych námietok však nemožno bezvýhradne konštatovať, že pohľadávka
majiteľa zmenky a povinnosť dlžníkov zaplatiť zmenkovú sumu sú právne nezávislé od základného
právneho pomeru. Práve v prípade, ak zmenky plnia zaisťovaciu funkciu, nemožno pri výklade pomerne
striktne formulovaných ustanovení zákona zmenkového a šekového ignorovať ich účel a zmysel.
Všeobecný súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona, ale sa od neho smie a môže
odchýliť. V tejto súvislosti poukázali na Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. ÚS 1287/14. Práve v
prípade vznesenia kauzálnych námietok žalovaných vo vzťahu k absolútnej neplatnosti pôvodného
záväzku žalovaných - ručenia, ktorý mal byť prostredníctvom dohody o privatívnej novácii nahradený
novým zmenkovým záväzkom, sa mal okresný súd dôsledne zaoberať platnosťou pôvodného záväzku
žalovaných a následne túto vyhodnotiť vo vzťahu k mimozmenkovej dohode, ktorou malo dôjsť k
nahradeniu pôvodného záväzku záväzkom zmenkovým, čo okresný súd síce v obmedzenom rozsahu
pri vyhodnotení procesnej obrany žalovaných skutočne urobil, avšak dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a v konečnom dôsledku vec nesprávne právne posúdil. Navrhli napadnutý rozsudok zmeniť
a žalobu zamietnuť.

17. K doručenému odvolaniu žalovaných sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom zástupcu.
Rozsudok okresného súdu považoval za vecne správny a zákonný. K odvolacím dôvodom žalovaných
dodal, že zmenka bola vystavená ako zmenka platobná a žalovaní sú povinní zo zmenky zaplatiť.
Poukázal na to, že zmenka ako abstraktný a obligatórny listinný cenný papier, s vyhotovením
ktorého sa spája zásada tzv. zmenkovej prísnosti, je dokonalým abstraktným cenným papierom.
Dokonalosť zmenky predstavuje skutočnosť, že právo zmenkového veriteľa je v zmenke priamo
uvedené. Abstraktnosť zmenky spočíva v tom, že jej vznik sa viaže len na splnenie náležitostí určených
právnymi predpismi, je teda úplne samostatná a oddelená od záväzkovo-právnych vzťahov. Uvedené
platí aj v prípade zmeniek, ktoré plnia zabezpečovaciu funkciu, keďže tieto k hlavnému vzťahu nemajú
povahu akcesorického záväzku. Bolo nesporné, že žalovaní vystavili a podpísali zmenku ako fyzické
osoby, nie výlučne iba ako vystavitelia - reprezentanti spoločnosti. Zmenka bola žalovanými vystavená
aj ako istá zábezpeka zaplatenia pohľadávky žalobcu z majetku žalovaných v prípade, ak by takéto
uspokojenie z majetku spoločnosti nebolo možné. Je jednoznačné, že odvolacie dôvody žalovaných
nie sú relevantné. Žalovaní, nakoľko boli aj konatelia COLORMETAL, s.r.o., ktorá bola zmenkovým
ručiteľom, nielenže vedeli o aktuálnej finančnej situácii v spoločnosti, ale aj o stave jej pohľadávok a
záväzkov, taktiež ju mohli aktívne ovplyvňovať, a to tak v prospech, ako aj na úkor žalobcu. Žalobca
si uplatňoval zmenku najprv voči ručiteľovi - spoločnosti, avšak z dôvodu zastavenia konania ex offo
si bol nútený uplatniť zmenku za účelom zaplatenia sumy voči jej vystaviteľom. Z uvedeného vzťahu
je i zreteľné, že spoločnosť COLORMETAL, s.r.o., nakoľko bola ručiteľom, nemohla byť zároveň aj
vystaviteľom konajúcim konateľmi - žalovaným v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade. Zmenku preto žalovaní
jednoznačne vystavili ako fyzické osoby ako zmenku platobnú a neboli v pozícii ručiteľov. Žalobca
považoval za nemorálne a nespravodlivé bez ohľadu na argumenty žalovaných, ak sú povinní zaplatiť a
dlžní žalobcovi sumu vo výške, aká bola uplatnená návrhom, aby konajúci súd žalobcovi dlžnú čiastku
nepriznal. Je preukázané, že kauzálne právo žalobcu existuje a stále trvá. Nie je na žalobcovi, aby v
zmenkovom konaní preukazoval oprávnenosť nároku, naopak, žalovaní nepreukázali svoje tvrdenia,
že uplatnenie nároku zo zmenky nie je po práve. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu
potvrdil s priznaním náhrady trov odvolacieho konania.



18. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 18.9.2017 (č.l. 134 spisu) bolo vyjadrenie žalobcu
k odvolaniu žalovaných doručené žalovaným prostredníctvom zástupcu s možnosťou vyjadrenia sa
v lehote 10 dní. Túto možnosť žalovaní v 1/ rade a v 2/ rade do momentu konania a rozhodovania
odvolacím súdom nevyužili.

19. Krajský  súd   v   Žiline  ako  súd  odvolací (§ 34 CSP)  prejednal vec v medziach ust. §  379, § 380 ods.
1 CSP bez nariadenia pojednávania a za rešpektovania ust. § 219 ods. 1, 3 CSP verejným vyhlásením
rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správne rozhodnutie
podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

20. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaných v 1/ a v 2/ rade
bez nariadenia ústneho pojednávania sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
13CoZm/12/2017-138 zo dňa 16.4.2018, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením v zmysle
uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 17.4.2018 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na
základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline podľa
§ 219 ods. 1, 3 CSP v spojení s ustanovením § 378 ods. 1 CSP.

21. Krajský súd primárne v procesnej rovine uvádza, že od 01.07.2016 bol povinný postupovať a konať
podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), a to v zmysle ust. § 470 ods.
1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

22. Podľa § 379 v spojení s §  380 ods. 1 CSP, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

23. Za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení bol napadnutý rozsudok okresného súdu
posudzovaný v rozsahu a v zmysle odvolacích dôvodov žalovaných v 1/ a v 2/ rade (ďalej len žalovaných)
obsiahnutých v písomne podanom odvolaní zo dňa 30.6.2017 (č.l. 118 - 122 spisu). Za aplikácie ust.
§ 383 CSP posudzoval krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu len v medziach odvolacích
dôvodov žalovaných vymedzených v podanom odvolaní za viazanosti skutkovým stavom tak, ako ho
zistil súd prvého stupňa, keďže nebola preukázaná žiadna z výnimiek vymedzených v ust. § 366 CSP.

24. V súvislosti s podaným opravným prostriedkom žalovaných, odvolací súd považuje za potrebné
uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním,
podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu,
ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určí rozsah, ako má byť napadnuté rozhodnutie
odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.

25. V súvislosti  s  odvolacími  dôvodmi  žalovaných,  krajský  súd poukazuje na ust. § 387 ods. 2
CSP, ktoré je základom rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý sa stotožňuje so skutkovými a právnymi
závermi obsiahnutými v odôvodnení rozsudku okresného súdu a v podrobnostiach na ne odkazuje.
Práve z titulu aplikácie ust. § 387 ods. 2 CSP nebolo podľa názoru krajského súdu potrebné, aby
podrobné skutočnosti skutkového a hlavne právneho charakteru, ktoré boli uvedené v odôvodnení
rozsudku okresného súdu boli opätovne uvádzané aj v dôvodoch tohto rozhodnutia krajského súdu,
pretože zákonné ustanovenie § 387 ods. 2 CSP umožňuje, aby sa krajský súd ako súd odvolací v
odôvodnení obmedzil na skonštatovanie správnosti dôvodu napadnutého rozhodnutia okresného súdu,
ktorý  postup  je  v  súlade  s  uznesením  Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 zo dňa 08. októbra
2009, z ktorého vyplýva, že pokiaľ rozhodnutia okresného a krajského súdu tvoria jeden celok, potom
k požiadavke riadneho odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu ako súdu odvolacieho je postačujúce
odkázať na závery rozsudku okresného súdu, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a len vo vzťahu k
odvolacím dôvodom žalovaných zvýrazniť a doplniť na zdôraznenie správnosti rozhodnutia okresného
súdu ďalšie dôvody tak, ako to vyplýva zo zákonného ustanovenia § 387 ods. 3  CSP, čo je v zhode s
judikatúrou ústavného súdu. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje aj na rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo
170/2005, v zmysle ktorého ...„pokiaľ v odvolacom konaní dôjde k potvrdeniu rozhodnutia súdu prvého
stupňa, tak odvolací súd sa v zásade môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu“.

26. Krajský súd prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav nezistil v
postupe okresného súdu vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v celom rozsahu sa



po skutkovej aj právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku
okresného súdu, v ktorom súd prvej inštancie dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky
relevantného charakteru.

27. V zmysle rozsahu označených a predložených dôkazov okresný súd v rámci konania pred súdom
prvej inštancie vykonal dokazovanie, toto dokazovanie viedlo ku skutkovému stavu zistenému týmto
okresným súdom a odvolací súd z takto zisteného stavu pri svojom rozhodnutí vychádzal za viazanosti
ustanovením § 383 CSP.

28. Odvolací súd uvádza, že okresný súd v rámci prejednania uplatneného nároku žalobcu a obrany
žalovaných v 1/ rade a v 2/ rade dôsledne postupoval v zmysle § 186 ods. 2 veta prvá CSP, podľa ktorého
súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.

29. V rámci konania pred okresným súdom medzi stranami nebola sporná skutočnosť vystavenia vlastnej
zmenky dňa 22. júna 2012 v Žiline splatnej dňa 15. augusta 2012 znejúcej na zmenkovú sumu 20.000
Eur na rad EUROPLUS - TCS, v.o.s, Winterova 27, 921 01 Piešťany, splatnej VÚB, a.s.. Rovnako
nebolo sporné, že zmenka bola avalovaná spoločnosťou COLORMETAL, s.r.o.. Za nespornú skutočnosť
okresný súd hodnotil  aj to, že vystavenie zmenky súviselo s existenciou záväzku obchodnej spoločnosti
COLORMETAL, s.r.o. voči žalobcovi ako veriteľovi zo Zmluvy o dielo zo dňa 18.08.2011 a z Dohody
o vysporiadaní záväzku  zo dňa 21.09.2011, ako i postavenie žalovaných v 1/ rade a v 2/ rade ako
spoločníkov a konateľov obchodnej spoločnosti COLORMETAL, s.r.o. k okamihu vystavenia spornej
zmenky, ktorí sú v zmenke označení ako priami zmenkoví dlžníci.

30. Pokiaľ  sa  žalovaní v rámci prostriedkov procesnej obrany v konaní pred súdom prvej inštancie ako i
v podanom odvolaní bránili tvrdením, že kauzálnym dôvodom vystavenia zmenky bol ručiteľský záväzok,
ktorý prevzali za zaplatenie záväzku dlžníka COLORMETAL, s.r.o. a prostredníctvom mimozmenkovej
dohody medzi žalobcom a žalovanými o nahradení pôvodného záväzku záväzkom zmenkovým, ktorá
má účinky tzv. privatívnej novácie, malo dôjsť k zániku doterajšieho záväzku žalovaných ako ručiteľov
za záväzok spoločnosti COLORMETAL, s.r.o. a vzťah medzi veriteľom a dlžníkmi mal byť naďalej už len
vzťahom zmenkovým, krajský súd uvádza nasledovné.

31. Zmenka je v právnej teórii obvykle definovaná ako dlžnícky dokonalý cenný papier, ktorým za
predpokladu splnenia prísnych formálnych náležitostí vzniká priamy bezpodmienečný nesporný a
abstraktný záväzok určitej osoby zaplatiť majiteľovi zmenky v určitom mieste a čase určenú peňažnú
čiastku. Aj keď sa vystavenie zmenky spravidla opiera o určitý dôvod (kauzu) vzniká zo zmenky
špecifický zmenkový právny vzťah, ktorého abstraktný charakter tkvie v tom, že právny dôvod (kauza)
nie je pre jeho existenciu významný a zo zmenky nevyplýva. Zmenkový záväzok je pritom celkom
samostatný a oddelený od prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku (rozhodnutie NS ČR
sp. zn. 33 Cdo 2642/2014, sp. zn. 29 Cdo 1363/2011). To, akú funkciu prípadne plní zmenka vo vzťahu
k základnému právnemu pomeru účastníkov, ktorý bol hospodárskym základom vystavenia zmenky,
určuje dohoda účastníkov zmenkového vzťahu, tzv. zmenková zmluva. Dohodnutý účel zmenky, teda
to, v akom funkčnom vzťahu ku kauzálnemu pomeru zmenka podľa dohody účastníkov zmenkového
vzťahu vystupuje, je potom určujúci pre vymedzenie okruhu kauzálnych námietok, ktoré môže dlžník
použiť na svoju obranu proti povinnosti zmenku zaplatiť. Ak dlžník zo zmenky popiera existenciu záväzku
plynúceho zo zmenky, nesie v tomto smere dôkazné bremeno (NS ČR sp. zn. 29 Cdo 2031/2011).
Súd preto na základe zistenia, že zmenka je platná a že žalobca je jej majiteľom, môže skúmať
existenciu záväzkov z nej plynúcich len na námietku žalovaných. Pre vymedzenie okruhu kauzálnych
námietok, ktoré  môže dlžník použiť na svoju obranu proti povinnosti zaplatiť zmenku, je určujúca
dohoda účastníkov zmenkového vzťahu vymedzujúca funkčný vzťah zmenky ku kauzálnemu pomeru,
teda obsah uzatvorenej zmenkovej zmluvy. To, aké kauzálne námietky môže dlžník proti uplatnenému
zmenkovému nároku v konkrétnej veci použiť, nie je závislé na obsahu samotnej zmenky, ale na
podmienkach, ktoré boli v zmenkovej zmluve dohodnuté pre uplatnenie zmenky voči dlžníkovi. Ak
majú námietky dlžníka pôvod v mimozmenkových vzťahoch účastníkov so zmenkou súvisiacich, je
požiadavka na riadne odôvodnenie námietok naplnená zásadne vtedy, ak žalovaní uvedú obsah tzv.
zmenkovej zmluvy, ktorá bola bezprostredným dôvodom vzniku zmenky, prípadne záväzku konkrétneho
zmenkového dlžníka a ďalej vymedzia skutočnosť, v dôsledku ktorej by mali byť zbavení povinnosti
zmenku zaplatiť.



32. Tak ako správne uviedol okresný súd, zabezpečovacia zmenka predstavuje len  prostriedok
zabezpečenia  inej pohľadávky dlžníka alebo tretej osoby, teda zmenka slúži len ako zdroj možného
náhradného uspokojenia zabezpečenej pohľadávky pre prípad, že dlžník svoj záväzok včas a riadne
nesplní. Bezprostredným účelom platobných zmeniek je privodiť zánik pohľadávky vzniknutej zo
základného právneho pomeru, a to buď v prípade zmeniek „pro soluto“ už pri odovzdaní zmenky
veriteľovi tým, že pôvodný záväzok z kauzálneho pomeru bude nahradený záväzkom zmenkovým alebo
v prípade zmeniek „pro solvendo“ až pri platení na zmenku tým, že k splneniu kauzálneho záväzku dôjde
práve a len prostredníctvom zaplatenia zmenky (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 29 Cdo 1363/2011).

33. Bolo nepochybné, že žalovanými bola predložená zmenka podpísaná a proti jej platnosti a pravosti
neboli vznesené žiadne námietky. Teda zmenkový záväzok uložený touto listinou existuje a žalovaní
ako vystavitelia majú zásadne povinnosť zaplatiť podľa nimi podpísanej zmenky. Súhlasí odvolací súd
s tým, že vo vzťahu medzi výstavcom vlastnej zmenky a jej majiteľom by bola dôvodná obrana proti
zmenke spočívajúca v námietke, že pre vystavenie zmenky nebol dôvod. Za situácie, že žalovaní
v prvoinštančnom konaní, čo nepopreli v odvolacom konaní, neuvádzali tvrdenia o (ne)naplnení
dohodnutých kauzálnych predpokladov pre plnenie zo zmenky, správne okresný súd na základe
zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že dôvodom pre vystavenie zmenky nemusel byť len
zmluvný alebo iný všeobecne právny (mimozmenkový) záväzok, ale postačuje, keď pre vystavenie
zmenky existoval dôvod podnikateľský, obchodný, hospodársky, a pod.. Pred súdom prvej inštancie bolo
totiž preukázané, že vystavenie zmenky žalovanými malo súvis so záväzkom dlžníka COLORMETAL,
s.r.o. zo zmluvy o dielo a uzatvorenej Dohody o vysporiadaní záväzku zo dňa 21.09.2011, ktorého boli
konateľmi a spoločníkmi. Dôvodom vystavenia zmenky bola tak snaha žalovaných naplniť dojednania
z Dohody o vysporiadaní záväzku zo dňa 21.09.2011. Vystavením zmenky sa sledoval cieľ nad rámec
práv z kauzálneho vzťahu, a to nároky žalobcu inkorporovať do obsahu zmenkovej listiny. Pokiaľ
žalovaní v rámci konania pred súdom prvej inštancie neuviedli konkrétne tvrdenia vo vzťahu k obsahu a
podmienkam uplatnenia zmenkových nárokov, tak potom okresný súd a ani v odvolacom konaní krajský
súd nemal vytvorený základ pre posúdenie relevantnosti procesnej obrany žalovaných spočívajúcej v
námietke neplatnosti ručiteľského záväzku pre nedostatok formy právneho úkonu, a tým dôvodnosť
kauzálnej vznesenej námietky vo vzťahu k žalobcovi ako osobe oprávnenej zo zmenky. Tento záver
krajského súdu vychádza i z postavenia žalovaných v 1/ a v 2/ rade ako priamych dlžníkov, keď ako
aval  na zmenke bol uvedený dlžník zo zmluvy o dielo a  dohody o vysporiadaní záväzku.  To, že
zmenka vystupovala ako relatívne samostatná, dotvrdilo i samotné vyjadrenie žalovaného v 2/ rade
do Zápisnice o pojednávaní pred okresným súdom zo dňa 19.05.2017, ktorý uviedol , že  ...„ reálny
záväzok, ku ktorému sa zmenka viaže predstavuje sumu 3.200 Eur, o ktorej bol žalovaný ochotný rokovať
so žalobcom“. Žalovaný v 2/ rade v tomto vyjadrení namietal len výšku zmenkovej sumy, avšak nie
existenciu tohto samostatného záväzku.

34. Zároveň v tejto súvislosti krajský súd zvýrazňuje nespornosť a abstraktnosť zmenkových záväzkov,
ktorá znamená, že ak ide o zmenku platnú a pravú, má v zásade dlžník povinnosť zaplatiť majiteľovi
sumu, na ktorú zmenka znie. Nie je k tomu nutné preukazovať nič iného, než je existencia zmenky samej.
Nie je teda dôležité, prečo zmenka bola vystavená, aké dojednania sprevádzali jej vystavenie a uvedenie
do obehu. Zmenkové záväzky sú prísnymi záväzkami a predpokladá sa, že dlžník predloženú mu
zmenku v platobnom mieste pri splatnosti jej majiteľovi bez ďalšieho zaplatí. Abstraktnosť zmenkových
záväzkov vyjadruje podobnú skutočnosť, zmenka obvykle vzniká z určitých konkrétnych potrieb, vznik
zmenky má svoj dôvod a kauzu. Ak však platne vznikne zmenkový záväzkový vzťah, stáva sa
záväzkovým vzťahom celkom samostatným, ktorý existuje, mení a vyvíja sa bez väzby na záväzkové
vzťahy, ktoré stáli pri jeho vzniku. Zmenka teda stelesňuje v sebe povinnosť zaplatiť určitú konkrétnu
pohľadávku, pričom do zmenky je inkorporovaný abstraktný záväzok zaplatiť peňažnú čiastku. Žalovaní
boli nositeľmi dôkazného bremena ohľadom svojich tvrdení vo vzťahu k vymedzeniu kauzálneho vzťahu,
ktorý mal viesť k vystaveniu predmetnej zmenky. V súvislosti s otázkou nositeľa dôkazného bremena
na preukázanie dôvodnosti kauzálnych námietok, poukazuje odvolací súd primerane na rozhodnutie NS
ČR sp. zn. 29 Cdo 1650/2007, v ktorom sa uvádza, že súdna prax je jednotná v závere, že dôkazné
bremeno na preukázanie kauzálnych námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu nesie žalovaný.
Dopĺňa krajský súd, že ak dlžník - žalovaný zo zmenky, ktorú podpísal, namieta neexistenciu, zánik
kauzy, musí túto vierohodne preukázať a vysvetliť, prečo zmenku podpísal. Zároveň zvýrazňuje krajský
súd, zmenka k svojej platnosti zásadne žiadnu kauzu nevyžaduje. Skutočnosť, že medzi žalobcom
a žalovanými nebol žiadny ,,hmotnoprávny vzťah“ pritom na povinnosť zaplatiť zmenku nemá vplyv
(rozhodnutie NS ČR sp. zn. 29 Cdo 4405/2008). Vystavením zmenky v danom prípade žalovaní v 1/ a v 2/



rade potvrdili existenciu záväzku a prejavili vôľu tento záväzok zaplatiť žalobcovi, teda zaplatiť zmenkovú
sumu, pričom v rámci podaných námietok neuviedli konkrétne tvrdenia vo vzťahu k dohode, ktorá bola
podkladom pre vystavenie zmenky a ani neuskutočnili relevantné vyjadrenia k  okolnostiam, ktoré by
zánik záväzku na zmenku plniť spôsobili. Pokiaľ takéto skutočnosti žalovaní neuviedli, tak okresný súd
vychádzal len z tvrdení, ktoré žalovaní v rámci konania pred súdom prvej inštancie uskutočnili. V danom
prípade dôvodom plnenia bola len samotná existencia zmenky.

35. Krajský súd vzhľadom k odvolacím dôvodom žalovaných a rozhodnutiu okresným súdom nezistil,
že by okresný súd zaujal vecne nesprávny záver, a preto krajský súd vo vyvolanom odvolacom
konaní napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP. Zároveň krajský súd
dodáva, že okresný súd napadnutým rozsudkom v jeho odôvodnení reagoval na relevantné okolnosti
súvisiace s predmetom súdnej ochrany, boli zachované práva tak žalobcu, i žalovaných na spravodlivý
proces, pretože boli uvedené dostatočné dôvody, na ktorých je napadnuté rozhodnutie okresného súdu
založené. Výrok o trovách konania pred súdom prvej inštancie nebol odvolaním žalovaných osobitne
napadnutý a ako závislý výrok od výroku v merite veci bol pri potvrdení prvoinštančného rozhodnutia vo
výroku o veci samej rovnako potvrdený ako vecne správne rozhodnutie.

36.  O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods.
1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, ktorému preto
krajský súd priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.  O výške tejto náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,



d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10CbZm/1/2017", "guid": "9781fd8f-8526-4852-a432-883d473b6d46:651935c8-2849-4704-b50f-e05db269601b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}], "citovane_v": []}