{"guid": "13572270-cd2a-40dc-9005-dc257f65f5d6:80541e07-2ce4-4e2a-bbca-e0e90e6825e3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014200822.1", "spisova_znacka": "23S/121/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/121/2014 z 21. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 21. októbra 2014, sp. zn. 23S/121/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014200822.1", "identifikacne_cislo": "6014200822", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2014-10-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Sžo/58/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "f6641b1b-f08d-4738-910f-584c86c02748:a047628c-dfdd-4c6e-9d66-2d3116e23f30", "datum": "2016-11-22", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80541e07-2ce4-4e2a-bbca-e0e90e6825e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200822.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200822.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200822.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/121/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200822
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200822.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov
JUDr. Milana Segeča a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobcu: B.. W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. č. XXXX/X, XXX XX Z. Z., právne zastúpený: Lion Law Partners, s.r.o., Advokátska kancelária, so
sídlom Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica,
odbor opravných prostriedkov, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti:
1/ PERUL, s.r.o., so sídlom Z. Kodálya č. 769/29, 924 01 Galanta, IČO: 36 048 542, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Laššák, s.r.o., Rudlovská cesta 33, 974 01 Banská Bystrica, 2/ MBB, a.s., so
sídlom ČSA č. 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 039 225, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. Xo 8/2014-4 zo dňa 28.05.2014, takto

r o z h o d o l :

I/ Krajský súd žalobu žalobcu     z a m i e t a .

II/ Žalobcovi náhradu trov konania     n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor, rozhodnutím č. X 81/2013 zo dňa 13.03.2014 podľa §
59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) vykonal opravu zápisu v katastrálnom operáte, ktorý považoval
za rozporný s verejnou listinou. Rozhodoval na základe návrhu obchodnej spoločnosti PERUL, s.r.o.,
podaného na správnom orgáne dňa 15.05.2013, ktorým sa domáhal opravy chyby v katastrálnom
operáte v katastrálnom území L., na liste vlastníctva XXXX, a to zapísať na parcelu C-KN č. XXXX/XXX
vecné bremeno s obsahom právo prechodu a prejazdu peši a motorovými vozidlami a právo uskutočniť
stavbu akýchkoľvek inžinierskych stavieb, sietí a pozemnej komunikácie, ako toto bolo zriadené v kúpnej
zmluve uzavretej medzi obchodnými spoločnosťami PERUL, s.r.o. a MBB, a.s. dňa 29.06.2007, ktorej
vklad bol povolený v operáte katastra nehnuteľností pod č. V 3763/2007. Vykonať opravu žiadal z
dôvodu, že v rozpore s dojednaním v zmluve (čl. IV bod 7) došlo k opomenutiu zapísať spoločnosť
PERUL, s.r.o. ako oprávneného z vecného bremena, keďže úmyslom bolo zriadiť vecné bremeno nielen
pre každého vlastníka Nehnuteľnosti III. a IV., ale výslovne a osobitne aj pre zmluvnú stranu II., ktorou
bol navrhovateľ opravy. Vecným bremenom teda mala byť zaťažená aj parcela C-KN č. XXXX/XXX,
evidovaná v katastrálnom území L., na liste vlastníctva č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere
5123 m2 (kúpnou zmluvou z 27.12.2012 - V 285/2013 zo dňa 09.04.2013 prevedená žalobcovi), ktorá
vznikla odčlenením z parcely C-KN č. XXXX/XXX, zapísanej na LV č. XXXX.

Žalovaný rozhodnutím napadnutým žalobou, rozhodujúc o odvolaní B.. W. W. proti vyššie uvedenému
prvostupňovému rozhodnutiu, zamietol odvolanie a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Konštatoval, že
prvostupňový orgán, súc viazaný názorom odvolacieho orgánu, vysloveným v jeho predchádzajúcom
rozhodnutí č.   Xo 17/2013-3 zo dňa 15.10.2013 a po odstránení chýb, ktoré boli vytknuté



prvostupňovému správnemu orgánu v ďalšom predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí č. Xo 1/2014-12
zo dňa 10.02.2014, pokračoval v konaní a rozhodnutím č. X 81/2013 zo dňa 13.03.2014 postupoval
správne, ak opravil zápis vecného bremena na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX. V odôvodnení
rozhodnutia sa vyporiadal s odvolacími dôvodmi, ktoré spočívali najmä v tvrdení, že prvostupňové
rozhodnutie je nepresvedčivé a nepreskúmateľné, nakoľko odvolací orgán vyvodil rozsah vecného
bremena zo zmluvy len gramatickým výkladom a neriešil v konaní otázku, či sa jedná o vecné bremeno in
rem alebo in personam. Podľa odvolateľa správny orgán prekročil svoje zákonné kompetencie, keď nad
rámec obsahu kúpnej zmluvy V 3763/2007 vytvoril právny stav, ktorý z jej obsahu nevyplýva. Žalovaný
rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že nebolo povinnosťou správneho orgánu zaoberať sa v konaní
o oprave chyby skutočnosťou, či vecné bremeno vzniklo in rem alebo in personam, a teda zasahovať do
vecnej stránky zriadeného vecného bremena. Touto sa mal zaoberať správny orgán v konaní o povolení
vkladu vecného bremena pri vydávaní rozhodnutia V 3763/2007 zo dňa 10.07.2007. V konaní o oprave
chyby odvolací orgán môže len preskúmať, či zriadené vecné bremeno je gramaticky správne zapísané
v operáte katastra nehnuteľností. Ak by aj vklad práva vecného bremena nebol povolený správne, a
teda jeho vznik by bol v rozpore so zákonom, nemôže byť vzniknutá chyba odstránená v konaní o
oprave chyby. Vecné právo, tak ako bolo zriadené v listine, tak aj musí byť zapísané v operáte katastra
nehnuteľností,  na listoch vlastníctva. Ak je rozsah dojednaného vecného bremena medzi účastníkmi
konania sporný, môžu tento spor riešiť v súdnom konaní na miestne príslušnom okresnom súde. S
poukazom na ustanovenie § 59 ods. 1 písm. a/ a § 59 ods. 3 katastrálneho zákona zdôraznil oprávnenie
navrhovateľa požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte, ktorého práv a záujmov chránených
právom sa údaje katastra týkajú a na postup správneho orgánu, ktorý aj bez návrhu opraví údaje katastra,
ak sú v rozpore s verejnou listinou. Konštatoval, že vzhľadom na to, že v operáte katastra nehnuteľností
v katastrálnom území L. na LV č. XXXX  a XXXX nebol vykonaný zápis vecného bremena v súlade s
listinou - zmluvou V 3763/2007, ktorou toto bolo zriadené, bolo potrebné zosúladiť zápis s listinou.
V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného,
ktoré navrhol zrušiť v zmysle § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie,
najmä z týchto dôvodov:
1. Podľa žalobcu je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok vysvetľujúcich dôvodov,
keďže žalovaný sa obmedzil v napadnutom rozhodnutí len na odkaz na skoršie zrušujúce rozhodnutie
bez toho, aby tieto dôvody konkrétne rozviedol a vysvetlil, tvrdiac, že rámec zákonnosti preskúmavaného
rozhodnutia čo do úplnosti a kvality zdôvodňujúcej argumentácie je vymedzený výlučne konečným
rozhodnutím.
2. Opraviť chybu možno s poukazom na § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona len ak ide o chyby
vzniknuté pri zápise verejných a iných listín činnosťou správneho orgánu a ak je chybný údaj zrejmý.
Týmto postupom možno opravovať údaje len vtedy, ak od zápisu listiny po opravu zápisu nenastali ďalšie
právne zmeny, pretože inak by bola vyvrátená hodnovernosť údajov katastra. Opravou chyby nemožno
upravovať formulácie práv k nehnuteľnostiam, ale možno len zosúladiť údaje katastra so zapísanou
listinou.
3. Konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte je osobitným opravným prostriedkom zameraným v
zmysle imperatívu § 18 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona na výkon riadnej správy evidenčných údajov
a informácií vrátane obnovenia hodnovernosti (§ 70 cit.zákona) a tým aj záväznosti údajov katastra
po zistení, že to, čo správa katastra zapísala, nezodpovedá tomu, čo nepochybne zmluvná strana
chcela svojou vôľou prejaviť. Obnovenie hodnovernosti sa dosahuje na základe zásady súčinnosti s
dotknutými subjektmi odstránením rozporov medzi preverenými údajmi a informáciami z návrhu, vrátane
zmluvy a dotknutými údajmi katastrálneho operátu, a to aj prostredníctvom využitia výkladových pravidiel
občianskeho alebo obchodného práva, pričom poukázal na závery rozhodnutí Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 1Sžr 76/2011, 1Sžr 72/2011 a 1 Sžr 74/2011.
4. Pre nedostatok vysvetľujúcich dôvodov považuje žalobca celý procesný postup, vrátane odôvodnenia
napadnutého konečného rozhodnutia, za nezákonné, nepreskúmateľné a arbitrárne.
5. Žalobca sa stotožnil s prvostupňovým rozhodnutím č. X 81/2013 zo dňa 26.07.2013, ktorým bol
zamietnutý návrh spoločnosti PERUL, s.r.o. na opravu, ktoré považoval za kompaktne a vyčerpávajúco
odôvodnené. Žalovaný však uprednostnil výlučne verziu výkladu (poukazujúc na gramatický výklad)
predkladanú žiadateľom o vykonanie opravy. Žalobca považoval za správny výklad článku IV. bodu
7 kúpnej zmluvy, vykonaný prvostupňovým správnym orgánom v zamietavom rozhodnutí, v zmysle
ktorého z neho nevyplýva zriadenie vecného bremena aj in personam, teda výslovne a osobitne
aj v prospech PERUL, s.r.o., bez ohľadu na vlastníctvo nehnuteľností uvedených v článku I. c,
d, e, f zmluvy. Podľa žalobcu správne bolo poukázané v tomto rozhodnutí aj na obsah zmlúv o
zrušení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zriadeného zmluvou, v ktorých ani v jednej nie je



zmienka o (ne)zrušení vecného bremena in personam v prospech PERUL, s.r.o.. Osobitne v kúpnej
zmluve, ktorou pôvodný vlastník (povinný z vecného bremena) odčlenil a previedol do vlastníctva
žalobcu parcely C-KN č. 3681/798, 799, nie je žiadna zmienka o vecnom bremene in personam v
prospech PERUL, s.r.o.. Z uvedeného vyplýva záver, že povinný z vecného bremena nemal v čase
vyhotovovania tejto zmluvy sám o vecnom bremene in personam v prospech PERUL, s.r.o. žiadnu
vedomosť. Účelovosť podaného návrhu na opravu chybných údajov odvodzoval prvostupňový správny
orgán od logickej požiadavky, že oprava by sa mala týkať aj C-KN parcely č. XXXX/XXX, ktorá tiež
vznikla odčlenením z C-KN parcela č. XXXX/XXX, čo však nebolo žiadané. Vytýkal žalovanému, že
v zrušujúcom rozhodnutí Xo 17/2013-3 zo dňa 15.10.2013 (zrušil X 81/2013 z 26.07.2013), v ktorom
vyslovil právny názor pre prvostupňový správny orgán, sa nedostatočne vysporiadal s argumentáciou
prvostupňového orgánu, ktorú nepovažoval za potrebné komentovať, hoci podľa žalobcu práve táto bola
relevantná pre posúdenie opodstatnenosti a zákonnosti navrhovanej opravy.
6. Žalobca sa nestotožnil s právnym hodnotením veci v zrušujúcom rozhodnutí žalovaného zo
dňa 15.10.2013, ako aj v rozhodnutí napadnutom žalobou. Tvrdil, že žalovaný si nezadovážil
dostatok skutkových podkladov k rozhodnutiu, a preto jeho závery boli podľa žalobcu predčasné.
Nezodpovedanou a neposúdenou ostala otázka údajného splynutia pozície oprávneného a povinného
subjektu zo zriadeného vecného bremena vo vzťahu k spoločnosti PERUL, s.r.o. a tiež otázka v
zmluvách o zániku vecného bremena tvrdeného „pominutia dôvodov“, z ktorých bolo vecné bremeno
k pozemkom zriadené.

Žalovaný v písomnom stanovisku k žalobe zo dňa 29.07.2014 trval na zákonnosti napadnutého
rozhodnutia a žalobu navrhol zamietnuť. Nestotožnil sa s tvrdením v žalobe o správnosti záverov
prvostupňového rozhodnutia č. X 81/2013 zo dňa 26.07.2013, ktorým bol pôvodne návrh na opravu
chyby zamietnutý, lebo toto rozhodnutie nebolo dostatočne právne podložené, najmä prečo zápis
vecného bremena bol vykonaný na liste vlastníctva s iným obsahom, ako je uvedené v zmluve o jeho
zriadení. Práve odvolací orgán dostatočne určitým a zrozumiteľným spôsobom uviedol, v čom spočíva
chyba v katastrálnom operáte pri zápise vecného bremena. Pri vpise údajov z rozhodnutia o povolení
vkladu, vydaného do 01.09.2009 skrátenou formou, t.j. vyznačením na listine, nemožno aplikovať žiadne
výkladové pravidlá ani občianskeho ani obchodného práva. Do 01.09.2009 tak, ako bolo uvedené v
zmluve, z ktorej vklad práva bol povolený a po 01.09.2009 tak, ako je uvedené v písomnom vyhotovení
rozhodnutia o povolení vkladu, sa konštituované právo gramaticky zapíše na listy vlastníctva. Správny
orgán nemá žiadne oprávnenie vykonať pri zápise listiny akúkoľvek zmenu v rozhodnutím zriadenom
práve. Ak je medzi účastníkmi sporné, ako bolo zriadené vecné bremeno pre jeho obsah, spor musia
riešiť v súdnom, a nie v správnom konaní. Skutočnosť, že kupujúci a zároveň žalobca nevedel o vecnom
bremene, nie je dôvodom na nevykonanie opravy chybného zápisu na listoch vlastníctva. Rovnako
irelevantným je poukazovanie na špekulatívnosť konania, ak sa podá návrh na opravu chyby v inom
rozsahu, ako si to predstavuje osoba dotknutá podaným návrhom. Zmluvy o zániku vecného bremena,
na ktoré poukázal v žalobe žalobca, neboli predmetom konania, ani neboli dôvodom, aby sa návrhu na
opravu chyby nevyhovelo. Pre vpis údajov o vzniknutom práve z listiny, ktorej vklad bol povolený, nie
je rozhodujúca skutočnosť, ako zmluvné strany žiadajú vzniknuté právo zapísať, ale skutočnosť, ako
zmluvné strany právo v zmluve zriadili. Pri vpise údajov sa nemožno od zriadeného práva akýmkoľvek
spôsobom odkloniť, ani rozsah práva vecného bremena meniť, k čomu došlo v danom prípade pri
pôvodnom zápise, ktorý nebol gramaticky vykonaný správne v súlade s listinou. Na listoch vlastníctva
č. XXXX  a XXXX nenastali také právne zmeny, ktoré by bránili vykonaniu opravy. Vlastník zapísaný
na LV č. XXXX rozhodnutie žalovaného nenapadol žalobou, čo svedčí o skutočnosti, že si je vedomý,
že zápis vecného bremena na predmetnom liste vlastníctva pôvodne nebol vykonaný správne. Podľa
žalovaného napadnuté rozhodnutie je preskúmateľné, pretože žalovaný dostatočne zrozumiteľným
spôsobom vysvetlil dôvody, prečo má byť vykonaný zápis vecného bremena na liste vlastníctva v
súlade s listinou. Zo žaloby nevyplýva, aké ustanovenie akého právneho predpisu mal žalovaný porušiť.
Zo žaloby nevyplýva ani to, na akých právach mal byť žalobca rozhodnutím žalovaného poškodený.
Žalovaný považoval žalobu za bezdôvodne podanú, nepreukazujúcu akýmkoľvek spôsobom porušenie
práv žalobcu, preto ju navrhol zamietnuť.

Uznesením č.k. 23S/121/2014-21 zo dňa 09.09.2014 súd podľa § 250 ods. 1 posledná veta O.s.p. pribral
do konania účastníkov správneho konania spoločnosti PERUL, s.r.o., Galanta a MBB, a.s., Banská
Bystrica, ktorých práva a povinnosti by mohli byť zrušením rozhodnutia správneho orgánu dotknuté.



Podľa § 250g ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Súd prejednal vec v
neprítomnosti pribratého účastníka konania MBB, a.s., Banská Bystrica, ktorý sa napriek riadnemu
predvolaniu na pojednávanie nedostavil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.
Súd pokračoval v konaní podľa § 250g ods. 2 O.s.p..

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na to, že došlo k porušeniu práv žalobcu,
ak dodatočne po tom, čo nadobudol kúpou nehnuteľnosť, táto bola zaťažená vecným bremenom
prostredníctvom opravy chýb v katastrálnom operáte. Žalobca bol dotknutý na svojich právach, ak
pozemok kupoval ako priľahlú záhradu k jeho domu a v podstate sa dopísaním ťarchy pozemok
znehodnocuje, ak by mal žalobca následne strpieť vykonávanie nejakých inžinierskych sietí a podobne.
Namietal nesprávny postup žalovaného, pokiaľ správny orgán v predmetnom konaní na objasnenie
obsahu zmluvy o zriadení vecného bremena nevypočul účastníkov. Dodnes nie je známe stanovisko
MBB, a.s., aká bola jeho vôľa pri dojednávaní článku IV. bod 7 kúpnej zmluvy. K skutkovým okolnostiam
doplnil, že spoločnosť PERUL, s.r.o. prejavila záujem o ďalšie pozemky, pričom zistila, že práve cez
pozemok, ktorého vlastníkom sa stal žalobca, by bolo pre ňu výhodné viesť inžinierske siete, preto mala
záujem na zapísaní sporného vecného bremena pre PERUL, s.r.o. ako oprávneného in personam z
vecného bremena. Namietal, že bolo zasiahnuté do stavu právnej istoty žalobcu.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že na pozemku, ktorý kupoval nezaťažený vecným bremenom ako
priľahlý pozemok k rodinnému domu urobil terénne úpravy, vysadil stromy, vysial trávu, a preto sa cíti
dotknutý tým, že nemal vedomosť o nejakom dojednaní medzi spoločnosťami PERUL, s.r.o. a MBB,
a.s.; nechápe, prečo mu to bolo zatajené.

Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zdôraznila, že stanovisko MBB, a.s. správny orgán nepovažuje
za podstatné. Za nosný dôkaz, rozhodujúcu skutočnosť, považovali listinu, na základe ktorej sa vykonal
zápis v katastrálnom operáte, teda vpis rozhodnutia o povolení vkladu. Uviedla, že aj pokiaľ by bol vklad
nesprávne povolený, aj v takom prípade musel byť zapísaný vpis rozhodnutia o povolení vkladu presne
tak, ako to bolo dojednané v listine. Ak žalobca nadobudol nehnuteľnosť od spoločnosti MBB, a.s. s
právnou vadou, má právne kroky ďalšej nápravy. Nesúhlasila s vyjadrením žalobcu, že pozemok kupoval
čistý bez ťarchy, pretože ťarcha zapísaná bola, avšak inak naformulovaná, bez uvedenia v prospech
spoločnosti PERUL, s.r.o.. Poukázala na to, že na nepodstatné procesné vady sa v konaní neprihliada
a zo všetkých rozhodnutí, ktoré boli vydané, je zrejmé, z akých dôvodov bolo vydané rozhodnutie
napadnuté žalobou. Ďalšie právne zmeny na nehnuteľnosti nemali žiadny vplyv na toto vecné bremeno.
S prevodom nehnuteľnosti prešlo vecné bremeno na žalobcu. Oprava bola vykonaná v súlade s § 59
ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona, pretože zápis nebol vykonaný v súlade s touto listinou. Pri oprave
chýb v operáte správny orgán posudzuje len to, či vpis práva je v súlade s listinou, na základe ktorej
bol vklad povolený. Správny orgán je povinný odstrániť rozpory vpisov na základe listín, ak je zistený
aj po viacerých rokoch, a to aj ex offo.

Zástupca spoločnosti PERUL, s.r.o. sa v plnom rozsahu stotožnil so stanoviskom žalovaného. Poukázal
na to, že pôvodným zámerom pri uzatváraní kúpnej zmluvy, vklad ktorej bol povolený pod V 3763/2007,
bolo umožniť spoločnosti PERUL, s.r.o. vykonať inžinierske siete. Pokiaľ by nedošlo k oprave zápisu v
zmysle dojednania v zmluve, v podstate by nebol naplnený zámer dojednaný v zmluve.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, podľa
druhej hlavy piatej časti O.s.p. po preskúmaní rozhodnutia a postupu žalovaného v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe (v medziach žaloby) dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správneho
orgánu sú v súlade so zákonom, preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p.; podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Základnou podmienkou pre konanie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je tvrdenie žalobcu, že
bol ukrátený rozhodnutím a postupom správneho orgánu na svojich právach, pričom je na žalobcovi
preukázať pravdivosť tohto tvrdenia. Súd sa stotožňuje so stanoviskom žalovaného, že žalobca v žalobe
neuviedol aké ustanovenie akého právneho predpisu žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán,
porušil a na akých konkrétnych subjektívnych právach bol žalobca napadnutým rozhodnutím ukrátený.



Z administratívneho spisu, vyjadrení účastníkov konania, mal súd preukázané, že popis skutkového
stavu v napadnutom rozhodnutí, vrátane jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia, plne
zodpovedá obsahu administratívneho spisu.

Súčasťou administratívneho spisu je kúpna zmluva uzavretá medzi účastníkmi zmluvy PERUL, s.r.o.
(„Zmluvná strana II.“) a MBB, a.s. („Zmluvná strana I.“)  dňa 29.06.2007, vklad ktorej bol povolený
pod V 3763/2007 dňa 10.07.2007. Predmetom zmluvy sú vzájomné prevody vlastníctva k uvedeným
nehnuteľnostiam v zmluve a zriadenia vecných bremien. Konkrétne v článku IV. bod 7 kúpnej zmluvy je
nasledovné dojednanie: „Zmluvná strana I. a zmluvná strana II. sa súčasne dohodli, že k Nehnuteľnosti
VI. sa zriaďuje bezodplatne a na dobu neurčitú vecné bremeno, obsahom ktorého je právo zmluvnej
strany II. a každého vlastníka Nehnuteľnosti III. a Nehnuteľnosti IV. (vrátane akýchkoľvek ich častí),
voči každému vlastníkovi Nehnuteľnosti VI. (vrátane akejkoľvek jej časti) uskutočniť stavbu akýchkoľvek
inžinierskych stavieb (najmä inžinierskych sietí a pozemnej komunikácie) na Nehnuteľnosti VI. (právo
stavby), a súčasne právo prechodu i prejazdu peši i motorovými vozidlami cez Nehnuteľnosť VI.
a po pozemnej komunikácii na nej postavenej (právo prechodu). Ten, kto je na základe práva
zodpovedajúceho tomuto vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, nie je povinný znášať náklady
na jej zachovanie a opravy. Toto vecné bremeno sa zapíše do katastra nehnuteľností na základe tejto
listiny spolu so zápisom vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti III. a Nehnuteľnosti IV. v prospech Zmluvnej
strany II. do katastra nehnuteľností. Ustanovenia tohto odseku nie sú v rozpore s ustanoveniami
uvedenými v článku IX. odsek 4 tejto listiny a nie sú prekážkou v plnení záväzku uvedeného v článku
IX. odsek 4 tejto listiny.“.

Dňa 15.05.2013 podala spoločnosť PERUL, s.r.o. žiadosť o opravu chyby zápisu v katastrálnom operáte,
ak v zmysle zmluvného dojednania bolo vecné bremeno zapísané na LV XXXX, kat.úz. L., ale došlo k
opomenutiu zapísať PERUL, s.r.o. ako oprávneného z vecného bremena, lebo zo zmluvného dojednania
vyplýva, že úmyslom bolo zriadiť vecné bremeno nielen pre každého vlastníka Nehnuteľnosti III. a IV.,
ale výslovne a osobitne pre zmluvnú stranu II., t.j. pre spoločnosť PERUL, s.r.o.. Preto dojednaným
vecným bremenom má byť zaťažená aj parcela registra C, evidovaná na katastrálnej mape XXXX/XXX,
zapísaná na LV XXXX, z ktorej bola odčlenená parcela registra C, evidovaná na katastrálnej mape
3681/798, zapísaná na LV č. XXXX, kat.úz. L., o výmere 5123 m2, zastavané plochy a nádvoria, ktorá
bola prevedená do vlastníctva žalobcu na základe kúpnej zmluvy 65/2012 z 27.12.2012, na základe
ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva pod V 285/2013 dňa 09.04.2013.

Žalobca po upovedomení o začatí konania o oprave chýb v katastrálnom operáte zo dňa 04.06.2013
oznámil správe katastra (19.06.2013), že nesúhlasí s opravou, t.j. zápisom vecného bremena v časti C:
ťarcha na LV XXXX, kat.úz. L., v prospech PERUL, s.r.o. a žiadosť označil za účelovú.

Správa katastra v Banskej Bystrici, ako prvostupňový správny orgán, vydala dňa 26.07.2013 rozhodnutie
č. X 81/2013, ktorým bola zamietnutá žiadosť o vykonanie opravy chyby zápisu v katastrálnom operáte.

Na základe podaného odvolania proti tomuto rozhodnutiu spoločnosťou PERUL, s.r.o. rozhodoval ako
odvolací orgán žalovaný, ktorý rozhodnutím č. Xo 17/2013-3 zo dňa 15.10.2013 zrušil prvostupňové
rozhodnutie, v ktorom vyslovil právny názor, k rešpektovaniu ktorého zaviazal prvostupňový správny
orgán, spočívajúci v opodstatnenosti podanej žiadosti.

Dňa 21.11.2013 prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č. X 81/2013, ktorým pripustil
navrhovanú opravu v zmysle podanej žiadosti.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, na základe ktorého odvolací orgán vydal rozhodnutie
č. Xo 1/2014-12 zo dňa 10.02.2014, ktorým opätovne zrušil prvostupňové rozhodnutie správneho
orgánu, tentokrát z dôvodu konštatovania formálnych vád rozhodnutia s tým, že v podstate zotrval na
skôr vyslovenom právnom názore, odôvodňujúcom vyhovenie žiadosti.

Dňa 13.03.2014 prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č. X 81/2013, ktorým vykonal
navrhovanú opravu a odvolací orgán toto rozhodnutie rozhodnutím č. Xo 8/2014-4 zo dňa 28.05.2014
potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Naposledy uvádzané rozhodnutie je napadnuté žalobou, na
základe ktorej sa vedie toto súdne konanie.



Súd sa oboznámil s jednotlivými rozhodnutiami vydanými v správnom konaní, s ich odôvodneniami a
dospel k záveru, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so stanoviskom žalovaného ohľadom právneho
posúdenia veci.

Súd v rámci preskúmavania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu zohľadňuje len
žalobné námietky, uplatnené žalobcom v zákonom stanovenej lehote na podanie žaloby. Konanie podľa
druhej hlavy piatej časti O.s.p. je prísne ovládané dispozičnou zásadou, pričom súd nevyhľadáva
za žalobcu dôvody nezákonnosti rozhodnutia. Žalobné námietky súd nepovažoval za opodstatnené,
relevantné privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia z niektorého z dôvodov taxatívne uvedených
v ustanovení § 250j ods. 2 písm. a/ až e/ O.s.p.. Súd sám nezistil také vady v konaní, na ktoré by
musel prihliadnuť a zrušiť napadnuté rozhodnutie v zmysle § 250j ods. 3 O.s.p., kedy súd nie je viazaný
rozsahom a dôvodmi žaloby.

Z petitu žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia podľa § 250j ods.
2 písm. d/ O.s.p., t.j. že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok
dôvodov. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia, ak podľa žalobcu
žalovaný sa obmedzil len na odkaz na skoršie zrušujúce rozhodnutia bez toho, aby dôvody rozhodnutia
zopakoval v posledne vydanom rozhodnutí napadnutom žalobou. Aj podľa názoru súdu, žalovaný
dostatočne zrozumiteľným spôsobom objasnil dôvody rozhodnutia. Konštatovanie, že sa obmedzil len na
odkaz svojho predchádzajúceho zrušujúceho rozhodnutia, v ktorom vyslovil právny názor, nie je správne,
pretože podstatnú časť dôvodov uviedol žalovaný aj v rozhodnutí napadnutom žalobou. Napokon
správne poukázal žalovaný na to, že cieľom súdneho preskúmavacieho konania je posúdiť zákonnosť
napadnutého rozhodnutia žalovaného, pričom sa preskúmava celý postup v správnom konaní, ktoré
je potrebné chápať ako jeden celok, vrátane všetkých rozhodnutí vydaných v správnom konaní. Je
len na prospech zrozumiteľnosti rozhodnutia, ak správny orgán poukáže aj na závery vyslovené vo
svojich predchádzajúcich rozhodnutiach. Napokon ani samotný žalobca v odvolaní smerujúcom proti
rozhodnutiu Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor, X 81/2013 zo dňa 13.03.2014
opakovane neuvádzal všetky odvolacie dôvody, ktoré uvádzal v predchádzajúcom odvolaní. Aj podľa
názoru súdu odvolací orgán dostatočne zrozumiteľným spôsobom vysvetlil, prečo bol zápis vecného
bremena v operáte katastra nehnuteľností nesprávny a prečo bolo potrebné vykonať jeho opravu v
zmysle § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z..

Žalobca síce správne poukázal na možnosť opraviť chybné údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou
listinou a tiež možno súhlasiť s jeho tvrdením, že opravovať údaje nie je možné, ak od zápisu po opravu
zápisu nastali právne zmeny brániace vykonaniu opravy, avšak súd zastáva názor, že v predmetnej veci
nenastali také relevantné ďalšie právne zmeny, ktoré by boli prekážkou vykonania opravy chybného
zápisu. Aj podľa názoru súdu rozsah dojednaného vecného bremena medzi účastníkmi konania v kúpnej
zmluve nie je sporný. Preto záver správneho orgánu, že v operáte katastra nehnuteľností v kat.úz.
Radvaň, na listoch vlastníctva č. XXXX  a XXXX  nebol vykonaný zápis vecného bremena v súlade s
listinou - zmluvou V 3763/2007, ktorou toto bolo zriadené, a preto bolo potrebné zosúladiť zápis s listinou,
je správny. Správny orgán nie je oprávnený vykonať pri zápise listiny akúkoľvek zmenu v rozhodnutím
zriadenom práve. K dovolávaniu sa využitia výkladových pravidiel občianskeho alebo obchodného práva
s poukazom na závery označených rozhodnutí Najvyššieho súdu SR súd poznamenáva, že takýto
postup nie je možný, pretože správny orgán zapíše na listy vlastníctva konštituované právo tak, ako je
uvedené v písomnom vyhotovení rozhodnutia o povolení vkladu, pričom správny orgán nie je oprávnený
meniť zriadené právo pri zápise listiny.

To, že žalobca nevedel o vecnom bremene, je irelevantnou skutočnosťou pre vykonanie opravy
chybného zápisu na listoch vlastníctva. Rovnako nemožno prihliadať ani na tvrdenú skutočnosť
žalobcom, že samotná spoločnosť PERUL, s.r.o. nemala žiadnu vedomosť o vecnom bremene in
personam v jej prospech, ak v kúpnej zmluve, ktorou pôvodný vlastník (povinný z vecného bremena)
odčlenil a previedol do vlastníctva žalobcu parcely C-KN č. XXXX/XXX, XXX, pričom v tejto zmluve
nie je žiadna zmienka o vecnom bremene in personam v prospech PERUL, s.r.o.. Jedinou relevantnou
skutočnosťou by bolo preukázanie zániku vecného bremena v zmysle zákona. Súd sa stotožnil so
stanoviskom žalovaného, že je irelevantným aj poukazovanie na údajnú špekulatívnosť konania, ak
žiadateľ podal návrh na opravu chyby v inom rozsahu, ako si to predstavuje osoba dotknutá podaným
návrhom. Podstatnou skutočnosťou je to, či je chybný údaj, v danom prípade zápisu vecného bremena



v operáte katastra nehnuteľností, a to v tej časti, t.j. v takom rozsahu, ktorej sa dotýka podaný návrh.
Ak správny orgán vykonal opravu zápisu aj na LV č. XXXX, jeho postup nie je rozporný so zákonom,
nakoľko opravu môže vykonať kedykoľvek aj ex offo. To, že vlastník zapísaný na LV č. XXXX, rozhodnutie
žalovaného nenapadol žalobou, podľa názoru súdu ešte nesvedčí o skutočnosti, že si je vedomý, že
zápis vecného bremena na predmetnom liste vlastníctva pôvodne nebol vykonaný správne, ako tvrdil
žalovaný. Táto skutočnosť tiež nie je rozhodujúcou pre ustálenie záveru, či bol alebo nebol zápis vecného
bremena na LV vykonaný správne.

Súd sa nestotožňuje so žalobnou námietkou, že žalovaný si nezadovážil dostatok skutkových podkladov
k rozhodnutiu. Naopak, zastáva názor, že správny orgán vydal rozhodnutie na základe dostatočne
zisteného skutkového stavu veci, z ktorého vyvodil aj správny právny záver. Aj podľa súdu nebolo
povinnosťou správneho orgánu zaoberať sa v konaní o oprave chyby tým, či vecné bremeno vzniklo in
rem alebo in personam, čo je otázkou vecnej stránky zriadeného vecného bremena. Touto otázkou sa
zaoberal (resp. mal sa zaoberať) prvostupňový správny orgán v konaní o povolení vkladu pri vydávaní
rozhodnutia V 3763/2007 zo dňa 10.07.2007. Ak by aj pri povolení vkladu došlo k pochybeniu, t.j. vydaniu
nesprávneho rozhodnutia, v dôsledku čoho by vznik práva vecného bremena bol rozporný so zákonom,
nemôže byť vzniknutá chyba odstránená v konaní o oprave chyby. Vecné právo tak, ako bolo zriadené v
listine, tak aj musí byť zapísané v operáte katastra nehnuteľností, preto v konaní o oprave chyby správny
orgán len posudzuje, či zriadené vecné bremeno je gramaticky správne zapísané v operáte katastra
nehnuteľností.

Z vyššie uvedených dôvodov súd považuje napadnuté rozhodnutie za vecne správne, vydané v súlade
so zákonom, preto žalobu žalobcu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

Žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech súd náhradu trov konania nepriznal v zmysle § 250k ods. 1
O.s.p..

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v štyroch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je
možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Sžo/58/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "f6641b1b-f08d-4738-910f-584c86c02748:a047628c-dfdd-4c6e-9d66-2d3116e23f30", "datum": "2016-11-22", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}