{"guid": "1356e332-da55-44c9-90f7-6f9132b01fb3:75bfea14-04a1-4d6c-8f89-a026f4058ddc", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6616216547.1", "spisova_znacka": "15Co/173/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/173/2018 z 14. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. augusta 2018, sp. zn. 15Co/173/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6616216547.1", "identifikacne_cislo": "6616216547", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2018-08-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "nazov": "§ 370 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75bfea14-04a1-4d6c-8f89-a026f4058ddc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6616216547.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6616216547.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6616216547.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/173/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616216547
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616216547.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.
Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobkyne: B. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M. XX, XXX XX R., zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Lučenec,
Ul. J. Kráľa 5/A, proti žalovanému: Endepro, s. r. o., v likvidácii, so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy
49, IČO: 35 805 731, zastúpený: RR Legal Corp., s.r.o., advokátska kancelária, Humenské námestie
4, 851 07 Bratislava, IČO: 46 789 634, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 125,95 eur
s príslušenstvom, o určenie, že zmluvné podmienky uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
570950697 sú pre neprijateľnosť neplatné, o späťvzatí žaloby vo veci vedenej na Okresom súde Lučenec
pod sp. zn.: 9Csp/205/2016, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Lučenec zo dňa                     15. decembra
2017, č. k.: 9Csp/205/2016-199 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa                    15. decembra
2017, č. k.: 9Csp/205/2016 - 214 zrušuje a konanie  z a s t a v u j e .
II. Uznesenie Okresného súdu Lučenec zo dňa 26. marca 2018, č. k: 9 Csp/205/2016-258, ktorým
nariadil neodkladné opatrenie,  z r u š u j e.
III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom  rozhodol, že:
I. Žalobu žalobcu o určenie, že zmluvné podmienky uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
570950697 uzatvorenej medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou v tomto znení:
celkové náklady zákazníka podľa § 2 písm. g) Zákona ( ďalej „celkové náklady“ ) sú tvorené súčtom úroku
a poplatku za garantovanú službu, pričom poplatok za garantovanú službu je vyjadrený pevnou sumou
51,49 Eur v Zmluve o zabezpečení splátok úveru  zo dňa 10.02.2014 uzatvorenej medzi žalovaným
a žalobkyňou v súvislosti so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 570950697 zo dňa 10.02.2014,
v čl. I bod 1.2 v znení : zákazník sa zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa ods. 1.1 zaplatí
Poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 185,40 Eur. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odmenu v 45
pravidelných splátkach a to v 44.týždenných splátkach ( okrem poslednej splátky ) vo výške 4,12Eur a
poslednú splátku vo výške 4,12 Eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v Zmluve
o spotrebiteľskom úvere. Odmena je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky Poskytovateľom. Splatnosť
prvej splátky nastáva 7.kaledárny deň po uzavretí tejto zmluvy. Celková odmena predstavuje odplatu
pre poskytovateľa za to, že zákazník bude môcť spotrebiteľský úver splácať v hotovosti priamo v mieste
svojho trvalého bydliska alebo na inom mieste podľa Zmluvy, ktorému práve vyhovuje a poskytovateľ
zabezpečí prevzatie a doručenie peňažnej hotovosti na účely splácania spotrebiteľského úveru, pričom
suma celkovej odmeny slúži Poskytovateľovi na úhradu nákladov vzniknutých pri poskytovaní služby,
ktorými sú cestovné výdavky, telekomunikačné výdavky a odmena pre poverených pracovníkov a tvorí
vlastný príjem Poskytovateľa sú pre svoju neprijateľnosť neplatné,  zamieta.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 125,95 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne počnúc
od 12.01.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.



III. Vo zvyšku ohľadne počiatku úroku z omeškania od 28.12.2016 žalobu žalobkyne proti žalovanému
zamieta.
IV. Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania proti žalovanému  v rozsahu 100%.
V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
VI. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok vo výške 16,50 Eur na účet vedený
v XCsp/XXX/XXXX banke, a.s. č.ú.: IBAN : SK 36 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:
XXXXXXXXXX, špecifický symbol: XXXXXXXXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“
1.
1.
2. Dňa 15. decembra 2017 okresný súd rozhodol dopĺňacím rozsudkom č. k.:                       9Csp/205/2016
- 214 tak, že:
„I. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania od žalobkyni v rozsahu 100% v časti sporu o určenie,
že zmluvné podmienky uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 570950697 sú pre neprijateľnosť
neplatné.
II. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“
3.  Proti rozsudku sa včas odvolala žalobkyňa ako aj pôvodne označený žalovaný Provident Financial,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731. Odvolací súd konštatuje, že z obchodného
registra vyplýva, že spoločnosť Provident Financial, s. r. o., Bratislava od 01.03.2018 vstúpila do
likvidácie a od 04.04.2018 vystupuje pod obchodným menom Endepro, s. r. o., v likvidácii
4. Počas konania okresný súd rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením
zo dňa 26. marca 2018, č. k: 9Csp/205/2016-258, ktorým uložil povinnému pre účely zabezpečenia
budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi uložiť do úschovy na Okresnom súde Lučenec
peňažnú sumu 383,28 Eur do 7 dní od doručenia uznesenia. Aj voči tomuto uzneseniu sa odvolal
žalovaný.
5. Žalobkyňa dňa 12. júla 2018 zobrala žalobu späť v celom rozsahu v súlade s uzatvorenou dohodou o
urovnaní sporu. V nadväznosti na to žiadala, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok
okresného súdu, konanie zastavil, žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania a
zároveň zrušil neodkladné opatrenie nariadené v danej veci. Zároveň pripojila súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby, z ktorého vyplýva, že žalovaný súhlasí so späťvzatím žaloby v súlade s uzatvorenou
dohodou o urovnaní spory sporu.
6. Krajský súd, ako súd odvolací, rozhodol  bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario)
CSP tak, že späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil podľa
ustanovenia § 370  ods. 1, 2 CSP a zároveň podľa ust. § 335 ods. 2 CSP zrušil nariadené neodkladné
opatrenie.
7.  Podľa ustanovenia § 370 ods. 1 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia. Podľa ods. 2 súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd  zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.
8.  Z obsahu spisu vyplynulo, že okresný súd rozhodol rozsudkom dňa 15.12.2017, ktorý bol právnemu
zástupcovi žalovaného doručený 19. 2. 2018 a právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 21.2.2018. Žalovaná
aj žalovaný proti rozsudku podali odvolanie dňa 5. 3. 2018, teda v lehote na podanie odvolania,
keď posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol 6.3.2018, resp. 8.3.2018. Následne žalobkyňa
podaním zo dňa 10.7.2018, doručeným súdu 12.7.2018 zobral žalobu späť, teda po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Žalovaný vyslovil súhlas so
späťvzatím žaloby. Odvolací súd preto pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie
a konanie zastavil.
9.  Podľa ustanovenia § 335 ods. 2 CSP platí, že neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo
veci samej odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutie, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení
tak, že žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.
10.  Vo veci po začatí konania súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie. Pretože odvolací súd
konanie vo veci samej zastavil, podľa citovaného ustanovenia zrušil nariadené neodkladné opatrenie, a
keďže ide v tomto prípade o závislý výrok, rozhodol jedným rozhodnutím.
11.  O trovách konania odvolací súd  rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 a § 257 CSP.
Žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania, pretože žalobkyňa procesne zavinila zastavenie
konania, keď žalobu zobrala späť. Nemožno však jednoznačne určiť, kto zavinil zastavenie konania (§



256 ods.1 CSP). Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu dohody o urovnaní, v rámci ktorej si strany sporu
vysporiadali aj trovy konania. Civilný sporový poriadok neupravuje vo svojich ustanoveniach možnosť
rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania v prípade, ak súd rozhoduje
nemeritórne. Odvolací súd preto vychádzal z procesného zavinenia žalobkyne a aplikoval ust. § 257
CSP, keď z dôvodov hodných osobitného zreteľa žalovanému nepriznal náhradu trov konania, pričom
prihliadol na uzavretú dohodu strán, predmetom ktorej je aj dohoda o trovách konania.
12. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                     (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).



Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Csp/205/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "c7f9d9ee-f28f-4aae-b66c-2b23771ce670:2e2a6890-2943-437c-b53d-8e210864336d", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/205/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Trebišov sp. zn. 9Csp/205/2016 z 22. 11. 2016", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2016-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c7f9d9ee-f28f-4aae-b66c-2b23771ce670:2e2a6890-2943-437c-b53d-8e210864336d"}], "citovane_v": []}