Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/341/2012 z 30. 1. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 30. januára 2014, sp. zn. 3Co/341/2012, ECLI:SK:KSKE:2014:7812206489.2 Krajský súd Košice | 3Co/341/2012 | ECLI:SK:KSKE:2014:7812206489.2 | 2014-01-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0, /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/04320143-7975-419b-a14a-dba8ef1cdd9e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7812206489.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/341/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812206489
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7812206489.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO:
45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej
14, IČO: 36 862 711 proti žalovanej N. V.H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., S. XXX, v konaní o zaplatenie
248,95 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 4C/104/2012-31
zo dňa 31.7.2012 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej iba súd prvého stupňa) rozsudkom z 31.7.2012 zamietol žalobu, ktorou
sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 248,95 Eur s prísl. z titulu zmluvnej pokuty dohodnutej v zmluve
(dodatku o pripojení v súvislosti s poskytovaním telekomunikačných služieb.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) zmluvu č. XXXXXXX, ako to vyplýva z návrhu žalobcu. Zo
Zmluvy o pripojení bez uvedenia dňa a bez uvedenia čísla zmluvy vyplynulo, že zmluva bola uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s. Bratislava a žalovanou vrátane dodatku,
ktorého obsahom bol dohodnutý program služieb Fix 9, odpredaný mobilný telefón Sony Ericsson
T303i za 1,- euro vrátane DPH s dobou viazanosti 24 mesiacov. Z faktúry č. XXXXXXXXXX P. Z.Ň.
XX.XX.XXXX C. XX. XX. XXXX vyplynulo, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 248,95 eur z titulu
zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku
skonštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 23.05.2012 č.k. 3Co/26/2012 bola zmluvná pokuta
rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného
súdu Bardejov zo 06.12.2011 č.k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo
dňa 15.03.2012 č.k. 16Co/32/2012-46. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, o ktorom uviedol, že je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá
bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods.
5 OZ). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom explicitne zakázaný
a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal
plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo
strany súdu a popieranie vysokého záujmu Európskej únie a jej práva na ochrane práv spotrebiteľa. Súd
prvého stupňa na záver uviedol, že žalobca v konaní nepreukázal ani to, že by mu žalovaný spôsobil
škodu, ako to má na mysli ust. § 420 ods. 1 OZ. Predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti je
protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Žalobca
v konaní nepreukázal, že by mu vznikla škoda protiprávnym konaním žalovaného. Sám žalobca, resp.



jeho právny predchodca v dodatku určil kúpnu cenu za mobilný telefón 1,00 euro, za takúto cenu ho
predal a preto nemôže následne si uplatňovať škodu vo forme dotácie, ktorú mal poskytnúť na mobilný
telefón. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. a
navrhol rozsudok zmeniť tak, že žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť sumu vo výške 248,95 eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

V dôvodoch odvolania žalobca argumentuje, že podľa jeho názoru nie je možné neprijateľnosť zmluvnej
pokuty odvodzovať len od rozhodnutí iného súdu, nakoľko toto rozhodnutie zo zákona nijakým spôsobom
neviaže iné súdy, aby rozhodovali rovnako. Povinnosťou súdu je posudzovať každý prípad individuálne s
prihliadnutím na všetky okolnosti a osobitnosti daného prípadu. Súd nemôže rozhodovanie konkrétneho
individuálneho sporu paušalizovať a rozhodovať iba s prihliadnutím na obdobné rozhodnutia. Každý
konkrétny prípad je súd povinný riadne prejednať a svoje rozhodnutie riadne presvedčivo odôvodniť
s prihliadnutím na všetky okolnosti, ktoré za konania vyšli najavo. V prejednávanej veci súd prvého
stupňa iba konštatoval, že v obdobných prípadoch rozsudkami Okresného súdu Bardejov, v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu v Prešove súd vyhlásil zmluvnú pokutu rovnakého významu za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, v odôvodnení rozhodnutia však absentovalo individuálne posúdenie žalovaného
nároku a presné určenie zhodnosti nárokov žalobcu s nárokmi uplatnenými v konaniach, na ktoré
súd prvého stupňa poukazoval vo svojom rozhodnutí, absentovalo zhodnotenie dôkazov, o ktoré
súd oprel svoje skutkové zistenia a úvahy, ktorými sa spravoval pri ich hodnotení. Žalobca tvrdí,
že interpretovanie ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobom, že ak hociktorý okresný
súd uvedie, že daná podmienka v danom prípade je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej
zmluve má dodávateľ povinnosť stiahnuť všetky nároky z takej zmluvnej pokuty, ktorú si uplatňuje v
súdnych konaniach a že všetky ostatné súdy sú viazané rozhodovať rovnako, je absolútne scestné
a nemá nič spoločné so zámerom zákonodarcu. Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej
podmienky pôsobí a je rešpektovaný subjektami súkromného práva pri ďalšom poskytovaní služieb
spotrebiteľom. Toto ustanovenie má pôsobiť len do budúcna, teda od doby vydania takého rozhodnutia
má dodávateľ povinnosť, ale aj možnosť zmeniť svoje obchodné podmienky. V ďalšej časti odvolania
žalobca odôvodňuje svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty čo do základu aj čo do výšky.

Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalobca v
zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok je potrebné zrušiť v zmysle ust. § 221 os. 1 písm. f/ O.s.p..

Rozsudok súdu prvého stupňa je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, čím došlo v konaní pred
súdom k takej vade konania, na ktorú odvolací súd v zmysle ust. § 212 ods. 3 O.s.p. prihliada z úradnej
povinnosti, keďže mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia patrí medzi vady konania v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.,
pretože takýmto postupom súdu je účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom, konkrétne
realizácia jeho procesného práva účinne sa brániť proti rozhodnutiu súdu. Táto vada konania je dôvodom
zrušenia rozhodnutia podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p..



V zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie , čoho sa navrhovateľ domáha a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Odvolaním napadnutý rozsudok nemá všetky uvedené náležitosti, preto nemohol byť predmetom
odvolacieho prieskumu.

Z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, na základe akých skutkových zistení a na základe akých úvah
dospel súd k záveru, že dohoda o zmluvnej pokute je neprijateľnou podmienkou a o ktorú z neprijateľných
podmienok v zmysle ust. § 53 ods. 4 Obč. zák. ide, resp. či ide o inú, než v tomto zákonnom ustanovení
príkladmo uvedenú neprijateľnú podmienku.

Súd rozhodol iba s odkazom na rozhodnutia iných súdov v obdobných veciach, pričom nie je zrejmé, z
akých dôvodov v nich súdy vyslovili za neprijateľnú zmluvnú podmienku dojednanie o zmluvnej pokute
rovnakého významu a či skutočne sa jednalo o rovnaké zmluvné ustanovenie. Tieto rozsudky nie sú
súčasťou spisu, neboli ani oboznámené na pojednávaní ako listinné dôkazy a úvahy súdov, vedúce k
ich záveru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, tiež nie sú obsiahnuté v odôvodnení rozsudku.

Keďže vyššie uvedené rozsudky, pokiaľ sa netýkajú tých istých účastníkov a tej istej veci, netvoria
prekážku právoplatne rozhodnutej veci, odvolací súd (ani súd prvého stupňa) nimi nie je viazaný.

Pokiaľ sa teda aj súd prvého stupňa stotožnil so závermi týchto rozsudkov, čo mu nemožno vytýkať,
neznamená to, že takýto rozsudok nemusí mať náležitosti v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Podlieha
totiž odvolaciemu prieskumu, rovnako ako každé iné rozhodnutie.

Je zrejmé, že súd vychádzal pri rozhodovaní z dôvodovej správy k § 53a Obč. zák., v zmysle ktorej ak
by dodávateľ opätovne uplatnil žalobou plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre ktorú
mu už súd raz plnenie z takejto zmluvnej podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez ďalšieho môže
zamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí poukázať už
na právoplatný rozsudok súdu.

Takýto postup však nezodpovedá Občianskemu súdnemu poriadku.

Ak súd v prejednávanej veci nepriznal plnenie z dôvodu, že ide o plnenie na základe tej istej neprijateľnej
podmienky, pre ktorú už súd raz plnenie z takejto zmluvnej podmienky nepriznal a poukazuje na iný
právoplatný rozsudok, musia byť závery tohto iného rozsudku uvedené v odôvodnení a musia byť v
rozsudku uvedené aj úvahy, ktoré viedli súd v (tejto) prejednávanej veci s poukazom na skutkové zistenia
k záveru, že ide o identický prípad.

V dôsledku absencie vyššie uvedených náležitostí odôvodnenia rozsudku nemohol byť tento predmetom
odvolaciemu prieskumu.



Úlohou súdu v ďalšom konaní bude v prvom rade zistiť, kedy došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení a jej
dodatku medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, pretože obsahom spisu sú iba kópie zmlúv
bez dátumu a následne opätovne posúdiť, či dojednanie o zmluvnej pokute nie je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Pokiaľ súd bude vychádzať z rozhodnutí iných súdov, ktoré podmienku rovnakého
významu určili za neprijateľnú, rozsudok musí mať náležitosti v zmysle vyššie vysloveného právneho
názoru odvolacieho súdu, inak opätovne nebude môcť byť predmetom odvolacieho prieskumu.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o trovách celého konania, vrátane trov tohto
odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.