{"guid": "1350484c-0680-45c0-b804-191aa8eaccfe:42aafa07-622c-4815-a7b1-804515ededef", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6616214732.2", "spisova_znacka": "13Co/407/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/407/2017 z 13. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. augusta 2018, sp. zn. 13Co/407/2017, ECLI:SK:KSBB:2018:6616214732.2", "identifikacne_cislo": "6616214732", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zoltán Szalay", "sudca_id": 504, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zoltan-szalay-504", "datum_vydania": "2018-08-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-355.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-355.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-355.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42aafa07-622c-4815-a7b1-804515ededef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6616214732.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6616214732.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6616214732.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/407/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214732
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616214732.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a
členiek senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v spore žalobkyne: I. U., narodená
XX.XX.XXXX, T. XX, XXX XX M., štátna občianka SR, zastúpená JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,
so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, Mlynské nivy
49, Bratislava 2, 821 09, O.: XX XXXXXX (predtým Provident Financial, s.r.o.), zastúpený: RR Legal
Corp., s.r.o., so sídlom Humenské nám. 4, 851 07 Bratislava, O.: XX XXX XXX, v konaní o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 1 033,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 13Csp/91/2016-316 zo dňa 14. 09. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby   p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 13Csp/91/2016-316 zo
dňa 14. 09. 2017 a uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 13Csp/91/2016-450 zo dňa 14. 02. 2018
o nariadení neodkladného opatrenia v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 13Co/103/2018-597 zo dňa 27.04.2018   z r u š u j e  a konanie vo veci samej   z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu
1 033,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 640,80 Eur od 19.11.2016
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 392,70 Eur od 22.12.2016
do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti odvolaním napadnutého rozsudku (I. výrok).
Žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného v celosti vo výške ako bude rozhodnuté
osobitným uznesením (II. výrok). Žalovaného zaviazal zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok vo
výške 61,50 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti odvolaním napadnutého rozsudku (III. výrok).
Rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 19. 09. 2017 a žalovanému dňa 18. 09. 2017.

2. Dňa 03. 10. 2018 podal v odvolacej lehote žalovaný proti rozsudku odvolanie, v dôsledku čoho
rozsudok  v zmysle § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len „CSP“) doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť.

3. V priebehu konania, t.j. pred jeho právoplatným skončením podala žalobkyňa návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorému súd prvej inštancie vyhovel uznesením č. k. 13Csp/91/2016 - 450
zo dňa 14. 02. 2018, ktorým uložil žalovanému povinnosť pre účely zabezpečenia budúceho výkonu
rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni zložiť do úschovy na Okresnom súde Lučenec peňažnú sumu 1
937,41 Eur do 7 dní od doručenia uznesenia. Žalovaný zložil peňažné prostriedky do úschovy súdu
prvej inštancie dňa 28. 02. 2018. Aj proti tomuto uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia podal
žalovaný včas odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací predmetné
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil uznesením č. k. 13Co/103/2018 - 597 zo dňa 27. 04. 2018.



4. Dňa 16. 07. 2018, t. j. pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku, bolo odvolaciemu súdu doručené
spätvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní so žalovaným. Žalovaný so
späťvzatím žaloby súhlasil. Obe strany sporu zhodne žiadali, aby súd náhradu trov konania žiadnej zo
strán sporu nepriznal.

5. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnom prípade boli splnené podmienky vyžadované ustanovením
§ 370 CSP, a preto späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci
zastavil.

7. Podľa § 335 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací
súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu
zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie.

8. Nakoľko odvolací súd týmto rozhodnutím konanie vo veci samej zastavil, zároveň v zmysle § 335
ods. 2 CSP zrušil uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 13Csp/91/2016 - 450 zo dňa 14. 02. 2018
v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/103/2018-597 z 27. 04. 2018 o
nariadení neodkladného opatrenia v celom rozsahu. Úkony spojené s vrátením peňažných prostriedkov
zložených žalovaným do úschovy súdu prvej inštancie vykoná súd prvej inštancie.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Nakoľko strany sporu uzavreli dohodu o urovnaní ako dvojstranný právny úkon, na základe ktorej
žalobkyňa vzala žalobu späť, obe strany sporu zavinili zastavenie konania, preto odvolací súd vyslovil,
že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

11. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)



Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Csp/91/2016", "guid": "bbfd8829-87ba-42cb-84c5-010cf733d13d:8887ddc9-22c4-40c6-b4f4-0a29ca41d96e", "vztah": "potvrdene"}, {"sz": "13Co/103/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "38f84e2d-a398-460d-8068-ec993405cc88:082b1787-fb73-4d02-8185-8fc1e02e6864", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/91/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Csp/91/2016 z 21. 10. 2016", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-10-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/38f84e2d-a398-460d-8068-ec993405cc88:082b1787-fb73-4d02-8185-8fc1e02e6864"}], "citovane_v": []}