Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/113/2018 z 25. 9. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 25. septembra 2018, sp. zn. 7CoE/113/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7508209784.1 Krajský súd Košice | 7CoE/113/2018 | ECLI:SK:KSKE:2018:7508209784.1 | 2018-09-25 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 387 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/79848d80-41a6-4f8d-9e8d-26f1d417d2b8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7508209784.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/113/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7508209784
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Volkai
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7508209784.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Imricha Volkaia a členov senátu
JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v exekučnej veci oprávneného Slovenská
republika, za ktorú koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, Pribinova 2,
Bratislava proti povinnému J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.Á. Č.. XXX, J., o vymoženie 33,19 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa
17.05.2018, č.k. 12Er/675/2008-23 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh súdneho exekútora na vydanie opravného
uznesenia Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 12Er 675/2008 zo dňa 13.12.2007.

2. V odôvodnení uviedol, že uznesením sp. zn. 12Er 675/2008 zo dňa 13.12.2017 Okresný súd Košice
- okolie zaviazal povinného uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 90,28 Eur do 15 dní
od doručenia uznesenia.

3. Podaním zo dňa 05.04.2018 súdny exekútor podal návrh na vydanie opravného uznesenia sp.
zn. 12Er 675/2008 zo dňa 13.12.2017 z dôvodu inej zrejmej nesprávnosti podľa § 224, v spojení s
§ 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku. V návrhu žiadal, aby súd vykonal opravu predmetného
uznesenia a to vo výroku II, ktorom žiadal zaviazať oprávneného na úhradu trov exekúcie namiesto
pôvodne uloženej povinnosti nahradiť trovy exekútora povinnému. Zároveň žiadal o opravu odôvodnenia
uznesenia, keďže súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, nakoľko mal za
to, že pohľadávka oprávneného je prekludovaná, pričom súdny exekútor uviedol, že podľa jeho právneho
názoru pohľadávka oprávneného prekludovaná nie je, a teda nebol dôvod exekúciu zastaviť podľa §
57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku.

4. Následne súd citoval ust. § 200 Exekučného poriadku, ust. § 224, § 234 CSP a uviedol, že
chyby vytýkané súdnym exekútorom nie sú chybami v písaní, počítaní a ani sa nejedná o iné zrejmé
nesprávnosti. Postup súdu v súlade alebo v nesúlade so zákonnými ustanoveniami akéhokoľvek
právneho predpisu v žiadnom prípade nemôže byť posudzované ako iná zrejmá nesprávnosť, nakoľko
sa jedná o právny názor súdu, o právne posúdenie veci. Súd zastával názor, že nesprávnosti vytýkané
súdnym exekútorom nie je možné napraviť opravou uznesenia, nakoľko oprava slúži iba na odstránenie
nesprávnosti, ktoré sú každému zrejmé z obsahu rozhodnutia alebo z obsahu spisu, pričom opravy,
ktoré navrhol súdny exekútor takými inými zrejmými nesprávnosťami nie sú.

5. Z uvedeného dôvodu súd návrh súdneho exekútora na opravu uznesenia ako nedôvodný zamietol.



6. V zákonnej lehote podal proti uzneseniu súdny exekútor odvolanie. Zastával názor, že súd mal vydať
opravné uznesenie z dôvodu inej zrejmej nesprávnosti, ktorou je nesprávne posúdenie inštitútu preklúzie
v konaniach o uložení pokuty za priestupok podľa novely zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
účinnej od 01.09.2008. Nesprávnym právnym posúdením plynutia alebo zániku prekluzívnej lehoty
súdom nastal stav, keď bol na úhradu trov exekúcie zaviazaný nemajetný povinný. Súd tým zároveň
oslobodil oprávneného - štát od povinnosti zaplatiť mu trovy exekúcie. Súd mal zastaviť exekúciu z
dôvodu nemajetnosti povinného, pretože nemajetnosť povinného nastala skôr ako uplynula prekluzívna
lehota. Poukázal na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov, nález Ústavného súdu SR sp. zn. II.
ÚS 151/2018-18 zo dňa 08.03.2018 a uviedol, že súdu preukázal nemajetnosť povinného viacerými
lustráciami. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

7. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie
(§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora nie je dôvodné.

8. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

10. Podľa ust. § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

11. Citované ust. § 224 CSP upravuje postup súdu pri oprave rozhodnutia v prípade, ak sa v rozhodnutí
vyskytne chyba v písaní alebo počítaní alebo takéto rozhodnutie obsahuje inú zrejmú nesprávnosť.
Predmetom opravy môžu byť pochybenia, ku ktorým došlo pri vyhlásení alebo v písomnom vyhotovení
rozhodnutia, ktoré sa prejavujú pisárskou chybou alebo sú následkom chyby v počítaní. Pod inou
zrejmou nesprávnosťou je potrebné rozumieť taktiež chybu podobnej povahy ako chybu v písaní alebo
počítaní, ktorá je následkom náhleho a okamžitého zlyhania duševnej či mechanickej činnosti osoby,
ktorá rozhodnutie vyhlasovala alebo vyhotovovala a ktorú sú úplne zjavné. Postupom podľa ust. §
224 CSP však nie je možné opraviť právne posúdenie veci súdom, nakoľko sa nejedná o inú zrejmú
nesprávnosť, ako správne konštatoval súd prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu
prvej inštancie, že nesprávnosti, ktorých opravu v danom prípade navrhoval súdny exekútor nie je
možné posúdiť ako inú zrejmú nesprávnosť v zmysle ust. § 224 CSP.

12. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie správne zamietol návrh súdneho exekútor na opravu uznesenia
ako nedôvodný, preto odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ust. § 387
ods. 1 CSP.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP).