{"guid": "134b5b52-e5f8-4299-a216-a3dc9ddd9d13:b5ec3afc-f53e-422d-8100-0ca9f7b0c4f1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3613201996.1", "spisova_znacka": "5Co/649/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/649/2014 z 9. 12. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 9. decembra 2014, sp. zn. 5Co/649/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3613201996.1", "identifikacne_cislo": "3613201996", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2014-12-09", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5ec3afc-f53e-422d-8100-0ca9f7b0c4f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3613201996.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3613201996.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3613201996.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/649/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613201996
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3613201996.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO 36 613 843 proti odporcom 1/ S. H., bytom I. Y. X a 2/ M. H., bytom I. Y. 5, o zaplatenie
5 132,18 eur s príslušenstvom, na odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Partizánske
č.k. 3C/14/2014-99 zo dňa 20. mája 2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti o určení výšky splátok peňažného plnenia odporcov
1/ a 2/    s a   m e n í    tak, že výška mesačných splátok, ktorými sú odporcovia 1/ a 2/   p o v i n
n í   spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 5.132,18 eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 4 775,- eur od 3.12.2012 do zaplatenia j e  70,- eur s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Rozsudok súd prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania   s a   m e n í   tak, že odporcovia
1/ a 2/ sú   p o v i n n í   zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa náhradu trov konania v sume 1.201,37 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne 5.132,18 eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 775,- eur od
3.12.2012 do zaplatenia v mesačných splátkach po 30,- eur s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia. Ďalej uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi  k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania v sume 1 165,22 eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok vo veci samej súd prvého stupňa odôvodnil podľa § 2
písm. a), b) a § 4 ods. 1 až 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu 21.4.2006, podľa § 497, § 499 Obchodného zákonníka, § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, keď mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa a odporcovia 1/ a 2/ uzavreli dňa 21.4.2006 zmluvu o splátkovom úvere, ktorá je svojou
formou zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Zmluva má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona č. 258/2001 Z.z., je teda platná. Odporcovia úver v dohodnutých splátkach riadne a
včas neplatili. Ku dňu 24.3.2011 boli v omeškaní so zaplatením istiny 4 775,- eur a úrokov 357,18
eur. Navrhovateľ preto vyhlásil poskytnutý úver za splatný, čím stratili odporcovia výhodu splátok.
Odporcovia dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatili, preto ich súd ako spoludlžníkov zaviazal spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.132,18 eur. Keďže sú odporcovia so zaplatením uvedenej
sumy v omeškaní, patrí navrhovateľovi popri istine aj úrok z omeškania. K omeškaniu dlžníkov došlo odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu, teda odo dňa 13.11.2012.  Keďže si navrhovateľ uplatňuje úrok



z omeškania odo dňa 3.12.2012, súd mu priznal úrok z omeškania odo dňa 3.12.2012, a to v zákonnej
výške 8,75% ročne, a to zo sumy dlžnej istiny, ktorá bola v sume 4.775,- eur. V súlade s § 160 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol, že odporcovia môžu zaplatiť navrhovateľovi prisúdenú
sumu v splátkach po 30,- eur mesačne s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a
včas dôjde k splatnosti celého plnenia. Súd tak rozhodol z dôvodu, že majetkové pomery odporcov im
neumožňujú zaplatiť celú dlžnú sumu navrhovateľovi naraz. Rozsudok vo výroku o náhrade trov konania
účastníkov odôvodnil súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal proti odporcom právo na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré
mu v konaní vznikli a ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh na začatie konania 307,50 eur,
odmeny právneho zástupcu za prevzatie a prípravu zastúpenia 180,93 eur, odmeny právneho zástupcu
za návrh na začatie konania 180,93 eur, odmeny právneho zástupcu za účasť na pojednávaní 180,93
eur, 1 režijného paušálu po 7,63  eur (r. 2012), 1 režijného paušálu po 7,81 eur (r. 2013), 1 režijného
paušálu po 8,04 eur (r. 2014), náhrady cestovného dňa 20.5.2014 na trase Bratislava - Partizánske a
späť v sume 71,45 eur, náhrady za stratu času dňa 20.5.2014 za 8 polhodín v sume 107,20 eur a zo sumy
112,80 eur ako DPH 20% zo základu 563,99 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia za podanie protistrane - pokus o zmier, pretože z navrhovateľom predložených listinných
dôkazov nevyplýva, že by také podanie bol účastníkom posielal. Ďalej súd nepriznal navrhovateľovi
náhradu trov právneho zastúpenia za námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva v konaní.

Proti tomuto rozsudku, čo do určenia výšky splátok peňažného plnenia odporcov 1/ a 2/  a do výroku o
náhrade trov konania účastníkov podal včas odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že mesačná splátka 30,-
eur je nereálna vo vzťahu k možnosti uspokojenia pohľadávky navrhovateľa a zjavne ho ako veriteľa
znevýhodňuje. Splatenie pohľadávky navrhovateľa pri určenej výške splátok  predstavuje obdobie viac
ako 14 rokov.  Za toto obdobie pritom neustále rastú priznané úroky z omeškania z dlžnej sumy, čo
zhoršuje postavenie samotných odporcov. Vzhľadom na skutočnosť, že na zaplatenie sú zaviazaní dvaja
odporcovia a s prihliadnutím na výšku dlhu odporcov navrhol navrhovateľ určiť výšku mesačnej splátky
na 70,- eur. Čo sa týka rozhodnutia súdu prvého stupňa o náhrade trov konania namietal navrhovateľ,
že súd mu nesprávne nepriznal DPH  zo sumy režijných paušálov a náhrad. Toto je v rozpore s § 18 ods.
3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.. Správne mal byť základ priznávanej DPH
744,92 eur a teda suma DPH mala byť 148,95 eur. Na základe toho navrhol navrhovateľ, aby odvolací
súd zmenil výšku splátky dlhu odporcov na 70,- eur mesačne a tiež sumu náhrady trov konania, ktorú
sú mu odporcovia povinní zaplatiť na 1.201,37 eur.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v intenciách ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že
rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti o určení výšky splátok peňažného plnenia
odporcov 1/ a 2/ ako aj vo výroku o náhrade trov konania účastníkov podľa § 220 O.s.p. zmeniť, a to
bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu  podľa § 214 ods. 2 O.s.p..

Rozsudok súdu prvého stupňa v časti o uložení povinnosti odporcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi 5.132,18 eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 775,- eur
od 3.12.2012 do zaplatenia nebol odvolaním napadnutý  a preto je v tejto časti rozsudok súdu prvého
stupňa právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V predmetnej právnej veci súd prvého stupňa na základe právneho posúdenia výsledkov vykonaného
dokazovania zaviazal odporcov 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 5.132,18 eur s
8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 775,- eur od 3.12.2012 do zaplatenia. Vzhľadom na
zistené pomery odporcov 1/ a 2/  prvostupňový súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. určil, že toto plnenie môžu



odporcovia vykonať v splátkach po 30,- eur mesačne s tým, že  omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Takto súdom prvého stupňa určená výška mesačnej splátky peňažného plnenia odporcov 1/ a 2/ je
skutočne nereálna, ako na to dôvodne poukázal vo svojom odvolaní navrhovateľ. Suma priznaného
úroku z omeškania 8,75 % ročne z istiny 4.775 eur predstavuje viac ako 34 eur mesačne. Určenie výšky
mesačnej splátky peňažného plnenia na 30,- eur potom znamená, že takáto splátka nebude postačovať
ani na úplné vyrovnanie dlhu odporcov na mesačných úrokoch z omeškania z dlžnej istiny, ak by sa tieto
mali plniť v poradí pred istinou dlhu. Aj keby odporcovia plnili v prvom rade na istinu svojho peňažného
dlhu, teda celá suma mesačnej splátky by bola použitá na splácanie istiny dlhu, tak splatenie istiny dlhu
pri určených mesačných splátkach 30 eur by trvalo viac ako 14 rokov.

Ako vyplýva z uvedeného, splácanie dlhu odporcov 1/ a 2/ v splátkach po 30,- eur mesačne je neúnosné
pre navrhovateľa ako veriteľa a v konečnom dôsledku poškodzuje aj samotných odporcov 1/ a 2/,
ktorých výhoda splátok bude zmarená narastajúcimi úrokmi z omeškania z istiny dlhu. Prihliadnuc k
pomerom odporcov 1/ a 2/ ako ich zistil súd prvého stupňa z výsluchu odporkyne 2/, sa preto odvolací súd
domnieva, že výšku splátok peňažného plnenia odporcov 1/ a 2/ je potrebné určiť na 70,- eur mesačne
ako to požaduje navrhovateľ. Takto určená výška mesačných splátok peňažného plnenia zohľadňuje
zistené pomery odporcov 1/ a 2/, môže viesť k splateniu celého dlhu odporcov aj pre navrhovateľa v
rozumnej dobe a aj pre odporcov 1/ a 2/ bude výhodnejšia, keď z dôvodu rýchlejšieho splácania istiny
dlhu bude nárast sumy úrokov z omeškania podstatne miernejší.

Odvolací súd na základe vyššie uvedených záverov preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti o určení výšky splátok peňažného plnenia odporcov 1/ a 2/  podľa § 220 O.s.p.  zmenil tak, že výšku
mesačných splátok, ktorými sú odporcovia 1/ a 2/ povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
5.132,18 eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 4 775,- eur od 3.12.2012 do zaplatenia
určil na 70,- eur.

Čo sa týka napadnutého výroku rozsudku súdu prvého stupňa o náhrade trov konania účastníkov, aj v
tejto časti bolo odvolanie navrhovateľa dôvodné. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady
podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.
Súd prvého stupňa správne uviedol, že navrhovateľovi patrí náhrada trov konania, popri náhrada za
zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania, aj za trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v
konaní. Tieto predstavujú tarifné odmeny a režijné paušály za úkony právnych služieb ako ich správne
určil súd prvého stupňa /tarifná odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia 180,93 eur, tarifná odmena
za návrh na začatie konania 180,93 eur, tarifná odmena za účasť na pojednávaní 180,93 eur, 1 režijný
paušál 7,63  eur (r. 2012), 1 režijný paušálu 7,81 eur (r. 2013), 1 režijný paušál 8,04 eur (r. 2014)/ ako aj
náhradu cestovného dňa 20.5.2014 na trase Bratislava - Partizánske a späť v sume 71,45 eur a náhradu
za stratu času dňa 20.5.2014 za 8 polhodín v sume 107,20 eur. Popri týchto odmenách a náhradách má
právny zástupca navrhovateľa v zmysle uvedeného § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ako platiteľ
dane z pridanej hodnoty nárok aj na daň z pridanej hodnoty zo súčtu priznaných odmien a náhrad, teda
zo sumy 744,92 eur a nie ako nesprávne uviedol súd prvého stupňa zo sumy 563,99 eur. Suma dane z
pridanej hodnoty tak správne predstavuje 148,95 eur /20 % zo sumy 744,92 eur/. Celková náhrada trov
konania, ktoré sú povinný odporcovia 1/ a 2/ v konaní úspešnému navrhovateľovi zaplatiť je tak 1.201,37
eur /307,50 eur za súdny poplatok a 893,87 eur za trovy právneho zastúpenia/.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania účastníkov zmenil
podľa § 220 O.s.p. tak, že odporcov 1/ a 2/ zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi spoločne a
nerozdielne k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania v sume 1.201,37 eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.
1 a 151 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol odvolacom konaní úspešný, avšak náhradu trov odvolacieho



konania si neuplatnil a preto mu súd náhradu trov odvolacieho konania, o ktorej sa rozhoduje len na
návrh, nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    je    p r í p u s t n é .", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}