{"guid": "1343f4e3-c59b-43c5-9dee-77a41faae9f5:40cb9773-b292-4b74-bc11-569c1c8a065a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1017200648.1", "spisova_znacka": "11CoP/198/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/198/2017 z 26. 6. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. júna 2017, sp. zn. 11CoP/198/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1017200648.1", "identifikacne_cislo": "1017200648", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Benčová", "sudca_id": 807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-bencova-807", "datum_vydania": "2017-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40cb9773-b292-4b74-bc11-569c1c8a065a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1017200648.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1017200648.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1017200648.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/198/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200648
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017200648.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: U. V., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny X., so sídlom P. X/A, XXX XX X., dieťa rodičov, matky: Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX,
XXX XX X., zastúpená Jarabica, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava
a otca: G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXa, zastúpený Zahradnikova.SK s.r.o., so sídlom Šancova
48, 811 05 Bratislava, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na
odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 06.12.2016, č.k. 13P/305/2015-169,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v časti úpravy styku počas párneho kalendárneho týždňa
kalendárneho roka mení tak, že otec má právo stretávať sa s maloletou U. V., nar. XX.XX.XXXX, v
každom párnom kalendárnom týždni kalendárneho roka v utorok a vo štvrtok, vždy od 10,00 hodiny do
17,00 hodiny.

Vo zvyšnej časti sa rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 06.12.2016, č.k. 13P/305/2015-169, na návrh matky
upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej U. V., nar. XX.XX.XXXX, schválením rodičovskej
dohody o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, o zastupovaní a spravovaní majetku
maloletej obidvomi rodičmi a o záväzku otca platiť na maloletú výživné v sume 170 eur mesačne od
06.12.2016 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Súd prvej inštancie zároveň upravil styk
otca s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň v utorok od 10,00 hodiny do 17,00 hodiny a od soboty
10,00 hodiny do nedele 17,00 hodiny a v párnom kalendárnom týždni v stredu od 10,00 hodiny do 17,00
hodiny tak, že otec si maloletú prevezme od matky pred jej bytom a na tom istom mieste ju matke aj
vráti. O trovách konania rozhodol, že účastníci nemajú nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie  právne zdôvodnil ustanovením § 24 ods. 3, § 25 ods. 3, § 62
ods. 1, 2, 3, 4, 5 a § 75 ods. 1 veta prvá  Zákona o rodine schváliac dohodu rodičov o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej U.. Rozhodnutie o úprave styku zdôvodnil záujmom ďalšieho
riadneho vývoja maloletého dieťaťa a jeho právom byť v pravidelnom kontakte so svojim otcom, ktorý
tak bude mať možnosť výchovne naň vplývať. Skonštatoval, že takouto úpravou styku bude mať otec
zároveň aj dostatok času na prehlbovanie ich vzájomného vzťahu, keď maloletá je v útlom veku a pre
zdravý vývoj potrebuje riadny kontakt so svojimi rodičmi a príbuznými. Styk upravený výrokom rozsudku



je podľa názoru súdu prvej inštancie na prospech priaznivého vývoja dieťaťa a rodičia mu možnosť tohto
styku musia poskytnúť sledujúc jeho zdravý vývoj aj za predpokladu upustenia od svojich vlastných
predstáv. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len C.m.p.).

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
odvolanie otec. Odvolací súd žiadal zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie v časti úpravy styku tak,
že bude oprávnený stretávať sa s maloletou U. každý nepárny kalendárny týždeň od utorka od 16,00
hodiny do stredy do 16,00 hodiny a od soboty od 10,00 hodiny do nedele do 16,00 hodiny a každý
párny kalendárny týždeň od stredy od 16,00 hodiny do piatka do 16,00 hodiny s tým, že miestom
prevzatia a odovzdania maloletej bude bydlisko matky. Uviedol, že súd prvej inštancie vo svojom
rozhodnutí na jednej strane konštatoval potrebu pravidelného a riadneho kontaktu dieťaťa s otcom s
možnosťou výchovne na dieťa vplývať a tráviť s ním dostatok času, na druhej strane však styk upravil
nerešpektujúc danú potrebu s ohľadom na styk prebiehajúci v minulosti a jeho záujem podieľať sa
na starostlivosti o dieťa. Ukončenie vzťahu medzi ním a matkou dieťaťa nepovažoval za dôvod pre
obmedzenie rozsahu styku s dcérou. Mal za to, že matka v konaní relevantne nepreukázala žiadnu
skutočnosť, ktorá by ho ako otca zo starostlivosti o maloletú vylučovala. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie o úprave styku aj s prespaním od soboty do nedele považoval za uznanie jeho schopnosti
o maloletú sa v plnom rozsahu postarať. Súdu prvej inštancie vytýkal úpravu styku len v rozsahu 45
hodín počas obdobia dvoch  týždňov, čo nepredstavuje ani dva celé dni počas 14 dní. Poukázal na to,
že aj keď jeho styk s maloletou je podľa rozsudku súdu prvej inštancie z časového hľadiska širší, než
bol styk upravený neodkladným opatrením, nemožno ho považovať za úpravu styku rešpektujúcu právo
dieťaťa na udržanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s druhým rodičom
a takýto styk nedosahuje ani rozsah starostlivosti, ktorú maloletej poskytoval. Mal za to, že v rozsudku
súdu prvej inštancie absentuje zdôvodnenie, prečo nebolo vyhovené jeho návrhu na úpravu styku, keď
sa k nemu kolízny opatrovník pripojil. Domnieval sa, že vzhľadom na prístup matky k realizácii jeho styku
s maloletou nemožno očakávať, že by mu matka umožňovala kontakt s dcérou nad rozsah stanovený
súdnym rozhodnutím, preto považoval za nevyhnutné styk upraviť podľa jeho odvolacieho návrhu.

4.  Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolací
súd žiadala rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Otcovi vytkla, že v odvolaní
argumentuje len matematickým výpočtom hodín určených na jeho styk s dcérou, pričom sa však
absolútne nevenuje otázke vhodnosti súdnej úpravy styku s hľadiska záujmu maloletej, resp. prečo ním
navrhovaný rozsah styku je pre maloletú vhodnejší.  Mala za to, že s poukazom na vek maloletej a
skutočnosť, že doposiaľ sa jej styk s otcom cez noc nerealizoval, je rozhodnutie súdu prvej inštancie
o úprave styku v priebehu jednej noci za dva týždne vhodnejšie, než otcom navrhovaný styk so štyrmi
nocami. Tvrdila, že maloletá je po príchode od otca rozrušená a plačlivá, preto je potrebné prípadné
rozširovanie styku vykonať pozvoľne.

5. Otec k vyjadreniu matky uviedol, že dôvodom neprespávania maloletej u neho nie je jeho neschopnosť
o maloletú sa postarať, ale to, že matka mu prenocovanie dcéry u neho nechce umožniť napriek tomu,
že starostlivosť o maloletú vykonával počas trvania ich vzťahu aj v noci v byte, v ktorom aktuálne žije.
Za problematický označil prístup matky a jej správanie, ktorým mu v styku s maloletou bráni. Tvrdil, že
maloletá nikdy neprejavovala negatívne emócie počas realizovania styku s ním, naopak, vždy dávala
najavo svoju radosť z jeho prítomnosti a verbálne aj neverbálne prejavovala vôľu tráviť s ním viac času.
Pokiaľ je matkino vyjadrenie o plačlivosti maloletej po príchode od neho pravdivé, možno predpokladať,
že ide o prejav jej nespokojnosti z odlúčenia od neho.

6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

7. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66
Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a  § 219 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p.,
dospejúc k záveru, že odvolaniu otca je potrebné čiastočne vyhovie



8.       Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9.          Podľa § 395 ods. 1 C.m.p. ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

10.       Odvolací súd konštatuje, že predmetom odvolacieho konanie je rozhodnutie súdu prvej inštancie o
úprave styku otca s maloletým dieťaťom v konaní vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na návrh matky súdu podaný pred nadobudnutím účinnosti nového procesného
poriadku (C.s.p. a C.m.p. účinné od 1.7.2016). Rozsudok súdu prvej inštancie bol napadnutý  odvolaním
otca.  Súd prvej inštancie vo veci rozhodol podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine vykonajúc
dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver
o potrebe autoritatívnej úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. Odvolací súd však zastáva názor, že
styk otca s maloletým dieťaťom by mal byť v danom prípade upravený síce nie v rozsahu navrhovanom
otcom, ale v rozsahu širšom, než je upravený rozsudkom súdu prvej inštancie.

11.    Odvolací súd v odolaní otca nezistil žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli zohľadnené v
konaní pred súdom prvej inštancie, a ktoré by opodstatňovali vykonať ním požadovanú úpravu styku
s maloletým dieťaťom. Stotožnil sa s úpravou styku v rozsudku súdu prvej inštancie počas nepárneho
kalendárneho týždňa v kalendárnom roku v utorok a od soboty do nedele. V párnom kalendárnom týždni
kalendárneho roku úpravu styku počas jedného dňa považuje za nedostatočnú, z toho dôvodu rozhodol
o styku počas dvoch pracovných dní, a to v utorok a vo štvrtok.

12.    Odvolací súd pripomína, že aby rodič, ktorý nemá maloleté dieťa vo svojej osobnej starostlivosti,
mohol realizovať svoje rodičovské práva a povinnosti k nemu, musí mať možnosť s maloletým dieťaťom
sa stýkať a v rámci ich spoločných stretnutí výchovne naň pôsobiť. Rozsah úpravy styku však musí
byť vždy determinovaný vekom dieťaťa, ako aj tým, či je dieťa ešte v nepretržitej opatere primárneho
rodiča, alebo už navštevuje predškolské zariadenie, resp. či si už plní povinnú školskú dochádzku.
V neposlednom rade je nevyhnutné zohľadniť, kedy rodičia prestali spoločne bývať, a teda po aké
časové obdobie sa dieťa nachádza v osobnej starostlivosti len jedného z nich. Pokiaľ otec dôvodí
svojim podielom na starostlivosti o maloleté dieťa počas noci v dobe fungovania jeho vzťahu s matkou,
ktorý bol, ako to vyplýva z obsahu súdneho spisu, ukončený v polovici októbra 2015, je potrebné
poukázať na to, súčasná situácia je diametrálne odlišná a nie je možné vtedajšie okolnosti uplatňovať
vo vzťahu k aktuálnej úprave jeho styku s maloletou. Maloletá je s ohľadom na svoj útly vek, absenciu
spolužitia rodičov a osobnú starostlivosť matky, nesporne na matku fixovaná. Tiež je už vnímavejšia voči
pretrvávajúcim vzťahovým problémom rodičov a musí sa vysporiadávať so striedaním pobytu v dvoch
domácnostiach - u matky a v rámci realizovania styku u otca. Je preto potrebné, aby si od bezprostrednej
prítomnosti matky, ktorá je s ňou doposiaľ na rodičovskej dovolenke, postupne odvykala. Z toho dôvodu
je úprava styku zatiaľ len s jedným jej prenocovaním u otca v priebehu 14 dní primeraná. K zmene
úpravy styku bude namieste pristúpiť najmä v súvislosti so zmenou pomerov na strane maloletej a matky,
kedy maloletá nastúpi do predškolského zariadenia a matka do zamestnania. Ku prospechu maloletého
dieťaťa a najvhodnejším riešením by bolo, ak
by sa rodičia dokázali na novej úprave styku mimosúdne dohodnúť tak, aby bola prispôsobená pobytu
dieťaťa v materskej škole, a to aj v spôsobe jeho preberania a odovzdávania medzi rodičmi. Pokiaľ
by však rodičia ku zhode nedospeli, bude potrebné styk znovu upraviť súdnym rozhodnutím v ďalšom
konaní na návrh niektorého z nich. Obidvaja rodičia by si mali uvedomiť, že čím bude ich dcéra  staršia,
tým viac bude vnímať ich vzájomnú animozitu, preto by sa mali správať a konať v záujme jej zdravého
psychického a fyzického vývoja tak, aby mohla prežiť pokojné a šťastné detstvo.

13.      Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil v zmysle ustanovenia § 388 C.s.p.

14.        O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §  52 C. m.p.

15.        Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0. (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/305/2015", "guid": "c5f0b469-333f-4ba4-8449-3cf1d69575b8:486251ef-ae47-4c03-8760-fe9fbf13e29d", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}