Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Tos/3/2012 z 23. 1. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 23. januára 2012, sp. zn. 1Tos/3/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4211010542.1 Krajský súd Nitra | 1Tos/3/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4211010542.1 | 2012-01-23 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Majetok Citované ustanovenia: predpis č. 346/2010 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd8b8e14-0fa5-4052-9da6-69fa296cca1c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4211010542.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/3/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211010542
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211010542.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Ingrid Kišacovej Dr. a JUDr. Štefana Hrvolu, v trestnej veci odsúdeného E. F., pre zločin lúpeže
podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného E. F., proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo
dňa 15. 12. 2011, sp. zn. 14Nt/11/2011, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 24. 01. 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného E. F. z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Komárno (ďalej len súd I. stupňa), podľa § 399 ods. 2 Tr. por.
zamietol návrh odsúdeného E. F. (ďalej len odsúdený) na povolenie obnovy konania v trestnej veci
Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/162/2009, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa
§ 394 ods.1 Tr. por..

Toto rozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdený E. F. žiadal o povolenie obnovy konania v hore uvedenej
trestnej veci, kde ako dôvod uviedol, že nastali nové skutočnosti a je potrebné vypočuť svedkov U. V.
a P. M., ktorí majú preukázať jeho nevinu.

Poukázal na to, že zo spisového materiálu je zrejmé, že osoby, ktoré odsúdený navrhuje vypočuť a
okolnosti o ktorých by mali mať vedomosť uvádzal už vo svojich písomných podaniach adresovaných
súdu pred hlavnými pojednávaniami a na tieto okolnosti poukazoval aj vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní dňa 17. 12. 2009. Aj v odvolaní, ktoré podal proti rozsudku navrhol vypočuť svedkov P. M.
a U. V.. Odvolanie však vzal späť. Vzhľadom k tomu, že súd nezistil žiadne nové skutočnosti, ktoré by
boli dôvodom na povolenie obnovy konania, jeho návrh zamietol.

Proti tomuto uzneseniu odsúdený ihneď po vyhlásení tohto uznesenia podal proti nemu sťažnosť, ktorú
odôvodnil prostredníctvom obhajkyne. Poukazuje v nej na to, že súd I. stupňa nerozhodol správne, keď
jeho návrh na povolenie obnovy konania zamietol, pretože výpovede svedkov U. V. a P. M. sú takými
dôkazmi, ktoré neboli súdu a ani odsúdenému skôr známe a mohli by odôvodniť iné rozhodnutie o vine.

Navrhol, aby krajský súd napadnuté uznesenie súdu I. stupňa zrušil a vo veci rozhodol tak, že návrhu
na povolenie obnovy konania vyhovuje.

Krajský súd v Nitre, ako súd nadriadený, na základe riadne a včas podanej sťažnosti podľa § 192 ods.1
písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ
podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že
sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.



Podľa § 394 ods.1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Ako vyplýva z predloženého spisového materiálu Okresného súdu Komárno rozsudkom zo dňa 11.
02. 2010 sp. zn. 3T/162/2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/14/2010
zo dňa 15. 04. 2010 bol obžalovaný E. F. uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, Tr. zák.
a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, nadriadený súd zistil, že odsúdený v návrhu na
povolenie obnovy konania žiada vypočuť svedkyňu U. V. a P. M., ktorí by mali potvrdiť, že poškodený
keď išiel do baru Berg tam mal incident, tam sa pobil a mal ukázať aj s kým sa pobil. Poprel, že by on
napadol poškodeného. Uviedol tiež, že týchto svedkov navrhol vypočuť, ale potom už na nich netrval.
Na tomto svojom návrhu zotrval i na verejnom zasadnutí súdu I. stupňa.

Správne súd I. stupňa konštatoval, že o týchto svedkoch vypovedal obžalovaný už na hlavnom
pojednávaní dňa 17. 12. 2009. Následne potom týchto svedkov navrhol vypočuť aj v rámci odvolacieho
konania, avšak potom na týchto návrhoch netrval. V odôvodnení rozsudku súd I. stupňa poukázal na
všetky dôkazy, ktoré vykonal a k akým záverom na základe vykonaných dôkazov dospel.

Nadriadený súd zistil, že súd I. stupňa rozhodol správne, keď návrh odsúdeného na povolenie obnovy
konania zamietol, pretože obnova konania sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu
skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste. Nové skutočnosti treba preukázať novými dôkazmi, ktoré
však odsúdený nepredložil. Predtým neznámym dôkazom je dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom
konaní (napr. výpoveď predtým nevypočutého svedka), ale aj dôkaz síce v pôvodnom konaní vykonaný
ale s novým obsahom. Odsúdený nepredložil žiadne nové dôkazy alebo skutočnosti, ktoré by neboli
súdu známe už v pôvodnom konaní tak, ako na to poukázal súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého
uznesenia, s ktorým sa nadriadený súd plne stotožňuje. Nadriadený súd preto považoval rozhodnutie
súdu I. stupňa za správne a zákonné.

Keďže nadriadený súd v rámci sťažnostného konania nezistil žiadne dôvody na zmenu napadnutého
uznesenia a nezistil ani nesprávnosti v konaní, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo,
sťažnosť odsúdeného, ako nedôvodnú podľa § 193 ods.1 písm. c/ Tr. por., zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.