Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/228/2016 z 30. 10. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2016, sp. zn. 1Cob/228/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1112220501.3 Krajský súd Bratislava | 1Cob/228/2016 | ECLI:SK:KSBA:2016:1112220501.3 | 2016-10-30 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ee3a46f-0a2b-4423-bd1e-80cf612158f0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1112220501.3 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/228/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112220501
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112220501.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: Miroslav Žilka,
Na Sihoti 1170/14, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 33 773 548, proti žalovanému: Tatra-Leasing, s.r.o.,
Černyševského 50, 851 01 Bratislava, IČO: 31 326 552, o stanovenie dátumu splatnosti faktúry, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.9.2014 č. k. 35Cb/120/2012-22,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.9.2014 č. k.
35Cb/120/2012-22 p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 18.6.2012 sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd stanoví dátum splatnosti faktúry číslo 3306.

3. Súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 99,50 eur do 10 dní od
doručenia výzvy s poučením, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku súd konanie zastaví. Výzva k
zaplateniu súdneho poplatku bola žalobcovi doručená dňa 7.6.2014, súdny poplatok však v stanovenej
lehote nebol zaplatený. Preto súd podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov konanie zastavil.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. účinného do 30.6.2016, v
zmysle ktorého žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku v prípade,
že konanie bolo zastavené.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol napadnuté uznesenie o
zastavení konania zrušiť z toho dôvodu, že súdny poplatok uhradil.

6. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo
podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku
č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 31.10.2016, teda po nadobudnutí
účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval
tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava
Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc
dátumom 01.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP.



7. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov
a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
CSP), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je vecne správne.

8. Súd prvej inštancie pri vydaní napadnutého uznesenia dôsledne vychádzal a správne aplikoval
príslušné ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch upravujúce postup súdu pri
nezaplatení súdneho poplatku za žalobu. Podaním žaloby vznikla žalobcovi poplatková povinnosť podľa
ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Nakoľko súčasne s podaním žaloby
nebol zaplatený súdny poplatok, súd v zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. vyzval žalobcu
(č.l. 20 spisu) na splnenie poplatkovej povinnosti v lehote 10 dní od doručenia výzvy, a to s poučením,
že ak žalobca poplatok v určenej lehote nezaplatí, súd konanie zastaví.

9. Keďže v danom prípade žalobca aj napriek výzve súdny poplatok v určenej lehote neuhradil, hoci o
následkoch nezaplatenia poplatku bol vo výzve súdu poučený, súd prvej inštancie správne podľa ust. §
10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. napadnutým uznesením konanie zastavil. Zastavenie súdneho konania
v prípade nezaplatenia poplatku za žalobu je odôvodnené tým, že pri žalobe predstavuje splnenie
poplatkovej povinnosti za tento úkon podmienku konania, ktorej nedostatok bráni uskutočneniu konania.

10. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že súdny poplatok za žalobu vo výške 99,50 eur uhradil, toto tvrdenie
sa v konaní nepreukázalo ako pravdivé, pretože žalobca ani na viaceré výzvy súdu (č.l. 24, 25
spisu) nepredložil žiadny doklad o úhrade súdneho poplatku, pričom podľa oznámenia učtárne súdu
prvej inštancie zo dňa 25.8.2016 (č.l. 30 spisu) nebol súdny poplatok 99,50 eur za žalobu sp. zn.
35Cb/120/2012 na účet súdu zaplatený.

11. Z uvedených dôvodov, a tiež s prihliadnutím na to, že žalobca súdny poplatok za žalobu nezaplatil ani
v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu súdu o zastavení konania v zmysle § 10 ods. 3 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 a
§ 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože
mu v zastavenom konaní nemohli vzniknúť žiadne účelne vynaložené trovy počas štádia poplatkového
konania, t.j. ešte pred zaslaním žaloby súdom na vyjadrenie žalovanému, kedy by sa žalovaný mohol
dozvedieť o predmetnom spore.

13. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).