{"guid": "133efb40-2bb9-46a0-a8bf-c108b723c968:cead77b5-1cb6-4ccb-8f87-7a0d717e3698", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1017201998.5", "spisova_znacka": "5S/240/2017", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/240/2017 z 12. 11. 2018", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 12. novembra 2018, sp. zn. 5S/240/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1017201998.5", "identifikacne_cislo": "1017201998", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2018-11-12", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c,d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c,d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cead77b5-1cb6-4ccb-8f87-7a0d717e3698", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017201998.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1017201998.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1017201998.5/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/240/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201998
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201998.5

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu
JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcov: W. P. B.. a E.. I. P., obaja bytom
E. XX, XXX XX T., zastúpení: JUDr. Ján Čarnogurský, advokát, Dostojevského rad 1, 811 09 Bratislava,
proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05
Bratislava 3, za účasti ďalších účastníkov konania: 1. O., bytom R. XXXX/XX, XXX XX T., 2. E.. A. T.,
R. XXXX/XX, XXX XX T., obaja zastúpení: AK Valko Marián & partners s. r. o., Porubského 2, 811 06
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/63847/KIZ zo
dňa 14.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-
OVBP2-2017/63847/KIZ zo dňa 14.09.2017 a rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré mesto č. j.
1860/14830/2017/STA/Vas/K-50 zo dňa 30.03.2017 z r u š u j e a vec  v r a c i a  orgánu verejnej správy
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobcom súd  p r i z n á v a  voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o výške
ktorých rozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia samostatným rozhodnutím.

Ďalším účastníkom konania nárok na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie pred orgánmi verejnej správy

1. Mestská časť Bratislava - Staré mesto rozhodnutím č. 1860/14830/2017/STA/Vas/K-50 zo dňa
30.03.2017 povolila stavebníkom O.. L. T. a E.. A. T., obaja bytom R. XX, T., zmenu rozostavanej stavby
„Rekonštrukcia, dostavba a nadstavba rodinného domu, E. XX, T., súpisné číslo XXXX, na pozemkoch
parc. č. XXXX/X a XXXX/X, k. ú. J. E., s napojením na inžinierske siete aj cez pozemok v registrácii
„C“, parc. č. XXXXX v k. ú. Staré mesto v spojenom územnom a stavebnom konaní podľa projektovej
dokumentácie vypracovanej v júni 2015 s doplnením v decembri 2016 spoločnosťou Uhliarik Architects
s. r. o.

2. Pre stavbu bolo vydané v spojenom územnom a stavebnom konaní stavebné povolenie č. XXXX/
XXXXX/XXXX/STA/Vas/AX zo dňa 25.04.2012, právoplatné dňa 16.11.2012 stavebníkovi D.. H. P.,
bytom K. X.E. XX, J.. Listom zo dňa 24.04.2014 stavebný úrad zobral na vedomie, že právnym
nástupcom stavebníka D.. H. P. sú O.. L. T. s manželkou E.. A. T., obaja bytom R. XX, XXX XX T..

3. V predmetnom prvostupňovom rozhodnutí ďalej orgán verejnej správy prvého stupňa pre
uskutočnenie zmeny stavby určil podmienky, ktoré sú uvedené v predmetnom rozhodnutí.



4. V konaní boli vznesené námietky účastníkov konania a to O.. W. P. a E.. I. P., ktoré sú podrobne
uvedené v prvostupňovom rozhodnutí a žiadali, aby ich námietky v konaní o zmene stavby pred
dokončením v spojenom územnom a stavebnom konaní boli zohľadnené.

5. Stavebníci O.. L. T. a E.. A. T. podali prostredníctvom svojho advokáta dňa 24.08.2016 na stavebný
úrad žiadosť o stavebné povolenie na zmenu stavby pred dokončením „Rekonštrukcia, dostavba a
nadstavba rodinného domu, E. XX, T.“ spolu s projektovou dokumentáciou.
Listom zo dňa 23.10.2014 stavebníci oznámili stavebnému úradu začatie stavby a dodávateľa
predmetnej stavby.
Správny orgán prvého stupňa oznámil dňa 19.09.2016 začatie konania o predloženom návrhu a v súlade
s ust. § 36, § 61 ods. 2 stavebného zákona, stavebný úrad upustil od miestneho zisťovania a ústneho
pojednávania. Účastníci konania dotknuté orgány mohli svoje námietky uplatniť v stanovenej lehote,
pričom boli upozornený, že inak sa na ne nebude prihliadať.
V konaní boli vznesené námietky účastníkov konania podrobne uvedené vo výrokovej časti
prvostupňového rozhodnutia.

6. Na základe tohto stavebný úrad oznámil dňa 22.12.2016 dotknutým účastníkom konania nové
skutočnosti, že bola doplnená projektová dokumentácia oplotenia medzi parcelou č. XXXX/X parcelou
č. XXXX/X a doplnok k technickej správe.

7. V stanovenej lehote boli vznesené ďalšie námietky podrobne uvedené vo výrokovej časti
prvostupňového rozhodnutia. Stavebný úrad zamietol všetky námietky smerujúce k nedodržaniu
odstupových vzdialeností, pretože boli prerokované v stavebnom konaní, právny názor prvostupňového
orgánu potvrdil rozhodnutím druhostupňový správny orgán a zmenou stavby nedochádza k ich zmene.
Rozhodnutím zo dňa 06.09.2012 stavebný úrad povolil zmenu účelu využitia časti stavby na účely
bývania bez stavebných úprav.
Stavebný úrad ďalej v rozhodnutí zamietol námietky týkajúce sa požiadavky, aby stavebník zmenil
projektovú dokumentáciu a použil malé okná na vybranú časť fasády ako irelevantné z toho dôvodu, že
takto predloženou dokumentáciou sú splnené zákonné podmienky v § 6 ods. 4 Vyhlášky ministerstva
životného prostredia č. 532/2002 Z.z.

8. K rozsahu asanácie a technologického postupu výstavby stavebný úrad uviedol, že bolo preverené
prehlásenie stavebníka, v ktorom tvrdí, že rozsah určila dodávateľská firma a vyplynula pri samotnej
realizácii z dôvodu paženia a zabezpečenia stability komunikácie a chodníka v ulici E. a stability medzi
parcelami. Účastníci konania ani stavebný úrad nemôžu určovať, resp. odporúčať dodávateľovi stavby
postup pri uskutočňovaní stavby.

9. Proti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu stavebného úradu podali odvolanie účastníci konania
O.. W. P. a E.. I. P., bytom E. XX/B T., o ktorom rozhodol Okresný úrad Bratislava rozhodnutím OU-BA-
OVBP2-2017/63847/KIZ zo dňa 14.09.2017, ktorým odvolanie účastníkov konania W. P. a I. P. zamietol
a potvrdil prvostupňové rozhodnutie zo dňa 30.03.2017.
Odvolatelia v odvolaní uviedli, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je nezákonné, vychádza
z nedostatočne zisteného skutkového stavu, resp. zistený skutkový stav bol nesprávne právne
vyhodnotený. Odvolatelia poukázali na nezákonnú zmenu stavby - obchádzanie zákona pri novej stavbe.
Majú za to, že došlo k porušeniu § 68 stavebného zákona, nakoľko v skutočnosti nejde o zmenu stavby
pred dokončením, ale o odstránenie celého pôvodného rodinného domu a stavby nového rodinného
domu, preto nie je možné označiť novostavbu ako zmenu pôvodnej stavby pred dokončením, keď
pôvodná stavba už neexistuje. V tejto súvislosti poukázali odvolatelia na rozhodnutie Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/62/2013, ktorého obsah potvrdzuje ich názor, že stavebný úrad prvého
stupňa nemal konať so stavebníkmi o zmene stavby pred dokončením, pretože mu chýbal predmet
konania a to pôvodná stavba.
Ďalej odvolatelia napádali nedodržanie odstupových vzdialeností, odstraňovanie stavby - búracie práce
k odstraňovaniu stavby došlo k rozsiahlym búracím prácam a došlo k svojvoľnému odstraňovaniu stavby.
Týmto konaním bola spôsobená dotknutým vlastníkom škoda v podobe prasklín na múroch rodinného
domu, odumretie ihličnanu, poškrabanie autu a pod.
Odvolatelia ďalej poukázali na nezákonnú zmenu stavby - obchádzanie zákona pri novej stavbe.



10. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky ako odvolací orgán v rozhodnutí uviedol,
že po dôkladnom preskúmaní veci v celom rozsahu veci dospel k záveru, že príslušný stavebný úrad sa v
predmetnej veci uvedenými zákonnými ustanoveniami riadil dostatočne, námietky uplatnené odvolateľmi
považuje za nedôvodné a nepodstatné.
Stavebník k žiadosti priložil staviska dotknutých orgánov, pričom všetky stanoviska vyjadrenia
dotknutých orgánov boli kladné, prípadne s podmienkami. Stavebný úrad preukázal súlad navrhovanej
zmeny stavby pred dokončením s platnou územnou plánovacou dokumentáciou, zohľadnil stanoviska a
vyjadrenia dotknutých orgánov, zapracoval ich do prvostupňového rozhodnutia, určil ich ako podmienky
prvostupňového rozhodnutia a ich splnenie bude preskúmané v kolaudačnom konaní.
Po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia Okresný úrad Bratislava konštatuje, že
prvostupňový správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a postupoval v zmysle príslušných
procesných ustanovení. Žiadosť o vydanie povolenia zmeny stavby pred dokončením poskytoval
dostatočný podklad pre konanie a rozhodnutie vo veci, prvostupňový správny orgán zabezpečil
stanoviska dotknutých orgánov a preto nie je dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia
a preto ho potvrdil.

11. Keďže odvolatelia s druhostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy nesúhlasili, podali v lehote
správnu žalobu na správny súd.

II.
Žalobné dôvody

12. Včas podanou žalobou na tunajšom súde sa žalobcovia domáhali, aby súd zrušil rozhodnutie
žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/63847/KIZ zo dňa 14.09.2017, ktorým zamietol odvolanie žalobcov
a potvrdil správnosť rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Staré mesto č. 1860/14830/2017/STA/Vas/
K-50 zo dňa 30.03.2016.

13. V žalobe žalobcovia namietali nezákonnú zmenu stavby - obchádzanie zákona pri novej stavbe.
Uviedli, že predmetný rodinný dom na E. XX v T. bol v čase vydania stavebného povolenia v roku 2012
dokončený a mal X podlažia, X nadzemné a X podzemné podlažia.
V čase podania žiadosti o stavebné povolenie a rovnako aj v čase stavebného konania aj v čase vydania
stavebného povolenia z roku 2017 na zmenu stavby pred dokončením nemal predmetný rodinný dom
ani jednu obytnú miestnosť.

14. Z pôvodného rodinného domu, ktorý mal pôvodne X podlažia po nepovolenom odstraňovaní stavby
(od januára 2015) zostalo len to, čo stavebníci nestihli zbúrať do času výkonu Štátneho stavebného
dohľadu (dňa 10.05.2016) a to pivnice na Q. pozemnom podlaží na úrovni -X,XXX m pod úrovňou
ulici E. a pivnice na Š. podzemnom podlaží a H. podzemnom podlaží prislúchajúce k rodinnému
domu XX. Po výkone štátneho stavebného dozoru stavebníci v búracích prácach nepokračovali a dňa
24.08.2016 požiadali stavebný úrad o zmenu stavby pred dokončením, pričom predložili novú projektovú
dokumentáciu vypracovanú v júni 2015, ktorá s pôvodnou overenou projektovou dokumentáciu nemá
spoločný ani počet podlaží ani výškovú úroveň jednotlivých podlaží ani výšku stavby a ani dispozičné
riešenie.

15. Žalobca má za to, že došlo k porušeniu § 68 stavebného zákona. V skutočnosti totiž nejde o
zmenu stavby pred dokončením, ale o odstránenie celého pôvodného rodinného domu a stavby nového
rodinného domu, preto nie je možné označiť novostavbu ako zmenu pôvodnej stavby pred dokončením,
keď pôvodná stavba už neexistuje.
Podľa názoru žalobcu umiestnenie stavby na pozemku, ako aj v podstate zmenu umiestnenia stavby
je možné riešiť a povoliť iba v samostatnom územnom konaní, prípadne v spojenom územnom konaní
so stavebným konaním a nie v konaní o povolenie zmeny stavby ešte pred jej dokončením podľa § 68
stavebného zákona. Stavebný úrad prvého stupňa nemal konať so stavebníkmi o zmene stavby pred
dokončením, pretože mu chýbal predmet konania a to pôvodná stavba.
Tento názor žalobcov potvrdzuje aj obdobné rozhodnutie KS v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/62/2013,
kde rovnako stavebník obchádzal zákon tzv. zmenou stavebnej stavby, avšak rozsahom šlo už o novú
stavbu.



16. Žalobcovia v žalobe ďalej napádali, že žalovaný podľa nich nesprávne právne i nedostatočne
skutkovo vyhodnotil nedodržanie tzv. odstupových vzdialeností.
Pri umiestňovaní novostavby rodinného domu XX, vo vlastníctve stavebníkov, neboli dodržané
štandardné odstupové vzdialenosti v zmysle § 6 ods. 3 a ods. 4 vyhlášky č. 532/2002 Z.z., hoci
pri súčasnom skutkovom stave nič nebránilo ich dodržaniu. Novostavba rodinného domu XX  bola
umiestnená na tzv. výnimku, t. j. v zmysle § 6 ods. 5 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. pri nedodržaní indexu
zastavaných plôch, resp. indexu podlažných plôch a indexu prírodných plôch a pri opomenutí obývacej
izby na prvom podzemnom podlaží rodinného domu, hoci novostavbu rodinného domu bolo možné
umiestniť v zmysle § 6 ods. 3 a ods. 4 vyššie uvedenej vyhlášky.
Pôvodná odstupová vzdialenosť pred odstránením rodinného domu XX vo vlastníctve stavebníkov,
resp. ich právnych predchodcov medzi jestvujúcim rodinným domom XX vo vlastníctve žalobcov a už
nejestvujúcim rodinným domom XX merala v inkriminovanej časti plánovanej prístavby schodiska k už
jestvujúcemu rodinnému domu XX vyše X metre, cca X,XX metra.
Stavebný úrad vo svojom odôvodnení na str. 9 nesprávne uviedol, že odstupové vzdialenosti sa nemenia
a ostávajú približne 3,3 m, hoci takáto malá odstupová vzdialenosť medzi rodinným domom XX a
rodinným domom XX nikdy nebola.

17. Ešte závažnejšie pochybenie žalobcovia vidia v tom, že stavebný úrad prvého stupňa skonštatoval,
že sú splnené zákonné podmienky podľa § 6 ods. 4 vyhlášky č. 532/2002 Z.z., t. j. vec posúdili podľa
ods. 4 citovaného § 6, avšak z kontextu povolenia rozhodnutia vyplýva, že postupoval podľa ods. 5 §
6 citovanej vyhlášky, čo si zo znenia samotnej dikcie citovaných ustanovení protirečí. V čase vydania
žalobou napadnutého stavebného povolenia z roku 2017 bol neporovnateľne iný skutkový stav, ako v
čase vydania stavebného povolenia z roku 2012. Stavebný úrad mal preto pri vydávaní rozhodnutia v
roku 2017 posudzovať a vychádzať zo skutkového stavu v roku 2017 a nie sa odvolávať na rozhodnutie
z roku 2012, ktoré posudzovalo a vychádzalo z iného skutkového stavu. Podľa žalobcov je rozhodnutie
tak zmätočné, nepreskúmateľne a nesprávne právne posúdené.

18. Rozhodnutie žalovaného je nesprávne a nepreskúmateľné v časti výpočtu indexov, resp. údaje
uvedené stavebníkom a v rozpore so záväznými regulatívmi Územného plánu zóny I. T. a v projekte
zjavne nezodpovedajú reálnemu stavu zastavanosti. Rozširovaním pôdorysu pôvodného rodinného
domu XX o dve navrhované prístavby v juhozápadnej a severozápadnej časti k pôvodnému rodinnému
domu XX dôjde k zhoršeniu už dnes nevyhovujúceho záväzného indexu zastavanej plochy, s čím sa
správny orgán nevysporiadal. Ďalej žalobcovia poukázali, že pri umiestňovaní novostavby rodinného
domu č. XX vo vlastníctve stavebníkov na tzv. výnimku nebola veľkosť okien na juhozápadnej stene
rodinného domu č. XX prispôsobená v malej odstupovej vzdialenosti medzi susednými rodinnými
domami č. XX a č. XX a existencii obývacej izby na H. pozemnom podlaží rodinného domu č.
XX. Na juhozápadnej strane fasády plánovanej novostavby rodinného domu č. XX sú duplicitne
navrhované veľké okna po celej výške neobytnej miestnosti, hoci neobytnú predmetnú miestnosť
primárne presvetľujú veľké okná po celej výške chodby navrhovanej na slnečnej juhovýchodnej časti
fasády plánovanej novostavby rodinného domu XX.

19. Ďalej žalobcovi poukázali, že z rozhodnutia nie je zrejmé, či budú odstránené, resp. sa ani neuvádza
existencia murovaných stavieb na pozemku par. Č. XXXX/X vo výške cca XX metrov a cca XX metrov
pod úrovňou cesty. Z rozhodnutia nie je ani zrejmé, ako bude naložené s jestvujúcim murovaným
terénnym schodiskom, ako bude naložené s inými zastavanými plochami a či sa bude odstraňovať aj
oporný múr v severozápadnej časti parc. Č. XXXX/X, následným budovaním nového oporného múru
a pod.
Napriek upozorneniam a podaným námietkam stavebný úrad prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový
stav a rozhodnutie je v tejto časti zmätočné, keďže v obsahovo totožnej námietke (č. 5 a č. 14) stavebný
úrad vyhovel námietke č. 5, avšak nevyhovel námietke č. 14. Nápravu nevykonal ani stavebný úrad
druhého stupňa.
20. Žalobcovia poukázali aj na nerešpektovanie záväzného stanoviska Krajského pamiatkového úradu
v Bratislave. K stavebnému povoleniu rodinného domu XX z roku 2012 boli vydané dve záväzné
stanoviska Krajského pamiatkového úradu, (ďalej len KPÚ) v Bratislave zo dňa 26.11.2009 a zo dňa
08.03.2011 a k stavebnému povoleniu rodinného domu XX z roku 2017 bolo vydané jedno záväzné
stanovisko KPÚ zo dňa 25.09.2015, ktoré vychádzalo z dvoch predchádzajúcich stanovísk KPÚ k
rekonštrukcii rodinného domu XX.



21. V záväznom stanovisku KPÚ zo dňa 25.09.2015 sa uvádza „zmena stavby pred dokončením spočíva
v dispozičných úpravách interiéru, zmene architektonického výrazu fasád pri malej zmene hmotovo -
priestorového riešenia a v zmenách v napojeniach na inžinierske siete.“
Preukázateľne však došlo k veľkej zmene hmotovo - priestorového riešenia a to nepovoleným zbúraním
troch podlaží rodinného domu XX. Tak stavebné povolenie zo dňa 25.04.2012 ani záväzné stanovisko
KPÚ zo dňa 08.03.2011 a 25.09.2015 nepovolilo rozsiahle búracie práce celých podlaží rodinného domu
XX. Z uvedených dôvodov došlo k nepovolenému odstraňovaniu rodinného domu a nerešpektovaniu
Záväzného stanoviska Krajského pamiatkového úradu v Bratislave.

22. Ďalej žalobcovia v žalobe na str. 19 až 25 poukazujú na podstatné porušenia ustanovení o konaní
pred orgánom verejnej správy, ktoré mohli mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo
opatrenia vo veci samej a to odňatie možnosti konať pred správnym orgánom, stavebným úradom prvého
a druhého stupňa, nedoručenie písomného vyjadrenia k odvolaniu.

23. Ďalej žalobcovia poukázali na to, že odvolací orgán opomenul žalobcom doručiť oznámenie o
plánovanej obhliadke, resp. ani len neoznámil výsledok obhliadky s možnosťou sa vyjadriť. Obhliadka
bola vykonaná v súvislosti s odvolaním žalobcu zo dňa 03.05.2017, ktorý ju výslovne v odvolaní navrhol.

24. Na základe uvedených skutočností v žalobe žalobcovia žiadajú, aby súd zrušil obe rozhodnutia
orgánu verejnej správy a vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie a uplatnili si
trovy konania.

III.
Vyjadrenie žalovaného

25. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 29.03.2018 spolu s
administratívnym spisom, uviedol: „Mestská časť Bratislava - Staré Mesto ako príslušný stavebný úrad
napadnutým rozhodnutím Č. j.: 1860/14830/2017/STA/Vas/K-50 zo dňa 30. 3. 2017 povolila podľa § 68
stavebného zákona a § § 4 a 10 vyhl. č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
stavebného zákona zmenu rozostavanej stavby: „Rekonštrukcia, dostavba a nadstavba rodinného
domu, E. XX, T.“, nehnuteľnosť súpisné číslo XXXX na pozemkoch pare. č. XXXX/X a XXXX/X, k. ú. J.
E., s napojením na inžinierske siete aj cez pozemok pare. č. XXXXX, k. ú. J. E., v spojenom územnom a
stavebnom konaní, podľa projektovej dokumentácie vypracovanej spoločnosťou Uhliarik architects s. r.
o., Klenová 22, 831 01 Bratislava, autorizovaným architektom O.. I.. E. K., reg. č. *XXXXAA*, v júni 2015,
s doplnením v decembri 2016, v rozsahu uvedených zmien v členení stavby na nasledovné stavebné
objekty:
SO 01 - Rodinný dom
SO 02 - Kanalizačná prípojka
SO 03 - Vodovodná prípojka
SO 04 - Rekonštrukcia NN prípojky
stavebníkovi: O.. L. T. a E.. A. T., R. XX, XXX XX T., so stanovením záväzných podmienok pre
uskutočnenie stavby a s určením podmienok vyplývajúcich zo stanovísk dotknutých orgánov k zmene
stavby pred jej dokončením.
26. Proti citovanému rozhodnutiu podali v zákonom stanovenej lehote v celom rozsahu odvolanie (s
výnimkou bodov č. 4, 5, 7, 16, v ktorých stavebný úrad námietkam vyhovel) účastníci konania O.. W. P.,
B.: I. E.. I. P., E.Í. XX/B, XXX XX T., v zastúpení advokáta JUDr. Jána Čarnogurského, Dostojevského
rad 1, 811 09 Bratislava.

27. Na základe podaného odvolania postúpil prvostupňový správny orgán spisový materiál napadnutého
rozhodnutia Okresnému úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky na jeho preskúmanie a
rozhodnutie.

28. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky ako príslušný odvolací orgán preskúmal
predložený spisový materiál a napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, porovnal ho s príslušnými
právnymi predpismi, najmä s príslušnými ustanoveniami zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a
stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (stavebný zákon), jeho vykonávacími vyhláškami a
zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) a dospel k
záveru, že nie je dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Tunajší úrad preskúmal



odvolaním napadnuté rozhodnutie, ako aj postup stavebného úradu v konaní, ktoré predchádzalo jeho
vydaniu a zistil, že prvostupňový správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a postupoval v
zmysle príslušných procesnoprávnych ustanovení, že žiadosť o vydanie povolenia zmeny stavby pred
dokončením poskytovala dostatočný podklad pre konanie a rozhodnutie vo veci a prvostupňový správny
orgán zabezpečil stanoviská dotknutých orgánov. Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti odvolací
orgán v závere druhostupňového rozhodnutia konštatoval, že nie je dôvod na zmenu alebo zrušenie
napadnutého rozhodnutia, a preto odvolacie konanie ukončil vydaním rozhodnutia Okresného úradu
Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č.: OU-BA-OVBP2-2017/63847/KIZ zo dňa 14. 9. 2017,
ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto Č. j.: 1860/14830/2017/STA/
Vas/K-50 zo dňa 30. 3. 2017.

29. Námietkami uvedenými v žalobe, ktoré sú v podstate totožné s námietkami, ktoré boli uvedené
v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, sa odvolací orgán vysporiadal v odôvodnení svojho
rozhodnutia č.: OU-BA-OVBP2-2017/63847/KIZ zo dňa 14. 9. 2017.

30. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky zotrváva na svojom stanovisku k
námietkam a na svojom právnom názore uvedenom rozhodnutí č.: OU-BA-OVBP2-2017/63847/KIZ zo
dňa 14. 9. 2017. Pokiaľ ide o podrobnosti, poukazujeme na odôvodnenie rozhodnutia.

31. Záverom tunajší úrad uvádza, že s prejednaním predmetnej veci bez nariadenia pojednávania
nesúhlasí.

32. Vzhľadom na dôvody uvedené v žalobe navrhujeme, aby Krajský súd v Bratislave žalobu
proti rozhodnutiu Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č.: 0U-BA-0VBP2-
2017/63847/KIZ zo dňa 14. 9. 2017 ako nedôvodnú zamietol.

IV.
Právne posúdenie krajským súdom a relevantné právne predpisy

33. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na
nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutia v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§
182 SSP) a dospel k záveru, že bolo potrebné oba rozhodnutia orgánu verejnej správy zrušiť.

34. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

35. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

36. Žalobca v žalobe žiadal, aby súd priznal správnej žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného a
rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa odkladný účinok.

37. Konajúci súd uznesením č. k. 5S 240/2017-100 zo dňa 05.02.2018 zamietol a nepriznal odkladný
účinok správnej žaloby zo dňa 01.12.2017.

38. Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 5S 240/2017-117 zo dňa 03.07.2018, pribral do konania účastníkov
administratívneho konania O.. L. T. I. E.. A. T., obaja bytom R. XXXX/XX, T..

39. Vyššie menovaný pribratý účastníci sa k žalobe prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrili
vyjadrením zo dňa 14.08.2018 a žiadali, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Vo vyjadrení uviedli,
že právoplatné stavebné povolenie, ktoré je platné a záväzné aj ku dňu tohto vyjadrenia je záväzným
individuálnym právnym aktom, ktorým bolo založené právo na uskutočnenie stavby spočívajúce v zmene
stavby rodinného domu E. XX T., právnemu predchodcovi ďalších účastníkov (D.. H. P.). Na základe
stavebného povolenia došlo aj k začatiu stavebných prác na stavbe zo strany ďalších účastníkov ako
stavebníkov. Predmetná stavba v čase vydania stavebného povolenia existovala a existuje aj ku dňu



tohto vyjadrenia. Tvrdenie žalobcov o zániku stavby je účelové a nie je pravdivé, pretože realizáciou
prác v rozsahu k stavu ku dňu podania vyjadrenia nedošlo k zániku stavby a to ani v právnom význame.

40. K tvrdeniu žalobcov o nedodržanie odstupových vzdialeností, pribratí účastníci konania uviedli, že
odstupové vzdialenosti neboli predmetom opätovného prejednania stavebným úradom, pretože tie boli
prejednávané už v konaní o stavebnom povolení, keďže k zmene odstupových vzdialeností na základe
žiadosti o zmenu stavby pred dokončením nedochádza. Stavba zostáva v nezmenenej hranici oproti
rodinnému domu žalobcov, jej umiestnenie je ponechané podľa stavu podľa stavebného povolenia
a preto stavebný úrad, ako aj žalovaný správne postupoval, keď námietky žalobcov zamietol ako
nedôvodné.

41. K tvrdeniu žalobcov o nedodržaní indexov zastavanosti účastníci uvádzajú, že stavebný úrad
v rozhodnutí o povolenie zmenu jasne, presvedčivo a výstižne uviedol výpočet IZP a IPP, pričom
pri určovaní indexov v rámci navrhovaných zmien stavby pred dokončením správne vychádzal zo
schvaľovanej projektovej dokumentácie a nie z údajov LV č. XXX v rozdelení záhrad a zastavanej plochy
uvedenej na LV č. XXX a v nadväznosti na domnienky žalobcov ako odvolateľov o prístavbách.

42. Čo sa týka žalobcov namietaných murovaných pivníc účastníci konania uviedli, že v súlade s
príslušnými ustanoveniami stavebného zákona, stavebný úrad, ako aj žalovaný mohli rozhodovať iba o
zmenách intenciách žiadosti o zmenu stavby pred dokončením. V prípade konania správneho orgánu
nad rámec vymedzených žiadosťou o zmenu stavby pred dokončením, stavebný úrad, ako i žalovaný
vykonal v rozpore so zákonom z dôvodu prekročenia návrhu účastníka správneho konania. Z uvedených
dôvodov námietka žalobcov o nepreskúmateľnosti rozhodnutia je nedôvodná bez opory príslušných
právnych predpisoch.

43. Čo sa týka námietky, že malo dôjsť k údajnému porušeniu záväzného stanoviska Krajského
pamiatkového úradu zo dňa 25.09.2015 účastníci konania uviedli, že v rámci konania pred krajským
pamiatkovým úradom bola predložená a preskúmaná projektová dokumentácia, z ktorej vyplývali
všetky požadované zmeny. Krajský pamiatkový úrad vydal kladné stanovisko k predloženej projektovej
dokumentácii, t.j. schválil projektovú dokumentáciu zmeny stavby. Stavebný úrad vychádzal pri
posudzovaní žiadosti o povolenie zmeny stavby pred dokončením z tohto kladného stanoviska krajského
pamiatkového úradu.

44. Čo sa týka námietky žalobcov o podstatnom porušení ustanovení o konaní pred orgánom
verejnej správy účastníci uvádzajú, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcov o tom, že oznámením
č. 1860/26613/2017/STA/Vas/S-26 boli žalobcovia informovaný iba o predĺžení lehoty na podanie
vyjadrenia k odvolaniu žalobcov ako odvolateľov. Predmetným oznámením stavebný úrad zároveň
informoval všetkých účastníkov konania o podaní vyjadrenia splnomocnenej zástupkyne stavebníkov k
odvolaniu v stanovenej lehote a to pod č. podania 25836/2017 a č. 25836/2017, prvé bolo mailom a druhé
poštou. Z uvedeného je nepochybne zrejmé, že žalobcovia mali možnosť sa oboznámiť bezprostredne
po doručení oznámenia č. 1860/26613/2017/STA/Vas/S-26, ak by boli bdelí svojich práv a využili svoje
právo kedykoľvek nahliadnuť do spisu. Skutočnosť, že tak žalobcovia nespravili a to napriek tomu, že boli
riadnym spôsobom oboznámený o podaní vyjadrenia k odvolaniu nemôže byť pričítaná na ťarchu ďalších
účastníkov. Vzhľadom na všetky skutočnosti uvedené v ich písomnom vyjadrení, účastníci žiadajú, aby
súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

45. Krajskému súdu v Bratislave bol dňa 24.09.2018 doručený návrh na odklad vykonateľnosti
žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojitosti s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého
stupňa z dôvodu vážnej obavy z hroziacej ujmy na ich majetku v dôsledku prívalových dažďov a
ďalších svojvoľných nepovolených búracích a výkopových prác v tesnej blízkosti ich domu v prudko
svahovitom teréne. Doručili súdu vyjadrenie expertov profesie statika, expertízny statický posudok a
fotodokumentáciu skutkového stavu rodinného domu č. XX. Krajský súd Bratislava uznesením, č. k.
5S 240/2017-219 zo dňa 27.09.2018 priznal správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2017/63847/KIZ zo dňa 14.09.2017 odkladný účinok až do právoplatnosti
rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.



46. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-
OVBP2-2017/63847/KIZ zo dňa 14.09.2017, ako aj rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré mesto
zo dňa 30.03.2016, č. j. 1860/14830/2017/STA/Vas/K-50.

47. Súd preskúmal rozhodnutia orgánu verejnej správy a z administratívneho spisu mal za preukázané,
že na predmetnú stavbu bolo vydané v spojenom územnom a stavebnom konaní stavebné povolenie č.
XXXX/XXXXX/XXXX/STA/Vas/A-X zo dňa 25.04.2012, právoplatné dňa 16.11.2012 stavebníkovi D.. H.
P., bytom J.. Na základe predloženej zmluvy o postúpení práv stavebníka zo dňa 02.04.2014, predmetom
ktorej bol prevod práv a povinností predávajúceho ako stavebníka stavby na základe právoplatného
stavebného povolenia vrátane kompletnej projektovej dokumentácie týkajúcej sa uskutočnenia stavby,
ako aj vyjadrenie dotknutých orgánov a organizácie v zmysle stavebného povolenia a podľa doloženého
výpisu z lista vlastníctva č. XXX stavebný úrad zobral na vedomie, že právnym nástupcom stavebníka
D.. H. P., bytom J. sú O.. L. T. s manželkou E.. A. T., obaja bytom R. XX, T., ktorí v predmetnej veci
vystupujú ako ďalší účastníci súdneho konania.

48. Stavebník O.. L. T. I. E.. A. T. podali dňa 24.08.2016 na stavebný úrad žiadosť o stavebné povolenie
na zmenu stavby pred dokončením: „Rekonštrukcia, dostavba a nadstavba rodinného domu, E. XX, T.“,
nehnuteľnosť súpisné číslo XXXX na pozemkoch parc. č. XXXX/X a XXXX/X na k. ú. J. E..
Prvostupňovým rozhodnutím č. j. 1860/14830/2017/STA/Vas/K-50 zo dňa 30.03.2017, stavebný úrad
povolil zmenu rozostavanej stavby „Rekonštrukcia, dostavba, nadstavba rodinného domu, E. XX, T.“
s napojením na inžinierske siete aj cez pozemok reg. „C“, parc. č. XXXXX v k. ú. J. E. v spojenom
územnom a stavebnom konaní podľa projektovej dokumentácie vypracovanej v júni 2015 s doplnením
v decembri 2016.

49. Stavebný úrad povolil zmenu stavby pred jej dokončením v zmysle § 68 a § 139b ods. 4 stavebného
zákona.
Súd má za to, že tak ako bola povolená zmena stavby pred jej dokončením, napadnutým rozhodnutím
presahuje zákonnú možnosť zmeny stavby pred jej dokončením v zmysle § 68 a § 139b ods. 4
stavebného zákona.

50. Súd z administratívneho spisu mal za preukázané, že v danom prípade došlo k zániku pôvodnej
stavby (viď. fotodokumentácia v administratívnom spise a v súdnom spise), ku ktorej bola povolená
prestavba.
V čase vydania stavebného povolenia v roku 2012 a v čase vydania napadnutého rozhodnutia povolenia
v roku 2017 bol iný skutkový stav. Umiestnenie stavby na pozemku, zmenu stavby je možno riešiť a
povoliť iba v samostatnom územnom a stavebnom konaní a nie v konaní o povolenie zmeny stavby
pred dokončením, kedy stavebnému úradu chýbal predmet konania, t.j. na predmetnom pozemku sa
nachádzala z pôvodnej stavby jedného nadzemného a troch podzemných podlaží len pivnice na treťom
podzemnom podlaží a pivnice na štvrtom a piatom podzemnom podlaží. Potvrdil to aj štátny stavebný
dohľad dňa 10.05.2016.

51. Zákonodarca v ust. § 139b ods. 4 stavebného zákona zmenami stavieb pred ich dokončením podľa
názoru súdu mal na mysli zmeny čiastkové a nie zbúranie objektu a postavenie nového.
Už tak ako to bolo uvedené v prvostupňovom rozhodnutí... „Rekonštrukcia, dostavba a nadstavba...“
nevystihuje reálny stav nehnuteľností ako bola pred vydaním uvedeného rozhodnutia.
Ďalej vo výroku prvostupňového rozhodnutia sa uvádza, že zmena stavby pred dokončením bude
uskutočnená podľa dokumentácie overenej v stavebnom konaní vypracovanej v júni 2015 s doplnením
v decembri 2016 v podstate ide o nový projekt domu.
Stavebné povolenie z roku 2017 povoľuje rekonštrukciu troch nejestvujúcich podlaží a to prvého
nadzemného podlažia a prvého a druhého podzemného podlažia.

52. Žalobcovia v žalobe namietajú nedodržanie odstupovej vzdialenosti medzi jestvujúcim rodinným
domom XX, par. č. XXXX/X vo vlastníctve žalobcov a už nejestvujúcim rodinným domom XX, par. č.
XXXX/X vo vlastníctve stavebníkov, ktorá merala v inkriminovanej časti plánovanej prístavby schodiska
k podľa žalobcov nejestvujúcemu rodinnému domu XX vyše X metre, cca X,XX m. žalobcovia poukázali
na prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu na str. 9, kde nesprávne podľa nich uviedol odstupové
vzdialenosti, ktoré sa nemenia a ostávajú približne X,X m a podľa žalobcov takáto malá odstupová



vzdialenosť medzi rodinným domom XX a rodinným domom XX nikdy nebola. Túto námietku žalobcovi
vzniesli aj v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu stavebného orgánu.
Odvolací orgán sa s touto námietkou žalobcov vysporiadal vo svojom rozhodnutí na str. 9 tak, že uviedol;
„v tomto konkrétnom prípade sa odstupové vzdialenosti nemenia a minimálna vzdialenosť protiľahlých
stien rodinných domov je približne X,X metra. Rodinný dom namietajúcich má na protiľahlej stene
orientované okná z X. PP - žiadne, X. PP - 2x sklad, kúpeľna, chodba, X. NP - komora, wc, schodisko,
šatník, X. NP - kúpeľňa, sušiareň. Navrhovaná zmena stavby juhozápadná časť fasády X.PP - žiadne,
X. PP - hala + schodisko, X.NP - hala + schodisko, X.NP - hala + schodisko. Z toho vyplýva, že takto
predložená projektová dokumentácia, kde nie sú v protiľahlej stene situované okná obytných miestností
je v súlade so zákonom.“

53. Súd má za to, že takáto argumentácia na námietku žalobcu vznesenú v odvolaní nestačí a žalovaný
sa s ňou nedostatočne vysporiadal. Súd nevedel z uvedeného vyhodnotiť, aké odstupové vzdialenosti
boli medzi domami XX a XX pred začatím práce na dome XX. Žalobcovi tvrdia, že X - X,X metra
a žalovaný tvrdí, že pred začatím rekonštrukčných prác a aj v projektovej dokumentácii, ktorá bola
priložená k žiadosti o povolenie zmeny stavby pred dokončením bola vzdialenosť X,XX m.

54. Podľa § 6 zák. č. 532/2002 Z.z., ktorý upravuje podrobnosti o všeobecných technických
požiadavkách na výstavbu v odseku 3 sa hovorí, ak rodinné domy vytvárajú medzi sebou voľný priestor,
vzdialenosť medzi nimi nesmie byť menšia ako 7 metrov. Vzdialenosť rodinných domov od spoločných
hraníc pozemkov nesmie byť menšia ako 2 metre.
V odseku 4 uvedeného ustanovenia je uvedené, v stiesnených územných podmienkach možno
vzdialenosť medzi rodinnými domami znížiť až na 4 metre, ak v žiadnej z protiľahlých častí stien nie
sú okná obytných miestností; v týchto prípadoch sa nevyžaduje dodržanie vzdialenosti od spoločných
hraníc pozemkov podľa odseku 3.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, iné riešenia vzdialeností rodinných domov ako sú ustanovené
v odseku 3 a 4, možno určiť iba na podklade výpočtov a meraní preukazujúcich splnenie požiadaviek
na vzájomné vzdialenosti podľa odseku 1 alebo podľa územného plánu zóny.
Podľa odseku 6 uvedeného ustanovenia, vzdialenosť priečeli budov, v ktorých sú okná obytných
miestností, musí byť najmenej 3 metre od okraja pozemnej komunikácie; táto požiadavka neplatí pre
budovy umiestňované v stavebných medzerách radovej zástavby.

55. Súd dal za pravdu žalobcom, že stavebný úrad prvého stupňa skonštatoval, že sú splnené zákonné
podmienky podľa § 6 ods. 4 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. a danú vec tak aj posúdil, avšak z kontextu
povolenia rozhodnutia vyplýva, že postupoval podľa odseku 5 § 6 vyhlášky. Súd má za to, že v prípade,
ak stavebný úrad určí iné riešenie vzdialenosti rodinných domov ako je ustanovené v § 6 ods. 3 a
4 vyhlášky, môže tak urobiť iba na podklade výpočtov a meraní, ktoré by preukázali, že sú splnené
požiadavky na vzájomné vzdialenosti podľa odseku 1.
Orgány verejnej správy vo svojich rozhodnutiach a ani v administratívnom spise sa takéto výpočty a
merania nenachádzajú.

56. Žalobcovia v žalobe poukázali na procesné pochybenia správnych orgánov a to nedoručenie
vyjadrenia stavebníkov O.. T. I. E.. T. k odvolaniu žalobcov, nedoručenia oznámenia žalobcom o
termíne plánovanej obhliadky. Žalobcovia sa tak nemohli zúčastniť tejto obhliadky, ktorú sami navrhli
v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu a o jej uskutočnení sa dozvedeli až z
druhostupňového rozhodnutia správneho orgánu. V tejto súvislosti poukázali na judikatúru NS SR sp.
zn. 6sžo 55/2010, Nález Ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 136/08 z 25.11.2008, Nález ÚS sp. zn. I. ÚS
49/01 a rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva.

57. Súd z administratívneho spisu mal za preukázané, že žalobcami uvedené námietky sú opodstatnené.
Správny orgán vyjadrenie stavebníkov o odvolaní zo dňa 31.05.2017 nedoručil žalobcom, hoci toto
vyjadrenie stavebníci zaslali správnemu orgánu dvakrát poštou a aj e-mailovou poštou (dôkaz založený
v administratívnom spise).

58. Žalobcovia ako účastníci konania majú právo v zmysle § 33 ods. 1, ods. 2 Správneho poriadku
navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej
obhliadke.



Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred
vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť
jeho doplnenie. Z komentára k § 33 ods. 1 a ods. 2 Správneho poriadku vyplýva: „zo zákona
jednoznačne vyplýva, že správny orgán svojím postupom nesmie pozbaviť účastníka konania ani
zúčastnenú osobu ich zákonného práva. V zásade treba za porušenie § 33 ods. 2 zák. č. 71/1967
Zb. považovať každú situáciu, keď sa osoba dozvedá napr. o vykonaných dôkazoch až z odôvodnenia
doručeného rozhodnutia vo veci samej a to bez ohľadu na to, či ide o rozhodnutie prvostupňového alebo
druhostupňového správneho orgánu.
Takéto prípady sa v právnej praxi vyskytujú pomerne často. Správne orgány si totiž nesprávne vykladajú
význam slov „dať možnosť“. Domnievajú sa, že záleží len na aktivite nositeľov týchto práv v prípade, ak
si účastník konania alebo zúčastnená osoba sama iniciatívne právo neuplatní, je to vec tejto osoby a nie
je potrebné, aby správny orgán v tomto smere pred vydaním rozhodnutia aktívne konal. Takýto výklad
je však v rozpore s § 3 ods. 2 Správneho poriadku a signalizuje, že v konaní viazne komunikácia medzi
správnym orgánom a týmito osobami.“

59. Na základe citovaného súd má za to, že zo strany správneho orgánu došlo k vážnej procesnej
chybe v správnom konaní. K chybe došlo aj čo sa týka neoznámenia termínu obhliadky predmetnej
nehnuteľnosti. Žalobcovia sa o vykonanej obhliadke dozvedeli až z druhostupňového rozhodnutia
správneho orgánu.

60. Čo sa týka námietky žalobcov, že stavebný orgán nekonal s H.. A. U. a E.. E.Á. U., súd dal za pravdu
žalobcom, že stavebný orgán v stavebnom konaní mal s nimi konať.

61. Z administratívneho spisu a v ňom založenej katastrálnej mapy súd zistil, že na pozemku parc. č.
XXXX/X je postavená nehnuteľnosť - dvojdom s parc. č. XXXX/X,X. Časť dvojdomu parc. č. XXXX/
X vlastnia A. U. a E. U. a časť dvojdomu parc. č. XXXX/X vlastnia žalobcovia. Obe nehnuteľnosti
dvojdomu sú postavené na parc. č. XXXX/X, ktorá susedí s parcelou č. XXXX/X, na ktorom sa nachádza
nehnuteľnosť stavebníkov O.. T. a E.. T..

62. Podľa § 59 ods. 1 písm. a/, písm. b/ stavebného zákona, účastníkmi stavebného konania sú
stavebník, osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich, vrátane
susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné právo k týmto pozemkom a stavbám môžu
byť stavebným povolením priamo dotknuté.

63. Podľa ust. § 14 ods. 1 Správneho poriadku účastníkom konania je ten, o koho právach, právom
chránených záujmov alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva právom chránené záujmy alebo
povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť
rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmov alebo povinnostiach priamo dotknutý a
to až do času, kým sa preukáže opak.

64. Z komentára k správnemu poriadku k uvedenému ustanoveniu vyplýva, že účastníkom konania je
podľa odseku 1 zo zákona aj tá osoba, ktorej práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť
rozhodnutím priamo dotknuté. Táto časť definície sa vzťahuje na prípady, keď rozhodovanie o právnych
pomeroch určitej osoby sa môžu priamo dotknúť právnej pozície inej osoby, napríklad v stavebnom
konaní. Vždy teda pôjde o situáciu, keď rozhodovanie správneho orgánu môže ovplyvniť právnu pozíciu
tejto osoby. Takýmto osobám treba umožniť ich účasť na konaní, aby v ňom mohli obhajovať svoje práva
alebo právom chránené záujmy.

65. Z uvedeného vyplýva, že účastníkmi správneho konania mali byť aj A. U. I. E. U..

66. Na základe uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave po preskúmaní rozhodnutí orgánu
verejnej správy, ako aj administratívneho spisu dospel k záveru, že bolo potrebné obe rozhodnutia
orgánu verejnej správy zrušiť v zmysle § 191 ods. 1 písm. c/, písm. d/, písm. g/ SSP a vec vrátiť
prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie.

67. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku je orgán verejnej správy v
ďalšom konaní viazaný (§ 191  ods. 6 SSP)



68. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešným žalobcom priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

69. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach                            (§ 57 S.s.p.) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:787fe557-8b8e-4d03-89b1-2ff4dc47f470", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 136/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/08 z 5. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-05", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:787fe557-8b8e-4d03-89b1-2ff4dc47f470"}, {"guid": "ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/01 z 19. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-19", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2a9f6f4-76d1-41c6-8ba1-b44c538409bb"}], "citovane_v": [{"guid": "133efb40-2bb9-46a0-a8bf-c108b723c968:184856ec-d30b-4f2f-a2f1-402a3e8610ed", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1017201998.5", "spisova_znacka": "5S/240/2017", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/240/2017 z 12. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017201998.5"}, {"guid": "133efb40-2bb9-46a0-a8bf-c108b723c968:a0f55424-f901-4869-a0d2-7d5e42f4cb2d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1017201998.5", "spisova_znacka": "5S/240/2017", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/240/2017 z 12. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017201998.5"}]}