{"guid": "133d8730-6aae-4909-b10d-99e88db0c11e:8ea4a862-16d6-4e15-ab57-e09d55e7697d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7213213128.1", "spisova_znacka": "1Co/456/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/456/2013 z 12. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 12. novembra 2013, sp. zn. 1Co/456/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7213213128.1", "identifikacne_cislo": "7213213128", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2013-11-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ea4a862-16d6-4e15-ab57-e09d55e7697d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7213213128.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7213213128.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7213213128.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/456/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213213128
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7213213128.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne S. F., bývajúcej v F., P. Č.. XX, zastúpenej JUDr.
Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom kancelárie v Košiciach, Štúrova č. 20, proti žalovanému U.
C., bývajúcemu v G., O. Č.. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného M. Z., bývajúceho
v G.L., T. Č.. XXX/XX, obom zastúpeným JUDr. Jurajom Birošom, advokátom, so sídlom kancelárie v
Košiciach, Rázusova č. 1, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaniach žalobkyne a žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 16. 7. 2013 č. k. 10C/262/2013 - 58 takto

r o z h o d o l :

M e n í   uznesenie o nariadení predbežného opatrenia a návrh   z a m i e t a .

P o t v r d z u j e  uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v
prevyšujúcej časti.

Účastníkom náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi uložil
povinnosť strpieť užívanie navrhovateľkou bytu č. X na H. A., vchod č. XX na P. X. S. F., zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. F., nachádzajúci sa v bytovom dome súp.č. XXXX na parc. č.
G., do právoplatného skončenia konania o neplatnosť zmluvy o prevode členských práv a povinností
medzi  navrhovateľkou a W. F., nar. XX. X. XXXX a zmluvy o prevode členských práv a povinností
medzi W. F., nar. XX. X. XXXX a odporcom,  v Stavebnom bytovom družstve F. a práv nájmu k bytu č.
X na H. poschodí, vchod č. XX na P. ulici v F., uložil navrhovateľke, aby v lehote do tridsiatich dní od
doručenia uznesenia o nariadení predbežného opatrenia podala návrh na začatie konania vo veci samej
o neplatnosť zmlúv o prevode členských práv a povinností  a práva nájmu medzi navrhovateľkou a W.
F. a odporcom,  týkajúcich sa  vyššie označeného bytu, v prevyšujúcej časti návrh zamietol a vyslovil,
že uznesenie  je  predbežne vykonateľné dňom doručenia.

Týmto uznesením  čiastočne  vyhovel  návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím
konania, ktorým navrhovateľka žiadala, aby súd odporcovi uložil povinnosť  strpieť užívanie označeného
bytu, ako aj žiadala uložiť povinnosť Východoslovenskej energetike, a. s. obnoviť distribúciu elektriny
do odberného miesta (bytu č. X) a ďalej  uložiť Slovenskému plynárenskému priemyslu, a. s. zdržať sa
prerušenia distribúcie plynu do tohto odberného miesta, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
vyslovenia neplatnosti prevodu užívacích a nájomných práv k bytu na jej dcéru a následne na odporcu.

Pri rozhodovaní súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľka bola nájomníčkou
označeného bytu, nájom  jej zanikol tým, že svoje členské a užívacie práva v bytovom družstve previedla
na dcéru W. F..  Keďže  v byte zostala naďalej s dcérou bývať ako členka jej domácnosti, vzniklo jej



odvodené právo bývania. Následným prevodom členských práv a povinnosti na odporcu  jej dcére zanikli
práva nájomcu, a tiež aj odvodené práva členov domácnosti, vrátane navrhovateľky. Vysťahovanie
navrhovateľky z bytu je viazané na zabezpečenie bytovej náhrady a preto až do vyriešenia tejto otázky
navrhovateľka má právo na  jeho užívanie. Zdôraznil, že navrhovateľka sa mieni domáhať neplatnosti
zmluvy o prevode  členských a užívacích práv na dcéru a následne aj na odporcu (z dôvodov  podľa
ustanovenia  § 39 Občianskeho zákonníka), keď podľa jej prevod bol vykonaný v čase, keď už prebiehalo
exekučné konanie, ktoré jej zakazovalo nakladať s majetkom, pričom aj právo nájmu družstevného bytu
je majetkovým právom. Dospel preto k záveru, že je potrebné dočasne poskytnúť ochranu navrhovateľke
uložením povinnosti odporcovi strpieť užívanie bytu, nakoľko navrhovateľka ako bývalá nájomkyňa by
mala právo na bytovú náhradu a neposkytnutím predbežnej ochrany by mohol vzniknúť stav, keď by
stratila bývanie, čo by mohlo vážne zasiahnuť do jej ľudských práv. Na druhej strane vyslovil, že aj
odporca má právo ako nájomca byt užívať, ale obmedzenie tohto jeho práva uloženou povinnosťou,
počas konania o neplatnosť zmlúv o prevode členských práv a povinností považoval za menej závažný
zásah do jeho  práv, ako keby sa mala bez bytovej náhrady  ocitnúť navrhovateľka. Konštatoval, že
ak by v súdom stanovenej lehote nebola podaná žaloba  o vyslovenie neplatnosti prevodu členských a
užívacích práv na dcéru  navrhovateľky a následne na odporcu, právo navrhovateľky určené predbežným
opatrením zanikne. V prípade ďalších uplatnených nárokov a to uložením povinnosti dodávateľom
elektriny a plynu dospel k záveru, že takúto predbežnú úpravu nie je možné nariadiť, pretože  ich
dodávka sa realizuje na zmluvnom základe, pričom každý odberateľ elektriny alebo plynu má právo
na dodávku služby, ak splní obchodné podmienky dodávateľa (ust. § 17 ods. 7 Zákona č. 251/2012
Z.z.). Súd nemá oprávnenie  nariadiť dodávky elektriny do domácnosti navrhovateľky bez uzavretej
zmluvy s dodávateľom, pretože ak  by jej elektrina bola dodávaná a navrhovateľka  by za ňu prípadne
neplatila, dodávateľ by mal (vzhľadom na neexistenciu  zmluvného vzťahu) výrazne sťaženú možnosť
vymáhať náhradu.  Odporca  ako nájomca  pri ukončení odberu elektriny konal v rámci svojich práv
a  navrhovateľka, ktorá v byte býva,  nemá také práva, ktoré by jej svedčili z titulu nájmu, preto  sa
musí uspokojiť aj  s užívaním bytu  bez dodávok elektriny prípadne plynu. Z týchto dôvodov návrh na
nariadenie predbežného opatrenia v prevyšujúcej časti zamietol. Zároveň podľa ust. § 171 ods. 2 O.s.p.
vyslovil, že uznesenie o nariadení predbežného opatrenia je predbežné vykonateľné jeho doručením.

O trovách konania nerozhodoval, pretože pri nariaďovaní predbežného opatrenia o trovách  konania
súd rozhodne vo veci samej (v prípade podania žaloby), resp. samostatným uznesením, ak by žaloba
podaná nebola.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa, jeho výroku, ktorým v prevyšujúcej časti návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol podala včas odvolanie navrhovateľka.  Žiadala napadnuté
uznesenie v tejto časti zmeniť a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uložením povinnosti
Východoslovenskej energetike, a. s. obnoviť distribúciu elektriny do odberného miesta - označeného
bytu, ako aj Slovenskému plynárskemu priemyslu, a. s. zdržať sa prerušenia distribúcie plynu do
predmetného bytu (v oboch prípadoch až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci vyslovenia  neplatnosti
prevodu členských a užívacích práv na  dcéru a následne na odporcu) vyhovieť. Namietala, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods.
2 písm. d/ a f/ O.s.p.).  Upriamila pozornosť na ust. § 117  ods. 7 a  8 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike,
podľa  ktorých dodávka energií sa realizuje na základe zmluvy o pripojení, pričom však zmluvná voľnosť
v prípade dodávok elektriny a plynu nie je neobmedzená, ale odberateľovi po splnení dodávateľom
stanovených podmienok vzniká právo, ktorému zodpovedá povinnosť dodávateľov dodávať požadované
energie. Namietala, že za takéto dodávky stále riadne platila a  dodávka elektriny  bola ukončená  výlučne
z rozhodnutia odporcu. Nehrozí preto, že by za elektrinu v budúcnosti neplatila, preto záver súdu,  že
dodávateľ by vzhľadom na neexistenciu zmluvného vzťahu mal výrazne sťaženú možnosť domáhať sa
náhrady neobstojí. V odvolaní ďalej namietala, že pre reálnu funkčnosť  bytu sú dodávky elektriny a plynu
nevyhnutné a bez nich nie je možné ho užívať,  pretože nie je možné vykonávať ani základné životné
potreby, ako je varenie, pranie, žehlenie, či základná hygiena, čím sa znižuje jej ľudská dôstojnosť a
je porušované aj ústavné právo zakotvené v čl. 19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Zdôraznila, že
žije v spoločnej domácnosti s ťažko chorým manželom, ktorý sa dlhodobo lieči po zložitej a náročnej
operácii srdca. Hrozí  mu preto výrazné zhoršenie zdravotného stavu. Bez nariadenia ňou požadovaného
predbežného opatrenia tak hrozí vážna a nenapraviteľná ujma na ľudskej dôstojnosti, zdraví a živote.  V



závere tvrdila, že ak súd osvedčil jej právo v predmetnom byte bývať,  mal za takejto situácie vyhovieť
aj predbežnému opatreniu v časti týkajúcej sa služieb spojených s užívaním bytu.

Proti vyhovujúcemu výroku, ktorým súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia čiastočne vyhovel
podal odvolanie odporca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a  návrh na nariadenie
predbežného opatrenia ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. Vytýkal súdu prvého stupňa, že
napadnuté uznesenie je arbitrárne, pretože nie je náležitým spôsobom odôvodnené a v značnej miere
zasahuje do  jeho práv  garantovaných Ústavou SR. Namietal osvedčenie nároku, ktorému bola
poskytnutá predbežná ochrana, keď tvrdil, že označené zmluvy o prevode členských práv a povinnosti
k spornému bytu nemožno považovať za absolútne neplatné právne úkony.  Navrhovateľke nepatrí
ani právo domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, pretože uplynula zákonom stanovená
premlčacia lehota a nemôže  sa jej domáhať ten, kto relatívnu neplatnosť sám spôsobil. Namietal, že
súd prvého stupňa zaujal rozporný záver, keď na jednej strane konštatoval, že navrhovateľke po zániku
jej členstva v bytovom družstve zaniklo aj právo nájmu,  ale zároveň jej vzniklo odvodené právo bývania
od nájomkyne t.j. dcéry. Ak následne došlo  k prevodu členských a užívacích práv dcéry na odporcu,  na
vec nemožno aplikovať ust. § 714 Občianskeho zákonníka, pretože toto ustanovenie je možné použiť
iba v prípade skončenia nájomného vzťahu dohodou medzi nájomcom a prenajímateľom, alebo ak bola
daná výpoveď z nájomného vzťahu. Daný právny vzťah  rieši ust. § 229 ods. 1 a nasl. Obchodného
zákonníka ako  univerzálny prevod práv a povinnosti nadobúdateľa členského podielu v družstve, s
ktorými je spojený aj prevod práva na uzavretie nájomnej zmluvy medzi nadobúdateľom ako nájomcom a
družstvom ako prenajímateľom. Zdôraznil, že navrhovateľke zaniklo akékoľvek právo užívať sporný byt,
ktorý užíva bez právneho dôvodu a preto je povinná sa z neho vysťahovať bez poskytnutia náhradného
bytu. V závere odvolania oznámil, že dňa 30. 7. 2013 previedol svoje členské práva a povinnosti na
nadobúdateľa M. Z.. Navrhol, aby súd rozhodol o jeho vstupe ako vedľajšieho účastníka na strane
odporcu. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu poukázala na judikatúru Najvyššieho súdu SR  týkajúcu
sa platnosti právnych úkonov v súvislosti s prevodom majetku v prípade prebiehajúceho exekučného
konania, ako aj  vyslovila nesúhlas  s názorom  odporcu, že na prevod členských práv a povinností v
bytovom družstve  je potrebné použiť príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

Na základe podaných odvolaní odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že po nariadení predbežného opatrenia došlo k podstatnej zmene
procesnej situácie  na strane odporcu,  následkom  ktorej  uznesenie vo  výroku, ktorým  bolo  nariadené
predbežné opatrenie  uložením povinnosti odporcovi je  potrebné zmeniť a návrh na jeho nariadenie  v
tejto časti zamietnuť a vo výroku, ktorým bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia v prevyšujúcej
časti zamietnutý ako správny potvrdiť.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania  môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkov najmä, aby  niečo
vykonal,  niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorého účelom
je okamžitý zásah súdu v tých prípadoch, v ktorých tento zásah neznesie odklad do doby, v ktorej
bude vydané konečné meritórne rozhodnutie. Tento zásah môže spočívať v dočasnej úprave pomerov
medzi účastníkmi alebo zabezpečení budúceho výkonu rozhodnutia a možno ho vydať tak pred
začatím konania, v ktorom má byť porušenému právu poskytnutá definitívna ochrana (§ 74) alebo aj v
priebehu takéhoto konania (§ 102). V obidvoch prípadoch je povinnosťou navrhovateľa  aspoň osvedčiť
právo, ktorému má byť poskytnutá ochrana a preukázať naliehavosť potreby dočasnej úpravy alebo
zabezpečenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia.



V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľka sa v konaní domáhala  predbežným
opatrením ochrany práva bývania proti nájomcovi, ktorým v čase podania návrhu bol odporca.

Z obsahu preskúmavaného spisu vyplýva, že počas konania (po nariadení predbežného opatrenia)
osoba povinná z predbežného opatrenia, t.j.  odporca zmluvou zo dňa XX.X.XXXX  previedol  svoje
členské a užívacie práva na inú osobu a to M. Z. .

Za takejto situácie, keď odporca počnúc dňom 30.7.2013  previedol svoje členské  práva v bytovom
družstve a užívacie práva k označenému bytu na tretiu osobu, ktorá sa  týmto dňom stala aj jeho
nájomcom, (túto  skutočnosť  preukazuje  nájomná  zmluva uzavretá  medzi Stavebným  bytovým
družstvom  Rožňava  a M. Z.), takto  nariadené  predbežné  opatrenie  by bolo  voči  pôvodnému
odporcovi, ktorému súd uložil povinnosť  strpieť užívanie bytu  až do rozhodnutia vo veci samej o
neplatnosť právnych úkonov nevykonateľné, keď prevodom členských a užívacích práv odporca  stratil
akýkoľvek vzťah  k  predmetnému bytu,  a preto ho súdom uložená povinnosť ani nemôže zaväzovať.   K
obsahu povinnosti  uloženej  predbežným opatrením  odporcovi  odvolací súd  poukazuje na to, že tieto
povinnosti sú odvodené od povinnosti odporcu ako nájomcu a člena bytového družstva a predbežným
opatrením  odporcovi  nebola uložená  povinnosť zdržať sa  prevodu členských  práv a povinností na
iného.

Odvolací súd zdôrazňuje, že vzhľadom na vykonaný prevod členských práv a povinností tak došlo  k
zmene osoby, vo vzťahu ku ktorej smeruje predbežné opatrenie a táto skutočnosť  bola nepochybne
známa aj navrhovateľke, čo možno vyvodiť z toho, že jej právnej zástupkyni bolo doručené  odvolanie
odporcu, v ktorom túto  skutočnosť  oznámil.  Bolo  preto na  navrhovateľke, na túto situáciu procesne
reagovať  a to úpravou petitu návrhu, ako aj okruhu  účastníkov na strane  odporcu.

Z obsahu  spisu vyplýva, že navrhovateľka tak  neurobila  a  z jej strany  okruh účastníkov upravený nebol.

Aj  pre odvolací súd platí,  že  je pre neho rozhodujúci stav v čase rozhodovania ( § 211 ods. 2, §
154 ods. 1 O.s.p.),  a v čase rozhodovania odvolacieho súdu  je  takto nariadené predbežné opatrenie
nevykonateľné, pretože odporca, ktorému nariadeným predbežným opatrením bola  uložená povinnosť,
k označenému bytu už nemá žiaden vzťah,  keď svoje členské a užívacie práva v bytovom dome
previedol na tretiu osobu.

K  odvolaniu navrhovateľky proti výroku, ktorým v prevyšujúcej časti bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietnutý, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že  s  odôvodnením
súdu prvého stupňa v časti pokiaľ zaujal stanovisko, že takáto povinnosť distribútorom  elektriny a plynu
nemôže byť predbežným opatrením uložená sa stotožňuje a považuje ho  za správne. Je tomu tak preto,
že tak dodávka elektriny, ako aj plynu sa uskutočňuje na zmluvnom základe s nájomcom. Bez existencie
zmluvného vzťahu s distribútormi elektriny a plynu v prípade neplatenia dodávok navrhovateľkou by  bola
pozícia  dodávateľov pri  vymáhaní úhrady za dodávky sťažená. Odvolací súd je toho názoru, povinnosť
nájomcu strpieť užívanie bytu osobou v postavení navrhovateľky  v sebe zahŕňa aj povinnosť nájomcu
zabezpečiť možnosť užívania elektriny a plynu v byte.

Odvolací súd  dodáva, že ak  navrhovateľka  svoje právo na nariadenie predbežného opatrenia
odvodzovala zo skutočnosti, že sa cítila vzhľadom na  ňou tvrdenú neplatnosť zmluvy  o prevode
členských a užívacích práv nájomkyňou  predmetného bytu, tak takéto právo v konaní žiadnym
spôsobom neosvedčila, ale z obsahu preskúmavaného spisu vyplýva, že osvedčila vznik svojho práva
na bývanie v byte, odvodeného od  bývania v spoločnej domácnosti s dcérou, ktorá v tom čase bola
nájomníčkou bytu a členkou bytového družstva, a  iba na ochranu tohto práva bolo  nariadené predbežné
opatrenie , čo považuje odvolací súd za správny postup.

Odvolací súd preto  predbežné  opatrenie vo výroku,  ktorým bola uložená povinnosť odporcovi strpieť
užívanie bytu, ktorého v čase rozhodovania odvolacieho súdu už preukázateľne nebol nájomcom a



nemal k nemu ani žiaden vzťah podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenie
v tejto časti  zamietol a vo výroku, ktorým  v prevyšujúcej časti návrh zamietol ako vecne správne  podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách konania účastníkov (pretože ide o konečné rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia)  odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. 142  ods. 1 a § 150 ods. 1  O.s.p..
Vychádzal  z toho, že aj pre rozhodnutie o trovách konania je rozhodujúci stav v čase rozhodovania
odvolacieho súdu, keď odporca v tom čase už nebol nájomcom predmetného bytu, pretože po rozhodnutí
prvostupňového súdu svoje práva  k bytu previedol  na inú osobu, ktorú skutočnosť aj v konaní  preukázal.
O tomto prevode členských a užívacích práv a povinností v bytovom družstve navrhovateľka mala
vedomosť, preto  na takto vzniknutú situáciu mala procesne reagovať,  no napriek tomu trvala na
podanom návrhu voči pôvodnému odporcovi a s týmto návrhom v konečnom dôsledku bola neúspešná,
čím odporcovi ako úspešnému  účastníkovi konania vzniklo právo na ich náhradu.  Odvolací súd však
dospel k záveru, že v konaní existujú dôvody  hodné  osobitného zreteľa pre nepriznanie  náhrady trov
konania úspešnému účastníkovi, spočívajúce v majetkových pomeroch a sociálnej situácii navrhovateľky
(jej pracovný pomer skončil dňa XX.X.XXXX, neobdržala  mzdu za mesiace  jún a júl 2013 po 370 euro
mesačne, žije v spoločnej  domácnosti  a stará sa o ťažko chorého bývalého manžela, je bezmajetná),
ktoré boli aj dôvodom pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov v konaní, s prihliadnutím
aj na okolnosti preskúmavanej veci, keď  úspech odporcu bol vyvolaný iba tým, že  svoje členské a
užívacie práva k  bytu  previedol na tretiu osobu až po tom, čo predbežného opatrením  mu bola uložená
povinnosť strpieť užívanie bytu  navrhovateľkou.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/262/2013", "guid": "4062d841-e7d6-405d-87e4-24a4ec447a0c:5b2bc64c-b42d-4957-9b77-fa2ed1fa1da4", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "58c4b0a3-b92f-49ff-ac4c-eef3325aad15:96073354-58b3-4757-9e77-6bd91e7ac0bc", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7813208257.1", "spisova_znacka": "5Co/92/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/92/2014 z 10. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7813208257.1"}]}