{"guid": "133d2fa6-a43a-4876-8b36-523486fb6b1c:788b3742-272e-4bb9-a4f9-6a36198876b1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7513221795.1", "spisova_znacka": "7CoP/82/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/82/2014 z 20. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 20. marca 2014, sp. zn. 7CoP/82/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7513221795.1", "identifikacne_cislo": "7513221795", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2014-03-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. i) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/788b3742-272e-4bb9-a4f9-6a36198876b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7513221795.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7513221795.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7513221795.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/82/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513221795
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7513221795.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti N. D., nar. XX.XX.XXXX a M. D.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach, detí rodičov T. D., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v D. U., právne zastúpenej JUDr. Mariánom
Vojčíkom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Mäsiarskej ul.č. 3 a N. D., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúceho v C. č. XXX, v konaní o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia,
o odvolaniach matky a otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 9P 359/2013-19 zo
dňa 13.01.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie vo výrokoch o zamietnutí návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia
o zverení maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, určení výživného a úprave styku otca s maloletými
deťmi.

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o úprave styku matky s maloletým N. D..

M e n í  uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o úprave styku matky s maloletým M. D. tak, že matka
je oprávnená stretávať sa s maloletým  každú nepárnu sobotu v mesiaci v čase od 10.00 hod do 17.00
hod s tým, že matka si maloletého M. v stanovenom  čase prevezme v bydlisku otca a po skončení styku
maloletého na tom istom mieste odovzdá otcovi.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk matky s
maloletými deťmi tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v
mesiaci v čase od soboty od 10.00 hod do nedele do 17.00 hod.  Súd zamietol návrh matky, ktorým sa
domáhala zverenia maloletých  detí do jej osobnej starostlivosti, určenia výživného a úpravy styku otca
s maloletými deťmi. Vyslovil, že o trovách predbežného opatrenia rozhodne vo veci samej.

Rozhodol tak na základe návrhu matky doručeného súdu dňa 16.12.2013, ktorým sa  domáhala, aby súd
zveril maloleté deti  do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať na výživu každého z maloletých
detí mesačne sumou vo výške 200 Eur  a súčasne upravil styk otca s maloletými deťmi každý nepárny
víkend v mesiaci v čase od piatku od 14.00 hod. do nedele do 18.00 hod.. Návrh odôvodnila tým, že dňa
16.09.2013 bola nútená opustiť spoločnú domácnosť z dôvodu fyzického útoku otca voči nej. Uviedla,
že otec maloletých detí je chorobne žiarlivý, psychicky labilný a má skony k hysterickým prejavom
a agresívnemu správaniu. Dňa 16.03.2013 na ňu otec fyzicky zaútočil, preto na neho podala trestné
oznámenie, ktoré sa v súčasnosti prejednáva ako priestupok. Zastávala názor, že maloleté deti sú zo
správania otca  vystresované, nakoľko im otec bráni v kontakte s ňou. Vyjadrila obavu o maloleté deti,
pretože otec sa podľa jej názoru nevie o maloleté deti náležite postarať. Otec sa opakovane vulgárne
vyjadruje pred maloletými deťmi na adresu jej osoby.



Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.01.2014 mal súd preukázané, že po odchode matky zo
spoločnej domácnosti došlo k vzájomnému odcudzeniu medzi ňou a maloletými deťmi. Matka je v
pravidelnom  kontakte len s maloletým N., pretože maloletý M. s ňou odmieta komunikovať.  Obe
maloleté deti v osobnom pohovore potvrdili, že otec im zabezpečuje riadnu starostlivosť a vyjadrili
záujem ostať bývať u otca. Kolízny opatrovník uviedol, že život a zdravie maloletých detí nie je v
súčasnosti ohrozené.

Zistený skutkový stav posúdil súd prvého stupňa podľa ust. § 74 ods.  1 Občianskeho súdneho poriadku a
uviedol, že z návrhu matky vyplýva potreba predbežne upraviť jej styk s maloletými deťmi, pretože rodičia
nežijú v spoločnej domácnosti už štyri mesiace. Matka nemá možnosť pravidelne sa s maloletými deťmi
stýkať, čím dochádza medzi nimi k citovému odcudzeniu, čo môže negatívne vplývať na maloleté deti.
Súd zastával názor, že v danom prípade matka nepreukázala naliehavosť potreby predbežného zverenia
maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, nakoľko maloleté deti sú v starostlivosti otca, ktorý sa o nich
riadne stará a ich život ani zdravie nie sú ohrozené. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa zamietol návrh
matky na predbežné zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, o určení výživného a úprave
styku otca s maloletými deťmi.

V zákonom stanovenej lehote podali proti uzneseniu súdu prvého stupňa matka aj otec maloletých detí
odvolanie.

Matka v podanom odvolaní namietala neúplne zistený skutkový stav veci a skutočnosť, že súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, keďže existujú ďalšie skutočnosti, ktoré doposiaľ neboli uplatnené. Zastávala názor,
že napadnuté uznesenie nie je v záujme maloletých detí. Uviedla, že správa kolízneho opatrovníka,
na ktorú poukazuje súd prvého stupňa v napadnutom uznesení nie je aktuálna. Po podaní návrhu t.j.
dňa 16.12.2013 otec vyhodil maloletého N. z domu, pričom od vtedy maloletý býva u nej. Súčasne
aj maloletému M. otec oznámil, že už sa o neho nechce starať. Opätovne poukázala na psychickú
a labilnú osobnosť otca so sklonom k hysterickým prejavom a agresívnemu správaniu, pričom toto
správanie sa prejavilo aj vo vzťahu k obom maloletým deťom.  Bola toho názoru, že otec maloletých
nezvláda starostlivosť o maloleté deti a poukázala na incident, kedy otec nechal maloletého M. vo
večerných hodinách samého doma, pričom sám bol v stave značnej opitosti.  Uviedla, že otec maloletého
M. manipuluje a vypestoval u neho syndróm zavrhnutého rodiča. Je nevhodné, aby maloleté dieťa
vyrastalo v prostredí napätia a neustáleho stresu. Otec maloletého často necháva doma samého, alebo
ho odkladá k príbuzným, keďže trávi čas mimo domu a nadmerne požíva alkoholické nápoje. Poprela
vyjadrenie kolízneho opatrovníka, že maloletý N. má záujem ostať bývať u otca a v súčasnom bydlisku
matky sa necíti dobre, nakoľko v súčasnosti maloletý žije  s ňou v spoločnej domácnosti. Správa
kolízneho opatrovníka a pohovor s maloletými deťmi bol  vykonaný pred  udalosťami, na ktoré poukázala.
Zdôraznila, že v návrhu osvedčila potrebu nariadenia predbežného opatrenia, pretože maloleté deti
žijú v nezdravom prostredí, ktoré ohrozuje ich zdravý psychický a fyzický vývoj.  Záznam Okresnej
prokuratúry a výpis sms správ, ktoré jej otec adresoval, jednoznačne preukazujú agresívne správanie
otca maloletých detí. Nesúhlasila so záverom súdu prvého stupňa, že útoky otca smerovali len voči nej,
pretože sa nevhodne správa aj voči maloletému M. a maloletého N. vysťahoval z domu. Poukázala na
ust. § 28 ods. 1 Zákona o rodine  a uviedla, že maloletému M. sa značne zhoršil prospech v škole.
Zastávala názor, že otec sa snaží zničiť jej vzťah s maloletými deťmi a bezdôvodne jej bráni v styku s
mal. M.. Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a nariadiť predbežné opatrenie, ktorým súd predbežne
zverí maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, otca zaviaže prispievať na výživu každého z maloletých
detí sumou 200 Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. teho dňa v mesiaci vopred  a
upraví styk otca s maloletými deťmi každý nepárny víkend v mesiaci od piatka od 14.00 hod do nedele do
18.00 hod s tým, že matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať ich otcovi
v mieste bydliska matky a otec je povinný maloleté deti po ukončení styku vrátiť matke v stanovenom
čase na tom istom mieste.

Otec podaným odvolaním napadol výrok uznesenia, ktorým  súd upravil styk matky s maloletým M.,
nakoľko maloletý sa s matkou odmieta stretávať. Uviedol, že maloletý je v strese a plače, a to aj napriek
tomu, že styk s matkou je časovo vymedzený. Dňa 02.02.2014 si matka prišla prevziať maloletého M.,
ktorý s ňou však odmietol odísť. Matka sa následne vyhrážala privolaním policajnej hliadky a obvinila ho
z manipulovania s maloletým, pričom sa správala agresívne a vulgárne. Svedkom uvedeného incidentu



bol aj maloletý M.. Zastával názor, že týmto vulgárnym správaním môže matka negatívne ovplyvniť
maloletého.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniam otca a matky uviedol, že od  vydania napadnutého
uznesenia došlo v rodine k zmene pomerov. Pred nariadením predbežného opatrenia kolízny opatrovník
vykonal pohovor s maloletými deťmi, pri ktorom obe zhodne uviedli, že chcú ostať v starostlivosti otca,
pričom maloletý M. odmietal styk s matkou. Následne však bol maloletý N. odovzdaný do starostlivosti
matky  a maloletý M. ostal v starostlivosti otca. Otec podal na Okresný súd Košice - okolie návrh na
zapretie otcovstva k maloletému N. a o jeho zverenie do osobnej starostlivosti už nemá záujem. Maloletý
M. zotrval na svojom stanovisku, že  chce naďalej bývať u svojho otca, ktorý o neho zabezpečuje náležitú
starostlivosť, zabezpečil mu doučovanie aj opatrovateľku. Na Okresnom súde Košice - okolie sa dňa
21.02.2014 uskutočnilo pojednávanie vo veci rozvodu účastníkov, pričom rodičia sa na úprave práv a
povinností na čas po rozvode k maloletému M. nedohodli. Matka naďalej trvá na zverení maloletého
do jej osobnej starostlivosti, a to aj napriek tomu, že maloletý M. ju odmieta. Na základe  uvedeného
súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie. Kolízny opatrovník nezistil ohrozenie života ani zdravia
maloletého M., ktorý ostal bývať u otca. Navrhol odvolania oboch rodičov zamietnuť, nakoľko vo veci
samej bolo nariadené znalecké dokazovanie a maloletý M. sa opätovne vyjadril, že chce  zostať u svojho
otca.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že tvrdenia otca v podanom odvolaní sa nezakladajú na
pravde a sú skreslené. Dňa 02.02.2014 sa styk s maloletým M. neuskutočnil, nakoľko otec sa bol s
maloletým sánkovať práve v čase, ktorý určil súd na realizáciu jej styku s maloletým M.. Z tohto dôvodu
sa dostavila do miesta bydliska otca nasledujúci deň, kedy jej otec oznámil, že maloletý s ňou nikam
nepôjde, čo jej zopakoval aj maloletý M. zjavne pod vplyvom otca. Poukázala na skutočnosť, že jej dobrý
vzťah s maloletým sa narušil práve v dôsledku negatívneho pôsobenia otca na maloletého. Súčasne
uviedla, že otec zneužíva svoju lepšiu finančnú situáciu na ovplyvňovanie maloletého. Narúšanie
vzájomného vzťahu matky  k maloletému je zo strany otca nepriaznivým aspektom vo výchove
maloletého dieťaťa. Ponechanie maloletého  v starostlivosti otca môže podľa jej názoru negatívne
ovplyvniť jeho vývoj  a výchovu. Zdôraznila, že otec nezvláda výchovu maloletého M., ktorý je často krát
sám doma  a to bez akejkoľvek starostlivosti.

Otec sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia (vo veci samej), a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.).
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna
úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho
inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah
súdu. Ak by v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho
vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti
je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že
nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením predbežného opatrenia
nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v
budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.



Odvolací súd preskúmal napadnuté  uznesenie podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého
stupňa, že pokiaľ ide o predbežné zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, určenie
výživného a úpravu styku otca s maloletými deťmi neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia. Matka nepreukázala  naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu vo forme
predbežného opatrenia na zverenie  maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, predbežné  určenie
vyživovacej povinnosti a úpravu styku otca s maloletými deťmi. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že v
súčasnosti sa maloletý N. nachádza v starostlivosti matky a maloletý M. ostal v starostlivosti otca, pričom
nič nenasvedčuje tomu, že by maloletým deťom hrozila akákoľvek ujma na fyzickom či psychickom
zdraví alebo bol narušený ich priaznivý vývoj. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 21.02.2014
vyplýva, že maloletý M. prejavil vôľu naďalej bývať u svojho otca, ktorý mu zabezpečuje riadnu
starostlivosť a v tomto smere neboli zistené žiadne nedostatky.  Matka pritom v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia ani v podanom odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
nariadenie predbežného opatrenia. Svoje tvrdenia o psychickej labilite a agresívnom správaní sa otca,
ktoré by mohli ohroziť život a zdravie maloletého M., žiadnym spôsobom nepreukázala. Z týchto dôvodov
odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie vo výrokoch o zamietnutí návrhu matky na nariadenie
predbežného opatrenia o zverení maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, určení výživného a úprave
styku otca s maloletými deťmi podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Z obsahu spisu však vyplýva, že maloletý N. sa v súčasnosti nachádza v osobnej starostlivosti matky po
tom, čo otec odmietol o neho zabezpečovať starostlivosť a vysťahoval ho z domu. Vzhľadom na takúto
zmenu pomerov už nie je predbežná úprava styku matky s maloletým dôvodná, preto odvolací súd zrušil
uznesenie vo výroku, ktorým súd prvého stupňa predbežne upravil styk matky s maloletým N. podľa
citovaného ust. § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p., nakoľko po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa zanikli
dôvody, pre ktoré bolo vydané, pričom návrh na úpravu styku matky s maloletými deťmi nebol podaný
a súd tak rozhodol z úradnej povinnosti (§ 75 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie ( § 219), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1).

Odvolací súd sa súčasne stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade je potrebné
upraviť rozsah a frekvenciu styku matky s maloletým  M., ktorý je od odchodu matky zo spoločnej
domácnosti t.j. od 16.09.2013 v osobnej starostlivosti otca, pričom otec a matka sa nevedia dohodnúť
na podmienkach a pravidelnej realizácii styku. Z vyjadrenia maloletého M. navyše vyplýva, že sa
odmieta so svojou  matkou stretávať a telefonicky ju kontaktovať. Aj napriek prezentovanému vzťahu
maloletého M. k svojej matke zastáva odvolací súd názor, že predbežná úprava styku je v danom
prípade potrebná a dôvodná, nakoľko dlhodobejšia absencia rodiča pri výchove maloletého dieťaťa
môže spôsobiť deformáciu vzťahu rodič - dieťa a môže mať za následok ich vzájomné odcudzenie. V tejto
súvislosti je potrebné dodať, že rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe rovnoprávneho
postavenia otca a matky pri ich výkone, pričom je v záujme dieťaťa, aby mu nebolo odňaté právo mať
zabezpečený osobný kontakt s oboma rodičmi. Súčasne je predbežná úprava styku žiaduca aj vzhľadom
na upevnenie súrodeneckých väzieb, keďže maloleté deti žijú oddelene v iných domácnostiach. Odvolací
súd sa však nestotožnil s predbežnou úpravou styku matky s maloletým M. tak, ako ju nariadil súd
prvého stupňa a vzhľadom na deklarovaný negatívny vzťah maloletého k jeho matke je toho názoru,
že v danom prípade je postačujúci styk v rozsahu každej nepárnej soboty v mesiaci v čase od 10.00
hod do 17.00 hod.. Z tohto dôvodu odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  vo
výroku úprave styku matky s maloletým M. podľa ust. § 220 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
uznesenia. Na záver odvolací súd zdôrazňuje, že nariadenie predbežného opatrenia predstavuje len
dočasnú ingerenciu súdu do pomerov účastníkov a nemá prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, ktoré
môže byť po úplnom zistení skutkového stavu a zhodnotení vplyvu tejto dočasnej úpravy na citovú väzbu
maloletých detí k rodičom úplne odlišné. Na spoľahlivé zistenie a posúdenie, či deklarovaný negatívny
vzťah maloletého k matke je spôsobený reálnymi skúsenosťami a prežívaním maloletého alebo sa jedná
len o predstieraný stav či manipuláciu zo strany okolia, sa vyžaduje vykonanie dokazovania a posúdenie



odborníkmi z iných odborov. Navyše na Okresnom súde Košice - okolie je pod sp. zn. 19P 314/2013
vedené konanie o rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletými deťom na čas po
rozvode, v ktorom sa konajúci súd bude zaoberať opodstatnenosťou skutočností uvedených v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia a v podaných odvolaniach. Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka
už konajúci súd vo veci samej nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru pedopsychológie.

Poučenie:

Pri tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9P/359/2013", "guid": "a1488929-7e31-4c64-9727-45c25b616ffc:77577f05-7011-449b-b73c-1ddbfeb2911e", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "133d2fa6-a43a-4876-8b36-523486fb6b1c:014f710c-3e16-4521-bfc1-dd6c9683f00f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7513221795.1", "spisova_znacka": "7CoP/82/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/82/2014 z 20. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-03-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7513221795.1"}], "citovane_v": []}