{"guid": "133ab4dc-ceca-43ed-9689-3df6d9d7e279:e2018f68-d8ad-4ec7-acf2-ffca97995e03", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7111229124.1", "spisova_znacka": "4Cob/174/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/174/2012 z 29. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 29. apríla 2013, sp. zn. 4Cob/174/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7111229124.1", "identifikacne_cislo": "7111229124", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2013-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o úvere"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2018f68-d8ad-4ec7-acf2-ffca97995e03", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7111229124.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7111229124.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7111229124.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/174/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111229124
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7111229124.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu M.. R. G. a členov senátu O.. O.
C. a M.. F. F. v právnej veci žalobcu: Z. Z., a.s., (S. Z., a.s.), S. 9, N., L.: XX XXX XXX zastúpeného
spoločnosťou Z. & A., s.r.o., S. 8, N., proti žalovanému: E., s.r.o., S. 3, G., L.: XX XXX XXX, o zaplatenie
XX.XXX,XX eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu G. zo dňa X.X.XXXX
č. k. XXCb/X/XXXX-XX, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania XXX,XX eura do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX eura,
úroky z omeškania vo výške XX% ročne zo sumy XX.XXX,XX eura od X.XX.XXXX do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením H. Z., nar. XX.XX.XXXX zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť žalovaného E., s.r.o. Žalobcovi priznal náhradu trov konania X.XXX,- eur za zaplatený súdny
poplatok a X.XXX,XX eura za právne zastúpenie, ktoré uložil žalovanému zaplatiť právnemu zástupcovi
žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením H. Z., nar. XX.XX.XXXX zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť žalovaného E., s.r.o.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa založil na zistení, že žalobca (pred zmenou obchodného mena
S. Z., a.s.) žalobou z XX.XX.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. rade spoločnosť E.,
s.r.o. a žalovaného v 2. rade H. Z., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX/X, A. na zaplatenie XX.XXX,XX
eura s úrokom z omeškania XX% ročne od X.XX.XXXX do zaplatenia, sumy X,XX eura, úroku vo
výške XXX,XX eura, úroku z omeškania X.XXX,XX eura a trov konania. Súd prvého stupňa vo veci
rozhodol dňa X.XX.XXXX platobným rozkazom č. k. XXRob/XXX/XXXX-XX a žalovaných zaviazal na
zaplatenie žalobou uplatnených súm. Proti tomuto platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote odpor
iba spoločnosť E., s.r.o. z dôvodu, že na základe podkladov priložených k žalobe nedokáže potvrdiť
výšku, ani správnosť žalobcom uplatnenej pohľadávky a vzhľadom na kreditné operácie na jeho bežnom
účte výška pohľadávky nemôže byť taká, ako uviedol žalobca. R. považoval za predčasnú, lebo od
žalobcu mal prisľúbené, že bude môcť dlh splácať v mesačných splátkach po XXX eur. Uviedol tiež, že
nedošlo k zročnosti celého úveru, lebo si nie je vedomý dojednania, že nezaplatením niektorej splátky
sa stáva zročným celý dlh.



S. dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi
na základe zmluvy o úvere č. XXX XXX XXXX zo dňa XX.X.XXXX v znení dodatku č. 1 zo dňa
XX.X.XXXX úver vo forme kontokorentného úveru vo výške XX.XXX,- eur, t. j. poskytol úver vo forme
povoleného debetného zostatku na bežnom účte žalovaného. Dlžník bol oprávnený takto poskytnutý
úver čerpať do XX.X.XXXX a k tomuto dňu bol povinný splatiť poskytnutý úver vyrovnaním debetného
zostatku. Dohodnuté úroky z úveru boli splatné mesačne vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť  úroky z omeškania so splácaním úverovej pohľadávky vzniknutej čerpaním
úveru vo výške dohodnutej úrokovej sadby pre úver zvýšenej o X% ročne a zaviazal sa zaplatiť za
všetky bankové služby a úkony podľa Sadzobníka poplatkov žalobcu platného v čase poskytnutia
služby. Vzájomné vzťahy účastníkov konania, pokiaľ neboli upravené v zmluve, riadili sa Všeobecnými
obchodnými podmienkami veriteľa. H. Z. vyhlásením ručiteľa č. XXX XXX XXXX zo dňa XX.X.XXXX
sa zaviazal ako ručiteľ uspokojiť zabezpečovanú pohľadávku veriteľa s príslušenstvom zo zmluvy o
úvere č. XXX XXX XXXX v znení dodatkov v prípade, ak dlžník nesplatil svoj splatný záväzok aj bez
predchádzajúcej písomnej výzvy veriteľa dlžníkovi. Výpisom z účtu žalovaného zo dňa X.X.XXXX mal
súd prvého stupňa preukázanú výšku zostatku úveru k tomuto dňu v sume XX.XXX,XX eura, výpisom
z účtovného systému O. k X.X.XXXX mal preukázanú výšku vyčísleného úroku XXX,XX eura a úroku z
omeškania X.XXX,XX eura a výpisom z účtu žalovaného zo dňa X.XX.XXXX mal za preukázanú výšku
poplatku za vedenie účtu X,XX eura.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 708, § 710, § 497, § 499, § 502, § 365, § 369 ods.
1 a § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka a konštatoval, že žalovaný čerpal kontokorentný úver, v
dohodnutej lehote však  úver nesplatil. Mal za to, že žalobca preukázal zostatok nesplateného úveru,
výšku úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov, preto žalobe vyhovel. Pokiaľ žalovaný poukazoval na
dohodu so žalobcom o splátkach dlhu, uzavretie takejto dohody nepreukázal a žalobca poprel, že
dohodu o splátkach dlhu so žalovaným uzavrel. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz voči ručiteľovi H.
Z. nadobudol právoplatnosť a žalobu proti spoločnosti E., s.r.o. považoval súd prvého stupňa za dôvodu
a žalobe vyhovel, vo výroku rozsudku vyslovil, že plnením H. Z., nar. XX.XX.XXXX zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť žalovaného E., s.r.o.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania v
sume X.XXX,- eur a trovy právneho zastúpenia X.XXX,XX eura podľa § 10, § 14, § 15 a § 17 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie
k odporu, účasť na pojednávaní) po XXX,XX eura, režijný paušál 2x po X,XX eura a 2x po X,XX eura
a XX% daň z pridanej hodnoty. Prisúdené trovy konania uložil žalovanému zaplatiť podľa § 149 ods. 1
O. s. p. právnemu zástupcovi žalobcu.

Proti tomuto rozsudku  podal v zákonnej lehote  odvolanie žalovaný a navrhol napadnutý rozsudok
zrušiť. Odvolanie odôvodnil dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O. s. p., lebo súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam o výške pohľadávky a
nesprávne právne posúdil námietky žalovaného. Žalovaný zotrval na dôvodoch uvedených v odpore a
tvrdil, že výšku a správnosť výpočtu žalobcom uplatnenej pohľadávky nedokázal na základe podkladov
pripojených k žalobe potvrdiť a vyslovil presvedčenie, že nemôže dosahovať rozsudkom priznanú výšku,
pretože okrem debetných operácii mal žalovaný na svojom účte aj kreditné operácie, ktoré pohľadávku
žalobcu znížili. Opätovne namietal predčasnosť podanej žaloby, lebo mal prisľúbené od žalobcu, že
bude môcť jeho pohľadávku splácať v mesačných splátkach po XXX,- eur. Namietal, že zročnosť celého
úveru nenastala, lebo si nie je vedomý dojednania, že nezaplatením niektorej splátky sa stáva zročným
celý dlh.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdil a uložil žalovanému E., s.r.o. zaplatiť mu trovy odvolacieho konania XXX,XX
eura na účet právneho zástupcu. Poukázal na to, že žalovaný v odvolaní neuviedol, v čom spočíva
nesprávnosť skutkových zistení a nesprávnosť právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa. Pokiaľ
spochybňoval výšku pohľadávky žalobcu a správnosť jej výpočtu, tieto tvrdenia žiadnym spôsobom
nepreukázal. Žalobca uviedol, že pri vyčísľovaní celkovej výšky pohľadávky zohľadnil každú kreditnú



operáciu na bežnom účte žalovaného. S poukazom na čl. 9 ods. 9.2.5 a 9.2.6 a čl. 8 ods. 8.6 zmluvy o
úvere účastníkov konania, bol žalobca oprávnený splatné a nezaplatené príslušenstvo (okrem úrokov
z omeškania) pripočítať k splatnej a nezaplatenej istine úveru, čím došlo k navýšeniu istiny úveru a
túto sumu až do doby jej úplného zaplatenia mal právo úročiť úrokmi z omeškania dohodnutými v
zmluve o úvere. Ak bol žalovaný v omeškaní s plnením svojho záväzku v dlhodobom debete, niekoľko
realizovaných kreditných obratov v malom objeme neviedlo v konečnom dôsledku k zníženiu pohľadávky
veriteľa. Poprel tvrdenie žalovaného, že sa dohodli na splácaní zostatku úveru a poukázal na to, že
žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie tohto svojho tvrdenia.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3
Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde
o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolací súd konštatuje správnosť napadnutého
rozsudku a jeho odôvodnenia a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie dôvodov
napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a k odvolaniu žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné:

V podanom odvolaní žalovaný spochybňoval predovšetkým výšku žalobcom uplatnenej pohľadávky
tvrdiac, že na bežnom účte mal aj kreditné operácie.

Žalovaný mal zriadený u žalobcu bežný účet  č. 435 032 9007/3100. Na základe žiadosti žalovaného
zo dňa XX.X.XXXX uzavreli účastníci konania dňa XX.X.XXXX zmluvu o úvere č. XXX XXX XXXX,
ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kontokorentný úver formou povoleného debetného
zostatku na bežnom účte žalovaného do výšky kontokorentného úveru, ktorý bol poskytnutý podľa
dohody strán výlučne na financovanie prevádzkových potrieb žalovaného. Poskytnutý úver mal splácať
žalovaný priebežne kreditnými obratmi na účte a úroky a poplatky mal uhradiť mesačne k poslednému
dňu príslušného mesiaca. Deň konečnej splatnosti nastal jeden rok odo dňa podpisu zmluvy o úvere,
t. j. XX.X.XXXX. Dodatkom k zmluve o úvere zo dňa XX.X.XXXX účastníci konania za dohodnutých
podmienok predĺžili platnosť zmluvy o úvere o jeden rok do XX.X.XXXX a v tento deň bol žalovaný
povinný splatiť úver s príslušenstvom (článok 8.9. zmluvy o úvere).

V bode 9.2.5. zmluvy o úvere sa zmluvné strany dohodli, že pri výpočte výšky úverovej pohľadávky
výhradným a rozhodujúcim podkladom budú objektívne a pravdivé záznamy a výkazy veriteľa z účtovnej
a obchodnej evidencie veriteľa.

Podľa bodu 9.2.6. zmluvy o úvere je veriteľ oprávnený splatné a nezaplatené príslušenstvo (s výnimkou
úrokov z omeškania) po splatnosti ktorejkoľvek časti príslušenstva pripočítať k splatnej a nezaplatenej
istine úveru; takto vzniknutá čiastka sa až do doby jej úplného zaplatenia úročí úrokmi z omeškania
podľa tejto zmluvy.

Žalobca predložil výpis z bežného účtu žalovaného č. XXX XXX XXXX/XXXX ku dňu X.X.XXXX, z
ktorého vyplýva, že k X.X.XXXX bol zostatok na kontokorentnom účte v sume XX.XXX,- eur. V prospech
tohto účtu bola pripísaná suma XXX,XX, ktorú žalobca zaúčtoval na úroky a pripočítal poplatok za
vedenie účtu, takže celkový debetný zostatok na bežnom účte žalovaného (kontokorentný úver) k
X.X.XXXX bol vo výške XX.XXX,XX eura.

Žalovanému boli poskytované raz mesačne informatívne výpisy z bežného účtu, ktoré obsahujú
informácie o platobných operáciách vykonaných na ťarchu alebo v prospech účtu (článok 4.26 VOP).
V konaní žalovaný ani netvrdil, že správnosť debetných a kreditných operácií na tomto účte namietal a
žiadal, aby žalobca prijal nápravné opatrenia a vykonal opravné zúčtovanie (čl. 4.16 a 4.16 všeobecných
obchodných podmienok žalobcu).



Podľa čl. 4.26 písm. d/ VPO bol žalovaný povinný vykonávať kontrolu správnosti informácií o platobných
operáciách vedených v informatívnom výpise z bežného účtu a bez zbytočného odkladu žalobcu ako
veriteľa o zistených chybách informovať, inak platí, že správnosť údajov vo výpise z účtu potvrdil. Tým
nie je dotknuté právo klienta na reklamáciu poskytnutých platobných služieb.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Účastníci konania sú povinní podľa citovaného zákonného ustanovenia označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. V prípade, že takéto dôkazy neoznačia, vychádza súd pri zisťovaní skutkového stavu z
dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť
účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a z tohto dôvodu muselo byť o
veci samej rozhodnuté v jeho neprospech.

Žalovaný už v odpore a následne aj v odvolaní len všeobecne namietal výšku žalobcom uplatnenej
pohľadávky, netvrdil však, že konkrétne finančné operácie na jeho účte boli vykázané žalobcom
nesprávne a že ich reklamoval. Žalobca splnil svoju dôkaznú povinnosť a v súlade s podmienkami zmluvy
preukázal výpisom z účtu žalovaného výšku svojej pohľadávky. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že zostatok
uvádzaný žalobcom nie je správny, nepredložil doručené mu výpisy z bežného účtu  s poukazom na
určité označené operácie, ktoré by svedčili o nesprávnej evidencii jednotlivých finančných operácií
žalobcom a tým aj o nesprávnej výške žalobou uplatneného nároku. Výpis z účtu žalovaného zo dňa
6.8.2011 nepochybne svedčí o tom, že na účte boli aj kreditné operácie. Žalovaný však nepreukázal,
že v predchádzajúcom období pokryli debetné operácie na účte, dojednané úroky a poplatky, ktoré
mal zaplatiť na konci každého mesiaca, prípadne úroky z omeškania, ak bol v omeškaní s úhradou
dohodnutých platieb.

Vzhľadom na uvedené má odvolací súd za to, že žalobca preukázal dôvodnosť svojej pohľadávky v
plnom rozsahu, žalovaný však neuniesol dôkazné bremeno a nepredložil žiadne dôkazy a neuviedol
konkrétne okolnosti, ktoré by spochybnili nárok uplatnený žalobou.

V odvolaní žalovaný tvrdil, že žaloba je podaná predčasne, pretože žalobca mu prisľúbil, že bude môcť
dlh splácať v mesačných splátkach po XXX,- eur a tiež preto,                    „k zročnosti celého úveru v
dôsledku možnosti platenia podľa mesačného splátkového kalendára nedošlo“.

Záväzok žalovaného zo zmluvy o úvere nezanikol, pretože v súlade s podmienkami zmluvy neposkytol
žalobcovi ako veriteľovi plnenie riadne a včas, t. j. dňa XX.X.XXXX nesplatil celý poskytnutý úver. Veriteľ
a dlžník sa môžu dohodnúť, že dlh dlžník splatí v splátkach.                    (§ 521 Občianskeho zákonníka).
Občiansky zákonník, ani Obchodný zákonník pre takúto dohodu nepredpisujú písomnú formu, dlžník a
veriteľ teda môžu dohodu o splátkach dlhu uzavrieť aj ústne. Žalobca uzatvorenie dohody o splátkach
dlhu so žalovaným poprel a žalovaný v konaní pred súdom prvého stupňa, ani v odvolaní neuviedol,
kedy a s kým (pracovníkom, zástupcom žalobcu) sa mal dohodnúť na splátkach dlhu, odkedy mal dlh
splácať v splátkach, nepredložil mesačný splátkový kalendár a ani netvrdil, že v súlade s touto dohodou
splátky dlhu v dohodnutej výške aj poukazoval. Odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný v konaní,
ani v odvolaní netvrdil, že uzavrel so žalobcom dohodu o splátkach dlhu, vždy totiž  tvrdil, že dostal
prísľub splátok dlhu. Len prísľub žalobcu žalovanému, že dlh bude môcť splácať v splátkach, nie je však
dohodou o splátkach.

Dôvodná nie je ani odvolacia námietka žalovaného o predčasnosti žaloby, lebo jeho záväzok sa nestal
splatným. Pôvodná zmluva účastníkov konania zo dňa XX.X.XXXX bola uzavretá na dobu určitú do doby
vysporiadania všetkých záväzkov z tejto zmluvy s povinnosťou žalovaného ako dlžníka debetný zostatok
na bežnom účte vyrovnať ku dňu konečnej splatnosti úveru podľa čl. 2.4.2. zmluvy o úvere - jeden rok
odo dňa podpísania tejto zmluvy o úvere, t. j. XX.X.XXXX. Dňa XX.X.XXXX zmluvné strany uzavreli



dodatok k tejto zmluve, v ktorej predĺžili splatnosť úveru do XX.X.XXXX, to znamená, že k tomuto dňu
mal žalovaný povinnosť vyrovnať celý debetný zostatok na bežnom účte. Pokiaľ žalobca podal žalobu
dňa XX.XX.XXXX, žalobu nepodal predčasne, keďže povinnosť plniť mal žalovaný XX.X.XXXX.

Vzhľadom na to, že žalovaný neuviedol skutočnosti, ktoré by spochybnili dôvodnosť žaloby čo do istiny,
dojednaných úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov, odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O. s. p. napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny vrátane výroku o náhrade trov prvostupňového
konania, o ktorých rozhodol súd prvého stupňa v súlade so zákonnou úpravou.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1a § 142 ods. 1 O. s. p. a
žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný, priznal náhradu trov právneho zastúpenia za
jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b/, § 16 ods. 3
a § 18 ods. 3 O. s. p. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, a to odmenu  XXX,XX eura, režijný paušál X,XX eura a XX% daň z pridanej hodnoty
XXX,XX eura, spolu XXX,XX eura. Trovy konania je povinný žalovaný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalovaného (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}