Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoP/53/2016 z 9. 10. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 9. októbra 2016, sp. zn. 25CoP/53/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4116219541.1 Krajský súd Nitra | 25CoP/53/2016 | ECLI:SK:KSNR:2016:4116219541.1 | 2016-10-09 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých, Predbežné opatrenia Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9adfd069-07cd-47a6-b7e6-854ebd74abab Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4116219541.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/53/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116219541
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4116219541.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a sudkýň JUDr.
Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov: matka: U. P., nar. XX. XX. XXXX bytom F. XX A., zastúpená JUDr. Petrom Križanom,
advokátom so sídlom Koceľova 2, Nitra a otca: U. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXXX/XX L., o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku v konaní o úpravu práv a povinností
k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 02. septembra 2016
č.k. 13P/213/2016-64, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého je otec
oprávnený dočasne, do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn. 13P/213/2016, stretávať sa s maloletou H. každý utorok od 13.00 hod. do 14.30 hod. a každú
sobotu od 08.00 hod. do 10.00 hod. v prítomnosti matky s tým, že otec si maloleté dieťa v mieste
bydliska dieťaťa prevezme a na tom istom mieste maloleté dieťa matke včas a riadne odovzdá. Matka
je povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom riadne pripraviť a otcovi včas odovzdať. Po právnej
stránke napadnuté uznesenie odôvodnil ustanoveniami § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku
(zákon číslo 161/2015 Z.z., ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. a ods.
2 veta druhá Civilného sporového poriadku (zákon číslo 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“). Konštatoval,
že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne, keď otec sa v súčasnosti,
keď rodičia nežijú v spoločnej domácnosti nepodieľa na výchove a starostlivosti o dieťa, hoci i on je
nositeľom rodičovských práv a povinností. Má záujem o starostlivosť o dieťa, nakoľko žiada zveriť dcéru
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Z vykonaného dokazovania mal za preukázanú skutočnosť,
že medzi rodičmi zjavne absentuje dohoda o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, dôsledkom ktorej
absencie nie je žiadny kontakt otca s dieťaťom. V danom prípade je preto potreba dočasnej úpravy
vo veci styku formou neodkladného opatrenia nutná, a tiež je v záujme maloletého dieťaťa. Súd prvej
inštancie preto dočasne upravil styk otca s maloletou H., pri určení rozsahu dočasného styku zohľadnil
vek maloletého dieťaťa, jeho denný režim, časovú odlúčenosť ako aj citovú naviazanosť na rodiča.
Stretnutia sa budú dočasne realizovať v prítomnosti matky dieťaťa, v starostlivosti ktorej súd doposiaľ
nezistil žiadne nedostatky, pričom zo správy ÚPSVaR Nitra vyplýva, že pomery v domácnosti, v ktorej
matka v súčasnosti žije, nemajú negatívny vplyv na maloleté dieťa tak, ako sa obával otec dieťaťa. Matka
si zabezpečila samostatné bývanie formou podnájmu, ktoré súd následne sociálnym šetrením preverí.
Súdom nariadené neodkladné opatrenie nevytvára definitívny stav medzi účastníkmi konania, keďže sa
jedná o dočasnú úpravu. V ďalšom konaní bude súd zisťovať a rozhodovať o tom, aký rozsah styku a
aká forma osobnej starostlivosti je pre maloletú najvhodnejšia.



2.Uznesenie súdu prvej inštancie napadol odvolaním otec dieťaťa namietajúc, že súd prvej inštancie
v konaní nesprávne posúdil a vyhodnotil predložené listinné dôkazy, na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a preto jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Namieta nedostatočne upravený rozsah styku otca s maloletou dcérou vychádzajúc zo
zásady, že obaja rodičia majú právo na styk s dieťaťom v rovnakom rozsahu. Nesúhlasí s úpravou styku
za prítomnosti matky nakoľko obaja rodičia zjavne nezvládajú riešenie vzájomných sporov. Uviedol, že
mu matka dieťaťa napriek jeho opakovaným snahám, bránila v styku s maloletou viac ako dva mesiace,
situácia sa nezlepšila ani po jeho nariadení, kedy mu matka tento styk ešte väčšmi ukracuje. V rozpore
s uznesením bezodkladne po jeho nariadení, maloleté dieťa na dohodnutú prechádzku doniesla o pol
hodinu neskôr, alebo neumožnila styk s tvrdením, že dieťa je choré. Stretnutia za prítomnosti matky
sú frustrujúce, deprimujúce a nepríjemné pre všetky strany. Otec maloletej nechce, aby maloleté dieťa
trpelo kvôli ješitnosti svojej matky, huckané proti vlastnému otcovi, aby bolo vystavené nevhodnému a
nezdravému prostrediu, v ktorom bude ohrozený jeho život a zdravie, prípadne sa trápilo akýmkoľvek
nedostatkom, ak mu chcel a má kto poskytnúť všetko, čo maloleté dieťa v jej veku nevyhnutne potrebuje.
Rovnako tak otec nechce, aby dieťa nadobudlo kvôli momentálnemu správaniu sa matky pocit, že ho
otec zanedbáva, alebo že dostatočne nebojoval za to, aby s ním mohol tráviť čo možno najviac času a
venovať mu najviac svojich hodnôt, prítomnosti a rodičovskej lásky. Dodal, že až do incidentu zo dňa 02.
07. 2016, kedy matka opustila spoločnú domácnosť, mala maloletá k svojmu otcovi pozitívny vzťah a
neprejavovala žiadne obavy alebo odmietavý postoj pri stretnutia s ním. Žiada preto zmeniť napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie a upraviť jeho styk s maloletou rebekou tak, že tento sa bude realizovať
každý utorok od 14.00 hod. do 18.00 hod., každý štvrtok od 14.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny
týždeň od piatku 17.00 hod. do nedele 17.00 hod. bez prítomnosti matky.

3.Matka maloletej, ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca do rozhodnutia odvolacieho súdu,
nevyjadrili.

4.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, zákon číslo 160/2015 Z.z.,
ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo (§ 65, § 66 Civilného mimosporového poriadku, zákon číslo 161/2015 Z.z., ďalej len
„CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
je vecne správne a preto podľa § 387 ods. 1 CSP ho potvrdil a zároveň podľa § 387 ods. 2 CSP, keďže
sa v plnom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzil sa odvolací súd v
tomto rozhodnutí iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. V preskúmavanej veci odvolací súd zistil, že na súde prvej inštancie prebieha konanie o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletej H. Q., nar. XX. XX. XXXX a to na návrh matky dieťaťa,
doručený súdu prvej inštancie dňa 19. 07. 2016. Taktiež otec maloletej H. sa návrhom, doručeným
Okresnému súdu Galanta dňa 15. 07. 2016 domáha úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, v rámci ktorého sa otec domáhal i nariadenia neodkladného opatrenia na úpravu styku s
maloletou H.. Okresný súd Galanta návrh otca postúpil Okresnému súdu Nitra na ďalšie konanie. Súd
prvej inštancie oba tieto návrhy spojil na spoločné konanie. Otec návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnil tým, že matka mu od 02. 07. 2016 upiera styk s maloletou, nemá vedomosť kde
sa matka s dcérou nachádza, či sú plnohodnotne poskytované všetky nevyhnutné potreby dieťaťa,
žije v neustálom napätí o život a zdravie maloletej, nemá žiadne informácie o dieťati. Poukázal na
nepredvídateľnú povahu a neustále zmeny nálad matky dieťaťa, jej agresiu, ktoré boli dôvodom aj ich
rozhodcu a zlú bytovú a finančnú situáciu matky. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie a
dočasne upravil styk otca s maloletou H. tak, že otec je oprávnený stretávať s maloletou H. každý utorok
od 13.00 hod. do 14.30 hod. a každú sobotu od 08.00 hod. do 10.00 hod v prítomnosti matky. Otec s
týmto rozhodnutím nesúhlasí a žiada upraviť styk vo väčšom rozsahu.



9.Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku, je
podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať
právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z
dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu.

10. Odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní otca proti uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa nariadil
neodkladné opatrenie a dočasne presne vymedzil rozsah styku otca s maloletou H., dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je správne a dostatočne odôvodnené, nepovažuje vo
svojom rozhodnutí za potrebné, v súlade s ustanovením § 387 ods. 2 CSP, opakovať tie isté podstatné
dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvostupňovom rozhodnutí. Na zdôraznenie správnosti iba dodáva, že v
záujme maloletej H. je, aby nebol prerušený kontakt otca s maloletým dieťaťom, aby bola daná možnosť
aj otcovi na rozvíjanie a upevňovanie vzťahu s maloletým dieťaťom, podieľaním sa na jeho výchove a
to v rámci riadne upraveného styku otca s maloletým dieťaťom. Dieťa pre svoj zdravý psychický vývoj
nesporne potrebuje mať kontakt s obidvomi rodičmi, ktorý kontakt je zabezpečený práve vymedzením
rozsahu styku. V tejto súvislosti však odvolací súd predovšetkým poukazuje na vek maloletej H., ktorá
v čase rozhodovania súdu prvej inštancie mala deväť mesiacov, v ktorom veku je prirodzene dieťa
naviazané na svoju matku, nepopierajúc tým úlohu a postavenie otca v jej živote. V tomto veku maloleté
dieťa nie je schopné vyjadriť svoje pocity, týkajúce sa prípadného zanedbávania zo strany otca, alebo
mu vytýkať, že dostatočne nebojoval za to, aby mohli tráviť spolu viac času. Tohto všetkého bude
maloleté dieťa predsa schopné po dosiahnutí určitého veku a fyzickej, psychickej vyspelosti. Námietky
otca v podanom odvolaní smerujú iba voči matke dieťaťa, ktorú obviňuje zo zaujatosti voči nemu, z
ješitnosti, z úmyselného odopierania a neumožnenia stretávania sa s maloletým dieťaťom, avšak to za
situácie, že tieto svoje obvinenia ničím nepodložil, z ktorého dôvodu odvolací súd ich vyhodnotil ako
účelové a prezentujúce jeho subjektívne pocity. Je iba normálne a bežné, že maloleté dieťa v tomto
veku potrebuje prítomnosť matky a preto odvolací súd nevidel rozpor so záujmami maloletého dieťaťa
v tom, aby styk otca prebiehal za prítomnosti matky. Okrem toho odvolací súd poukazuje i na správu
Mesta L., ktorá je založená v spisovom materiáli a ktorá bola predložená súdu prvej inštancie pred
rozhodnutím odvolacieho súdu, z ktorého vyplýva, že sám otec dieťaťa zrušil matke trvalý pobyt a
zavolal hliadku mestskej polície, od ktorej žiadal, aby bola matka spolu s deťmi vykázaná z jeho bytu. V
spise sa taktiež nachádza správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre, ktorý vykonal šetrenie
v byte, v ktorom bývala matka spolu s maloletými deťmi a z ktorej taktiež vyplýva, že otec dieťaťa
matku spolu s maloletými deťmi z jeho bytu vyhodil. Kolízny opatrovník žiadne negatívne skutočnosti
v starostlivosti matky o maloletú H. nezistil. Výhrady otca voči matke maloletého dieťaťa, uvádzané v
podanom odvolaní, bez preukázania ich pravdivosti, sú iba účelové a neopodstatnené, prezentujúce
subjektívne pocity a vnemy otca maloletej H..

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru o opodstatnenosti nariadeného neodkladného
opatrenia a o dostatočnom rozsahu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, a to predovšetkým s
prihliadnutím na vek dieťaťa.

12. Odvolací súd dodáva, že v prípade neodkladného opatrenia ide iba o dočasnú úpravu pomerov,
pričom v danej veci, v rámci konania o úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletej H. bude súd
prvej inštancie zisťovať všetky podstatné skutočnosti a okolnosti pre úpravu týchto práv tak, aby boli
predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V rámci tohto dokazovania sa súd prvého stupňa vysporiada
i s tvrdeniami oboch rodičov a vykoná v tomto smere dokazovanie. Do rozhodnutia súdu prvej inštancie
je dočasne upravený styk otca s maloletou H. tak, aby boli zabezpečené všetky práva a povinnosti
rodičov maloletého dieťaťa a samotného maloletého dieťaťa.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).