{"guid": "1334b861-bbcc-4f2c-ac94-506ac726d5bd:855bc998-bb03-4fa4-98c7-79f4c21e403b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4418201095.1", "spisova_znacka": "25Co/119/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/119/2019 z 17. 12. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 17. decembra 2019, sp. zn. 25Co/119/2019, ECLI:SK:KSNR:2019:4418201095.1", "identifikacne_cislo": "4418201095", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2019-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/855bc998-bb03-4fa4-98c7-79f4c21e403b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4418201095.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4418201095.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2019:4418201095.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/119/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201095
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4418201095.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v spore žalobkyne: P.. U. D., so sídlom O. XX, XXX
XX W., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu G.. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, R. XX W.,
právne zastúpenej JUDr. Ivana Hutňanová, advokátka, AK so sídlom O. XX, R. XX W., proti žalovanému:
Novozámocké bytové družstvo, družstvo, so sídlom Nábrežná 22, 940 02 Nové Zámky, IČO: 34122711,
o zaplatenie 1 483,93 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 28. novembra 2018 č. k. 17C/15/2018 - 97, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému priznal proti žalobkyni
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami §
60, § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP),  § 149 Občianskeho zákonníka, § 44 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZoKR).

1.1. Uviedol, že v konaní nebola sporná aktívna legitimácia žalobkyne, ktorú mal preukázanú z uznesenia
Okresného súdu Nitra sp. zn. 32K8/2016-187 z 29.7.2016. Taktiež nebolo sporné, že manželia F. na
základe zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu č. X na X.. poschodí bytového domu na S.
ulici XX, A. N. sa stali  spoločnými  užívateľmi bytu. Z predloženého rozsudku Okresného súdu A.
N.  9C/88/99-X z 19.05.1999 mal preukázané právoplatné zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (BSM). Z notárskej zápisnice N10X/99 NZ 94/999 z 26.05.1999 mal preukázané, že po zrušení
BSM toto bolo  vyporiadané podľa § 149 odsek 2 Občianskeho zákonníka v trojročnej lehote od zániku
BSM dohodou, keď v zmysle bodu 2. notárskej zápisnice G.. F. F. nadobudol do výlučného vlastníctva
vlastnícke právo k členskému podielu v Novozámockom bytovom družstve vedené v zozname členov
družstva pod členským číslom XXXXX. Uviedol, že z predloženej notárskej zápisnice N 113/2005
NZ 9084/2005 z 01.03.2005 spísanej  šesť rokov po vyporiadaní BSM a pred  vyhlásením konkurzu
(14.4.2016) manželia F. uzatvorili dodatok k dohode o vyporiadaní BSM. Vyššie uvedený členský
podiel v Novozámockom bytovom družstve so sídlom A. N., A. XX, G.: XX XXX R nadobudla do
výlučného vlastníctva O. F.. Konštatoval, že zákon žiadnym spôsobom nezakazuje zmeny vo vlastníctve
členského podielu a nadobúdateľ členského podielu, t.j. G.. F. mohol kedykoľvek po vyporiadní BSM pred
vyhlásením konkurzu previesť svoj členský podiel na inú osobu, resp. v konkrétnom prípade na svoju
manželku.  Právne úkony sa posudzujú predovšetkým podľa svojho obsahu. Z predloženého dodatku
k vyššie uvedenej dohode o vyporiadaní BSM  je zrejmé, že G.. F. mal v úmysle previesť svoj členský
podiel (v prevode nebol žiadny zákonným ustanovením  sudu známym obmedzený) t.j. uvedenú dohodu



je možné podľa obsahu posudzovať ako  platnú zmluvu o prevode členských práv a povinností, v ktorej
je označený prevodca a nadobúdateľ členských práv ako aj  predmet prevodu.

1.2. Dospel k záveru, že v predmetnom spore nie je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného. V
danom spore považoval za  irelevantné vo vzťahu k tomuto konaniu, či bol G.. F. v zmluve o prevode
členského podielu z 02.02.201X na 3. osobu ako prevodca, pretože v čase prevodu bola výlučnou
vlastníčkou vyššie uvedeného členského podielu O. F.. Z vyššie uvedených  dôvodov  žalobu zamietol.
Zamietol  návrh žalobcu  na doplnenie dokazovania o predloženie dôkazu zo strany žalovaného o výške
vyrovnacieho podielu zodpovedajúceho výške, ktorú žalovaný uvádzal v písomnej komunikácii z dôvodu
hospodárnosti konania ako aj s  poukazom, že takýto návrh je irelevantný vzhľadom na skutočnosť, že
pasívna legitimácia žalovaného preukázaná  v spore nebola.

2. Žalobkyňa podala odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote.
Dôvodila ustanoveniami § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP.

2.1. Namietala nesprávne právne posúdenie veci vyslovením právneho záveru, že dodatok k zmluve
o vyporiadaní BSM spísaný vo forme notárskej zápisnice je zmluvou o prevode členských práv
a povinností v družstve. Tvrdila, že dodatok k dohode o vyporiadaní BSM za žiadnych okolností
neobsahuje náležitosti zmluvy o prevode členských práv, pretože obsahuje len označenie zmluvných
strán a členského podielu a že je bezodplatné. Uviedla, že tento záver súd prvej inštancie vyslovil bez
akejkoľvek súčinnosti a vypočutia účastníkov tohto právneho úkonu, t.j. bez vypočutia úpadcu G.. F.a,
jeho manželky, prípadne notára. Dodala, že manželka úpadcu sa nemohla stať výlučnou vlastníčkou
členského podielu, pretože majetkové hodnoty patriace do BSM vrátane členského podielu už prvou
dohodou o vyporiadaní BSM zo dňa 26.05.1999 platne prešli do výlučného vlastníctva úpadcu. Manželka
s nimi nemohla v časte uzatvorenia dodatku o vyporiadaní BSM disponovať a taktiež sa nemohla stať
výlučnou vlastníčkou, pretože aj keby sa jednalo o čiastočné vyporiadanie novoobjaveného majetku
patriaceho do BSM, stali by sa podielovými spoluvlastníkmi na základe zákonnej domnieky. Citovala
zákonnú úpravu prevodu členských podielov v družstve obsiahnutú v Obchodnom zákonníku, stanovy
z roku 2015, rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 29 Cdo 1402/1999 a rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 8Cdo/130/2018.

2.2. Namietala nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Mala za to, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je nedostatočne odôvodnené, pretože súd riadne nezdôvodnil, prečo
vôbec neuznal jej argumentáciu, a teda ako dospel k ním vysloveným právnym názorom, ktoré mali za
následok zamietnutie žaloby. Uviedla, že rozhodnutie neobsahuje ani len základné vysvetlenie dôvodov
podstatných pre rozhodnutie súdu a ide o postup súdu, ktorým nepochybne dochádza k porušeniu práva
na spravodlivý proces.

2.3. Navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
alebo aby napadnutý rozsudok odvolací súd zmenil tak, že žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovie
a žalobkyni prizná náhradu trov právneho zastúpenia.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyni písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ XX CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 3X9, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné a napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 38X ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 38X ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že konanie začalo žalobou žalobkyne ako správkyne konkurznej podstaty
úpadcu G.. F.a, doručenej súdu dňa 01.03.2018. V predmetnej žalobe sa žalobkyňa domáhala
vydania platobného rozkazu, ktorý určí žalovanému povinnosť zaplatiť sumu vo výške 1 483,93 eura
s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodňovala tým, že  uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn.



32K/2/2016 zo dňa 14.04.2016 bol na majetok úpadcu fyzickej osoby vyhlásený konkurz, preto členstvo
úpadcu zaniklo zo zákona vyhlásením konkurzu a vznikol mu nárok na vyrovnávací podiel. Súd prvej
inštancie zamietol žalobu v celom rozsahu z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. Uvedené
rozhodnutie súdu napadla žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolaním.

X. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie dospel k záveru, že súd prvej
inštancie správne zistil skutkový stav veci, avšak z takto zisteného skutkového stavu vyvodil nesprávny
právny záver, keď zamietol žalobu z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.

10. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že na to, aby sa niekto stal stranou sporu, netreba, aby bol
účastníkom hmotno - právneho vzťahu, o ktorý v konaní ide. Stačí, ak podá žalobu (v takom prípade
sa stáva žalobcom), alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným).
Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či on aj žalovaný sú skutočne účastníkmi
hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého žalobca vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu
vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je žalobca subjektom práva a žalovaný subjektom povinnosti,
ktoré sú predmetom konania, sa v civilnom procesnom práve používa pojem vecná legitimácia. Vecnú
legitimáciu má ten subjekt, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho
práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného
práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Z hľadiska posúdenia vecnej
legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa žalobca subjektívne cíti byť účastníkom určitého
hmotnoprávneho vzťahu, resp. subjektívne vníma žalovaného ako účastníka určitého hmotnoprávneho
vzťahu, ale vždy iba to, či žalobca a žalovaný účastníkmi daného hmotnoprávneho vzťahu objektívne
sú, alebo nie sú. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je
nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré
v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je
nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), v skutočnosti objektívne nie je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, o ktorú v konaní ide (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 Cdo
192/2004).

11. Práve otázka vecnej legitimácie je preto ústredným pojmom sporového dokazovania. Súd vecnú
legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu nenamieta. To, že
sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

12. V kontexte vyššie uvedeného, preto o nedostatok aktívnej vecnej legitimácie ide v tom prípade,
ak ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, ním z objektívneho hľadiska
nie je. Žalobca je subjekt práva, ktorý kvalifikovane tvrdí, že jeho subjektívne súkromné právo bolo
porušené alebo ohrozené. V posudzovanej veci žalobkyňa žiada od žalovaného zaplatiť sumu vo výške
1 483,93 eura s príslušenstvom titulom nároku na vyrovnací podiel v súvislosti so zaniknutým členským
podielom úpadcu. Avšak úpadcovi G.. F.ovi členský podiel zanikol už v roku 2005, keď ho previedol na
svoju manželku notárskou zápisnicou sp.zn. N 113/2005, NZ 9084/2005 zo dňa 01.03.2005  nazvanou
ako dodatok k dohode o vyporiadaní BSM, ktorá je však podľa obsahu platnou zmluvou o prevode
členských práv a povinností. Vzhľadom na to nemôže úpadcovi G.. F.ovi vzniknúť nárok na vyrovnávací
podiel v súvislosti s vyhláseným konkurzom, pretože jeho členské práva v čase vyhlásenia konkurzu
už neexistovali. Povedané inými slovami úpadca G.. F. neexistenciou členských práv a povinností voči
žalovanému nie je nositeľom hmotného práva. Žalobkyňa vystupuje v spore ako správkyňa konkurznej
podstaty za úpadcu v zmysle § 44 ods. 1 ZoKR, ktorý však nie je nositeľom hmotného práva v danom
spore, preto žalobkyňa nemôže byť aktívne vecne legitimovaným subjektom.

13. Námietka žalobkyne, ktorou namietala, že dodatok k dohode o vyporiadaní BSM za žiadnych
okolností neobsahuje náležitosti zmluvy o prevode členských práv, pretože obsahuje len označenie
zmluvných strán a členského podielu, je bezodplatné, a preto sa manželka  nemohla stať výlučnou
vlastníčkou členského podielu, pretože majetkové hodnoty patriace do BSM vrátane členského podielu



už prvou dohodou o vyporiadaní BSM zo dňa 26.05.1999 platne prešli na úpadcu, je nedôvodná. V tomto
smere sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, ktorým konštatoval, že zákon žiadnym
spôsobom nezakazuje zmeny vo vlastníctve členského podielu a nadobúdateľ členského podielu, t.j.
G.. F. mohol kedykoľvek po vyporiadní BSM pred vyhlásením konkurzu previesť svoj členský podiel na
inú osobu, resp. v konkrétnom prípade na svoju manželku. Právne úkony sa posudzujú predovšetkým
podľa svojho obsahu, pričom z predloženého dodatku k vyššie uvedenej dohode o vyporiadaní BSM  je
zrejmé, že úpadca G.. F. mal v úmysle previesť svoj členský podiel (v prevode nebol žiadny zákonným
ustanovením  sudu známym obmedzený) t.j. uvedenú dohodu je možné podľa obsahu posudzovať ako
platnú zmluvu o prevode členských práv a povinností, v ktorej je označený prevodca a nadobúdateľ
členských práv ako aj predmet prevodu.

14. Námietku žalobkyne týkajúcu sa odôvodnenia napadnutého rozsudku, ktorou namietala
nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, považuje odvolací súd za nedôvodnú. Úvaha súdu prvej
inštancie nebola ľubovoľná, ale zodpovedala skutočnostiam, ktoré boli preukázané a neboli ani v rozpore
s formálnou logikou. Naviac, výsledky dokazovania zahrnul aj do odôvodnenia napadnutého rozsudku a
dostatočne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za rozhodné, preukázané a z ktorých vychádzal, akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k rozhodnutiu o vecnej správnosti
výrokovej časti napadnutého rozsudku, a to aj napriek tej skutočnosti, že správne mala byť žaloba
zamietnutá v celom rozsahu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil z iných právnych dôvodov v zmysle § 38X ods. 1 CSP ako rozhodnutie vo výroku
vecne správne.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že pretože si žalovaný
náhradu neuplatnil a podľa obsahu spisu mu ani žiadne trovy nevznikli, v súlade s čl. 1X základných
princípov CSP, zakotvujúcich procesnú ekonómiu dbajúc na hospodárnosť konania, mu náhradu trov
konania voči žalobkyni nepriznal (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.02.2018,
sp.zn. XCdo/14/2018).

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa         (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/15/2018", "guid": "70a4e6c6-ca7a-433f-9bd6-f66fe2f4480d:994cf981-99c2-457f-b729-d5666bc43369", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "1334b861-bbcc-4f2c-ac94-506ac726d5bd:1c7763c1-0652-4075-b6c9-22dce87dda88", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4418201095.1", "spisova_znacka": "25Co/119/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/119/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4418201095.1"}]}