{"guid": "132b210f-c5f5-4926-8e98-bb3914043253:cbafcf2b-b65e-43b2-a5b5-717e42134d8e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4212204891.2", "spisova_znacka": "5CoPr/7/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoPr/7/2014 z 27. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. novembra 2014, sp. zn. 5CoPr/7/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4212204891.2", "identifikacne_cislo": "4212204891", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2014-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbafcf2b-b65e-43b2-a5b5-717e42134d8e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4212204891.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4212204891.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4212204891.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoPr/7/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212204891
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4212204891.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobkyne: C. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., D. strana XXX/XX,
zastúpená JUDr. Líviou Kňažikovou, advokátkou so sídlom v Komárne, Nám. M. R. Štefánika 6, IČO:
31 167 586, proti žalovanému: RENHOL, s.r.o., so sídlom Tekovské Lužany č. 1125-1127, IČO: 36 549
428, o zaplatenie 12.414,52 eura s príslušenstvom, o odvolaní advokáta JUDr. Ľubomíra Krivočenka, so
sídlom Štúrovo, Nám. sv. Imricha 19 proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 19. septembra
2013 č. k. 6Cpr/2/2012-129, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   z r u š u j e   a vec vracia tomuto súdu na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 19. 03. 2013 č. k. 6Cpr/2/2012-129 uložil vtedajšiemu právnemu
zástupcovi odporcu advokátovi JUDr. Ľubomírovi Krivočenkovi pokutu v sume 800 eur, ktorú mu uložil
povinnosť zaplatiť na svoj účet do 15 dní od právoplatnosti uznesenia s tým, že uložená pokuta
pripadá štátu. Vec právne posúdil podľa § 53 ods. 1 OSP. V danom konaní advokát (právny zástupca
žalovaného) bezdôvodne sťažuje postup súdu a tým marí uplatnenie základného práva druhej procesnej
strany. Výzvu súdu uvedený advokát ponechal bez povšimnutia, pričom pre súd nie je možné najbližšie
pojednávanie pripraviť tak, aby sa vec mohla aj rozhodnúť.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie advokát JUDr. Ľubomír Krivočenko (od 01. 03. 2013
zároveň aj konateľ AK LawComp, s.r.o., Jesenského 49/23), navrhujúc napadnuté uznesenie pre jeho
nezákonnosť a nepreskúmateľnosť zrušiť. V predmetom konaní nemôže zastupovať žalovaného ako
advokát - fyzická osoba, pretože je konateľom AK LawComp, s.r.o. Žalovaný do dnešného dňa neudelil
splnomocnenie tejto spoločnosti na zastupovanie v konaní, z čoho usudzuje, že žalovaný vystupuje
v predmetnej veci a koná samostatne, bez zastúpenia, prostredníctvom advokáta. Odôvodnenie
napadnutého uznesenia je aj nepreskúmateľné, nakoľko z neho nie je možné zistiť, k mareniu ktorého
práva iného účastníka došlo, aká bola miera sťaženia postupu v konaní, že ju súd musel považovať za
hrubú. Taktiež nie je možné zistiť, aká časť zo sumy 800 eur pripadá na to, ktoré porušenie. Výzva súdu
zo dňa 31. 07. 2013, slúžiaca ako základ pre vyrubenie pokuty, neobsahovala žiadne poučenie v tom
smere, že jej nesplnenie bude mať za následok uloženie poriadkovej pokuty. Výška poriadkovej pokuty
bola v danom prípade stanovená v zákonom maximálne stanovenej hornej hranici, pričom vzhľadom na
okolnosti prípadu, a to ani za predpokladu, že by bola odôvodnená, nie je primeraná.
Krajský  súd  v Nitre  ako  súd  odvolací  (§ 10 ods. 1 OSP)  po preskúmaní odvolaním
napadnutého uznesenia procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru,
že podané odvolanie JUDr. Ľubomíra Krivočenka (advokáta) je v prevažnej miere dôvodné.
Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.



Podľa § 157 ods. 2 OSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný) prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za podstatné a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy, a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Podľa § 167 ods. 2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.
V danom prípade súd prvého stupňa uloženie poriadkovej pokuty advokátovi JUDr. Ľubomírovi
Krivočenkovi ako fyzickej osobe takmer v maximálnej výške, t. j. v sume 800 eur (§ 53 ods. 1 OSP
umožňuje uložiť poriadkovú pokutu vo výške až  820 eur) odôvodnil stručným konštatovaním, že uvedený
advokát v danej veci marí uplatnenie základného práva druhej procesnej strany tým, že ponechal
výzvu súdu bez povšimnutia. Takéto odôvodnenie napadnutého uznesenia postráda presvedčivosť,
čo je v rozpore s ust. § 157 ods. 2 OSP, a preto ho odvolací súd procesným postupom podľa §
221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie (§ 221 ods.
2 OSP). Podľa názoru odvolacieho súdu advokát nemôže byť sankcionovaný v zmysle § 53 ods.
1 OSP za to, že sa v určitej lehote nevyjadril k písomne podanej žalobe zo strany žalobcu, resp.
túto v niektorých bodoch nerozporoval. Takéto vyjadrenie protistrany možno označiť iba prívlastkom
„dobrovoľné“, pretože vec prejednávajúci súd musí rozhodovať podľa skutkových tvrdení uvedených v
žalobe, prednesov účastníkov ako aj rozsahu vykonaného dokazovania. Ak sa mala uložená pokuta
vzťahovať aj na to, že súd prvého stupňa musel odročiť pojednávanie s termínom konania dňa 12.
07. 2013, z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je možné zistiť, aká suma z celkovo uloženej
pokuty 800 eur pripadla na prvé porušenie (oneskorené ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní) a
aká suma pripadala za druhé porušenie (vyjadrenie sa advokáta k písomnej výzve). Pokiaľ ide o
splnomocnenie JUDr. Ľubomíra Krivočenka ako advokáta pre zastupovanie žalovaného v tomto konaní,
tak je síce pravdou, že dňa 14. 05. 2012 bolo vystavené pre tohto advokáta ako advokáta AK LawComp,
s.r.o., 943 01 Štúrovo, Nám. sv. Imricha 19. Ak malo dôjsť k ukončeniu právneho zastupovania JUDr.
Ľubomírom Krivočenkom,  ako advokátom vo vzťahu k žalovanému ku dňu 01. 03. 2013, tak ako
v podanom odvolaní zo dňa 03. 10. 2013 tvrdí advokát, pričom AK LawComp, s.r.o. po uvedenom
dátume ako právnická osoba, ktorá od žalovaného žiadne splnomocnenie na zastupovanie v konaní
doposiaľ neobdržala, potom ako zjavne rozporuplne pôsobí žiadosť JUDr. Ľubomíra Krivočenka ako
advokáta LawComp, s.r.o. o odročenie pojednávania  dňa 12. 07. 2013 o 8:00 hod., na ktorom odročení
trvá klient, t. j. žalovaný. K uvedenému, ako aj s poukazom na ust. § 154 ods. 1 v spojení s § 167
ods.  2 OSP odvolací súd poznamenáva, že ku dňu 12. 07. 2013, ku ktorému dňu bola vlastne
JUDr. Ľubomírovi Krivočenkovi uložená ním napadnutá poriadková pokuta, z obsahu spisu nevyplýva
vypovedanie plnomocenstva na zastupovanie v tomto konaní týmto advokátom alebo žalovaným. Práve
naopak, JUDr. Ľubomír Krivočenko písomnou žiadosťou zo dňa 10. 07. 2013 o odročenie pojednávania
existenciu zastupovania žalovaného potvrdzuje. To, že v súčasnej dobe žalovaný nie je zastúpený
LawComp, s.r.o. potvrdzuje stanovisko tejto advokátskej kancelárie zo dňa 31. 01. 2014, z ktorého
vyplýva, že takéto zastupovanie už netrvá. Pri opätovnom rozhodovaní o dôvodnosti uloženej pokuty vo
výške 800 eur vtedajšiemu právnemu zástupcovi  žalovaného súd prvého stupňa vezme zreteľ aj na to,
že pojednávania s termínom konania 12. 07. 2013, ktoré muselo byť kvôli práceneschopnosti právneho
zástupcu žalovaného odročené, sa takisto tohto pojednávania nezúčastnila žalobkyňa a ani jej právny
zástupca. Takisto súd prvého stupňa prihliadne aj k tomu, že konanie vo veci samej bolo v dôsledku
späťvzatia žaloby žalobkyne zo dňa 31. 03. 2014 (bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu), právoplatné
dňom  28. 06. 2014, zastavené. S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd o podanom odvolaní právneho
zástupcu žalovaného JUDr. Ľubomíra Krivočenka rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.
Záverom odvolací súd poznamenáva, že po uvažovaní v intenciách zrušujúceho uznesenia súd prvého
stupňa v ďalšom konaní zváži vhodnosť a dôvodnosť uloženia poriadkovej pokuty v tej výške, ako ju
uložil vtedajšiemu právnemu zástupcovi žalovaného, resp. vo výške nižšej, prípadne žiadnej, avšak
svoje rozhodnutie musí náležite odôvodniť, čo napadnuté uznesenie postrádalo, a preto bolo aj zrušené
procesným postupom podľa § 221 ods. 1 písm. h/ v spojení s §221 ods. 2 OSP.
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Cpr/2/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "bd773e58-167d-4f06-90e0-b62333bc31b2:f63dca97-71b5-4a3e-bb7f-0c51871dfb60", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cpr/2/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 6Cpr/2/2012 z 24. 3. 2014", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2014-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bd773e58-167d-4f06-90e0-b62333bc31b2:f63dca97-71b5-4a3e-bb7f-0c51871dfb60"}], "citovane_v": []}