{"guid": "132a6c8c-6584-425b-98b4-28fccb61bc5b:f781ef84-624f-460d-a2bb-57edba73cfa1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8410200828.1", "spisova_znacka": "8Co/155/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/155/2010 z 26. 10. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 26. októbra 2011, sp. zn. 8Co/155/2010, ECLI:SK:KSPO:2011:8410200828.1", "identifikacne_cislo": "8410200828", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2011-10-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f781ef84-624f-460d-a2bb-57edba73cfa1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8410200828.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8410200828.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8410200828.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/155/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410200828
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8410200828.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Anny Kovaľovej a JUDr. Branislava Brezu v právnej veci navrhovateľa K. G. J., a. s. so sídlom M.
X, J., IČO: 00 492 736, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave
29, Námestie M. Benku 9-C1, P.O.BOX 75 proti odporcovi P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX o
zaplatenie 46,93 Eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 23.
04. 2010 č. k. 2C 30/2010-26 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby do sumy 23,23 Eur.

Z r u š u j e rozsudok v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a  súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny
46,93 Eur zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy
konania za zaplatený súdny poplatok za odpor vo výške 16,50 Eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na úhradu
žalovanej istiny s prísl z dôvodu, že odporca sa na výzvu revízora dňa 31. 03. 2008 na linke  MHD č.
74 nepreukázal platným cestovným lístkom a platným cestovným dokladom. Súd vo veci vydal platobný
rozkaz, proti ktorému podal odporca v zákonom stanovej lehote dovolanie odpor, v ktorom uviedol, že
nevie za čo má platiť, keďže už odporcovi zaplatil žalovanú sumu na 2krát, o čom súdu predložil ako
dôkaz fotokópie poštových poukážok.

Súd ďalej uviedol, že vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, originálmi poštových poukážok, kde
jedna poukážka znejúca na sumu 700 Sk bola datovaná dňom 09. 06. 2008 a druhá na tú istú sumu dňa
23. 12. 2008. Na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh, ktorý súdu došiel
až dňa 12. 02. 2010 nie je dôvodný, keďže žalovaná istina bola uhradená navrhovateľovi dávno pred
podaním návrhu, konkrétne suma 700 Sk dňa 09. 06. 2008 a tá istá suma dňa 23. 12. 2008. Obe poštové
poukážky sú adresované tomu istému adresátovi a dátumy pošty v Holumnici sú na nich čitateľné a
jasné. Súd nemá vedomosť o tom, prečo bol návrh podávaný a ak áno, prečo na celú sumu 1 400 Sk,
keď po podaní odporu sám navrhovateľ uznal, že sumu 700 Sk pri lustrovaní našiel odporcom uhradenú.



Z listinných dôkazov  mal teda preukázané, že bola uhradená celá suma predstavujúca pokutu za
cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 1 400 Sk, a teda nebol dôvod rozhodnúť inak ako
návrh zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko odporca bol v spore úspešný
a zaplatil súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému rozkazu.

Navrhovateľ v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v celom
rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poukázal ďalej na to, že odporca sa na výzvu revízora dňa
31. 03. 2008 na linke MHD č. 74 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku C. Y. K. v J. a čl. 5 Tarify Mestskej
hromadnej dopravy v J. vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,46 Eur a úhradu 46,47 Eur.
Navrhovateľ však do dnešného dňa eviduje len 1 úhradu zo strany odporcu vo výške 700 Sk (23,24
Eur), ktorá bola pripísaná na účet dňa 26. 09. 2008. Odporca síce predložil počas súdneho konania
poštový peňažný poukaz H vo výške 700 Sk (23,24 Eur) zo dňa 23. 12. 2008, avšak navrhovateľ túto
platbu do dnešného dňa neeviduje ani po dôslednej lustrácii. Skutočnosť, či aj druhá platba bola naozaj
prevzatá JUDr. Vladimírom Kánom je možné preveriť len na základe písomnej žiadosti a po predložení
originálu poštového poukazu, ktorým však v tomto prípade disponuje iba odporca. Navrhovateľ preukázal
maximálnu možnú snahu pri lustrácii platby a poskytol aj dostatočnú súčinnosť počas súdneho konania,
na čo však súd pri hodnotení dôkazov neprihliadal.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa zásad
uvedených v ust. § 212 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je sčasti dôvodné.

Odvolací súd potvrdil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby do sumy 23,23 Eur (700 Sk). Odporca totiž
preukázal, že na účet právneho zástupcu navrhovateľa poštovým peňažným poukazom H odoslal sumu
700 Sk dňa 09. 06. 2008 a navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 22. 04. 2010 potvrdil, že platba vo výške
700 Sk bola pripísaná na účet dňa 26. 09. 2008. Z tejto časti je napadnutý rozsudok vecne správny (§
219 O. s. p.).

V prevyšujúcej časti istiny a súvisiaceho výroku o trovách konania odvolací súd rozsudok zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f) a h) O. s. p.).

Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvého stupňa v prevyšujúcej časti vec nesprávne právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Z
odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je totiž zrejmé, ktoré zákonné ustanovenie použil vo vzťahu k
záveru o tom, že bola uhradená celá suma predstavujúca pokutu za cestovanie bez platného cestovného
lístka a naviac ušlo jeho pozornosti, že navrhovateľ okrem uvedenej sumy 46,47 Eur žiada v návrhu
uhradiť tiež sumu 0,46 Eur.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/30/2010", "guid": "01c76636-cc15-43ca-a173-cfae143aef4f:47c7ed88-3f62-4cb3-85b2-7a940d4781a8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}