Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/208/2010 z 30. 5. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2013, sp. zn. 14Co/208/2010, ECLI:SK:KSBA:2013:1208202403.1 Krajský súd Bratislava | 14Co/208/2010 | ECLI:SK:KSBA:2013:1208202403.1 | 2013-05-30 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 218 ods. 1 písm. a) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d37e2c6a-282e-401f-8317-a56d65e8f282 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1208202403.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/208/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208202403
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1208202403.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/ J. Q., Q. D. X, Q., X/ W. Q., Q. D. X, Q., obaja
zastúpení: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: Hlavné
mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 603 481, o nahradenie vyhlásenia vôle
na uzavretie zmluvy, o odvolaní navrhovateľov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v
Bratislave zo dňa 4.12. 2009, č.k. 52C/26/2008-205, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v
Bratislave zo dňa 4.12.2009, č.k. 52C/26/2008-205, o d m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podali navrhovatelia 1/ a 2/ odvolanie podané osobne na súd dňa 15.03.2010 a
žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,
prípadne, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal odvolanie podľa 212 ods.
1 O.s.p., a to predovšetkým z hľadiska včasnosti jeho podania a dospel k záveru, že odvolanie bolo
podané oneskorene.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 158 ods. 2 O.s.p. rovnopis písomného vyhotovenia rozsudku sa doručuje účastníkom, prípadne
ich zástupcom do vlastných rúk.

Podľa § 47 ods. 1 O.s.p. do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,
a iné písomnosti, ak to nariadi súd.

Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý,
hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie



bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy
bola zásielka vrátená súdu za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa § 45 ods. 2 O.s.p. údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“) sa
považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

Napadnutý rozsudok bol doručovaný právnej zástupkyni navrhovateľov 1/ a 2/ JUDr. Alexandre
Korbeľovej, advokátke, ktorá zastupovala navrhovateľov v čase doručovania rozsudku súdu prvého
stupňa, do sídla jej advokátskej kancelárie do vlastných rúk podľa súdnej doručenky založenej na č.l.
210. Prvý pokus o doručenie bol dňa 3.2.2010, opakovane doručenie bolo dňa 4.2.2010, teda zásielka
bola uložená na pošte. Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. nastala fikcia doručenia súdnej zásielky dňa 24.02.2010,
kedy bola zásielka vrátená súdu, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/
(podané prostredníctvom ich právnej zástupkyne) bolo podané na súde osobne dňa 15.03.2010 (č.l.
211). Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 12.05.2010 (č.l. 228) vyzval právnu zástupkyňu navrhovateľov
1/ a 2/ advokátku JUDr. Alexandru Korbeľovú, aby sa vyjadrila, či v čase doručovania rozsudku
sp. zn. 52C/26/2008-205 zo dňa 04.12.2009, t.j. v dňoch od 03.02.2010 do 23.02.2010 zdržiavala v
mieste doručovania- t.j. v sídle advokátskej kancelárie, a ak nie, aby súdu doložila dôkaz preukazujúci
túto skutočnosť. Právna zástupkyňa navrhovateľov prípisom zo dňa 24.05.2010 (č.l. 229) oznámila
súdu prvého stupňa, že v čase od 03.02.2010 do 23.02.2010 bola účasť v Advokátskej kancelárii
zabezpečená, rozsudok sp.zn. 52C/26/2008-205 zo dňa 04.12.2009 im bol doručený dňa 01.03.2010.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatoval, že v čase, keď bol Rozsudok Okresného súdu
Bratislava II č.k. 52C/26/2008-205 zo dňa 04.12.2009 v sídle advokátskej kancelárie JUDr. Alexandry
Korbeľovej doručovaný, účasť bola v advokátskej kancelárii zabezpečená. Je nepochybné, že sa v
mieste doručovania zdržiavala (resp. jej zamestnanci), a preto zásielka súdu sa považuje za doručenú
dňom 24.2.2010. Odvolanie bolo osobne podané na súde dňa 15.03.2010. Lehota na podanie odvolania
navrhovateľom 1/ a 2/ uplynula po uplynutí 15 dní odo dňa doručenia súdnej zásielky, teda dňa
11.3.2010, ktorý bol posledným dňom, kedy navrhovatelia 1/ a 2/ mohli odvolanie podať (§ 57 ods. 1,
2 O.s.p.). Navrhovatelia 1/ a 2/ podali odvolanie osobne na súde až dňa 15.03.2010, teda po lehote
stanovenej zákonom.

Odvolací súd z uvedených dôvodov odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ ako oneskorene podané v zmysle
§ 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol.

Záverom odvolací súd poukazuje na to, že postup súdu prvého stupňa, ktorý opakovane doručoval
napadnutý rozsudok, bol nesprávny, pretože súd nemôže prihliadať na opakované doručovanie
rozhodnutia, pretože je potrebné akceptovať už prvé doručovanie rozhodnutia. Aj keď bol napadnutý
rozsudok fyzicky po opakovanom doručovaní doručený právnej zástupkyni navrhovateľov dňa 1.3.2010
(č.l. 226), fyzické doručenie napadnutého rozsudku neovplyvňuje začiatok odvolacej lehoty (teda
žiadne ďalšie doručovanie), ktorá po prvom doručovaní rozsudku doručeného podľa § 47 ods. 2
O.s.p. ovplyvňuje začiatok odvolacej lehoty. Následné doručovanie napadnutého rozsudku malo už len
informatívny charakter a nezakladá účinky doručovania napadnutého rozsudku.

Odporca mal v odvolacom konaní plný úspech, a preto má právo na náhradu trov odvolacieho konania /
§ 224 ods. 1 v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p./. V odvolacom konaní mu však žiadne trovy
nevznikli, a preto mu odvolací súd náhradu trov nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.