{"guid": "132431ff-62c4-4424-b39b-125ca59e1de3:1f7ea6f1-c888-46a6-8bb0-111cf385ff18", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2011:3709212144.3", "spisova_znacka": "4Co/435/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/435/2011 z 29. 11. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 29. novembra 2011, sp. zn. 4Co/435/2011, ECLI:SK:KSTN:2011:3709212144.3", "identifikacne_cislo": "3709212144", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2011-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f7ea6f1-c888-46a6-8bb0-111cf385ff18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2011:3709212144.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2011:3709212144.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2011:3709212144.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/435/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3709212144
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3709212144.3

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov 1/ T. G., bytom G. J., M. č. XXXX/X-X, 2/ C.. C.
G., bytom G. J., M. XXXX/X-X, obaja zastúpení JUDr. I. D., advokátom so sídlom v G. J., D. XX/XX
proti odporcovi K., zastúpeného JUDr. X. T., advokátkou so sídlom v G. J., D. G. XXXX/XX-X, o uloženie
povinnosti predložiť k nahliadnutiu výpisy z účtov a iné, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín zo dňa 13. októbra 2011, č.k. 27C/115/2010-71, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania        p
o t v r d z u j e.

Navrhovateľom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v dôsledku
späťvzatia návrhu. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
trovy konania v sume  170,55 eur. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 92,87 eur
navrhovateľke 2/. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovatelia sa podaným návrhom na
začatie konania domáhali, aby súd odporcovi uložil povinnosť predložiť navrhovateľom k nahliadnutiu
výpisy z účtov odporcu, ktorými odporca spravuje prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv domu č.
XXXX  a prostriedky zhromaždené od vlastníkov bytov v dome na úhrady za plnenia spojené s užívaním
bytov za obdobie od 20.11.2002 do podania návrhu a zápisnice spísané od 20.11.2002 do podania
návrhu na schôdzach vlastníkov bytov v dome č. XXXX na ul. M. v G. J. do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Pred začatím pojednávania vo veci navrhovatelia v podaní zo dňa 12.10.2011 oznámili, že
berú návrh v celom rozsahu späť a žiadajú konanie zastaviť s odôvodnením, že odporca splnil povinnosť,
ktorej splnenia sa navrhovatelia žalobným návrhom domáhali. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu
došlo v celom rozsahu skôr,  ako sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil. O trovách konania súd
rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia vzali späť
návrh, u ktorého bolo preukázané, že bol podaný dôvodne a na základe toho, že zo strany odporcu došlo
k splneniu povinnosti po podaní žalobného návrhu, rozhodol súd tak, že navrhovateľom priznal náhradu
trov konania. Trovy konania navrhovateľov pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 163,92 eur a
časti zaplateného súdneho poplatku v sume 6,63 eur, o ktorú bol navrhovateľovi krátený vrátený súdny
poplatok za podaný žalobný návrh v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.. Nakoľko predmetom konania
bolo uloženie povinnosti, t.j. v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. neoceniteľné právo,
základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je vo výške 1/13 výpočtového základu, čomu
zodpovedá čiastka 57 eur. Navrhovateľom tak prináleží za prevzatie a prípravu zastúpenia 57 eur, za
účasť na pojednávaní na tunajšom súde dňa 12.07.2011 14,25 eur a 2 x 7,41 eur režijný paušál podľa
§ 14 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 5 písm. b) a § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Súd ďalej priznal
navrhovateľom v rámci uplatnených trov konania cestovné a náhradu za stratu času podľa § 17 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za cestu vykonanú právnym zástupcom navrhovateľov zo sídla advokátskej
kancelárie v G. do Trenčína a späť v dĺžke 2 x 45 km dňa 12.07.2011 v trvaní 2 polhodín, t.j. 2 x 12,35



eur = 24,70 eur a cestovné v celkovej sume 25,83 eur (pri spotrebe PHM 7,8 l/100 km a cene PHM
1,334 eur/l, základná sadzba za 1 km jazdy 0,183 eur/km). Súd priznal navrhovateľom ďalej 20% DPH
zo sumy 136,60 eur, t.j. sumu 27,32 eur, nakoľko právny zástupca navrhovateľov je platiteľom DPH.
Celková suma trov konania navrhovateľov tak predstavuje sumu 170,55 eur (t.j. 163,92 eur + 6,63 eur).
Náhradu trov konania je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 a § 160 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám
právneho zástupcu navrhovateľov do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Navrhovateľka 2/
zaplatila súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 99,50 eur. V súlade s ustanovením § 11
ods. 3 veta prvá, ods. 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
súd vrátil navrhovateľke 2/ zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania krátený o 6,63 eur
prostredníctvom príslušného Daňového úradu v G..

Proti tomuto uzneseniu, a to jeho výrokovej časti o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote
odvolanie odporca. Namietal, že navrhovatelia podali návrh bezdôvodne, nakoľko im žiadnym spôsobom
nebránil zúčastniť sa na správe domu a nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy bytového domu.
Dôvodil, že v listoch zo dňa 24.10.2008, 15.08.2009 a 24.06.2010 im opakovane oznámil, kde a
akým spôsobom majú právo nahliadať do dokumentácie. Navrhovatelia však túto možnosť nikdy
nevyužili, nikdy mu neoznámili termín, kedy by chceli nahliadať do dokumentácie a ani neoznámili.
do akej dokumentácie spoločenstva by chceli nahliadať. Uviedol, že tvrdenie navrhovateľov uvádzané
v späťvzatí návrhu, že berú návrh späť z dôvodu, že požadované doklady boli odovzdané vrátane
zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov zo dňa 06.06.2004, ako aj Notárskej zápisnice N 236/04 vrátane
príloh zo dňa 11.10.2011, sa nezakladá na pravde, nakoľko odporca neodovzdal navrhovateľom doklady
podľa návrhu. Doklady, ktoré im boli poskytnuté, nesúvisia s konaním 27C/115/2010, ale s konaním
vedenom na Okresnom súde Trenčín v právnej veci navrhovateľa K. M. XXXX proti odporcovi T. G. a spol.
o zaplatenie 1.311,92 eur s príslušenstvom. Všetky požadované doklady boli navrhovateľom odovzdané
v rámci tohto konania, a to z dôvodu, že bytový dom XXXX  je malý bytový dom a neplatenie platieb
spojených s užívaním bytu zo strany navrhovateľov  v tomto konaní a odporcov v konaní 12C/53/2010
robí Spoločenstvu vlastníkov bytov veľké problémy a odporca sa chcel s navrhovateľmi čo najrýchlejšie
dohodnúť na úhrade dlžnej čiastky. To, že sa nejednalo o doklady požadované v tomto konaní, je
zrejmé aj z predloženého listu, záznamu a prehľadu dokladov pre mimosúdne vyporiadanie. Mal za
to, že už pri podaní návrhu navrhovateľom dostatočným spôsobom oznámil, kde a akým spôsobom je
možné nahliadať do dokumentácie spoločenstva. Navrhovatelia teda zobrali návrh späť, hoci im neboli
predložené doklady, ktoré požadovali v návrhu, ale doklady, ktoré boli predkladané v súvislosti s konaním
12C/53/2010, ktorého predmetom je zaplatenie 1.311,92 eur s príslušenstvom. Vyslovil presvedčenie,
že navrhovatelia ho žalovali bezdôvodne, v dôsledku čoho je priznanie trov právneho zastúpenia
navrhovateľom v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko títo s odporcom nekomunikovali, nezúčastňovali sa
na schôdzach a zhromaždeniach spoločenstva, neuhrádzali platby spojené s užívaním bytu tak, ako im
bolo spoločenstvom predpísané, čím dostali spoločenstvo vlastníkov bytov do veľkých problémov. Žiadal
preto, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov
konania zmenil tak, že odporcovi prizná náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 259,30 eur.

Navrhovatelia 1/, 2/ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
napadnutej časti (vo výroku o trovách konania) podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

V preskúmavanej veci sa jedná o posúdenie otázky, či navrhovatelia 1/, 2/ majú právo na náhradu trov
konania v prípade, že konanie bolo zastavené pre späťvzatie návrhu zo strany navrhovateľov.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný nahradiť trovy konanie odporca.



K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorého z účastníkov. Zastavenie
konania po späťvzatí návrhu, ku ktorému došlo pre správanie odporcu, pričom návrh bol podaný
dôvodne, zakladá právo navrhovateľa na náhradu trov zastaveného konania. Dôvodnosť návrhu sa
posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu návrhu, ale
to, či odporca splní to, čoho sa navrhovateľ domáha a len preto navrhovateľ vezme návrh späť. Zavinenie
navrhovateľa zase môže spočívať v tom, že podal návrh napríklad napriek tomu, že dlh bol splnený a
túto skutočnosť nezistil pred podaním návrhu, alebo v tom, že návrh vzal späť bez toho, aby odporca
splnil to, čoho sa návrhom domáhal, prípadne z iných dôvodov.

V danej veci sa navrhovatelia 1/, 2/ podaným návrhom domáhali, aby súd odporcovi uložil povinnosť
predložiť navrhovateľom k nahliadnutiu výpisy z účtov odporcu, ktorými odporca spravuje prostriedky
fondu prevádzky, údržby a opráv domu č. XXXX  a prostriedky zhromaždené od vlastníkov bytov v
dome na úhrady za plnenia spojené s užívaním bytov za obdobie od 20.11.2002 do podania návrhu a
zápisnice spísané od 20.11.2002 do podania návrhu na schôdzach vlastníkov bytov v dome č. XXXX
na ul. M. v G. J.. Pred začatím pojednávania navrhovatelia písomným podaním doručeným súdu prvého
stupňa dňa 12.10.2011 oznámili, že berú svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť s
odôvodnením, že odporca splnil povinnosť, ktorej splnenia sa podaným žalobným návrhom domáhali.
Pri rozhodovaní o trovách konania súd prvého stupňa vychádzal z úvahy, že zo strany navrhovateľov
došlo k späťvzatiu návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, pre správanie odporcu, zo strany ktorého došlo
k splneniu povinnosti po podaní žalobného návrhu a preto bolo dôvodné túto procesnú situáciu posúdiť
podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.. Odvolací súd sa s týmto právnym názorom súdu prvého stupňa
stotožňuje. Dôvodom zastavenia konania voči odporcovi bolo späťvzatie návrhu navrhovateľmi 1/, 2/,
ktorí tak urobili po tom, čo odporca splnil to, čoho sa návrhom voči nemu domáhali. Námietky odporcu
uvádzané v odvolaní, že navrhovatelia zobrali návrh späť, hoci im neboli predložené doklady, ktoré
požadovali v návrhu, ale doklady, ktoré boli predkladané v súvislosti s konaním 12C/53/2010, ktorého
predmetom je zaplatenie 1.311,92 eur s príslušenstvom, odvolací súd nepovažoval za dôvodné. Z
obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že po podaní žalobného návrhu boli dňa 07.07.2011
navrhovateľom 1/, 2/ predložené nasledujúce doklady: originál úver. zmluvy PSS D. M. z 16.12.2004 (len
k nahliadnutiu), zápisnica zo zhromaždenia dňa 27.04.2008, smernica č. 1/2009 SVB postup odpočtu
vody pre ročné zúčtovanie, doklad o montáži VDM pre byt č. X/X XXXX, protokol odpočtu vody za
rok 2008 a 2009, príloha listu SVB z 15.08.2009 (poplatky, kópie výpisov z bank. účtu SVB). Z listu
zo dňa 11.10.2011 vyplýva, že navrhovateľom 1/, 2/ bola zo strany odporcu zaslaná aj zápisnica zo
schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 06.06.2004, notárska zápisnica N 236/04,
plnomocenstvo z 11.11.2004, zmluva č. 0920331601 o medziúvere č. 9991798703 a stavebnom úvere
č. 9991798201 zo dňa 16.12.2004. Keďže listinné dôkazy preukazujúce predloženie vyššie uvedených
dokumentov navrhovateľom boli založené v spise sp. zn. 27C/115/2010, mal odvolací súd za to, že
predloženie týchto dokumentov bolo predmetom konania v tejto veci, a nie predmetom konania sp.
zn. 12C/53/2010, v rámci ktorého sa odporca voči navrhovateľom domáha zaplatenia 1.311,92 eur s
príslušenstvom. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa správne rozhodol o náhrade trov konania v
zmysle  ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. a náhradu trov konania priznal navrhovateľom v správnej
výške.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách
konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p.,                                           §
142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešným navrhovateľom 1/, 2/ náhradu týchto trov nepriznal,
nakoľko navrhovatelia nepodali návrh na ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e    p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27C/115/2010", "guid": "dc856a30-b837-4603-bcd2-db547c320937:54b28ef5-3b3d-45b9-8d4c-4fc56330c4be", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}