Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/129/2016 z 29. 11. 2017
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. novembra 2017, sp. zn. 1Cob/129/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1113234892.1
Krajský súd Bratislava | 1Cob/129/2016 | ECLI:SK:KSBA:2017:1113234892.1 | 2017-11-29 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 387 ods. 2 CSP, CSP, § 387 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd77a21a-c2ec-4252-8cd0-3d360f512090
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1113234892.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/129/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113234892
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113234892.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: H. P., M. H. X, XXX XX O.,
zast.: Advokátska kancelária ANDRAŠOVIČ & PARTNERS, s.r.o., Lermontovova 14, 811 01 Bratislava,
IČO: 36 860 018 proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova
17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545 o zaplatenie sumy 6.246 eur s prísl. a o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 33Cb/7/2014-114 zo dňa 18.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 33Cb/7/2014-114 zo dňa 18.12.2015
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
6.246 eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 8.3.2012 do zaplatenia. Súčasne uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2013
domáhal zaplatenia sumy 6.246 eur s príslušenstvom. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že dňa
17.10.2011 približne o 21.07 hod. došlo v strede obce Ružindol k dopravnej nehode, škodovej udalosti
č. 8011221067, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla tov. zn. Porsche Cayenne S, EČV:
X. XXXCS, ktorého držiteľom bola v rozhodnom čase spoločnosť OMA & OMA spol. s r.o., so sídlom
Nádražná 28, Ivanka pri Dunaji 900 28, IČO: 35 899 549. K uvedenej škodovej udalosti došlo tak, že
vodič motorového vozidla zn. Renault Premium, EČV: F. XXXBD zastavil svoje vozidlo pred priechodom
pre chodcov, v dôsledku čoho za vozidlom Renault zastavil aj vodič poškodeného vozidla Porsche,
avšak vodič vozidla značky Avia, EČV: W. XXXVE idúci za vozidlom značky Porsche nedokázal svoje
vozidlo včas ubrzdiť a narazil do zadnej časti vozidla Porsche, ktoré bolo dôsledkom predmetného
nárazu vtlačené do vozidla Renault. Ihneď po škodovej udalosti privolali jej účastníci na miesto škodovej
udalosti dopravnú políciu, ktorá spísala záznam o škodovej udalosti a účastníci ďalej spísali záznam o
dopravnej nehode, ktorý dňa 31.10.2011 odovzdali žalovanému, pričom z oboch dokumentov vyplýva,
že škodovú udalosť zavinil vodič vozidla zn. Avia, ktoré patrilo C.O. U., ktorý mal v predmetnom
čase ako poistený u žalovaného ako poisťovateľa platne uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení č. 6808475989/1070417215. V dôsledku škodovej udalosti vznikla na vozidle Porsche škoda,
ktorú si poškodený prostredníctvom svojho konateľa G.. U. M. uplatnil u žalovaného dňa 4.1.2012.
Nakoľko žalovaný požadoval od žalobcu preukázanie nadobudnutia náhradných dielov použitých pri
oprave vozidla Porsche, žalobca zaslal dňa 12.2.2012 žalovanému poštovou prepravou faktúru č.
12F321 zo dňa 3.1.2012, vystavenú spoločnosťou Mobile Hungary Kft., so sídlom Darus utca 8



II.em, 2, Budapest 1181, Maďarsko, identifikačné číslo: XXXXXXXX-X-XX, ktorou Mobile Hungary
Kft. vyfakturovala náhradné diely použité pri predmetnej oprave vozidla Porsche a ktorou bol teda
žalovanému preukázaný pôvod predmetných náhradných dielov v zmysle jeho požiadaviek. Žalovaný
aj napriek skutočnosti, že poškodený si splnil všetky svoje zákonom stanovené povinnosti, najmä že v
zmysle ustanovenia §15 ods.1 zákona o PZP preukázal svoj nárok na plnenie náhrady spôsobenej škody
predložením všetkej požadovanej a potrebnej dokumentácie a poskytnutím súčinnosti v maximálnej
možnej miere, neuhradil žalovaný pohľadávku riadne, teda v plnej sume vo výške 26.250 eur, ale len
sčasti, a to vo výške 20.004 eur.

1. Prvoinštančný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že žalovaný neuznal časť
nákladov súvisiacich s opravou poškodeného motorového vozidla z dôvodu nepreukázania originality a
novosti náhradných dielov, čo predstavuje 30% z hodnoty náhradných dielov. V tejto súvislosti uviedol,
že ku kráteniu poistného plnenia môže dôjsť len na základe ustanovení zákona, pričom žalovaný
nepreukázal, že by zo strany žalobcu došlo k naplneniu skutkovej podstaty „vedomého porušenia
povinnosti„ tak, ako je uvedené v ustanovení § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nebolo preukázané
ani porušenie, či nesplnenie  zmluvne dojednaných podmienok poistenia zo strany žalobcu uvedených
vo Všeobecných poistných podmienkach pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, najmä s poukazom na ustanovenie čl. III bod 2, teda predpokladov na krátenie
poistného plnenia, ani k porušeniu povinnosti poisteného uvedených v čl. VII., ani nesplnenie povinnosti
v zmysle ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. Ohľadom nároku na doplatenie poistného plnenia za
náhradné diely súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca (pôvodne poškodený) si splnil povinnosť
predloženia faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla vrátane dodania náhradných dielov,
ktoré boli položkovito uvedené v tejto faktúre, ako aj faktúru vystavenú dodávateľom náhradných
dielov spolu s dokladom o zaplatení kúpnej ceny náhradných dielov. Ďalej poukázal aj na doklad
predložený žalobcom ohľadne vyčíslenie nákladov na opravu autorizovaným servisom Porsche Inter
Auto Slovakia s.r.o., ako aj na doklad zo spoločnosti SLOVEXPERTA s.r.o. o vykonaní obhliadky a
doobhliadky č. 1, č. 2., čím mal za preukázané, že je splnená podmienka preukázania nároku na náhradu
škody vzniknutej poškodením veci (motorového vozidla), ktorý si žalobca resp. právny predchodca
žalobcu riadne a včas uplatnil u žalovaného. Podľa názoru súdu prvej inštancie nie je požiadavka
preukázania existencie dodávateľa náhradných dielov, ako aj skutočnosti preukázania dodania týchto
dielov opravovni, ktorá vykonala opravu poškodeného vozidla, v súlade so zákonnými ustanoveniami
ani zmluvnými dojednaniami viazať poistné plnenie na uvedenú podmienku. V danom prípade aplikáciou
§ 4 ods. 2  písm. b) zákona o PZP  poisťovňa  z titulu poistenia plní nároky vzniknuté v dôsledku škody
na veci, pričom ide o účelne vynaložené náklady, ktoré musí poškodený obvykle vynaložiť v súvislosti
s odstránením dôsledkov vzniku škody. Na záver konajúci súd poukázal na skutočnosť, že nebolo
zistené, že by došlo k naplneniu predpokladov, či už zákonných alebo zmluvných na krátenie poistného
plnenia. Argumentácia žalovaného ohľadne nepreukázania originality, resp. novosti náhradných dielov
použitých na opravu poškodeného motorového vozidla nebola vecne preukázaná. Žalovaný nevyužil ani
právo kontroly, resp. doobhliadky motorového vozidla po oprave. Žalobca preukázal splnenie podmienok
- opravu vykonala osoba na túto činnosť oprávnená, žalobca v pozícii poškodeného predložil riadny
doklad - faktúru, pričom na preukazovanie iných skutočností nebol zmluvne ani zo zákona zaviazaný,
pričom nebolo preukázané porušenie povinnosti podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, čím splnil
podmienky na priznanie nároku na doplatenie poistného plnenia za opravu poškodeného motorového
vozidla. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením poistného plnenie, vznikol
žalobcovi nárok na úrok z omeškania, a to vo výške dlžnej sumy počnúc dňom omeškania, teda dňom
po uplynutí lehoty odo dňa ukončenia likvidácie poistnej udalosti podľa ustanovenia § 797 ods. 3
Občianskeho zákonníka, teda 16. dňom lehoty od 20.2.2012, t.j. 8.3.212. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (účinného do 30.6.2016).

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm.
d) a f) O.s.p. (účinného do 30.6.2016). Vytýkal súdu prvej inštancie, že nevykonal ním navrhnutý dôkaz,
a to dopyt na správcu dane spoločnosti Mobile Hungary Kft ohľadne evidencie faktúry žalobcu po dodaní
tovaru. Súčasne namietal, že súd prvej inštancie odmietol vykonať aj ďalší dôkaz, a to kontrolu účtovných
dokladov žalobcu. Žalovaný ďalej uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že nezávislí opravcovia používajú
pri opravách často náhrady originálnych dielov alebo použité, resp. opotrebené náhradné diely, ktoré sú
cenovo menej náročné, žalovaný považoval za opodstatnenú a legitímnu požiadavku na preukázanie
pôvodu náhradných dielov - dokladom o nadobudnutí dielov použitých pri oprave. Súčasne uviedol, že
žalobca predložil žalovanému fotokópiu faktúry číslo 12FF321 zo dňa 3.1.2012 vystavenú spoločnosťou



Mobile Hungary Kft, ktorou uvedená spoločnosť vyfakturovala žalobcovi náhradné diely použité pri
oprave, avšak bez dokladu o úhrade a preukázania úhrady. Žalovaný namietal záver prvoinštančného
súdu, že faktúra predložená žalobcom je dostatočným dôkazom na preukázanie skutočnosti, že pri
oprave boli použité originálne a nové náhradné diely. Žalovaný sa domnieva, že faktúra bola vystavená
iba formálne, ale v skutočnosti k dodaniu tovaru deklarovaného na faktúre vôbec nedošlo, prípadne
dodaný tovar - náhradné diely neboli originálne a nové. Ak žalobca preukáže, že skutočne zaplatil cenu
podľa vystavenej faktúry, bude to podľa žalovaného dôkazom toho, že skutočne prevzal originálne a
nové náhradné diely. K nevykonaniu doobhliadky žalovaný uviedol, že pri väčšine náhradných dielov
po namontovaní nie je viditeľný štítok, ktorým sú označené a nie je možné si dať overiť originalitu
náhradných dielov, preto preverenie novosti náhradných dielov vykonaním doobhliadky nie je podľa
názoru žalovaného možné. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhoval, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 19.4.2016 uviedol, že žalovanému predložil
nielen faktúru 12FF321 zo dňa 3.1.2012, ale doklad o jej zaplatení podpísaný predajcom predmetný
náhradných dielov, pričom kópie oboch dokladov sa nachádzajú v súdnom spise. Žalobca ďalej uviedol,
že poškodený z poistnej udalosti je povinný preukázať poisťovni vznik škody spôsobenej predmetnou
poistnou udalosťou a je povinný poisťovni poskytnúť všetku potrebnú súčinnosť a predložiť všetky
potrebné dokumenty. Súčasne doplnil, že predmetné povinnosti poškodeného z poistnej udalosti
nie je možné považovať za neobmedzené a vykladať ich tak extenzívne, že poškodený je povinný
predložiť akékoľvek dokumenty a poskytnúť akúkoľvek súčinnosť bez obmedzenia. Žalobca poukázal
na skutočnosť, že si splnil všetky zákonom stanovené povinnosti, a to povinnosť predložiť faktúru za
opravu poškodeného motorového vozidla, ďalej faktúru vystavenú dodávateľom náhradných dielov spolu
s dokladom o zaplatení kúpnej ceny náhradných dielov. V súvislosti s preukázaním nároku žalobcu na
náhradu škody a jej výšky poukázal na vyčíslenie nákladov na opravu vypracovaným autorizovaným
servisom Porsche Inter Auto Slovakia s.r.o., ako aj na doklad zo spoločnosti SLOVEXPERTA s.r.o.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný teda nebol v súlade s § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka
oprávnený znížiť plnenie pre poškodeného, ale naopak boli splnené všetky podmienky na priznanie
nároku na doplatenie poistného plnenia, náhrady škody za opravu poškodeného motorového vozidla.
Na základe uvedených skutočností žalobca navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil.

4. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny,
keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec
posúdil správne aj po právnej stránke.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP.

6. Hlavným argumentom žalovaného uvádzaným v odvolaní bola skutočnosť, že žalobca resp. jeho
právny predchodca nepreukázal, že pri oprave poškodeného motorového vozidla boli použité originálne
náhradné diely, čo podľa názoru žalovaného zakladalo dôvod na krátenie poistného plnenia.

7. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

8. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, alebo na zväčšenie rozsahu následkov
poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto
porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.



9. Poistný pomer predpokladá aj po vzniku poistnej zmluvy úzku súčinnosť poistiteľa a poisteného.
Dôvodom takejto súčinnosti je poistné riziko, ktoré má latentný charakter a môže sa kedykoľvek zmeniť
na náhodnú (poistnú) udalosť, od ktorej závisí povinnosť poistiteľa vyplatiť dojednané poistné plnenie.
Preto zákon v § 799 Občianskeho zákonníka ukladá poistenému povinnosti, ktorá má plniť počas
existencie záväzkového právneho vzťahu, a to najmä po vzniku poistnej udalosti. Zakotvenie týchto
povinností do zákona je potrebné okrem iného aj z dôvodu, že ich nedodržanie môže mať vplyv na
rozsah plnenia poisťovateľa (§ 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

10. V § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka je zakotvená sankcia v prípade, že poistený poruší jednak
všeobecné povinnosti, ktoré mu ukladá zákon, poistná zmluva alebo poistné podmienky poistiteľa a
jednak povinnosti, ktoré mu vyplývajú z § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka po vzniku poistnej udalosti.
V ustanovenie § 799 Občianskeho zákonníka predstavuje kogentnú právnu normu, ktoré nemožno
zmeniť ani prostredníctvom poistných podmienok. Sankcia za porušenie povinností uvedených v § 799
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spočíva v práve poisťovateľa vo forme zníženia plnenia z poistnej
zmluvy. Zníženie poistného plnenia podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka môže poisťovateľ
uplatniť voči poistenému, ak sú splnené zákonné predpoklady, a to (i) že ide o vedomé porušenie
povinností, ktoré poistenému vyplývajú z § 799 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (ii) že porušenie
uvedených povinností malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu jej
následkov (porušenie povinnosti malo rozhodujúci význam spomedzi príčin, ktoré spôsobili vznik poistnej
udalosti a tým aj rozsah jej následkov) a (iii) že medzi porušením uvedených povinností a vznikom
poistnej udalosti je daná príčinná súvislosť. Dôsledky, ktoré zákon spája s porušením stanovených alebo
dohodnutých povinností, nastávajú len vtedy, ak poistený (prípadne iná osoba, ktorá má právo na plnenie
poistiteľa) porušil tieto povinnosti vedome a tieto povinnosti majú podstatný vplyv na vznik poistnej
udalosti, resp. zväčšenie rozsahu jej následkov. Za vedomé porušenie povinností možno považovať, ak
ten, komu je povinnosť uložená, túto povinnosť nesplnil, hoci ju poznal alebo musel poznať a nesplnil ju
napriek tomu, že z okolností prípadu vyplýva, že ju splniť mohol (vedomá nedbanlivosť). Pre posúdenie,
či povinnosť bola porušená vedome, nie je rozhodujúce, či ten, kto ju porušil, chcel tým dosiahnuť nejaké
výhody. Možnosť zníženia poistného plnenia viaže zákon na to, že porušenie povinností uvedených
v § 799 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo
zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Na skutočnosti, ktoré v rozhodujúcej miere neprispeli
k vzniku poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu jej následkov, sa pri úvahe o možnosti znížiť
plnenie z poistnej zmluvy neprihliada, aj keby objektívne mohli prispieť k vzniku uvedených následkov.
Z uvedeného teda v súhrne vyplýva, že § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka má povahu kogentnej
normy a slúži na ochranu poisťovateľa, ale súčasne aj poisteného tým, že poistné plnenie umožňuje len
znížiť a len v prípade, ak porušenie povinnosti bolo vedomé a súčasne malo podstatný vplyv na poistnú
udalosť, resp. na zväčšenie rozsahu jej následkov.

11. V zmysle § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka je potrebné k tomu, aby poistiteľ mohol poistenému
znížiť výšku poistného plnenia, aby porušenie povinnosti poisteného prispelo podstatným spôsobom
k vzniku poistnej udalosti alebo k zväčšeniu rozsahu jeho následkov a aby k porušeniu povinností
poisteným došlo vedome. Vedomosť o porušení povinnosti musí byť daná v okamžiku, kedy k porušeniu
stanovenej povinnosti dochádza, musí byť teda nepochybné, že porušenie povinnosti je zrejmé i
poistenému.

12. V súvislosti so skúmaním podmienok na zníženie poistného plnenia odvolací súd v názorovej
zhode s prvoinštančným súdom uvádza, že tieto v posudzovanom prípade naplnené neboli. Žalovaný
nepreukázal súdu vedomé porušenie takej povinnosti poisteného, ktorá by mala podstatný vplyv na vznik
poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu jej následkov a umožňovala by použitie sankcie podľa § 799
ods. 3 Občianskeho zákonníka, t.j. zníženie poistného plnenia. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že poistený si splnil všetky svoje zmluvné povinnosti, zákonné povinnosti a neporušil žiadnu povinnosť,
ktorá by mala podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, prípadne na zväčšenie rozsahu jej následkov. Z
povahy ustanovenia § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak vedomé porušenie povinnosti
nemalo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, krátenie poistného je vylúčené.

13. V danom prípade neobstojí ani námietka žalovaného, že žalovaný nepreukázal úhradu faktúry
12FF321 zo dňa 3.1.2012, keď obsahom súdneho spisu je doklad o zaplatení sumy 5.517.788 Ft
vystavený spoločnosťou Mobile Hungary Kft dňa 1.3.2012.



14. Keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval odvolací súd, preskúmajúc ho v rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní za vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP, tak že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

16. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).