{"guid": "131a430c-da31-4941-a98f-d0a6f93d55f6:fd3d03de-66d9-44d2-b5d3-a94c8f1c16e9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8714207034.1", "spisova_znacka": "8CoP/40/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoP/40/2014 z 25. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 25. marca 2015, sp. zn. 8CoP/40/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8714207034.1", "identifikacne_cislo": "8714207034", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 86, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-86", "datum_vydania": "2015-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd3d03de-66d9-44d2-b5d3-a94c8f1c16e9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8714207034.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8714207034.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8714207034.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoP/40/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207034
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714207034.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v právnej veci starostlivosti súdu o mal. W. N., nar.
XX.X.XXXX a mal. T. N., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov H. N., nar. XX.X.XXXX, bytom T., H. XXX/X a Y. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom T., H. XXX/X, právne zastúpený Mgr. Petrom Lindemanom, advokátom so sídlom v
Poprade, Mnoheľova 7, v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti
rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k. 15P/162/2014-25 zo dňa 05. 09. 2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súdu bol doručený návrh matky na zvýšenie výživného na tom skutkovom základe, že od posledného
rozhodnutia vo veci došlo k zmene pomerov na strane mal. detí. Y. v predmetnom návrhu ako aj vo
svojej výpovedi uviedla, že naposledy o výživnom bolo rozhodnuté v rámci rozvodového konania a
na základe rozsudku Okresného súdu v Poprade č.k. 7C/140/2009, ktorým bolo manželstvo rodičov
rozvedené, mal. deti boli zverené do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal.
W. sumou 100 eur mesačne a mal. T. sumou 100 eur mesačne. Výživné otec hradí pravidelne a na
výživnom nemá žiaden dlh. Nad rámec výživného otec neprispieva. Mal. W. v súčasnosti navštevuje
2.ročník Hotelovej akadémie v V., pričom na dieťa v uplynulom školskom roku bolo potrebné uhradiť na
zakúpenie pracovného odevu a obuvi sumou 110 eur mesačne, túto sumu zaplatil otec maloletej. Ďalej
bolo potrebné uhradiť učebnicu jazykov v sume 110 eur mesačne, túto sumu čiastočne uhradil otec mal.
dieťaťa, ktorý hradil tieto výdavky na začiatku minulého školského roku. Matka ďalej uviedla, že ona
dokupovala v priebehu školského roku školské potreby a pomôcky, ako aj prispievala na iné potreby
štúdia na strednej škole. V uplynulom školskom roku si maloletá urobila kurz a to priamo v škole, za
ktorý sa uhradilo 25 eur. Aj v tomto školskom roku sa môže zapojiť do ďalších kurzov resp. praxí, ktoré
začínajú od 2.ročníka, nie sú známe však ešte poplatky za tieto kurzy a praxe. Za stravné v školskej
jedálni matka hradí 26 eur mesačne, cestovné predstavuje okolo 20 eur mesačne. Dieťa je zdravé,
zvýšené výdaje na ňu nie sú. Mal. T. Navštevuje 7.ročník základnej školy a to konkrétne športovú triedu,
za čo sa hradí pravidelne 15 eur mesačne, tieto finančné prostriedky hradí matka. Športovú výstroj na
tréning taktiež zakupovala matka, jednalo sa o hodnotu cca 50 eur. Maloletý sezónne užíva lieky, za ktoré
matka dopláca okolo 10 eur mesačne. Spolu s deťmi býva v podnájme, za ktorý hradí 250 eur mesačne.
Je zamestnaná v škôlke Slniečko s priemerným mesačným zárobkom 460 eur, iný príjem nemá.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že t.č. je zamestnaný v spoločnosti Hiropro, kde dosahuje priemerný
zárobok okolo 1.000 eur mesačne. Taktiež je konateľom spoločnosti M&L, z čoho má príjem okolo 140



eur mesačne, tento príjem však nie je pravidelný. V súvislosti s komunikáciou s mal. deťmi uviedol, že
je pravda, že v súčasnosti táto momentálne viazne. V uplynulom školskom roku prispel na mal. W. na
zakúpenie pracovného odevu a obuvi, ako aj na čiastočnú úhradu učebníc a to približne sumou 100
eur. Toho času žije  s priateľkou v jej byte, prispieva jej na domácnosť sumou 200 eur. Je vlastníkom
4-izbového bytu, ktorý je momentálne v prenájme a z toho má príjem 290 eur mesačne. Taktiež je
vlastníkom stavebného pozemku. Čo sa týka výdavkov, spláca úvery a to jeden vo výške 100 eur a
ďalší vo výške 300 eur mesačne. Tieto si zobral v súvislosti so zakúpením stavebného pozemku. Iné
vyživovacie povinnosti nemá.

Kolízny opatrovník žiadal vyhovieť predmetnému návrhu matky s poukazom na príjem otca. Mal za to,
že tento môže prispievať výživným v požadovanej výške.

O návrhu matky rozhodol Okresný súd Poprad rozsudkom č. k. 15P/162/2014-25 zo dňa 05. 09. 2014
tak, že zvýšil výživné zo strany otca u mal. W. zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 200 Eur mesačne
a u mal. T. zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 160 Eur mesačne počnúc od 01. 06. 2014. Rozhodol o
dlžnom výživnom. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že bolo preukázané, že na strane mal. detí došlo k výraznej zmene
pomerov oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci. Zmenil sa charakter potrieb u maloletých detí.
Mal. W. navštevuje 2.ročník Hotelovej akadémie v V., mal. T. navštevuje II. stupeň základnej školy. U mal.
T. sú zvýšené výdaje v súvislosti so zdravotným stavom, keďže na lieky dopláca cca 10 Eur mesačne.
Zároveň na strane oboch rodičov došlo k zvýšeniu príjmu. U matky sa príjem zvýšil zo sumy 343 Eur
na 465 Eur, u otca sa počet vyživovacích povinností nezmenil, jeho príjem vzrástol zo sumy 830 Eur
mesačne na sumu 1 170 Eur mesačne, ako konateľ spoločnosti má príjem cca 140 Eur mesačne a v
posledných mesiacoch má príjem 290 Eur mesačne ako príjem z prenájmu 4-izbového bytu. Zároveň
je otec vlastníkom stavebného pozemku. Výška splátok úveru na tento pozemok predstavuje 400 Eur
mesačne. Na domácnosť prispieva sumou 200 Eur mesačne.

Súd prvého stupňa odôvodnil výrok o trovách konania ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..
Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Svoje odvolanie odôvodnil
tým, že pri rozhodovaní o zvýšení výživného treba prihliadať aj na finančné a majetkové možnosti a
schopnosti otca mal. detí, čo súd prvého stupňa neučinil. Súd nijakým spôsobom nevyhodnotil otcove
mesačné výdavky a náklady na život, ktoré takmer v celosti pokrývajú jeho čistý  mesačný príjem. V
súčasnosti nie je v možnostiach otca uhrádzať súdom určené zvýšené výživné. Jeho príjem nedosahuje
takú výšku, v rámci ktorej by mohol uhrádzať zvýšené výživné a zároveň zabezpečovať svoje základné
životné potreby. Výška mesačného príjmu otca je flexibilná a nie je možné pri určení výšky výživného
brať do úvahy jeho mesačnú odmenu za funkciu konateľa, keďže táto odmena sa viaže výlučne na
aktuálnu ekonomickú situáciu v danej firme. Taktiež príjem z prenájmu je príjmom dočasným. Uviedol,
že výška výživného nekorešponduje s uvedenými mesačnými výdavkami matky maloletých. Suma
výživného neodzrkadľuje reálne potreby maloletých a skutočne vynaložené mesačné výdavky matky na
deti. Uviedol, že v prípade, ak odvolací súd neuzná argumenty otca, navrhol, aby zvýšené výživné bolo
rozdelené na bežné výživné a čiastku slúžiacu na tvorbu úspor u oboch mal. detí. Navrhol, aby odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Matka sa k odvolaniu vyjadrila tak, že navrhla rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.

Rovnako aj opatrovník navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a zo správne zisteného skutkového stavu vyvodil správne
právne závery. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. V konaní bol nepochybne preukázaný
nárast potrieb mal. detí, ako aj nárast príjmu oboch rodičov, osobitne nárast príjmu otca. Jeho príjem
vzrástol zo sumy 940 Eur v čase predchádzajúceho rozhodnutia na sumu viac ako 1 300 Eur mesačne,
pričom má aj ďalší príjem 290 Eur mesačne na prenájom bytu. Pri rozhodovaní o výživnom je potrebné
vychádzať z aktuálnej majetkovej a zárobkovej situácie rodiča, a preto je potrebné zobrať do úvahy



všetky príjmy, ktoré v súčasnosti otec dosahuje, vrátane príjmu z prenájmu bytu. Výdavky na splácanie
úveru na stavebný pozemok naopak nemôžu mať prednosť pred povinnosťou otca platiť výživné.

Nie je pravdou, že výška výživného neodzrkadľuje reálne potreby maloletých. Stanovené výživné vo
výške 200, resp. 160 Eur mesačne je výživným primeraným, pričom nepresahuje potreby mal. detí.
Výživné slúži na zabezpečenie výdavkov súvisiacich so školskou dochádzkou, stravovaním, obliekaním,
hygienou, zdravotnou starostlivosťou, kultúrnym vyžitím mal. detí.

Stanovené výživné nepresahuje potreby mal. detí, a preto nie je potrebné, aby časť výživného bola
určená na tvorbu úspor.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil postupom
podľa ust. § 219 ods. 1 OSP.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP a § 146 ods. 1 písm. a) OSP
vzhľadom na to, že išlo o konanie, ktoré mohlo začať i bez návrhu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15P/162/2014", "guid": "22bccbea-ddea-4423-82b2-425497155359:6068bfa7-0df3-4547-82c2-fd4f98310cad", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}