{"guid": "1319c219-b529-4e9d-b558-22d7c0f0dc13:30bd9e4a-584c-4a5b-ac0c-538ebd99a620", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1614203730.1", "spisova_znacka": "9Co/418/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/418/2014 z 16. 7. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. júla 2014, sp. zn. 9Co/418/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1614203730.1", "identifikacne_cislo": "1614203730", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Želinská", "sudca_id": 60, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-zelinska-60", "datum_vydania": "2014-07-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30bd9e4a-584c-4a5b-ac0c-538ebd99a620", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1614203730.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1614203730.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1614203730.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/418/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614203730
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1614203730.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: D.. T. O., B. B. Č.. XXX, XXX XX B., proti odporkyni:
D.. I. I., B. B. Č.. XXX, XXX XX B., zastúpená JUDr. Tomášom Plankom, advokátom, Bratislava, Nám.
slobody 10, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Malacky zo dňa 16. 4. 2014 č.k. 6C 191/2014 - 25, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa      z m e ň u j e      tak,  že návrh navrhovateľa
na nariadenie predbežného opatrenia       z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľa a predbežným opatrením
zakázal  odporkyni až do právoplatného skončenia konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva ( po správnosti o vyporiadanie BSM, pozn.odvolacieho súdu ), vedeného na Okresnom
súde Malacky pod sp. zn. 5C 133/2012 nakladať s právami k nehnuteľnostiam, zapísaných na LV
č. XXXX, kat. úz. I., H. I., H. K., najmä akýmkoľvek spôsobom previesť tieto na iné osoby, scudziť,
prenechať do nájmu alebo do výpožičky, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti, ručiť ňou alebo zriadiť
k nej právo v prospech tretej osoby.

V odôvodnení svojho uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že z návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia navrhovateľa zistil, že napriek tomu, že doposiaľ nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v zmysle § 53 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, uzavrela
odporkyňa so správkyňou dohodu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pričom správkyňa
pristúpila k speňažovaniu majetku, t.j. nebolo ešte zrejmé, ktorý majetok patrí navrhovateľovi ( úpadcovi )
a ktorý odporkyni.  Navrhovateľ ďalej v návrhu poukazoval na to, že zasadnutia veriteľského výboru
sa zúčastnila jediná osoba, a to odporkyňa, ktorej správkyňa priznala pohľadávku vo výške 97.526,92
€. Znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný D.. F. na podnet správkyne, stanovil cenu nehnuteľnosti
sumou cca 160.000 €, avšak  znalecký posudok vypracovaný D.. D. C. ju stanovil sumou 489.000
€. Vzhľadom na nezrovnalosti, ku ktorým došlo v rámci výkonu konkurzu, navrhovateľ žiadal zakázať
odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré nadobudla v rámci predmetného konkurzného konania.
Potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi odôvodňoval navrhovateľ kópiou  inzerátu na predaj
označených nehnuteľností prostredníctvom realitnej kancelárie Orava real profit.

Po právnej stránke oprel súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o ust. § 102 ods. 1 prvá veta O.s.p., ďalej
o ust. § 75 ods. 1, ods. 2 prvá a druhá veta, § 76 ods. 1 písm. e/, § 76 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že v
danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, a to dôvodnosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj bezprostredne hroziaca ujma. Nariadenie
predbežného opatrenia tiež umožní súdu efektívne vedenie konania zo strany súdu.

Zároveň si vyhradil právo rozhodnúť o trovách predbežného opatrenia v rozhodnutí  vo veci samej, podľa
§ 145 O.s.p.



Uvedené uznesenie napadla v zákonnej lehote odvolaním odporkyňa, v celom rozsahu,  domáhajúc
sa  jeho zmeny a zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Odporkyňa poukazovala
na to, že navrhovateľ spája vyporiadanie BSM účastníkov s nehnuteľnosťami v I., ktoré nikdy neboli v
bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov konania. Účastníci ich mali v podielovom spoluvlastníctve. K
zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva účastníkov došlo zákonným spôsobom - dohodou,
výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v Zuberci sa stala odporkyňa, nehnuteľnosti boli ohodnotené súdnym
znalcom a z tejto hodnoty bol navrhovateľ vyplatený.  Špecifikom prípadu je skutočnosť, že navrhovateľ
je v osobnom konkurze, ktorý vyhlásil Okresný súd Bratislava I pod sp. zn. 2K 8/2013. V zmysle Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii stráca navrhovateľ ako úpadca práva osobne vyporiadavať svoj majetok
v úpadku. Tieto práva zo zákona prešli na  správcu konkurznej podstaty. Správca v mene úpadcu -
navrhovateľa - platnou dohodou zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov. Finančná
výplata navrhovateľa z tohto vyporiadania bola, resp. bude použitá na úhradu dlhov navrhovateľa.
Konanie po vyporiadaní BSM  sp. zn. 5C 133/2012 pred Okresným súdom Malacky  bolo zastavené
uznesením zo dňa  9. 9. 2013. Navrhovateľ podľa § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. nemá právo podať
žiadny návrh týkajúci sa majetku podliehajúceho konkurzu. Takéto právo má iba správca konkurznej
podstaty. Podľa § 53 zák. č. 7/2005 Z.z. aj vyporiadanie BSM môže vykonať iba správca.  Zákon
teda neumožňuje navrhovateľovi podať  návrh na predbežné opatrenie, a preto mal súd jeho návrh
zamietnuť, pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa. Súd sa touto otázkou nezaoberal,
hoci o konkurznom konaní mal vedomosť.  Napadnuté predbežné opatrenie odporkyňa označila za
nezákonný zásah do práv vlastníka - odporkyne - k nehnuteľnostiam v Zuberci. Tieto nehnuteľnosti
právne s nevyporiadaným BSM nesúvisia; vyporiadanie BSM bude nasledovať z podnetu správcu.

Na odvolanie odporkyne sa navrhovateľ nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom, t.j. v celom rozsahu ( podľa § 212 ods. 1 O.s.p. ), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne
je nutné priznať úspech.

Zo spisového materiálu vyplýva, že účastníci konania sú bývalí manželia, ktorí manželstvo uzatvorili dňa
15. 3. 2003; toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 7C 103/2011 -
79, právoplatným dňa  3. 11. 2011. Bývalí manželia boli podnikatelia, k zrušeniu ich BSM došlo za trvania
manželstva na základe rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 7C 185/2011 - 32  zo dňa  20. 9. 2011,
s právoplatnosťou dňa  18. 10. 2011. Ešte pred uzavretím manželstva účastníci kúpou nadobudli do
podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti - drevenice súp. č. XX na parc.č. XXX/X evidovanej na LV
č. XXXX kat. úz. I., obec K.; predmetná nehnuteľnosť prešla podľa tvrdenia navrhovateľa počas trvania
manželstva, a teda aj existencie BSM, rozsiahlou rekonštrukciou.

Dňa  17. 6. 2013 bolo v obchodnom vestníku č. 115/2013 zverejnené uznesenie Okresného súdu
Bratislava I č.k. 2K 8/2013 - 124  zo dňa  10. 6. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa  4. 7. 2013,
ktorým súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - navrhovateľa - a to tzv. malý konkurz ( § 106 ods.
1, 3 zák. č. 7/2005 Z.z. ), ktorý sa vyhlasuje v prípade, ak je vyhlásený na fyzickú osobu, ktorá nie
je podnikateľom. Uvedeným uznesením bola zároveň ustanovená do funkcie správcu B. D.. A. Č..
Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa  24. 3. 2014  č.k. 2K 8/2013 bola ( po pozastavení výkonu
správcovskej činnosti predošlej správkyne rozhodnutím Ministerstva spravodlivosti SR )  do funkcie
správcu úpadcu D.. T. O. ustanovená D.. F.. P. X.A.. Konkurzné konanie doposiaľ nie je skončené.

Podľa § 40 ods. 1 prvá veta zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, správcu v konkurznom
konaní ustanovuje súd uznesením; za správcu môže ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu
správcov.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu
a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúcemu
konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom
podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie,
pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.



Napokon odvolací súd zistil, že na Okresnom súde Malacky je pod sp. zn. 5C 133/2012 vedené konanie
o vyporiadanie BSM účastníkov ( t.j. nie o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, to je vedené na
Okresnom súde v Námestove pod sp. zn. 9C 93/2013 ), ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené.

Ako je zrejmé z obsahu návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, navrhovateľ tvrdí,
že nehnuteľnosti v Zuberci patria do masy BSM, nakoľko tieto nehnuteľnosti boli síce kupované ešte do
podielového spoluvlastníctva účastníkov, v čase pred uzavretím ich manželstva, avšak  k ich zásadnej
rekonštrukcii a tým aj zhodnoteniu došlo počas trvania manželstva ako  aj trvania BSM. Zároveň je
nesporné, že na majetok úpadcu - navrhovateľa ako fyzickej osoby, nepodnikateľa, bol vyhlásený
konkurz ( malý ), v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. Súčasťou konkurzného konania je tiež ustanovenie
správcu ( § 40 ods. 1 cit. zák. ), na ktorého potom prechádza oprávnenie jednak nakladať s majetkom
úpadcu a tiež oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa majetku, ktorý podlieha konkurzu.

V zmysle ust. § 67 ods. 1 písm.a/ zák. č. 7/2005 Z.z. konkurzu podlieha majetok, ktorý patril úpadcovi
v čase vyhlásenia konkurzu.  V zmysle § 53 ods. 3 písm. b/ cit. zák. ak úpadcovo bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zaniklo pred vyhlásením konkurzu, ak sa už začalo konanie o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré sa doposiaľ právoplatne neskončilo, vstupuje správca
do konania namiesto úpadcu dňom vyhlásenia konkurzu.

V súdenej právnej veci odvolací súd na základe zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných
ustanovení dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nemožno vyhovieť, a to z dôvodu nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Ako
bolo uvedené vyššie, oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa majetku podliehajúcemu
konkurzu, kam nepochybne patrí majetok, nadobudnutý účastníkmi konania do ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov prešlo vyhlásením konkurzu na správcu. Navrhovateľovi  počas trvania
konkurzného konania toto oprávnenie nepatrí; navrhovateľ zároveň tvrdí, že do masy BSM patrí aj
nehnuteľnosť v kat. úz. Zuberec. Otázka, či uvedená nehnuteľnosť patrí do BSM alebo nie môže
byť riešená len v rámci konania o vyporiadanie BSM, nie v rámci konania o nariadenie predbežného
opatrenia. V každom prípade však uvedená nehnuteľnosť - aj ako predmet podielového spoluvlastníctva
- patrila do majetku, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu ( § 67 ods. 1 písm.a/ cit.
zák. ) a navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žiadal zakázať dispozíciu s touto
nehnuteľnosťou do skončenia konania o vyporiadanie BSM ( t.j. v súvislosti s konaním o vyporiadanie
BSM ), v ktorom však oprávnenie konať za navrhovateľa ako úpadcu prešlo na správcu.  Navrhovateľ tak
vzhľadom na cit. ust. § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. nebol na podanie návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia aktívne vecne legitimovaný; takýto návrh mohol  v jeho mene podať len správca.

Odvolací súd z uvedeného dôvodu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  zmenil ( § 220 O.s.p. )
tak, že návrh navrhovateľa z dôvodu nedostatku jeho aktívnej vecnej legitimácie zamietol.

Podľa § 145 O.s.p. účastníkovi ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov; odvolací súd preto o náhrade trov odvolacieho konania
nerozhodoval, keď o týchto trovách rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}