{"guid": "1317c358-d58d-46ed-a8e3-b733c69907e4:fffdda98-aeaf-453e-81e5-a91d90a47ada", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4316203439.1", "spisova_znacka": "15Cob/177/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/177/2017 z 30. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. mája 2018, sp. zn. 15Cob/177/2017, ECLI:SK:KSNR:2018:4316203439.1", "identifikacne_cislo": "4316203439", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fffdda98-aeaf-453e-81e5-a91d90a47ada", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4316203439.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4316203439.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4316203439.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/177/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316203439
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4316203439.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: PFCEU s.r.o., so sídlom Radničné
námestie 3, 902 01 Pezinok, IČO: 36 282 600, zastúpený: JUDr. Zuzana Martincová, advokátka, so
sídlom Radničné námestie 1, 902 01 Pezinok, IČO: 42 175 992, proti žalovanému: Herb-Pharma Sk,
s.r.o., so sídlom 935 65 Veľké Ludince 654, IČO: 36 565 016, o zaplatenie 5 709,- eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 8Cb/8/2016-236 zo dňa 17.07.2017,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 8Cb/8/2016-236 zo dňa 17.07.2017 p o t v r d
z u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
Okresného súdu Levice č. k. 8Cb/8/2016-219 zo dňa 02.05.2017 zamietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 277 ods. 2, ods. 3 a § 183 ods. 2 veta druhá Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 5 709,- eur
s príslušenstvom. Súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie dňa 02.05.2017 pod č. k.
8Cb/8/2016-219.  Dňa 09.06.2017 žalovaný doručil súdu návrh na zrušenie predmetného rozsudku v
zmysle § 277 ods. 2 a ods. 3 CSP z dôvodu, že pojednávania konaného dňa 02.05.2017, na ktorom bol
tento rozsudok vyhlásený, sa nemohol zúčastniť, nakoľko bol od 18.04.2017 práceneschopný. O tejto
skutočnosti doručil žalovaný potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti vystavené dňa 18.04.2017.
Súd prvej inštancie konštatoval, že pojednávanie vytýčené na deň 18.10.2016 bolo odročené na žiadosť
žalovaného z dôvodu jeho pracovnej cesty v zahraničí a pojednávanie vytýčené na deň 31.01.2017
bolo taktiež odročené na žiadosť žalovaného z dôvodu jeho práceneschopnosti. Termín pojednávania
02.05.2017 bol žalovanému doručený spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach strán
sporu, ako aj o následkoch podľa § 274 a § 278 CSP. Zároveň súd žalovanému uložil podľa § 184 ods.
1, ods. 2 a ods. 3 CSP uznesením č. k. 8Cb/8/2016-208 zo dňa 31.01.2017 povinnosť dostaviť sa na
pojednávanie, ktoré sa bude konať dňa 02.05.2017, alebo si na toto pojednávanie ustanoviť zástupcu.
Žalovaný predmetné uznesenie a termín pojednávania na deň 02.05.2017 prevzal dňa 10.02.2017.
Dňa 27.04.2017 žalovaný zaslal súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 02.05.2017, ktoré
opätovne žiadal odročiť z dôvodu dočasnej práceneschopnosti, pričom pokladal za dôležité, aby sa
pojednávania zúčastnil a zároveň predložil doklad o práceneschopnosti vystavený dňa 18.04.2017.
Právna zástupkyňa na pojednávaní navrhla vydať rozsudok pre zmeškanie.



Súd prvej inštancie mal za to, že boli splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
na pojednávaní dňa 02.05.2017 z dôvodu, že žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie,
na pojednávanie sa nedostavil z dôvodu jeho práceneschopnosti, ktorá ak je opätovná, nie je dôvodom
na odročenie pojednávania podľa § 183 ods. 2 CSP, bol poučený o následkoch nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a zároveň mu bola uznesením uložená povinnosť
zúčastniť sa pojednávania, prípadne si ustanoviť zástupcu a žalobca súdu navrhol vydanie rozsudku
pre zmeškanie.
Vzhľadom na skutočnosť, že podľa § 183 ods. 2 veta druhá CSP od strany možno vždy spravodlivo
žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu došlo z dôvodu
jej nepriaznivého zdravotného stavu, súd prvej inštancie návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie zamietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Namietal v ňom, že mu
vydaním nezákonného rozhodnutia bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že z
pojednávania nariadeného na deň 18.10.2016 sa ospravedlnil z dôvodu vycestovania konateľa na
zahraničnú služobnú cestu. Súd prvej inštancie vytýčil ešte dva ďalšie termíny pojednávania, a to
na deň 31.01.2017 a 02.05.2017. V oboch prípadoch sa žalovaný z dôvodu zdravotnej indispozície
konateľa vždy riadne a včas ospravedlnil. Prvoinštančný súd však takéto ospravedlnenie neakceptoval
a rozsudkom pre zmeškanie rozhodol vec bez účasti žalovaného. S poukazom na uvedené skutočnosti
žalovaný žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok pre zmeškanie zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

5. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že v danej veci boli súčasne splnené všetky
podmienky na vydanie kontumačného rozsudku, pretože žalovaný bol riadne predvolaný, poučený o
následkoch nedostavenia sa, pričom svoju neúčasť neospravedlnil  včas a vážnymi okolnosťami (vedel
o svojej práceneschopnosti od 18.04.2017, ospravedlnil sa až 27.04.2017 a neustanovil si zástupcu).
Ak má žalovaný v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany.
Žalovaný svojou neúčasťou na všetkých vytýčených pojednávaniach a neustanovením si zástupcu
zapríčinil bezdôvodné predĺženie konania, čo je možné považovať za zjavné zneužitie práva v civilnom
konaní a procesnú obštrukciu. Žalobca preto žiadal odvolací súd, aby odvolanie žalovaného odmietol
a napadnuté uznesenie potvrdil.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako
aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379,  § 380 CSP) a po
preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 5 709,- eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie vydal dňa 11.04.2016 pod č. k. 8Cb/8/2016-32
platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Na pojednávanie nariadené na
deň 18.10.2016 sa žalovaný z dôvodu služobnej cesty v zahraničí nedostavil a žiadal o jeho odročenie
z dôvodu, že pokladal za potrebné sa na pojednávaní zúčastniť. Ani na ďalšie pojednávanie nariadené
na deň 31.01.2017 sa žalovaný nedostavil z dôvodu dočasnej práceneschopnosti konateľa žalovaného,
ktorú preukázal potvrdením o dočasnej práceneschopnosti a žiadal o jeho odročenie na iný termín.
Uznesením č. k. 8Cb/8/2016-208 zo dňa 31.01.2017 súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť
dostaviť sa na pojednávanie nariadené na deň 02.05.2017 alebo si na toto pojednávanie ustanoviť
zástupcu. Predmetné uznesenie spolu s predvolaním na pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa
10.02.2017. Na pojednávaní dňa 02.05.2017 konaného v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil dňa 27.04.2017 z dôvodu práceneschopnosti konateľa žalovaného od 18.04.2017 a žiadal
z uvedeného dôvodu o jeho odročenie, súd prvej inštancie na návrh žalobcu rozhodol vo veci rozsudkom
pre zmeškanie, ktorý bol žalovanému doručený dňa 31.05.2017. Žalovaný v zákonnej lehote 15 dní,
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, podal návrh na jeho zrušenie z dôvodu, že sa jeho
konateľ nariadeného pojednávania nemohol zúčastniť pre akútne hnačkové ochorenie sprevádzané
vysokými horúčkami, v dôsledku ktorých sa bez ohrozenia zdravia nemohol vzdialiť z miesta svojho
bydliska. V tejto súvislosti svoju neúčasť priložením potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti písomne
ospravedlnil. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.



8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie jeho správnosti odvolací súd
poznamenáva, že predpokladom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vydaného na pojednávaní, na
ktorom sa žalovaný nezúčastnil je, že zmeškal toto pojednávanie z ospravedlniteľného dôvodu. Tento
dôvod je žalovaný povinný súdu preukázať. V predmetnej veci žalovaný tvrdil, že sa pojednávania,
na ktorom bol vyhlásený kontumačný rozsudok, nemohol zúčastniť pre akútne hnačkové ochorenie
sprevádzané vysokými horúčkami, v dôsledku ktorých sa bez ohrozenia zdravia nemohol vzdialiť
z miesta svojho bydliska. Potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti pripojil k ospravedlneniu svojej
neúčasti na tomto pojednávaní. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že pojednávaniu, na ktorom bol
vyhlásený kontumačný rozsudok, predchádzali dve nariadené pojednávania (18.10.2016 a 31.01.2017),
na ktoré sa žalovaný opakovane nedostavil, v prvom prípade z dôvodu zahraničnej služobnej cesty
konateľa žalovaného a v druhom prípade z dôvodu jeho preukázanej práceneschopnosti. Obidve
pojednávania boli z uvedených dôvodov odročené. V snahe predísť zbytočným prieťahom v konaní
súd prvej inštancie na žiadosť právnej zástupkyne žalobcu uznesením č. k. 8Cb/8/2016-208 zo dňa
31.01.2017 uložil žalovanému povinnosť dostaviť sa na pojednávanie nariadené na deň 02.05.2017
alebo si na toto pojednávanie ustanoviť zástupcu. V predvolaní na uvedené pojednávanie bol
žalovaný okrem iného súdom poučený aj o tom, že od strany možno vždy spravodlivo žiadať,
aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z
dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu (§ 183 ods. 2 veta druhá CSP). Keďže žalovaný napriek
pretrvávajúcemu nepriaznivému zdravotnému stavu jeho konateľa nerešpektoval súdom uloženú
povinnosť, aby sa na pojednávaní nariadenom na deň 02.05.2017 dal zastúpiť inou osobou, nemožno
dôvod zmeškania pojednávania, na ktorom bol vyhlásený kontumačný rozsudok, považovať v zmysle §
277 ods. 2 CSP za ospravedlniteľný. Súd prvej inštancie preto rozhodol správne, keď návrh na zrušenie
vydaného rozsudku pre zmeškanie zamietol.

12. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalobcovi ich
náhradu proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Cb/8/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4eede979-e498-4222-890e-398642102543:4f56f0d2-6e81-46fd-82c1-4e40bd64bf4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cb/8/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8Cb/8/2016 z 18. 3. 2016", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2016-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4eede979-e498-4222-890e-398642102543:4f56f0d2-6e81-46fd-82c1-4e40bd64bf4e"}], "citovane_v": []}