{"guid": "1316d667-972c-43b4-a2ae-94f22c1f5138:ea6571b1-3965-4f4b-99e0-9b8b39ee9534", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2014200498.1", "spisova_znacka": "38Sd/76/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sd/76/2014 z 23. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 23. septembra 2015, sp. zn. 38Sd/76/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2014200498.1", "identifikacne_cislo": "2014200498", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2015-09-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea6571b1-3965-4f4b-99e0-9b8b39ee9534", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200498.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200498.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200498.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sd/76/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200498
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200498.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX S.
O., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom zo dňa 10.06.2014, doručeným odporkyni dňa 13.06.2014, žiadala o
preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.03.2014, ktorým odporkyňa podľa
§ 67 ods. 1, § 112 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zvýšila navrhovateľke predčasný
starobný dôchodok od 27.02.2014 na sumu 274,00 eur mesačne.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľky, v ktorom namietala výšku zvýšenia dôchodkovej
dávky, bol jej nárok znova preskúmaný Sociálnou poisťovňou, ústredie so záverom, že pri posudzovaní
nároku navrhovateľky postupovala odporkyňa podľa platných právnych predpisov a námietkam
navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Odporkyňa k návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia podala vyjadrenie zo dňa 07.07.2015,
v ktorom žiadala, aby tunajší súd opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdil, a to z dôvodov bližšie špecifikovaných v predmetnom vyjadrení.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie na deň 24.09.2015, na ktorom navrhovateľka uviedla,
že považuje napadnuté rozhodnutie odporkyne za nezrozumiteľné. Po opätovnom oboznámení sa
so závermi napadnutého rozhodnutia ako aj so závermi súvisiaceho rozhodnutia zo dňa 27.06.2012
navrhovateľka uviedla, že považuje za ozrejmené, akým spôsobom dospela odporkyňa k výške
dôchodkovej dávky, nenamieta jej správnosť a preto netrvá na ďalšom konaní a svoj opravný prostriedok
berie späť. Odporkyňa so späťvzatím súhlasila.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého
správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p.. Až do rozhodnutia



súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania,
súd rozhodne o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak  žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá
späť.

Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľky, spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d
ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Po vyhlásení rozhodnutia obe strany zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať odvolanie, čo potvrdili
svojim podpisom do zápisnice.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}