{"guid": "1316538b-5e39-4a81-8a28-996d435f0750:0ed3d7ab-ebcc-4e6c-86e2-3b08175e3e47", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8804117112.1", "spisova_znacka": "3CoE/123/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoE/123/2013 z 1. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 1. augusta 2013, sp. zn. 3CoE/123/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8804117112.1", "identifikacne_cislo": "8804117112", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 1291, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-1291", "datum_vydania": "2013-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ed3d7ab-ebcc-4e6c-86e2-3b08175e3e47", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8804117112.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8804117112.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8804117112.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoE/123/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8804117112
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8804117112.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864
421 proti povinnému I. J., bytom V. XXX, o vymoženie 1 075,48 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 9Er 442/2004 - 16 zo dňa
01.02.2013 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

Návrh oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Vyslovil, že o trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V odôvodnení uviedol, že exekučným titulom je notárska zápisnica č. N 2653/2004, NZ 69614/2004
zo dňa 12.09.2004, v ktorej advokát Mgr. Tomáš Kušnír uznal dlh za povinného voči oprávnenému v
celkovej výške 1 221,10 Eur (36 787 Sk), s úrokom z omeškania vo výške  0,25 % denne zo sumy 1
075,48 Eur (32 400 Sk) od 30.03.2004 do zaplatenia.

Súd prvého stupňa považoval splnomocnenie udelené advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi obsiahnuté
v úverovej zmluve č. 8240325 za absolútne neplatné. Z tohto dôvodu aj notárska zápisnica nie je
spôsobilým exekučným titulom, na podklade ktorej by mohlo byť vedené exekučné konanie proti
povinnému.

Z týchto dôvodov súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju (§ 57 ods. 1 písm. g), § 58
Exekučného poriadku).

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Tvrdil, že súd rozhodol nad
rámec zverenej právomoci, svojím konaním odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom, nedostatočne
zistil skutkový stav, pretože nevykonal náležité dokazovanie a rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Dôvody odvolania bližšie konkretizoval. Žiadal, prerušiť konanie podľa ust.
§109 ods. l písm. b) O.s.p. a predložiť Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na konanie o súlade



ust. § 44 ods. 2 veta prvá a druhá Exekučného poriadku s čl. l ods. l veta prvá Ústavy Slovenskej
republiky, a to pre rozpor s princípom právnej istoty a princípom ochrany dôvery všetkých subjektov
práva v právny poriadok. Zároveň predložil návrh na prerušenie konania postupom podľa ust. § 109 ods.
1 písm. c)   O. s. p., s  tým, že navrhol, aby konanie bolo prerušené a  aby boli predložené Súdnemu
dvoru Európskej únie prejudiciálne otázky v   nasledovnom znení:

„1) Je možné za neprijateľnú zmluvnú podmienku považovať aj jednostranný právny úkon spotrebiteľa,
ktorý má možnosť kedykoľvek odvolať a   ktorým dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, a   teda v   jeho mene uznal v   rámci zmluvy o  úvere dlh
do výšky vzniknutej pohľadávky a  jej príslušenstva a  na tomto základe zamietnuť exekúciu pohľadávky
plynúcej z   tejto zmluvy?

2) Je v   súlade s   čl. 17 a   čl. 47 Charty základných práv Európskej únie také rozhodnutie vnútroštátneho
súdu, ktoré aplikujúc vnútroštátne procesné a aj hmotnoprávne ustanovenia s   odkazom na Smernicu
Rady 93/13 EHS zabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?“

Navrhol napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie.

Povinný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie potvrdiť.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 O. s.
p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Podľa  ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe zmluvy
o úvere č. 8240325 uzavretej dňa 28.10.2003. Súčasťou zmluvy o úvere je splnomocnenie, ktorým
povinný (dlžník) ako splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu.

Exekučným titulom je notárska zápisnica č. N 2653/2004, NZ 69614/2004 vyhotovená notárkou
JUDr. Jarmilou Kováčovou dňa 12.09.2004, v ktorej Mgr. Tomáš Kušnír uznal dlh za povinného voči
oprávnenému.

Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. 11. 2010, sp. zn.   3 Cdo
63/2009: „Aj pri posudzovaní notárskej zápisnice sa uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti. Notárska
zápisnica je spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa
podmienky materiálnej vykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska
zápisnica obsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho
vzťahu vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti), ďalšími sú označenie oprávnenej osoby,



povinnej osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice.“

Notárska zápisnica je verejná listina, ktorá je bez ďalšieho platná v celom rozsahu, ale v prípade ak
nemá náležitosti, ktoré zákon vyžaduje, nie je spôsobilým exekučným titulom.

Notárska zápisnica, ktorú oprávnený predložil ako exekučný titul, nie je listinou o právnom úkone o
uznaní dlhu povinného, a to pre neplatné splnomocnenie účastníka na strane povinnej osoby.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že pri zastupovaní povinného pri spisovaní
notárskej zápisnice došlo k  porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznala záväzok osoba, ktorej
záujmy sú v zjavnom rozpore so záujmami zastupovaného (povinného). Vyplýva to zo skutočnosti, že
oprávnený určil vopred Mgr. Tomáša Kušníra vo formulárovej zmluve, a teda nešlo o výber zástupcu zo
strany povinného. V tejto súvislosti došlo k verejnému napomenutiu zverejnenému v Bulletine slovenskej
advokácie 7-8/2009 na č. l. 56, ktorým bol disciplinárne obvinený Mgr. Tomáš Kušnír uznaný za vinného z
disciplinárneho previnenia podľa ust. § 56 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z., ktorého sa dopustil zavineným
porušením povinností advokáta v ust. § 18 ods. 3, § 2 ods. 2 a 4 citovaného zákona. Mgr. Kušnír ako
zástupca konal zákonom nedovoleným spôsobom, ak podpísal zápisnicu za povinného.

Odvolací súd ďalej na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa uvádza, že pokiaľ
je exekučným titulom notárska zápisnica, nejde o judikované právo, a preto ju možno podrobiť
materiálnemu prieskumu. Napriek tomu, že súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, nedostatok jej
materiálnej vykonateľnosti spôsobuje, že je dôvodom na zastavenie exekúcie v ďalšom štádiu exekúcie,
a preto sú odvolacie námietky neopodstatnené. Navyše podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku možno
exekúciu zastaviť na návrh aj bez návrhu, t.j. v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania.

Exekúcia bola zastavená z   dôvodu, že notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom.
Oprávnený namietal, že súd mu svojim postupom bráni vo vymožiteľnosti bežnej pohľadávky veriteľa
voči dlžníkovi. K   tomu odvolací súd uvádza, že pre občianskoprávne vzťahy je typický princíp zmluvnej
voľnosti. Podľa ust. § 43 Občianskeho zákonníka sú účastníci povinní dbať o to, aby pri úprave
zmluvných povinností bolo odstránené všetko, čo by mohlo viesť k   vzniku rozporov. Základný právny
princíp spravodlivosti od súdu požaduje, aby právna ochrana nebola poskytovaná tomu, kto právo
porušuje na úkor toho, ktorého právo bolo porušené. Splnomocnenie, ktoré povinný udelil pri podpise
zmluvy advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi za účelom uznania dlhu povinného voči oprávnenému,
je pre obchádzanie zákona neplatným právnym úkonom a uznanie dlhu na základe takto udeleného
splnomocnenia je absolútne neplatným právnym úkonom (uznesenie ÚS SR II. ÚS 404/2010-16 zo dňa
30.09.2010).

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako správne v súlade s ust.      § 219
ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 251 ods. 3 O. s. p. ak osobitný predpis38) neustanovuje inak, výkon rozhodnutia nemožno
prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení výkonu rozhodnutia nemožno podať návrh
na obnovu výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c) O. s. p., súd konanie preruší, ak rozhodol, že požiada Súdny dvor
Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o   predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy.

K   návrhu na prerušenie konania odvolací súd poukazuje na to, že Exekučný poriadok ako osobitný
právny predpis neobsahuje ustanovenia týkajúce sa prerušenia exekučného konania. V   tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na ust. § 251 ods. 4 O. s. p., v   zmysle ktorého na výkon rozhodnutia a   exekučné
konania podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný
predpis neustanovuje inak. I napriek citovaným ust. o   možnosti prerušiť konanie v   prípade, ak súd



požiada Súdny dvor Európskej únie o   rozhodnutie o   prejudiciálnej otázke a úprave vyplývajúcej z
Exekučného poriadku, súd s   ohľadom na potrebu ochrany spotrebiteľa a   uplatnenie čl. 6 ods. 1
Smernice Rady 93/13/EHS, ktorý predstavuje kogentné pravidlo európskeho práva, nemá aplikovať a
prihliadať na také procesné pravidlo vnútroštátneho práva, ktoré vo svojich účinkoch bráni naplneniu
myšlienky a   zmyslu ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami zavedenými Smernicou Rady
93/13/EHS (rozhodnutie Cofidis C - 470/00).

Odvolací súd nepovažoval návrh na predloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie
za opodstatnený, lebo nevznikla potreba stanoviť hranice aplikovateľnosti úniového práva. Právna
úprava vnútroštátneho práva dostatočným spôsobom umožňuje aplikáciu Smernice Rady 93/13/EHS
o   nekalých podmienkach v   spotrebiteľských zmluvách. Návrh na prerušenie konania bol preto ako
nedôvodný zamietnutý.

Podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) O. s. p., súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú
nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k
záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi návrh ústavnému
súdu na zaujatie stanoviska.

Súčasťou podaného odvolania bol návrh oprávneného, aby bolo konanie prerušené a   vec predložená
Ústavnému súdu Slovenskej republiky na konanie o   súlade ust. § 44 ods. 2 veta prvá a   druhá
Exekučného poriadku s   čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky pre rozpor s   princípom
právnej istoty a   princípom ochrany dôvery všetkých subjektov práva a   právny poriadok.

Odvolací súd nepovažoval návrh na prerušenie konania za opodstatnený. Súd prvého stupňa pri
posudzovaní zákonnosti vedenej exekúcie skúmal materiálnu a  formálnu stránku notárskej zápisnice
ako exekučného titulu. Na daný prípad neaplikoval ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vôbec.
Exekúcia bola zastavená postupom podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, v  zmysle ktorého exekúciu
je možné zastaviť na návrh, ale aj bez návrhu. Z  tohto dôvodu návrh na prerušenie konania a predloženie
veci Ústavnému súdu Slovenskej republiky nebol dôvodný.

O trovách odvolacieho konania účastníkov rozhodne súd prvého stupňa, ktorý doposiaľ o trovách
konania nerozhodol (§ 224 ods. 1 a 4 O.s.p.).

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov   3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/442/2004", "guid": "ac67d2c4-1fb5-4534-bb3a-9343cbbef783:70822c06-652d-4185-ada9-de498815690b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b07b1dc0-680b-44db-898e-01531c0e23a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 404/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 404/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b07b1dc0-680b-44db-898e-01531c0e23a1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2a8f5a0e-e730-4be5-bee0-4ebe5ccf4e92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.663.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 663/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 663/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.663.2015.1"}]}