{"guid": "13162385-bff8-4928-a6d4-055174204da6:92fbe6aa-c610-4d01-a35b-ec3d6a18ecfc", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7214206151.1", "spisova_znacka": "8Co/53/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/53/2014 z 13. 7. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 13. júla 2014, sp. zn. 8Co/53/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7214206151.1", "identifikacne_cislo": "7214206151", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2014-07-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92fbe6aa-c610-4d01-a35b-ec3d6a18ecfc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7214206151.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7214206151.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7214206151.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/53/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214206151
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7214206151.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky O. R. nar. X.X.XXXX bývajúcej v W. na J. X proti
odporcovi T. R. nar. XX.XX.XXXX bývajúcemu v L. D. na G. XXX v konaní o zvýšenie výživného o
odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 13.5.2014 č.k. 25C 49/2014-29 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením z 13.5.2014 č.k. 25C 49/2014-29 zastavil konanie o zvýšenie výživného
pre navrhovateľku a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.
Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a výrok o trovách konania ust. § 146 ods.
1 písm. c/ O.s.p.. Rozhodol tak na základe zistenia, že navrhovateľka zobrala späť návrh na zvýšenie
výživného z 27.2.2014 v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo pojednávanie.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca a žiadal, aby súd pokračoval v konaní s poukazom
na zmenu pomerov, že v súčasnosti je zamestnaný, navrhovateľka bola prijatá na štúdium na vysokej
škole, ale prázdniny chcela s priateľom využiť na brigádu v zahraničí a zjavne zobrala späť návrh
na zvýšenie výživného, lebo sa obávala, že bude musieť prísť na súd a už má zakúpené letenky do
zahraničia, a keďže nemá príjem, je odkázaná na jeho pomoc, ktorú jej prisľúbil, ale nedokáže tak urobiť
bez súdneho rozhodnutia, pretože má exekúciu na plat.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal podané odvolanie,
oboznámil sa s obsahom spisu a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je opodstatnené.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. Podľa ods. 2 cit. zák. ust., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Podľa
ods. 3 cit. zák. ust., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že navrhovateľka pred začatím pojednávania 13.5.2014 zobrala
návrh na zvýšenie výživného späť ústne do zápisnice súdu, preto súd prvého stupňa nebol povinný
podľa § 96 ods. 3 O.s.p. zisťovať, či odporca so späťvzatím a zastavením konania súhlasí a správne



rozhodol, ak uznesením konanie zastavil, pretože späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozitívnym
procesným úkonom účastníka voči súdu, ktorým prejavuje svoju vôľu, aby sa nekonalo a vo veci
meritórne nerozhodovalo. Súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré navrhovateľka svoj návrh na
začatie konania zobrala späť. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne, a dáva, že zastavenie konania nie je zákonnou prekážkou pre
podanie nového návrhu na zvýšenie výživného.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25C/49/2014", "guid": "b157a09b-9769-4d62-bf20-23cbfcc889a1:bff0a5c6-353a-49d1-9be3-90d1ba7e4207", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}