Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/16/2013 z 9. 4. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 9. apríla 2013, sp. zn. 17CoP/16/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3212204128.1 Krajský súd Trenčín | 17CoP/16/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:3212204128.1 | 2013-04-09 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8d641a1-74fb-4de0-a8a9-cb58512a9d1f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3212204128.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/16/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212204128
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3212204128.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Emílie Zimovej a členiek JUDr. Gabriely
Janákovej a JUDr. Eriky Zajacovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého W. Z., nar. XX.XX.XXXX, v
konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny B., pracovisko Z. I.
Z., t. č. umiestnený v X. W. XXX XX G. - E., I. č. XX, dieťa rodičov, matky nebohej V. Z., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy trvale bytom G. č. XXX, štátnej občianky SR, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX a otca W.
Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. č. XXX, štátneho občana SR, za účasti Okresnej prokuratúry v
Bánovciach nad Bebravou, v konaní o návrhu otca maloletého dieťaťa na zrušenie ústavnej starostlivosti
nad maloletým dieťaťom, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo
dňa 20. decembra 2012, č.k. 2P/131/2012-55, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh otca na zrušenie ústavnej starostlivosti.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh otca na zrušenie ústavnej starostlivosti je v súčasnej dobe
nedôvodný, nakoľko od nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým nedošlo na strane otca dieťaťa
k zlepšeniu sociálnych, bytových a ekonomických podmienok. Zo šetrenia pomerov v domácnosti otca
bolo zistené, že domácnosť a hygiena v domácnosti otca bola veľmi zanedbaná, domácnosť bola
silno znečistená, neudržiavaná v poriadku. Otec maloletého dieťaťa nemal doma dostatočné zásoby
potravín. Ďalej šetrením bolo zistené, že otec maloletého dieťaťa často konzumuje alkoholické nápoje, a
preto nedokáže zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého W.. Počas pobytu maloletého v domácom
prostredí (v čase prázdnin) zo strany otca dochádzalo k ovplyvňovaniu maloletého W., čo viedlo k tomu,
že maloletý sa načas nevrátil späť do zariadenia, býval často nervózny a roztržitý. Otec dieťaťa si voči
maloletému neplní stanovenú vyživovaciu povinnosť, v súčasnosti má na výživnom dlh. Z ľahkovážneho
a nezodpovedného správania otca je zrejmé, že otec maloletého dieťaťa nemá ani v súčasnej dobe
vytvorené vhodné podmienky pre návrat maloletého dieťaťa do domáceho prostredia, pričom vzhľadom
na postoj otca maloletého nie je ani predpoklad, že by si svoje bytové a ekonomické podmienky upravil,
že prestane konzumovať alkoholické nápoje a zabezpečí tak mal. W. riadnu výchovu a starostlivosť.
Otec mal. dieťaťa nedokáže zaručiť a zabezpečiť pre mal. W. špeciálne metódy a prístupy, chýbajú mu
i dostatočné rodičovské zručnosti, ktoré si starostlivosť o mal. dieťa vyžaduje k tomu, aby dieťa zvládlo
i náročné životné obdobie, ktoré teraz prežíva.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého. V odvolaní uviedol, že má vytvorené
podmienky pre svojho syna, aby sa mohol vrátiť späť domov - do domáceho prostredia, nesúhlasí s
dôvodmi, ktoré sú uvedené v rozhodnutí, o ktoré sa súd opieral.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.



Okresná prokuratúra Bánovce nad Bebravou v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že odvolanie
otca sa v zásade opakovane opiera o tie isté tvrdené skutočnosti, ktoré navrhovateľ už uviedol na
pojednávaní a s ktorými sa okresný súd vo svojom rozhodnutí podrobne vysporiadal. Odvolanie
neobsahuje žiadne konkrétne skutočnosti ani dôkazy, ktorými by bola preukázaná dôvodnosť jeho
návrhu. Preto navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného
súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť ako vecne správny. Vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávanie
odvolacieho súdu.

Podľa § 54 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak
výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli
k náprave alebo, ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

Súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená (§ 55
ods. 3 Zákona o rodine).

Dôvodom pre zrušenie nariadenej ústavnej starostlivosti je zmena pomerov oproti stavu, ktorý existoval
pri jej nariadení. V preskúmavanej veci bola nariadená ústavná starostlivosť u maloletého W. z dôvodu,
že rodičia dieťaťa dlhodobo zanedbávali svoje rodičovské povinnosti, nadmerne konzumovali alkohol,
dostatočne sa nevenovali dieťaťu, nezabezpečovali mu primeranú stravu a nespolupracovali so školou.
Maloletý W. pred príchodom do zariadenia nemal osvojené základné hygienické návyky, dosahoval
veľmi slabé vyučovacie výsledky, školské zručnosti mal na veľmi nízkej úrovni. Na základe správania
maloletého vzniklo podozrenie, že maloletý W. bol v rodine sexuálne zneužívaný.

Zo správy X. W. G. - E. zo dňa 17.12.2012 vyplýva, že maloletý W. v súčasnosti navštevuje 7. ročník
Špeciálnej základnej školy internátnej v G.. V učení sa javí ako dobrý žiak, pri učení však býva
nesústredený, jeho koncentrácia je krátkodobá, vyžaduje usmernenie a kontrolu. V správaní máva často
kolísavú náladu, čo bolo vystupňované v mesiaci november, kedy zomrela jeho matka. Dieťa má v
súčasnosti osvojené hygienické návyky a v osobných veciach si udržiava poriadok a čistotu. Vo voľnom
čase sa venuje hraniu volejbalu. Maloletý rád chodil na prázdninové pobyty k svojej rodine, tešil sa na
ne, avšak jeho návraty boli občas komplikované, nakoľko otec maloletého nedodržal čas návratu a dieťa
nedoviedol v čase určenom detským domovom.

Zo správy Obce G. bolo zistené, že rodina maloletého dieťaťa mala niekoľko rokov problémy s riadnym
chodom domácnosti spôsobené požívaním alkoholu, pričom tieto problémy v rodine aj po nariadení
ústavnej starostlivosti nad maloletým W. stále pretrvávajú. V súčasnej dobe sú členovia domácnosti
nezamestnaní, sú odkázaní na sociálne dávky.

Zo šetrenia kolízneho opatrovníka bolo zistené, že otec maloletého žije v prízemí rodinného domu, spolu
s plnoletým synom. V prízemnej časti domu sa nachádza kuchyňa, obývačka a jedna izba, pričom v čase
návštevy kolízneho opatrovníka sa kúrilo iba v kuchyni v sporáku na drevo. Bolo zistené, že hygiena v
domácnosti je veľmi zanedbaná, domácnosť je silno znečistená a neudržiavaná v poriadku. Otec nemal
doma žiadne zásoby potravín. Z vyjadrenia zamestnávateľa a susedov z dediny kolízny opatrovník zistil,
že otec maloletého často konzumuje alkoholické nápoje. Kolízny opatrovník, ktorý zabezpečuje ochranu
záujmov maloletého dieťaťa, návrat maloletého do domáceho prostredia neodporučil s tým, že otec v
súčasnosti nemá vytvorené vhodné podmienky pre návrat dieťaťa do domáceho prostredia a nie sú u
neho ani predpoklady, že by si upravil svoje bytové a ekonomické podmienky do budúcnosti, že by prestal
konzumovať alkoholické nápoje a zabezpečil by tak maloletému W. riadnu výchovu a starostlivosť.

Z uvedeného je zrejmé, že otec dieťaťa ani po nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým W.
neupravil svoje sociálne, bytové a ekonomické podmienky tak, aby mohol zabezpečiť riadnu starostlivosť
o maloleté dieťa. Je preto nutné konštatovať, že k zmene pomerov, oproti stavu, ktorý existoval



pri nariadení ústavnej starostlivosti nedošlo a dôvody pre jej nariadenie stále pretrvávajú. Zrušenie
ústavnej starostlivosti neodporúčajú ani odborníci z Detského mestečka, kde je v súčasnosti maloletý W.
umiestnený, nakoľko dieťa sa nachádza v post traumatickej situácii a taktiež nebolo ukončené trestné
stíhanie ohľadne podozrenia zo sexuálneho zneužívania maloletého v rodine.

Preto záver prvostupňového súdu, že v súčasnosti neexistujú dôvody pre zrušenie nariadenej ústavnej
starostlivosti, odvolací súd považoval za správny.

Preto rozsudok prvostupňového súdu potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .