{"guid": "1311fff2-1e20-475b-919f-9d81a3c0305e:91f01e34-7270-4e3e-8de0-fa71c718232a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7111206546.1", "spisova_znacka": "5Co/201/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/201/2016 z 23. 1. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 23. januára 2017, sp. zn. 5Co/201/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7111206546.1", "identifikacne_cislo": "7111206546", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ján Slebodník", "sudca_id": 1306, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-slebodnik-1306", "datum_vydania": "2017-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91f01e34-7270-4e3e-8de0-fa71c718232a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7111206546.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7111206546.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7111206546.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/201/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111206546
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7111206546.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobkyne Y. C., L..: XX.X.XXXX, J.: P. D. XX,
T., občianka SR, v zastúpení: JUDr. Kristínou Piovarčíovou, advokátkou, Štúrova 20, 040 01 Košice,
proti žalovanému: HONOR s.r.o., so sídlom: Mlynská 1, Košice, IČO: 36210366, v zastúpení: JUDr.
Vladimírom Janočkom, advokátom, Mlynská 1, 040 01 Košice, o uloženie povinnosti vymeniť vadnú vec
za bezvadnú, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 35C/43/2011-206 z
22.10.2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok.

Stranám sporu sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že žalobu zamietol, a že
žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 482,71 €, a to k rukám právneho
zástupcu žalovaného JUDr. Vladimíra Janočka, advokáta, Mlynská 1, 040 01 Košice, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobkyňa je povinná zaplatiť trovy štátu vo výške 234,08 €, a to na účet
Okresného súdu Košice I, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (III. výrok).

2. Žalobkyňa sa návrhom domáhala, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti vymeniť jej 4 kusy
plastových okien, 1 ks plastových balkónových dverí, 4 ks parapetných dosiek, doplnky k oknám,
interiérové žalúzie, siete proti hmyzu za bezvadné veci toho istého druhu a akosti a vykonať k tomu
zodpovedajúce stavebné práce v byte č. XX/X.G. L. A.. P. D. Č.. XX E. T. do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku oproti vráteniu pôvodne namontovaných 4 ks plastových okien, 1 ks plastových balkónových
dverí, 4 ks parapetných dosiek, doplnkov k oknám, interiérových žalúzií a sietí proti hmyzu, a žiadala
náhradu trov konania.

3. Svoj návrh odôvodnila tým, že v júni 2009 si u žalovaného objednala dodávku a výmenu drevených
okien za plastové okná v jej byte č. XX, L. X.G. L. A. P. D. XX E. T., jednalo sa o 4 okná, z toho 1 s
balkónovými dverami. Písomná zmluva o dielo uzavretá nebola. Dňa 6.7.2009 vyhľadala obchodného
zástupcu žalovaného SLOVAKTUAL s.r.o. a dohodli sa na tom, že okná jej vyrobia. Dohoda znela
na výrobu 4 ks plastových okien z rakúskych profilov zdokonaľovaných na Slovensku, s nemeckým
kovaním. Malo sa jednať o 5-komorové okná so slovenskými sklami. Žalovaný uviedol, že výroba
bude trvať asi 2 mesiace. V zmysle ústnej dohody mali žalovanému zaplatiť zálohu v sume 2100 €,
k čomu došlo dňa 8.7.2009 prevodom na účet žalovaného a bol vypracovaný dodací list. Súčasne jej
bola predložená cenová ponuka číslo: 056/06/2009 z 23.6.2009 a číslo: 009/07/2009 z 2.7.2009. Dňa
13.7.2009 jej žalovaný oznámil, že okná sú vyrobené a 14.7.2009 sa dostavili pracovníci žalovaného



do jej bytu za účelom demontáže starých okien a montáže nových, kedy došlo k namontovaniu okien v
kuchyni a v obývacej izbe a bola urobená výmurovka a ostatné vysprávky.

4. Súdny znalec W.. I. Y. vypracoval znalecký posudok č. 11/2013 zo dňa 30.5.2013 kedy na vyššie
uvedené otázky dal nasledovné odpovede:
1.1. Výrobcom okien bola spoločnosť SLOVAKTUÁL s.r.o. Pravenec, kedy sa znalec oprel o vyjadrenia
W.. G. J. - D. G. zo dňa 19.3.2013 kedy potvrdil, že sa jedná o výrobky firmy SLOVAKTUÁL
s.r.o. Pravenec, ktoré keďže boli typizované okná vyrábané na sklad, boli expedované skôr ako
bolo dohodnuté v cenovej ponuke, na potvrdenie tejto skutočnosti zaslali znalcovi zálohovú faktúru
na HONOR s.r.o. Košice a dodacie listy, taktiež na miestnej obhliadke po okrytí krycej lišty bol
uvedený dodávateľ HONOR Košice a na ráme okna boli umiestnené výrobné štítky, ktorá spoločnosť
SLOVAKTUÁL Pravenec umiestňuje ako jediná na trhu pod zasklievaciu lištu. Podľa vyjadrenia p. W. zo
spoločnosti SLOVAKTUÁL nie je možné, že tieto výrobné štítky je možné sfalšovať alebo sa dajú kúpiť.
1.4. Čo sa týka namontovania parapiet, znalec uviedol, že trhliny pod parapetmi okien mali byť
odstránené podľa listu spoločnosti HONOR s.r.o. zo dňa 14.6.2010, avšak pri miestnej obhliadke boli
opätovne zistené.
1.5. Výspravkové práce neboli vykonané v súlade s cenovým návrhom, nebola dodaná navrhnutá a
zaplatená skladba - murivo 150 mm + 80 mm polystyrén + omietka. Realizované práce neboli realizované
v súlade s STN 73 31 30 platná v čase realizácie.
1.6. Ohľadom výmurovky znalec uviedol, že nakoľko styky a spoje sú zakryté z vonkajšej strany
zateplením a z vnútornej strany výspravkou, vychádzal z predloženej fotodokumentácie na CD, ktorej
pravosť nikto nespochybnil a konštatoval, že výmurovka nebola vykonaná v súlade s technickou normou
STN 73 31 30 platnej od 26.9.1980 do 31.12.2009.

5. K ostatným skutočnostiam uvádzaným znalcom a dodávateľom firmou SLOVAKTUÁL s.r.o. Pravenec,
žalobkyňa uviedla, že ich vyjadrenia sú nepravdivé a tendenčné, najmä vyjadrenie W.. G. J. zo dňa
19.3.2013 pre znalca, ako aj nepravdivé tvrdenia p. W. z 24.5.2013. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že
okná nachádzajúce sa v jej byte neboli vyrobené pre jej byt a s najväčšou pravdepodobnosťou sa jedná
o staré okná. Na vonkajších oknách v detskej izbe sú viditeľné diery, buď po existujúcich vonkajších
roletách alebo bola urobená príprava na ich montáž. Znalec túto skutočnosť v znaleckom posudku
neuvádza.

6. Znalec reagoval na vyjadrenie žalobkyne svojou odpoveďou zo dňa 4.11.2014, kedy uviedol:
K otázke č. 1: Na stránke www.slovaktual.sk <http://www.slovaktual.sk> sú uvedené spôsoby overenia
originality dodaných výrobkov a to:
- plastový štítok s názvom dodávateľa, ktorý je umiestnený na ráme okna,
- pod lištou zasklenia je nalepený štítok výrobcu, kde je uvedená zákazka pod číslom ktorej bolo okno
vyrobené - tento štítok sme našli - ukázali ho p. C. a znalec ho odfotil, žiaľ snímka nie je dostatočne
ostrá, ale pri obhliadke tento štítok súdny znalec aj overil, a konštatoval, že v prílohe je štítok, ktorý tam
montuje dodávateľ okien a ten bol taký, ako on overil v okne.

7.  Z listu spoločnosti SLOVAKTUÁL, obchodné zastúpenie žalovaným, adresovaného na meno
žalobkyne zo dňa 28.8.2009 žalovaný odpovedal na reklamáciu žalobkyne na poškodené krídla
plastových okien a balkónových dverí a oznámil jej, že jej reklamáciu považuje za uznanú, pričom dáva
vyrobiť nové krídla na plastové okná, aj balkónové dvere a žiada o súhlas s týmto návrhom riešenia
reklamácie. Na spodku listiny je uvedené vyjadrenie zákazníka: Súhlasím s výrobou nových plastových
krídel na okná a balkónové dvere a s ich výmenou za poškodené, datované dňa 28.8.2009, podpis
žalobkyne.

8. Listom zo dňa 21.1.2010 žalovaný vyzval žalobkyňu na úhradu faktúry č. 161, ktorá mala splatnosť
28.7.2009, v prílohe bola priložená predmetná faktúra.

9. Listom zo dňa 14.6.2010 žalovaný vybavil reklamáciu žalobkyne tak, že reklamáciu v celom rozsahu
uznal. Zároveň uviedol spôsob vybavenia reklamácie:
- „neodtekajúca voda“: prečistenie kanálikov odvodňovacích drážok, voda odteká. Závada odstránená
- „naskrutkované parapety“: je to štandardný postup montovania schválený výrobcom (parapety NIE SÚ
naskrutkované do rámu okna, ale do PODPARAPETNÉHO PROFILU, určeného na montáž parapiet)
- „diery na okennom ráme“: štandardne dodávané pevné okno výrobcom - bez akejkoľvek chyby



- „nekvalitné prevedenie spojov v rámoch krídel okien“: spoje v rámoch krídel okien sú kvalitné, bez
akejkoľvek vady, či poškodenia
- „jednotlivé vrstvy kvádrov nie sú celkovo pokryté maltou“: jednotlivé vrstvy kvádrov SÚ celkovo pokryté
maltou a nevykazujú žiadne vady, či nedostatky
- „trhliny pod parapetami okien“: opravené, závada odstránená
- „parapet pod balkónovými dverami rozpadnutý, diery vo výmurovke“: opravené, závada odstránená
- „skrutky v rámoch okien“: skrutky držia kovanie na ráme okna. Je to nutnosť z dôvodu, že kovanie by
inak na ráme nedržalo
- „vonkajšie parapety sa zdvíhajú od parapetného panelu“: nedvíhajú sa, všetko je v úplnom poriadku
- „netesnosť okolo okien“: nastavenie prítlaku okien - okná tesnia vynikajúco. Závada odstránená
- „oproti pôvodnému stavu markantne znížená tepelná a zvuková izolácia“: tepelná a zvuková izolácia
markantne ZVÝŠENÁ oproti pôvodnému stavu.
Žalovaný v závere listu uviedol, že týmto je jej reklamácia vybavená spôsobom: OPRAVA.

10. V čestnom prehlásení I. G., O. C. zo dňa 31.7.2013 bolo uvedené, že táto vyhlásila na svoju česť,
že dlhodobo žije s rodinou v zahraničí a v auguste 2010 sa vzhľadom k práci jej manžela sťahovali do
Číny, do Košíc preto pricestovala len na krátko, ale bola osobne prítomná pri návšteve pána W.. W. z
firmy Slovaktuál Pravenec u jej mamy. Návšteva začala s humorom, vtipnou otázkou p. W., či jej mama
je tá, ktorá chcela nechať profily dodaných okien, mama so smiechom odpovedala, že áno, ich spoločný
následný rozhovor prebiehal úplne normálne.

11. Slovaktuál uznal vady diela, poopravoval, vymenil niektoré krídla. Z vonkajšej strany medzi tým
prebehlo zateplenie objektu a prekrytie okien z južnej strany strieškami. Po vypracovaní doplňujúceho
stanoviska k znaleckému posudku znalec uviedol, že trvá aj na doplnení tohto stanoviska. Znalec
ešte uviedol, že aby súd zistil, či sú okná 3-komorové alebo 5-komorové, to sa vyžaduje, aby sa
okno rozrezalo a vo Výskumnom ústave sa zistí, či je to 3-komorový alebo 5-komorový profil. Zo
strany žalobkyne mu nebolo dovolené rozrezať okná a preto vychádzal z dodacích listov renomovanej
spoločnosti Slovaktuál, ktoré podľa jeho názoru neboli sfalšované a dal do pozornosti potrebu predvolať
zástupcu Slovaktuálu - p. W.. Čo sa týka otázky, že uvedené okná boli vyrobené v roku 2007 a stáli na
sklade žalovaného do roku 2009, znalec uviedol, že to považuje za konšpiračné teórie.

12. V konaní vypovedal p. V. W., ktorý uviedol, že je manažérom predaja spoločnosti Slovaktuál, má
na starosti chod obchodných zastúpení na Slovensku. Pozná pani žalobkyňu, pretože poslala do firmy
kópiu jej sťažnosti, resp. reklamácie, ktorá bola smerovaná na firmu Honor a konateľa žalovaného, resp.
žalovaného pozná, pretože je to jeho zmluvný predajca, ktorý spolupracuje so spoločnosťou Slovaktuál
od roku 2001. V podstate úlohou Slovaktuálu ako výrobcu plastových okien je vyrobiť a dodať plastové
okná jeho zmluvným predajcom a ich zmluvný predajca je v podstate v zmluvnom vzťahu s koncovým
zákazníkom. Na firmu Slovaktuál prišiel na vedomie list žalobkyne, jemu to nedalo a keď bol v Košiciach,
navštívil žalobkyňu, pričom doma bola aj jej dcéra, ktorá mu začala ukazovať okná. Žalobkyňa v tom čase
namietala, že to nie sú okná Slovaktuálu a že to nie sú okná také, ako objednala. Svedok s ňou prešiel
každé jedno okno, ukazoval jej charakteristické znaky, jedinečné pre okná Slovaktuálu, to znamená, 3
tesnenia, 3 dorazové roviny, profil je členený, čiže sa dá povedať, že keď sa človek pozrie na to okno
a je znalý v odbore okien, musí povedať, že toto je okno vyrobené z profilového systému ID 5000, t.j.
názov profilového systému a tie okná sú výrobkom Slovaktuálu.

13. Čo sa týka 5-komorových okien, v tom čase vyrábalo 15 až 20 firiem 5-komorové okná, avšak to je len
všeobecný termín, 5-komorové. Ak by sa ho opýtali, koľko firiem vyrábalo z profilu ID 5000, tak odpovie,
že len jedna, a to firma Slovaktuál. Oni mali u spoločnosti Aluplast exkluzivitu na tento profil v tomto
období. Štítky umiestnené na oknách sú tam prilepené, avšak okno sa musí rozobrať a vtedy sú viditeľné.
Čo sa týka odberateľov, podobných ako žalovaný, na Slovensku ich majú asi 80 zmluvných partnerov a
raz do roka robia vyhodnotenie obratovosti, množstva nákupu za príslušný kalendárny rok. Spoločnosť
žalovaného sa vždy nachádza v prvej polovici zmluvných predajcov a neevidujú nijaké reklamácie od
zákazníkov. Svedok uviedol, že po piatich rokoch sa už nedá rozpoznať, či okná zabudované boli už
predtým niekde inde zabudované. Avšak keď bol na návšteve u žalobkyne, okná javili známky, že sú
to nové okná, že neboli použité. Svedok potvrdil, že okná u žalobkyne boli nové a že tieto nie sú 3-
komorové. K problému neodtekania vody svedok uviedol, že v ráme sú vyfrézované otvory, z ktorých
voda má vychádzať a z toho frézovania tam ostali špony, ktoré on prešpáral a voda vytiekla. Bola to len
špina, nejaké špony z výroby. Čo sa týka murárskych nedostatkov, ak tam aj nejaké boli, on sa dohodol so



žalovaným, že tieto odstráni. Čo sa týka vyjadrenia žalobkyne ohľadom rapavých okien, svedok uviedol,
že takýto termín on nepozná. Svedok opätovne poprel, že by povedal žalobkyni, že má 3 komorové
okná, pretože vyrábajú okná z 5-komorových profilov, ten profil z ktorého je vyrobené okno, je ID 5000 a
vyrába sa v Rakúsku alebo v Nemecku, v spoločnosti Aluplast a oni u nich nakupujú tieto profily a z nich
vyrábajú okná. Spoločnosť Slovaktuál od roku 2002 vyrába tieto okná z profilového systému ID 5000,
ktorý je charakteristický piatimi komorami. Po nahliadnutí aj do nejakých výstrižkov a reklamných letákov
svedok opätovne uviedol, že žalobkyňa má presne také okná, ako sú uvedené v reklame Slovaktuálu.
V danej reklame Nového času profiloval systém ID 5000.

14. Súd zistil, (keď citoval o. i. §§ 644 - 648 O.z.), že žalobkyňa dňa 8.7.2009 uhradila čiastočne v rozsahu
2.100,- € ako 70%-nú finančnú zálohu. Aj napriek v zmluve uvedenej dodacej lehote 30 pracovných
dní od prijatia finančnej zálohy vo výške 70%, žalovaný už v dňoch 14.-15.7.2009 uskutočnil dodávku a
montáž 2 okien a v dňoch 30.-31.7.2009 boli dodané a namontované aj zvyšné okná. Pri odovzdaní diela
žalobkyňa v odovzdávacom protokole vytkla vadu dodaného tovaru a to štvorcentimetrový škrabanec
na vonkajšej strane balkónových dverí. Následne niekedy v mesiaci august 2009 žalobkyňa telefonicky
uplatnila voči žalovanému vady tovaru - poškodené krídla plastových okien a balkónových dverí, ktorú
reklamáciu žalovaný po vykonanej ohliadke uznal listom zo dňa 28.8.2009. Žalobkyňa súhlasila s
výrobou nových plastových krídel na okná a balkónové dvere a ich výmenou za poškodené, čo sa udialo
podľa informácie dodanej žalobkyňou dňa 21.10.2009, a žalovaný faktúrou č.161 zo dňa 14.7.2009
fakturoval žalobkyni v zmysle cenovej ponuky CP - 009/07/2009 zo dňa 2.7.2009 za dodávku a montáž
plastových okien z 5-komorového profilového systému s príslušenstvom doplatok sumy vo výške 869,88
€ so splatnosťou 28.7.2009. Nakoľko na samotnej faktúre bolo rukou dopísané, že práce boli ukončené
dňa 31.7.2009, splatnosť faktúry bola zmenená na deň 13.8.2009. Upomienkou zo dňa 21.1.2010
žalovaný žiadal žalobkyňu o úhradu faktúry č. 161. Žalobkyňa následne po doručení tejto upomienky
dvomi listami bez označenia  dátumom reklamovala u žalovaného dodávku a montáž predmetných
plastových okien a príslušenstva, kedy dopodrobna popísala konkrétne vady tovaru, a to: neodtekajúca
voda odtokovými kanálikmi, jej zdržiavanie sa v okennom ráme, naskrutkované parapety do okenných
rámov, v plnom zasklení okna vedľa balkónových dverí diery na okennom ráme, nekvalitné prevedenie
spojov v rámoch krídiel okien.

15. Žalobkyňa v konaní predložila iba jeden podací lístok adresovaný žalovanému s dátumom podania
na poštovú prepravu dňa 18.5.2010, pričom však z uvedených dvoch reklamácií - listov bez dátumu,
súd nemal ako priradiť, presne ktorý z listov bol doručovaný žalovanému. Nakoľko obsah oboch listov je
skoro totožný, kedy žalobkyňa vytkla v daných listoch rovnaké vady, súd z uvedených listov vychádzal a
to aj s prihliadnutím na odpoveď žalovaného zo dňa 21.5.2010, kedy si dohadoval so žalobkyňou termín
obhliadky a zo dňa 14.6.2010, kedy už po vykonanej obhliadke dňa 4.6.2010 žalovaný vybavil reklamáciu
žalobkyne tak, že túto uznal, konkrétne popísal spôsob vybavenia celej reklamácie a vyjadroval sa
ku každej zo žalobkyňou vytknutých vád nasledovne: vadu „neodtekajúcej vody“ opravil prečistením
kanálikov odvodňovacích drážok, k vade „naskrutkovaných parapet“ uviedol, že je to štandardný postup
montovania schválený výrobcom (parapety nie sú naskrutkované do rámu okna, ale do podparapetného
profilu určeného na montáž parapiet), to znamená, že túto výtku žalovaný ani nepovažoval za vadu
tovaru ako takú, k vade „dier na okennom ráme“ skonštatoval, že tieto sú štandardne dodávané
pevné okná a teda i tu nekonštatoval žiadnu vadu, pri vade „nekvalitne prevedených spojov v rámoch
krídel okien“ konštatoval, že spoje v rámoch krídel okien sú kvalitné, a teda i tu žalovaný konštatoval
bezvadnosť či poškodenie, k vade murárskych prác, že „jednotlivé vrstvy kvádrov nie sú celkovo pokryté
maltou“.

16. Ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujú zmluvu o dielo v ustanovení § 631 až 643
Občianskeho zákonníka (všeobecná právna úprava zmluvy o dielo) a v ustanoveniach § 644 až 651 a
v ust. § 652 až 656 (osobitné ustanovenia zmluvy o dielo označené ako zhotovenie veci na zákazku
a oprava a úprava veci). Z uvedenej právnej úpravy vyplýva, že zmluva o dielo upravená v týchto
ustanoveniach môže mať podobu zhotovenia veci na zákazku a po dobu opravy alebo úpravy veci.
Základným rozlišovacím znakom je to, či pri realizácii zmluvy dochádza k zhotoveniu novej veci alebo
či dochádza iba k zmene už existujúcej veci.

17. Ustanovenie § 648 Občianskeho zákonníka upravuje právo objednávateľa, ak zhotovená vec
vykazuje vady. Okrem práva objednávateľa odmietnuť prevziať vadnú vec komentované ustanovenie
upravuje aj ďalšie práva objednávateľa, ktorý vec prevzal, resp. zakladá zodpovednosť zhotoviteľa



za vady veci v závislosti na charaktere vady. Z toho pohľadu zákon rozlišuje vadu odstrániteľnú a
neodstrániteľnú. Neodstrániteľnú vadu ďalej rozlišuje na vadu a) ktorá bráni a b) ktorá nebráni tomu, aby
sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady. Ak ide o vadu, ktorá bráni tomu, aby
sa vec  mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, objednávateľ má právo na zrušenie
zmluvy. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu využívaniu veci podľa objednávky,
má objednávateľ právo iba na primeranú zľavu.

18. Za neodstrániteľnú vadu sa považuje stav, ak sa vec nemôže užívať ako vec bez vady. V súvislosti
s neodstrániteľnou vadou súd dáva do pozornosti § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, ktorého znenie je treba v prípade spotrebiteľských zmlúv aplikovať aj v prípade zhotovenia
veci na zákazku. Uvedené ustanovenie považuje totiž za neodstrániteľnú vadu aj stav, ak predávajúci
(zhotoviteľ) nevybavil reklamáciu (resp. objednávateľom uplatnenú vadu) včas, teda nezaujal k nej
stanovisko najneskôr v lehote 30 dní odo dňa uplatnenia (k tomu pozri aj komentár k § 623 OZ).

19. V prípade odstrániteľných vád, zákon ďalej tieto rozlišuje na: a) väčší počet vád, ktoré vec vykazuje,
b) alebo ide o vadu, ktorá sa na veci vyskytne po tom, čo vada už bola zhotoviteľom odstraňovaná.
V oboch prípadoch má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. Za väčší počet vád považuje ustálená
judikatúra najmenej súčasný výskyt troch vád. Nevyžaduje sa pritom, aby sa väčší počet vád vyskytol po
vykonaní opravy, ale iba to, či vec vykazuje väčší počet vád. Taktiež nie je významné, či vady je možné
odstrániť. Aj v tomto prípade sa však vyžaduje, aby v dôsledku väčšieho počtu vád kupujúci nemohol
vec riadne užívať. Za opätovne sa vyskytujúcu vadu sa považuje stav, ak sa tá istá vada po oprave
veci vyskytne opakovane (v zmysle judikatúry sa za opakovanú vadu považuje vada, ktorá sa po dvoch
opravách vyskytla znova), v dôsledku čoho nemôže vec riadne užívať. Musí však ísť o tú istú vadu.
Vyžaduje sa nielen existencia opakovane sa vyskytujúcej tej istej vady, ale aj to, že táto opakovane sa
vyskytujúca vada bráni kupujúcemu vec riadne užívať. Nie je významné ani to, že vadu možno odstrániť.

20. 33 Cdo 1076/2000 (NS ČR):  Za riadne odstránenú vadu je možné považovať len taký výsledok
opravy, ktorý viedol k odstráneniu vady bezo zvyšku tak, aby predmet diela nebol výskytom vady ani jej
odstraňovaním nijako znehodnotený.

21. Cpj 39/1988 R 12/1989 (NS ČR): Ak sa na veci zhotovenej na zákazku vyskytuje vada, ktorá nebráni
riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, občan má právo na primeranú zľavu z ceny. Súdy zvyčajne
vychádzajú z toho, že kritériá na rozlíšenie toho, kedy vada bráni a kedy nebráni riadnemu užívaniu
veci, sú pri veciach zhotovených na zákazku vzhľadom na povahu a účel tejto služby prísnejšie ako
pri predaji v obchode. Hranica medzi tým, kedy vada ešte nebráni riadnemu užívaniu zhotovenej veci
a kedy už takémuto užívaniu bráni, je, pochopiteľne, pri rôznych veciach rôzna. Záleží predovšetkým
na povahe konkrétnej veci zhotovenej na zákazku a na potrebe občana, ktorého uspokojeniu má slúžiť.
Za neodstrániteľnú vadu zhotovenia veci na zákazku bude spravidla možné považovať aj takú vadu,
ktorú samu o sebe síce možno odstrániť, avšak nemožno odstrániť následky jej výskytu či prípadného
odstraňovania (R12/1989).

22. Žalobkyňa tvrdila, že následne po tomto dátume u žalovaného telefonicky uskutočnila množstvo
reklamácií, avšak toto v konaní relevantným spôsobom preukázané nebolo. Tretia reklamácia bola
uskutočnená niekedy po dátume 21.1.2010, zrejme jedným zo žalobkyňou predložených listov bez
označenia dátumom a podaným na poštovú prepravu dňa 18.5.2010, kedy žalobkyňa už špecifikovala
konkrétne vady tovaru. Po ohliadke dňa 4.6.2010 žalovaný túto reklamáciu vybavil opravou vytknutých
vád tak, ako bolo uvedené, kedy žalovaný sa vyjadril konkrétne ku každej jednej vytknutej vade.

23. Je nutné konštatovať, že pri prvej reklamácii žalobkyňa neuviedla spôsob, akým zo spôsobov
predpokladaných Občianskym zákonníkom žiada reklamáciu vybaviť. Obsah druhej telefonickej
reklamácie sa súd nepodarilo zistiť, avšak keďže túto reklamáciu žalovaný vybavil výmenou
poškodených krídiel okien a balkónových dverí, je zrejmé, že žalobkyňa si uplatnila práve takéto právo
zo zodpovednosti za vady veci dodanej na zákazku. Pri tretej písomnej reklamácii odoslanej žalovanému
dňa 18.5.2010 žalobkyňa uviedla, že žiada dodať dohodnuté okná s firemným logom Slovaktual a profilov
s tepelnými znakmi Aluplast, premurovanie stien a odstránenie všetkých nedostatkov, čo súd posúdil
ako uplatnenie nároku v zmysle § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Takto žalobkyňa formulovala aj
svoj žalobný návrh.



24. V tomto prípade sa však žalobkyňou vytknutý nedostatok dodaného tovaru. t.j. že jej neboli dodané
okná s 5-komorovými profilom - profilom ID 5000 firmy Aluplast, v konaní nepotvrdil. K tejto otázke
súd zabezpečil vykonanie znaleckého dokazovania, kedy súdny znalec sa na podklade informácií zo
spoločnosti Slovaktual s.r.o. jednoznačne vyjadril, že sa jedná o plastové okná z profilu 5-komorového
ID 5000. Táto skutočnosť bola jednoznačne a nepochybne potvrdená aj výpoveďou svedka p. Ivašku -
manažéra predaja spoločnosti Slovaktual s.r.o., ktorý osobne videl namontované okná u žalobkyne, kedy
na 100% potvrdil, že sa jedná o výrobky ich spoločnosti rozpoznaním ich jedinečných charakteristických
znakov. Súd sa neoprel len o vyjadrenia znalca v konaní, ale aj o vyjadrenia svedka priamo zo spoločnosti
Slovaktual s.r.o., ktorý bol konkrétne na mieste samom, t.j. v byte žalobkyne, okná obzrel, preskúmal,
posúdil a vyhodnotil, že sa jedná o okná spoločnosti Slovaktual s 5-komorovým profilom ID 5000, ktorý
v čase dodávky okien žalobkyni používala jedine spoločnosť Slovaktual s.r.o.. Túto výpoveď považoval
súd za hodnovernú aj vzhľadom k tomu, že uvedený svedok bol na osobnej návšteve u žalobkyne
prekontrolovať dané okná ešte pred samotným začatím súdneho konania resp. pred jeho výpoveďou v
súdnom konaní, a teda súd nemal žiadnu pochybnosť o pravdivosti jeho slov. Tieto nevyvrátilo ani čestné
prehlásenie dcéry žalobkyne, pretože ako táto sama uviedla, nebola prítomná pri svedkovi a žalobkyni
počas celého ich rozhovoru, ktorý prebiehal v kľudnej a pokojnej atmosfére, pričom otázka existencie
resp. neexistencie krhličky na okne žalobkyne nebola podstatná pre rozhodnutie vo veci. Podstatnou
skutočnosťou bolo to, že svedok p. W. svojou výpoveďou v konaní vyvrátil tvrdenie žalobkyne o tom, že
má namontované okná iba s 3-komorovým profilom, práve naopak, svedok úplne bez pochýb vyhodnotil
a určil, že okná v byte žalobkyne sú okná spoločnosti Slovaktual s.r.o., t.j. okná s 5-komorovým profilom
ID 5000 (aj znalecký posudok).

25. K ďalšiemu dokazovaniu tejto skutočnosti kontrolným znaleckým posudkom resp.  preskúmavaním
súpisu dodávok žalovaného od spoločnosti Slovaktual s.r.o. za roky 2007-2009 nepristúpil. K otázke,
že právna zástupkyňa žalobkyne nebola súdnym znalcom prizvaná na ohliadku, ktorú tento vykonal
pred vypracovaním znaleckého posudku, si súd dovoľuje uviesť, že právna zástupkyňa (tak ako sa
vyjadrila na pojednávaní dňa 20.11.2014) mala vedomosť o termíne ohliadky od samotnej žalobkyne.
Taktiež súd neuveril tvrdeniu žalobkyne, že jej zo strany súdneho znalca a zástupcu žalovaného nebolo
umožnené sa zúčastniť celej ohliadky, nakoľko táto prebiehala práve v jej byte, kedy táto musela umožniť
spomenutým osobám do bytu či jednotlivých izieb vojsť a ohliadnuť predmetné okná (cenová ponuka
z 2.7.2009).

26. Preto súd uzavrel, že aj žalobkyňa síce tvrdila, že dodané boli iné okná, nie okná spoločnosti
Slovaktual s.r.o., nie okná s 5-komorovým profilom ID 5000, bolo vyvrátené v celom rozsahu a teda táto
žalobkyňou vytknutá vada nemá charakter vady vôbec, a o či už odstrániteľnej alebo neodstrániteľnej,
a teda žalobkyňa nemá právo žiadať výmenu dodaného tovaru - plastových okien za bezvadné. Z tohto
dôvodu považoval súd nárok žalobkyne na výmenu vadných okien za bezvadné za neopodstatnený a
tomuto nevyhovel.

27. Je pravdou, že žalobkyňa vo svojej písomnej reklamácii bez dátumu (v poradí až tretej) vytkla
ďalšie konkrétne vady dodaného tovaru, kedy boli reklamované u žalovaného vlastne prvý krát, pretože
tieto neboli predmetom predchádzajúcich reklamácií. Súd sa obsahom uvedenej reklamácie podrobne
zaoberal, pričom na dôkaz existencie resp. neexistencie tam uvedených vád taktiež dalo súdu odpoveď
nariadené znalecké dokazovanie. V znaleckom posudku znalec konštatoval: existenciu trhlín pod
parapetmi okien, že výspravkové práce neboli vykonané v súlade s cenovým návrhom, nebola dodržaná
navrhnutá a zaplatená skladba - murivo 150mm + polystyrén 80 mm + omietka, t.j. práce neboli
realizované v súlade s STN 73 31 30 platnej v čase realizácie, taktiež výmurovka nebola vykonaná  v
súlade s technickou normou STN 73 31 30 platnej od 26.9.1980 do 31.12.2009.

28. Znalec zaujal aj nasledovné stanovisko: k otázke správnosti osadenia okien, resp. či majú okná
vady, súdny znalec uviedol, že žalobkyňou reklamovaná diera v okennom profile slúži na odvetranie
pevného krídla okna a je to v súlade s detailami výrobcu tzv. dekompresný otvor. Neprelepený spoj
medzi balkónovými dverami a oknom je štandardný, tvorený z H profilu opatreného tesnením, ktoré je
doklapnuté do drážky a nelepí sa. Čiapočky na odvodňovacie otvory okien neboli súčasťou dodávky
realizovali sa ako nadštandard. Podľa fotodokumentácie po realizácii montáže je zrejmé, že došlo k
nekvalitnej realizácii výspravok, čo znalec konštatoval aj pri odpovedi k otázke správnosti a kvality
murárskych prác tak, ako je vyššie uvedené. Čo sa týka tepelnej a zvukovej izolácie, súdny znalec
konštatoval, že sa jedná o okenné profily z profilu 5-komorového Aluplast Ideál 5000 a teda sú dodržané



všetky technické parametre výrobcu na tepelnú a zvukovú izoláciu, pričom dodané dvojsklá majú
uvedený na lište súčiniteľ prechodu tepla, ktorý v čase dodávky spĺňal normu, čo znamená, že dodávky
skla bola podľa  objednávky.

29. Súd si na tomto mieste opätovne poukázal na uvedenú teóriu a príslušnú judikatúru k otázke
definovania, čo je možno pokladať za vady odstrániteľné, čo za vady neodstrániteľné a z toho plynúce
nároky zo zodpovednosti za vady, a preto súd posudzoval, či sa v tomto konaní jedná o vady
odstrániteľné resp. neodstrániteľné a dospel k záveru, že v prípade nekvalitne prevedených výmuroviek,
vysprávok t.j. murárskych prác z vnútornej strany bytu, tieto je nutné definovať ako vady odstrániteľné,
pričom tieto sa opätovne vyskytli po dvakrát vykonanej oprave (raz pracovníkom žalovaného R. Y. a
druhý krát zo strany Stavebného bytového družstva Košice II.), nakoľko bola konštatovaná ich existencia
ešte i čase vyhotovenia znaleckého posudku. V tomto prípade potom žalobkyni prináleží v zmysle §
648 ods. 2 Občianskeho zákonníka iba právo žiadať zrušenie zmluvy a z toho vyplývajúcu povinnosť
demontáže dodaných okien oproti povinnosti žalovaného vrátiť uhradenú časť ceny diela, nie výmeny
tovaru vadného za bezvadný.

30. Medzičasom bolo vykonané zateplenie bytového domu a teda už v tomto čase sú pôvodné murárske
práce žalovaného z vonkajšej strany zakryté novým zatepelením, fasádou a teda k ich oprave už pristúpiť
nemožno nijakým spôsobom bez poškodenia zateplenia, pričom i samotné zatepelenie čiastočne supluje
riadnu výmurovku resp. riadne vysprávky, preto žalobkyni v časti vonkajších murárskych prác prináleží
právo žiadať od žalovaného primeranú zľavu (§ 648 ods. 2 posledná veta).

31. Súd uvedené potom vyhodnocoval s poukazom na žalobkyňou žiadaný petit rozsudku, kedy táto
sa domáhala výmeny vadných dodaných okien, parapetných dosiek, doplnkov k oknám, interiérových
žalúzií, sietí proti hmyzu za bezvadné veci toho istého druhu a akosti a vykonať k tomu zodpovedajúce
stavebné práce oproti vráteniu pôvodných okien, parapetných dosiek, doplnkov k oknám, interiérových
žalúzií, sietí proti hmyzu. To znamená, že žalobkyňa sa domáha uloženia povinnosti žalovanému v
zmysle § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. bezplatné odstránenie vady, avšak táto má nárok na
uplatnenie nárokov zo zodpovednosti za vady v zmysle § 648 ods. 2 O.z., t.j. buď zrušenie zmluvy alebo
primeranú zľavu z ceny diela. Nakoľko žalobný petit takto nie je formulovaný, súdu neostávalo nič iné,
len žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú.

32. Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil a priznal podľa 11 ods.1 písm. a), § 16 ods.3 vyhlášky.
Základná sadzba tarifnej odmeny za úkon vykonaný v roku 2011 (prevzatie a príprava zastúpenia
vrátanie prvej porady s klientom) predstavuje sumu 57,00 €/1 úkon, za úkony vykonané v roku 2012
(účasť na pojednávaní dňa 24.1.2012 a 21.2.2012) predstavuje 58,69 €/1 úkon, za úkony vykonané v
roku 2014 (účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014 a 20.11.2014) predstavuje 61,87 €/1 úkon a za úkony
vykonané v roku 2015 (účasť na pojednávaní dňa 20.1.2015 a 22.10.2015) predstavuje 64,53 €/1 úkon,
spolu za všetky úkony právnej služby 427,18 €. Súd priznal žalovanému aj tzv. režijný paušál vo výške
1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby, v roku 2011 - 1x 7,41 €, v roku 2012 - 2x
7,63 €, v roku 2014 - 2x 8,04 €, v roku 2015 - 2x 8,39 €, spolu vo výške 55,53 €. Celkovo odmena
predstavuje sumu 212,70 €.

33. Trovy účelne vynaložené žalovaným v tomto konaní tak celkovo činia 482,71 € predstavujúce trovy
právneho zastúpenia. V súlade s ustanovením § 149 ods.1 O.s.p., súd uložil žalobkyni, aby priznanú
náhradu trov zaplatila žalovanému k rukám jeho právneho zástupcu (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

34. V konaní štát uhradil trovy znaleckého dokazovania vo výške 234,08 € pozostávajúce z odmeny
priznanej znalcovi W.. Y. za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 180,96 € a to Uznesením
č.k. 35C/43/2011-132 dňa 4.6.2013, za účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014, písomné stanovisko
zo dňa 4.11.2014, účasť na pojednávaní dňa 20.11.2014 vo výške 53,12 € a to Uznesením č.k.:
35C/43/2011-178 zo dňa 1.12.2014. Súd žalobu žalobkyne zamietol, a teda plne úspešný bol žalovaný,
súd s poukazom na výsledok sporu preto zaviazal k úhrade trov štátu žalobkyňu.

35. V podanom odvolaní žiadala žalobkyňa zrušiť rozsudok a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, lebo je nepreskúmateľný a predčasný. Odvolanie odôvodnila v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm.
c/ - súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností; písm. d/ - súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných



dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; písm. f/ O.s.p. -  rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

36. Naviac je toho názoru, že súd prvej inštancie bez akéhokoľvek vysvetlenia v rozsudku, uveril svedkovi
W. a jeho výpovedi na pojednávaní dňa 20.1.2015, aj napriek zisteniu znalca v znaleckom posudku,
ktorý v závere uviedol - str. 7 - „na miestnej ohliadke sme odkryli kryciu lištu, kde bol uvedený dodávateľ
HONOR Košice a na ráme okna boli podľa výrobcu umiestnené výrobné štítky, aj keď dosť nečítateľné -
sú nafotené atď...“ Z obrazovej dokumentácie k znaleckému posudku - str. 27 je možné zistiť, že výrobné
štítky sú nečitateľné a môžu patriť hocijakému výrobcovi. Výpoveď svedka V.Š.T. W.Š.T. považujem za
tendenčnú, v niektorých smeroch aj nepravdivú, pretože sa odlišuje od skutočnosti tak, ako sa stala v
mojom byte. Na podporu môjho tvrdenia, že sa nejedná o mnou objednané 5 - komorové okná svedčí aj
fakt, že dodacie listy žalovaného, ktoré boli predložené znalcovi a majú patriť k namontovaným oknám
sú z roku 2007, takže podľa vyjadrenia žalovaného sa uňho mali na sklade nachádzať 2 roky. Nejedná sa
teda o objednané okná, ale o typizované určené pravdepodobne pre niekoho iného. Tvrdím, že vzhľadom
na stav týchto okien v čase dodania do môjho bytu ( poškrabanie, vyvŕtané diery v rámoch, okná bez
obalov - fólii ) sa jedná o okná použité, už predtým namontované u iného odberateľa. Poukázala aj na
to, že žalovaný moju reklamáciu uznal, ale vady neodstránil. Vymenil síce krídla na plastových oknách a
balkónové dvere, ale na základe mojich zistení ich vymenil za tie isté a už vôbec nie za nové. Vzhľadom
na špecifický charakter veci bolo povinnosťou súdu I. st. vykonať ohliadku okien, dverí a prác s tým
súvisiacich na mieste samom, za prítomnosti znalca a všetkých účastníkov konania aj ich právnych
zástupcov. Tým by súd I. st. zistil rozhodujúce skutočnosti potrebné pre posúdenie veci.

37.  K samotnému znaleckému úkonu uviedla, že o konaní ohliadky neupovedomil ju písomne znalec,
včas právna zástupkyňa ju neupozornila, ale keď sa dostavil do jej bytu znalec, žiadal ju, aby jej oznámila,
že sa bude konať ohliadka, z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti sa však právna zástupkyňa ohliadky
nemohla zúčastniť. Ohliadku vykonal len za prítomnosti právneho zástupcu žalovaného. Poukázal na
vzájomné rozpory vo vyjadreniach prvostupňového súdu o zistených vadách, najmä na str. 23, prvý
odsek, kde konštatoval, že vady okien tam vymenované neboli vôbec preukázané (je to v rozpore
so stanoviskom žalovaného v liste nazvanom „vybavenie reklamácie“ zo 14.6.2010). Žalovaný potom
zistené vady neodstránil náležitým a účinným spôsobom.

38. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaný uviedol, že súhlasí s rozsudkom po skutkovej a právnej stránke
a z dôvodu hospodárnosti nenavrhuje ďalšie dôkazy, navrhuje potvrdiť rozsudok ako vecne správny
nežiada trovy konania. Svoj názor prezentovali aj do zápisnice. Znaleckým posudkom a opakovanou
výpoveďou znalca a ostatnými úkonmi bola súdom prvej inštancie vec náležite vysvetlená a objasnená.

39. Odvolací súd postupom podľa § 385 ods. 1 CSP, v spojení s § 387 ods. 1 CSP potvrdil po preskúmaní
rozsudok ako vecne správny, keď prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania.

40. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)
a odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1.7.2016 postupoval na základe úpravy
prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP (podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa tohto zákona. Keďže
odvolanie bolo podané ešte pred 1.7.2016, podmienky jeho prípustnosti posúdil podľa právneho stavu
existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p., a dôvodom pre
takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov Civilného sporového poriadku o
spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp
právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov dovolacieho konania, ktoré začalo,
avšak neskončilo za účinnosti skoršej úpravy procesného predpisu (O.s.p.).

41. S poukazom na čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 Ústavy SR, všetci účastníci sú si v konaní podľa ods. 2
rovní, aj podľa čl. 6 ods. 1, 2 CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,
ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.



42. Pod spravodlivým súdnym procesom treba rozumieť povinnosť súdu zabezpečiť rovnosť zbraní,
t.j. možnosť uplatnenia práv, teda možnosť navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom,
zúčastniť sa na procesných úkonoch, možnosť oboznámiť sa s obsahom spisu a pod.

43. K naplneniu tohto odvolacieho dôvodu dôjde, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces. K neprávnym procesným postupom možno zaradiť aj taký procesný postup alebo
aj rozhodnutie súdu, v dôsledku ktorého účastník nemôže uplatniť konkrétne procesné práva priznané
mu CSP ale aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho
odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Súčasťou
obsahu základného práva na spravodlivé konanie (obsiahnutého v základnom práve na súdnu ochranu)
podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru (napr. III. ÚS209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS260/06,
III. ÚS153/07).

44. Podľa § 220 ods. 2 CSP  v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

45. Z cit. ust. vyplýva, že súd prvej inštancie je povinný v odôvodnení uviesť, ktoré skutočnosti
(skutkové zistenia) boli dokazovaním, zhodnými tvrdeniami účastníkov alebo iným zák. predpísaným
spôsobom - podľa jeho názoru - preukázané a ktoré nie, príp. tiež, ktoré z nich sú pre rozhodnutie
veci bezvýznamné. Pri každej jednotlivej, preukázanej i nepreukázanej, skutočnosti (skutkovom zistení)
musí stručne a jasne uviesť, ako k tomuto záveru dospel, teda z akých dôkazov - podľa jeho názoru
- záver vyplýva, ako tieto dôkazy podľa § 191 - 194 CSP hodnotil, a to najmä vtedy, ak šlo o dôkazy
protichodné, a prečo nevyhovel všetkým návrhom účastníkov na vykonanie dôkazov, pričom svoj výklad
musí prispôsobiť konkrétnym okolnostiam prejednávanej veci, najmä rozsahu dokazovania, zložitosti
zisťovania skutkového stavu veci, množstvu návrhov účastníkov na vykonanie dôkazov a p. a uviesť ho
tak, aby jeho závery o rozhodujúcich skutočnostiach (skutkových zisteniach) neboli pre nezrozumiteľnosť
alebo nedostatok dôvodov nepreskúmateľné. Jednotlivé preukázané skutočnosti (skutkové zistenia) je
potrebné premietnuť do záverov o skutkovom stave veci (do tzv. skutkovej vety), ktorý stručne a výstižne
vyjadruje skutkový stav veci (§ 215 CSP) a ktorý je rozhodujúci pre právne posúdenie. Posúdením veci
po právnej stránke treba pritom  rozumieť výklad o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu
vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké
majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania
práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá. Prakticky nepreskúmateľný je preto rozsudok, v
ktorom nie sú vysvetlené prípadné rozpory medzi konkrétnymi dôkazmi, na základe ktorých sa to ktoré
skutkové zistenie robí.

46. Je ustálenou súdnou praxou zakotvené, že ak v odvolacom konaní sa nenavrhujú nové dôkazy,
môže odvolací súd len vychádzať zo skutkového materiálu zisteného súdom prvej inštancie a odvolací
súd v prípade potvrdenia rozsudku súdu prvej inštancie sa v princípe môže obmedziť na prevzatie
odôvodnenia podaného súdom prvej inštancie (porovnaj rozsudok Helle proti Fínsku z 19.12.1997,
Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-VIII). Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie
postačujúco odôvodnil svoj rozsudok, ktorým nadviazal na vyhodnotenie dôkazov, a odvolací súd ako
vecne správny tento rozsudok potvrdzuje. Nižší súd totiž dostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie a
treba doplniť, že rozsudok spĺňa parametre zákona na odôvodnenie rozsudku podľa § 157 ods. 2 O.s.p.
(právny stav do 1.7.2016), je v ňom vysvetlené, z ktorých dôkazov pri rozhodovaní vychádzal a aj ako
vec právne posúdil, inak konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom tvorí jeden celok
a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzovaným rozsudkom vytvára ich organickú a
kompletizujúcu jednotu, pričom takýto prístup reflektuje aj judikatúra ESĽP. Ak odvolací súd poukáže na
relevantné skutkové zistenia a stručne zhrnie právne posúdenie veci súdu prvej inštancie, rozhodnutie
odvolacieho súdu potom v sebe zahŕňa tak po obsahovej stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej
inštancie, s ktorým tvorí jeden celok.



47. K jednoznačným záverom znaleckého posudku odvolací súd dodáva:
Určite aj odvolací súd skúma správnosť skutkových zistení so zreteľom k hodnoteniu dôkazov
vykonaných súdom prvej inštancie. Predmetom skúmania však nie je samotné hodnotenie, ale logická
správnosť postupu súdu prvej inštancie pri hodnotení dôkazov, nesprávnosť skutkových zistení môže
mať totiž svoj základ i v tom, že je logický rozpor v hodnotení dôkazov, ktoré vyplynuli z prednesov
účastníkov alebo ktoré vyšli najavo pri nepresvedčivom znaleckom posudku. Nesprávne je i také
skutkové zistenie, ktoré je založené na výsledkoch hodnotenia dôkazov, ktoré nezodpovedajú tomu,
čo malo byť logicky z vykonaného dôkazu zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. §§ 133 až 135
O.s.p. (poznámka: právny stav do 1.7.2016). Vierohodnosť dôkazných prostriedkov môže účastník i
v sporovom konaní spochybniť tiež prostredníctvom nových skutočností a dôkazov, teda aj novým
znaleckým posudkom.

48. Znalec zaujal jednoznačný záver, že existenciu trhlín pod parapetmi okien, vysprávkové práce
síce neboli vykonané v súlade s cenovým návrhom a nebola dodržaná navrhnutá a zaplatená skladba
- murivo 150 mm plus polystyrén 80 mm plus omietka, tieto práce neboli realizované v súlade s
STN733130 platné v čase realizácie, taktiež výmurovka nebola vykonaná v súlade s technickou normou
STN733130 platnej do 31.12.2009, ale súdny znalec konštatoval, že žalobkyňou reklamovaná diera
v okennom profile slúži na vetranie pevného krídla okna a je to v súlade s detailami výrobcu, tzv.
dekompresný otvor, neprelepený spoj medzi balkónovými dverami a oknom je štandardný tvorený ZH
profilu opatreného tesnením, ktoré je doklapnuté do drážky a nelepí sa. Podľa fotodokumentácie po
realizácii montáže je zrejmé, že došlo k nekvalitnej realizácii vysprávok, čo znalec konštatoval aj pri
odpovedi k otázke správnosti a kvality murárskych prác, tak ako je uvedené v posudku. Pri tepelnej a
zvukovej izolácii súdny znalec konštatoval, že sa jedná o okenné profily z profilu 5-komorového Aluplast
Ideál 5000 a teda sú dodržané všetky technické parametre výrobcu na tepelnú a zvukovú izoláciu.
Dodané dvojsklá majú uvedený na lište súčiniteľ prechodu tepla, ktorý v čase dodávky spĺňal normu,
teda dodávka skla bola podľa objednávky,  vady okien, okenných rámov, diery v okennom ráme v plnom
zasklení okna vedľa balkónových dverí, atď. a ďalšie vady neboli vôbec preukázané a preto reklamácia
žalobkyne v týchto častiach bola neoprávnená a nedôvodná. Nekvalitne prevedená bola jedine montáž,
resp. murárske práce ako výmurovky, vysprávky a teda v tejto časti žalobkyňa reklamovala dané
vady voči žalovanému oprávnene. Kľúčové v tomto spore bolo, či ide o vady odstrániteľné alebo
neodstrániteľné. Vady odstrániteľné boli v riešenej kauze, preto ak sa murárske práce z vnútornej strany
bytu, ak neboli vykonané správne a tieto sa vyskytli po dvakrát po vykonanej oprave (raz R. Y. a druhýkrát
zo strany Stavebného bytového družstva Košice II), ich existencia bola konštatovaná v čase vyhotovenia
znaleckého posudku podľa § 648 ods. 2 O.z. má právo žalobkyňa žiadať zrušenie zmluvy a z toho
vyplývajúcu povinnosť demontáže dodaných okien oproti povinnosti žalovaného vrátiť uhradenú časť
ceny diela, nie však výmenu tovaru vadného za bezvadný. I samotné zateplenie čiastočne supluje riadnu
výmurovku, resp. riadnu vysprávku, a preto žalobkyni v časti vonkajších murárskych prác prináleží právo
žiadať od žalovaného primeranú zľavu (§ 648 ods. 2 posledná veta O.z.).

49. Ak si však žalobkyňa vybrala svoje právo s poukazom na petit rozsudku, kedy žiadala výmenu
vadných dodaných okien, parapetných dosiek, doplnkov k oknám, interiérových žalúzií, sietí proti hmyzu
za bezvadné veci toho istého druhu a akosti a vykonať k tomu zodpovedajúce stavebné práce oproti
vráteniu pôvodných okien, a toto zvolené právo jej nevzniklo, žalobkyňa sa domáhala uloženia povinnosti
žalovanému totiž v zmysle § 648 ods. 1 O.z. a žiadala bezplatné odstránenie vady, avšak táto má nárok
len na uplatnenie nárokov zo zodpovednosti za vady v zmysle § 648 ods. 2 Obč.zák., a teda má právo
buď na zrušenie zmluvy alebo primeranú zľavu z ceny diela a ak takto nebol formulovaný petit, súd
správne žalobu zamietol.

50. Keďže súd rozhodol zákonne aj vo výroku o trovách konania, jeho rozhodnutie je vecne správne a
odvolací súd tento rozsudok potvrdil.

51. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 CSP, a neúspešnej žalobkyni ich
nepriznal,  a stotožňuje sa s dôvodmi uvedenými v rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý náležite vysvetlil
a výstižne ustálil, čo bolo predmetom sporu, o aký nárok ide a prečo žalobu zamietol a priznal trovy
konania a to vrátane trov štátu.

52. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).



Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35C/43/2011", "guid": "b9b270e8-981b-4762-8bf7-f7d85ab44d89:a8c429d5-f439-46d8-bb3c-e622cff195ef", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:b91c74b1-2568-4d63-90fb-e5c6f9b4f47b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 260/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b91c74b1-2568-4d63-90fb-e5c6f9b4f47b"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}], "citovane_v": [{"guid": "b0f5a141-796e-4f43-a642-ba60f0654b73:094cf04a-13f5-417e-8484-d3d39ef63650", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1612211895.1", "spisova_znacka": "2XObdo/765/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2XObdo/765/2017 z 24. 4. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1612211895.1"}, {"guid": "b0f5a141-796e-4f43-a642-ba60f0654b73:edce303f-2c71-437d-9ed4-eeb5ac37b6e9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1612211895.1", "spisova_znacka": "2XObdo/765/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2XObdo/765/2017 z 24. 4. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1612211895.1"}]}