{"guid": "1311f4f3-611b-4540-b15a-cddc6c5045f2:b44827c7-b5db-400e-abf4-523f35874576", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6613214095.1", "spisova_znacka": "43CoE/230/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/230/2019 z 29. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. októbra 2019, sp. zn. 43CoE/230/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6613214095.1", "identifikacne_cislo": "6613214095", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Marián Blaha", "sudca_id": 747, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-blaha-747", "datum_vydania": "2019-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b44827c7-b5db-400e-abf4-523f35874576", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6613214095.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6613214095.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6613214095.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/230/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613214095
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6613214095.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána
Blahu, členiek senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a Mgr. Miriam Kamenskej v exekučnej veci
oprávneného Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO:
36 284 831 proti povinnému Adrián Golian - PRECISO, s miestom podnikania Hlaváčikova 14, 841
04 Bratislava - Karlova Ves, IČO: 44 765 240, na vymoženie pohľadávky vo výške 332,99,- Eur s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Hrebíkom, so sídlom Exekútorského
úradu Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, pod sp. zn. EX 3538/2013, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 14Er/662/2013-22 zo dňa 27. júna 2019 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 14Er/662/2013-22 zo dňa 27. júna 2019      z r u š u j e a vec
v r a c i a  okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd exekúciu a zároveň rozhodol, že oprávnený je povinný
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 52,96,- Eur.

2. Na odôvodnenie súd uviedol, že súdny exekútor bol dňa 26.8.2013 poverený vykonaním exekúcie.
Dňa 13.9.2018 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku, nakoľko šetrením zistil nemajetnosť povinného. Z podnetu súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie ako aj z predloženého exekučného spisu vyplýva, že voči povinnému je vedených
celkovo 8 exekúcii. Vykonaným šetrením majetkových pomerov povinného v katastri nehnuteľností bolo
zistené, že povinný nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti a zo šetrenia v evidencii vozidiel mal súd za
preukázané, že povinný síce vlastní motorové vozidlo, avšak to je blokované exekútorskou blokáciou.
Vykonaným šetrením v evidencii bánk so sídlom na území Slovenskej republiky bolo zistené, že povinný
nemá vedený žiadny bankový účet s kladným zostatkom, z ktorého by bolo možné prikázať pohľadávku.
Povinný má vedené dva účty v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. so záporným zostatkom - 100,- Eur
a - 6.026,82,- Eur, pričom jeden z nich je blokovaný sumou 15.148,31,- Eur. Na základe uvedeného
mal súd za preukázané, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by bolo
možné postihnúť exekúciou a získať tak výťažok, ktorý by postačoval aspoň na krytie trov exekúcie. Z
uvedeného dôvodu súd prvej inštancie exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
exekúciu zastavil.

3. O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s vyhláškou
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom, aby ho
odvolací súd zmenil tak, že návrh súdneho exekútora zamietne alebo napadnuté uznesenie zruší a vec
vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Oprávnený mal za to, že u tvrdenej nemajetnosti je potrebné



vychádzať z charakteru nemajetnosti ako stavu prechodného a zastavenie exekúcie v tomto štádiu
konania považoval za predčasné. Uviedol, že povinný je fyzická osoba v produktívnom veku, pri ktorej
je možné predpokladať, že v budúcnosti nadobudne majetok. Oprávnený konštatoval, že predčasné
zastavenie exekúcie by upieralo oprávnenému právo na uplatnenie svojho ústavného práva na súdnu
a inú právnu ochranu, ktorého súčasťou je aj nútený výkon súdnych,  či iných rozhodnutí. Zároveň
vyslovil názor, že súdny exekútor a ani súd nezistili majetkové pomery povinného dôkladne. Oprávnený
poukázal aj na skutočnosť, že súdny exekútor dostatočne nepreskúmal, či povinný nie je vlastníkom
hnuteľných vecí, ktorých speňažením by mohlo dôjsť k uspokojeniu pohľadávky oprávneného, pričom
túto skutočnosť nie je možné zistiť vykonaním lustrácii. Oprávnený mal súčasne za to, že súdny exekútor
dostatočne nepreskúmal ani to, či povinný nie je vlastníkom majetkových práv, ktoré možno postihnúť
vykonaním exekúcie.

5. K odvolaniu oprávneného podal vyjadrenie súdny exekútor, ktorý sa s právnou argumentáciou
oprávneného nestotožnil a uviedol, že v predmetnej veci bola vylustrovaná negatívna majetková
podstata, ktorá bola okrem iného podporená výpisom z Centrálneho registra exekúcii. Súčasne poukázal
na niekoľko rozhodnutí odvolacích súdov, ktoré vyslovili, že súd musí pri rozhodovaní vychádzať zo
stavu v čase vydania rozhodnutia a nie zo špekulatívnych záverov, ktoré by v budúcnosti ani nemuseli
nastať. Vzhľadom na uvedené preto navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.
1 Civilného sporového poriadku v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom
dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

7. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 23.7.2013 bol súdnemu exekútorovi doručený
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor podal na súd žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, na základe ktorej ho okresný súd poveril dňa 26.8.2013 vykonaním
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je výkaz nedoplatkov č. 1200223255 vydaný dňa
1.6.2012. Uvedeným výkazom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sumu vo výške 332,99,- Eur.
Exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.10.2012.

8. Dňa 13.9.2018 doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko
lustráciou majetkových pomerov nebol zistený žiadny majetok. Z priloženého spisu súdneho exekútora
mal odvolací súd za preukázané, že proti povinnému je vedených 8 exekúcii. Povinný nie je vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti a lustráciou v evidencii vozidiel bolo zistené, že je vlastníkom motorového vozidla
BMW s dátumom prvej registrácie dňa 12.2.2010, avšak je blokované v inej exekúcii. Odvolací súd mal
zároveň za preukázané, že povinný má vedené tri účty v banke Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., jeden
účet s nulovým zostatkom a ďalšie dva s negatívnym zostatkom - 100,79,- Eur a - 6.026,82,- Eur. Na
jednom z účtov je blokovaná suma vo výške 15.148,31,- Eur.

9. Okresný súd následne napadnutým uznesením zastavil exekúciu a zároveň rozhodol, že oprávnený
je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi účelne vynaložené trovy exekúcie vo výške 57,56,- Eur.

10. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

14. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu o zastavení
exekúcie bolo vydané okresným súdom predčasne. Námietku oprávneného o tom, že povinný môže v
budúcnosti nadobudnúť majetok považoval odvolací súd za dôvodnú, keďže povinný má 30 rokov, je
v produktívnom veku, a preto je daná určitá miera pravdepodobnosti, že sa ešte zamestná alebo bude



poberať iný príjem alebo nadobudne majetok, z ktorého bude možné nevymoženú časť pohľadávky
oprávneného uspokojiť.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 389 ods. 1 písm.
d) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, v ktorom bude
pokračovať v exekúcii.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Er/662/2013", "guid": "a46c8e32-3305-459a-8e72-a260ce8811bd:748b4d77-e495-4be4-b253-f989725365a8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "79e81d04-9197-427a-b8c2-5371b810acb2:00ba35d0-ef11-479c-90f1-1bd2a17c2c24", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Er/662/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 14Er/662/2013 z 25. 6. 2015", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2015-06-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/79e81d04-9197-427a-b8c2-5371b810acb2:00ba35d0-ef11-479c-90f1-1bd2a17c2c24"}], "citovane_v": [{"guid": "1311f4f3-611b-4540-b15a-cddc6c5045f2:ff77918b-ea29-478e-99b8-e411231a353f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6613214095.1", "spisova_znacka": "43CoE/230/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/230/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6613214095.1"}]}