Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/58/2019 z 16. 12. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 16. decembra 2019, sp. zn. 30S/58/2019, ECLI:SK:KSZA:2019:5019200201.1
Krajský súd Žilina | 30S/58/2019 | ECLI:SK:KSZA:2019:5019200201.1 | 2019-12-16 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbf24cd4-ad99-4351-8367-11445255deb6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5019200201.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/58/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200201
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5019200201.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Euro Data SK, a.s., so sídlom Kvačalova č. 5, 010 04
Žilina, IČO: 44 271 875, právne zastúpeného Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so
sídlom Mariánske námestie č. 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 278, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia č. 100869435/2019 zo dňa 12.04.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 30.04.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.04.2019 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100869435/2019 zo dňa 12.04.2019, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 102632733/2018 zo dňa 18.12.2018. Uvedeným
rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi
rozdiel dane v sume 956 534,34 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2013.

2. V žalobe primárne namietal, že žalovaný sa pri preverení skutočností rozhodujúcich pre správne
určenie dane, resp. pre posúdenie správnosti prvostupňového rozhodnutia obmedzil len prevažne
na skutkové zistenia z daňových kontrol vykonávaných u následných odberateľov v reťazci - a to
u odberateľov dokonca nasledujúcich samotnému dodaniu tovaru odberateľovi žalobcu a naopak,
sa vôbec nevysporiadal s argumentmi žalobcu, že vzhľadom na zistené skutkové okolnosti o týchto
nasledujúcich dodaniach a ich časti na podvode nemal a nemohol mať vedomosť. Žalobca pritom
počas daňovej kontroly vedel vierohodne preukázať na materiálnej báze reálne dodanie tovaru do iného
členského štátu odberateľom. Keďže mal správca dane počas výkonu daňovej kontroly, vyrubovacieho
konania, rovnako tak aj žalovaný počas odvolacieho konania, všetky tieto informácie, dokumenty
a záznamy k dispozícii, jeho argumentáciu je potrebné považovať za účelovú, zavádzajúcu a bez
právneho opodstatnenia. Žalobca má za to, že žalovaný v rámci odôvodnenia rozhodnutia spočívajúcom
oslobodenie od DPH nevyhodnotil správne zistené skutkové okolnosti, nevysporiadal sa s argumentmi
žalobcu, v konaní jednoznačne nepreukázal vedomosť žalobcu o podvode identifikovanom žalovaným v
nasledujúcich stupňoch reťazca, objektívne žiadnym dôkazom nepreukázal zneužitie práva žalobcom,
ako aj porušenie ustanovení zákona o DPH.

3. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.
a) Správneho súdneho poriadku. Návrh odôvodnil tým, že podniká viac než desať rokov, doposiaľ zaplatil
na daniach z príjmu a odvodoch viac ako 1,5 milióna Eur. V roku 2018 vystavil 45 000 faktúr pre cca
1 200 odberateľov, mal cez 250 000 skladových pohybov, spracoval viac ako 6 000 faktúr od 250-tich
dodávateľov. Z týchto  celkových údajov je viditeľné, že pracuje s množstvom zákazníkov, realizuje dennú
obchodnú činnosť, podniká dlhodobo a čestne. Obchodná marža žalobcu je na väčšine tovaru 2 - 9% a



zisk po zdanení 0,5% až 1,0% z obratu, čo je výrazne menej ako sadzba DPH, preto akékoľvek zadržanie
nadmerného odpočtu DPH alebo neoslobodenie DPH pri dodaní tovaru do EÚ, na ktoré má žalobca
nárok, predstavuje pre žalobcu v súvislosti s daným obchodom okamžitú stratu (vyššiu ako potenciálny
zisk) a riziko neschopnosti hradiť fixné náklady žalobcu, čo je pre žalobcu likvidačné. Uviedol, že výnosy
z hospodárskej činnosti - obrat firmy predstavuje v roku 2017 sumu 11 136 510,- Eur, v roku 2016 sumu
10 550 071,- Eur, zisk po zdanení predstavuje v roku 2017 sumu 103 065,- Eur, v roku 2016 sumu 52
908,- Eur, % zisku po zdanení z obratu predstavuje v roku 2017 0,93%, v roku 2016 0,50%, daň z príjmu
predstavuje v roku 2017 sumu 37 774,- Eur, v roku 2016 sumu 22 318,- Eur, odvod DPH predstavuje v
roku 2017 sumu 647 611,- Eur, v roku 2016 sumu 828 397,- Eur, soc. a zdrav. poistenie predstavuje v
roku 2017 sumu 146 614,- Eur, v roku 2016 sumu 142 221,- Eur a zaplatené úroky predstavujú v roku
2017 sumu 73 467,- Eur  a v roku 2016 sumu 64 794,- Eur. Žalobca ďalej uviedol, že v dôsledku daňových
kontrol za august 2012 a za celý rok 2013 ku dňu 30.04.2019 mu Finančná správa SR zadržiava odpočty
DPH v celkovej výške viac ako 1 500 000,- Eur, čo je takmer 10-násobok zisku žalobcu po zdanení za
roky 2016 a 2017. V súvislosti s rozhodnutím žalovaného č. 100869435/2019 zo dňa 12.04.2019, ktorým
potvrdzuje rozhodnutie správcu dane č. 102632733/2018 zo dňa 18.12.2018, musí žalobca doplatiť za
zdaňovacie obdobie január 2013 rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume 956 534,34 Eur. Táto suma
predstavuje pre žalobcu neprimeranú záťaž. Zadržiavaním nadmerných odpočtov DPH v celkovej výške
viac ako 1 500 000,- Eur vznikajú žalobcovi škody veľkého rozsahu. Žalobca sa pritom domnieva, že vo
všetkých prípadoch správca dane pri tomto zadržaní nepostupoval v súlade s právom Európskej únie.
Žalobca za súčasnej situácie nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami potrebnými na úhradu
vyrubenej dane, preto hrozí zánik žalobcu ako podnikateľského subjektu. Ako dôkaz pripojil účtovnú
závierku žalobcu za rok 2018.

4. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 16.09.2019. Navrhol, aby súd žalobu ako
neopodstatnenú zamietol. Rovnako navrhol zamietnuť aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

5. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

8. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca v návrhu na priznanie odkladného
účinku poukazuje na sumu zaplatenú na daniach z príjmu a odvodoch, počet vystavených faktúr a
odberateľov v roku 2018, počet skladových pohybov a spracovaných faktúr a argumentuje, že akékoľvek
zadržanie nadmerného odpočtu DPH alebo neoslobodenie od DPH pri dodaní tovaru do EÚ predstavuje
pre žalobcu okamžitú stratu a riziko neschopnosti hradiť fixné náklady žalobcu, čo je pre žalobcu
likvidačné, správny súd uvádza, že nejde o skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, ale vyplývajú z podnikateľského rizika.



9. K ďalšiemu dôvodu, pre ktoré by súd mal priznať správnej žalobe odkladný účinok, a to žalobcom
uvedená výška výnosov z hospodárskej činnosti žalobcu - obrat firmy v roku 2017 a v roku 2016,
výška zisku po zdanení, % zisku po zdanení z obratu, výška dane z príjmu a odvodov DPH, výška
soc. a zdrav. poistenia a výška zaplatených úrokov v roku 2017, 2016, pričom doložil účtovnú závierku
k 31.12.2018 a tvrdil, že v súčasnosti nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami na úhradu
vyrubenej dane, preto mu hrozí zánik ako podnikateľského subjektu, správny súd uvádza, že z účtovnej
závierky k 31.12.2018 vyplýva, že žalobca v roku 2017, ako aj v roku 2018 hospodáril s kladným
hospodárskym výsledkom, teda so ziskom. Žalobca neosvedčil vznik predpokladanej ujmy, ktorá by mu
hrozila okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.

10. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňuje tým, že zadržiavaním nadmerných
odpočtov DPH v celkovej výške viac ako 1 500 000,- Eur vznikajú žalobcovi škody veľkého rozsahu,
pričom sa žalobca domnieva, že vo všetkých prípadoch správca dane pri tomto zadržaní nepostupoval
v súlade s právom Európskej únie, správny súd uvádza, že predmetom súdneho prieskumu v tomto
konaní je len rozhodnutie žalovaného č. 100869435/2019 zo dňa 12.04.2019, ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 102632733/2018 zo dňa 18.12.2018 o vyrubení žalobcovi rozdielu
dane v sume 956 534,34 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2013. Dôvodom
na vyhovenie návrhu na priznanie odkladného účinku samo o sebe nemôže byť len tá skutočnosť, že
žalobca je vo viacerých daňových konaniach daňovým dlžníkom, t. j. že podľa právoplatných rozhodnutí
porušil povinnosť zaplatiť daň, z ktorého dôvodu mu správca dane, podľa tvrdení žalobcu, zadržiava
nadmerné odpočty DPH v celkovej výške viac ako 1 500 000,- Eur.  Rovnako dôvodom na vyhovenie
návrhu nemôže byť ani odvolávanie sa na meritórne námietky, pre ktoré žiada žalobca napadnuté
rozhodnutie zrušiť.

11. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade
s § 188 SSP.

12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)