{"guid": "130d2581-689b-46bd-a419-154bacfdd5fd:16303705-db75-447e-b71d-957e2ad7ab0c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200269.1", "spisova_znacka": "25Sd/93/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/93/2012 z 30. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. mája 2012, sp. zn. 25Sd/93/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200269.1", "identifikacne_cislo": "5012200269", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2012-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16303705-db75-447e-b71d-957e2ad7ab0c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200269.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200269.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200269.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/93/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200269
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200269.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: T. B., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
I., B. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo 4. januára 2012 podľa § 70 ods. 1 a §
71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o
invalidný dôchodok zo 6. decembra 2011.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok vzhľadom na jeho zdravotný stav,
nakoľko nie je schopný práce a žiadal o opätovné posúdenie priznania invalidného dôchodku.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky dňa 16. februára 2012 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Žiline dňa 18.
apríla 2012. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky
Žilina zo dňa 16. februára 2012, ako ústredia zo dňa 16. apríla 2012 je navrhovateľ od 13. decembra
2011 invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na invalidný
dôchodok. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. marca 2012 v súlade s ust. § 112
ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v rámci autoremedúry zrušila napadnuté rozhodnutie zo dňa 4.
januára 2012 (v rozhodnutí je uvedené 4. januára 2011, ide o zrejmú nesprávnosť, ktorú odporkyňa
opravila listom zo dňa 9. mája 2012). Zároveň rozhodnutím č. XXX  XXX XXXX zo dňa 9. marca 2012
bol navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
od 13. decembra 2011 priznaný invalidný dôchodok v sume 141,10 € mesačne.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. V. v lekárskej správe zo dňa 16. apríla
2012 uviedol: v odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so
všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Rozhodujúcim zdravotným
postihnutím je ochorenie driekovej chrbtice na podklade deformačno degeneratívnych zmien, s ťažkou



poruchou statodynamiky a s iritačnou radikulopatiou viacerých koreňov L4, S1 obojstranne. Nie
sú prítomné paretické príznaky, poruchy sfinkterov. EMG nález dolných končatín je v norme, pri
vyšetrení NMR bez nálezu hernie diskov, či kompresie nervových štruktúr. Neurochirurg operačnú liečbu
neindikoval, pri dynamických snímkach nie sú známky nestability, preto je ochorenie zaradené do pol.
3.c/ s MPSZČ 45 % (M51/Kapitola XV., odd. E, 3c).  Posudkový lekár stanovil dátum vzniku invalidity
posledným vyšetrením z neurológie, ktoré sa konalo 13. decembra 2011.

Navrhovateľ na pojednávaní potvrdil, že rozhodnutia odporkyne z 9. marca 2012 mu doručené boli, s
týmito súhlasí, preto zobral opravný prostriedok späť a navrhol, aby súd konanie vo veci zastavil.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust.            § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods.
2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná
právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom
alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní, napriek
tomu, že konanie bolo zastavené, bol navrhovateľ úspešným účastníkom konania, preto mu vznikol
nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ si však náhradu trov neuplatnil, preto súd o trovách konania
mu patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}