{"guid": "13095253-8fa4-4a15-a0ba-e42595f38ece:05e081a5-3707-45d3-bc7d-07d33c220cd6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1013201767.1", "spisova_znacka": "10Saz/7/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Saz/7/2013 z 16. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 16. decembra 2013, sp. zn. 10Saz/7/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1013201767.1", "identifikacne_cislo": "1013201767", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2013-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2", "nazov": "§ 250j ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/05e081a5-3707-45d3-bc7d-07d33c220cd6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1013201767.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1013201767.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1013201767.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Saz/7/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201767
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201767.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: F.
X. H., I., T..Č.. I. C. Č.. XX, D., právne zast. Mgr. Jarmilou Vargovou, advokátkou, Brečtanová 21, 831
01 Bratislava, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad, Pivonková 6, 812 72 Bratislava,
právne zast. JUDr. Igorom Kujanom-Privřelom, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu ČAS:
K.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 28.8.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: K.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 28.8.2013 o nepredĺžení
doplnkovej ochrany  z r u š u j e  podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. a vracia odporcovi na nové
konanie.

Právnej zástupkyni navrhovateľa súd priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume
XXX,XX,- Eur, na jej účet vedený v I. I. O..I.., na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX a to do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č.k. ČAS: K.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 28.8.2013 odporca rozhodol podľa
§ 20 ods. 3 z dôvodu nesplnenia podmienok  podľa § 13a zákona o azyle o nepredĺžení doplnkovej
ochrany.

Proti tomuto rozhodnutiu bol zo strany navrhovateľa podaný opravný prostriedok v ktorom právna
zástupkyňa navrhovateľa považuje rozhodnutie odporcu za nesprávne nakoľko zistenie skutkového
stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
a pre nedostatok dôvodov. Nedostatočné zistenie skutkového stavu odporcom právna zástupkyňa
navrhovateľa vidí v tom, že odporca sa zameral na zisťovanie bezpečnostnej situácie v meste Mogadišo
a jeho okolí a na zisťovanie zmien v bezpečnostnej situácii v porovnaní so situáciou z marca 2013.
Právna zástupkyňa navrhovateľa zdôraznila, že navrhovateľ výslovne hovoril o chýbajúcej podpore
rodiny, neexistujúcej klanovej ochrane a o problémoch v mieste jeho trvalého pobytu. Navrhovateľ
má zo to, že odporca nezistil dostatočne skutkový stav, ktorý je potrebné skúmať s ohľadom na
zistenie eventuálnej existencie vážneho bezprávia. Z rozhodnutia odporcu nie je tiež zrejmé, ako a
či odporca využil správu o všeobecnej bezpečnostnej situácii, spracovanú v K.-V.-XXXX/XXXXXX-XX
zo dňa 18.3.2003 nakoľko porovnanie informácii v nej uvedených s informáciami aktuálnymi mali byť
jedným z podkladov rozhodnutia. Vzhľadom na podrobne rozvedené dôvody, žiadala právna zástupkyňa
navrhovateľa napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a priznať navrhovateľovi
trovy konania a právneho zastúpenia.



K opravnému prostriedku a k napadnutému rozhodnutiu sa podrobne písomne vyjadril odporca svojim
písomným podaním došlým súdu dňa 13.11.2013, kde okrem iného uviedol, že bezpečnostnú situáciu v
meste Mogadišo možno považovať za stabilizovanú a po objektívnom vyhodnotení všetkých skutočností,
ktoré súvisia s navrhovateľovou žiadosťou odporca dospel k záveru, že obava menovaného zo
svojvoľného násilia počas vnútroštátneho konfliktu nie je u navrhovateľa dôvodná a v prípade jeho
návratu do krajiny pôvodu a do mesta Mogadišo mu nehrozí reálna hrozba vážneho bezprávia, tak
ako to vyplýva z ustanovenia § 2 písm. f/ zákona o azyle. Námietky, ktoré podala právna zástupkyňa
navrhovateľa považuje odporca za právne irelevantné. Napadnuté rozhodnutie žiada potvrdiť ako vecne
správne a vydané v súlade so zákonom.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej
časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla právna zástupkyňa
navrhovateľa vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa je dôvodný. z obsahu spisového materiálu zistil konajúci súd nasledovný
skutkový a právny stav.

Rozhodnutím ČAS: K.-XXX-XX/PO-Ž.-XXXX zo dňa 28.8.2013 odporca podľa § 20 ods. 3 zákona č.
480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nepredĺžil
navrhovateľovi doplnkovú ochranu, nakoľko podľa jeho názoru v prípade navrhovateľa neboli splnené
podmienky podľa ustanovenia § 13a zákona o azyle. Správny orgán, tak učinil po analýze vyhodnotení
žiadosti navrhovateľa o predĺženie doplnkovej ochrany, či by v prípade návratu do krajiny pôvodu
čelil reálnej hrozbe vážneho bezprávia. Pri hodnotení žiadosti odporca však nebral do úvahy tvrdenie
navrhovateľa na jeho rodinné dôvody v krajine pôvodu, kde nemôže očakávať podporu rodiny obzvlášť
nevlastného otca a rovnako navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že mu nie je poskytovaná ochrana
jeho klanu, nakoľko musí uvádzať klan jeho matky, čo ho robí v očiach spoločnosti menejcenným.
Podľa názoru konajúceho súdu odporca pri posudzovaní žiadosti navrhovateľa nedostatočne zistil
skutočnú aktuálnu bezpečnostnú situáciu v meste Mogadišo a jeho okolí. Nijako neskúmal situáciu
osôb vracajúcich sa do krajiny pôvodu, po tom ako boli neúspešní vo svojich žiadostiach o udelenie
medzinárodnej ochrany, či situáciu osôb vracajúcich sa do krajiny pôvodu bez majetku, ubytovania a
práce. Odporca nevenoval pozornosť existencii pomoci takýmto osobám a nezisťoval, či by tieto osoby
neboli vystavené vážnym problémom vzhľadom na nedostatočné zistenie individuálnej bezpečnosti
a sociálno - ekonomických podmienok, potrebných k reintegrácii. Odporca sa v rámci stavu veci
nezaoberal otázkou zisťovaním tzv. eventuálnej existencie vážneho bezprávia podľa § 2 písm. f/ bod
2/ mučenie alebo neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie alebo trest a tento postup je v rozpore s
ust.  § 13a zákona o azyle.

Podľa § 32 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, správny orgán je povinný presne a úplne zistiť
skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie.

Podľa § 13a zákona o azyle ministerstvo poskytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ktorému neudelilo
azyl, ak sú vážne dôvody domnievať sa, že by v prípade návratu do krajiny pôvodu bol navrhovateľ
vystavený reálnej hrozbe vážneho bezprávia, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 20 ods. 3 zákona o azyle doplnková ochrana podľa § 13a a 13b zákona o azyle sa poskytuje
na jeden rok, po uplynutí jedného roka sa poskytovanie doplnkovej ochrany na žiadosť predĺži vždy o
jeden rok, ak sú splnené podmienky uvedené v § 13a alebo 13b a nie sú dôvody na jej poskytnutie
podľa § 13c ods. 2 až 4.

Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti
boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu
úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých konal a rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhom
a námietkami účastníkov a z ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.



Podľa zistenia súdu navrhovateľ počas pohovoru zdôraznil dôvody pre ktoré žiadal predĺženie
doplnkovej ochrany a súd je toho názoru, že správny orgán sa musí opätovne posúdiť, či dôvody
na poskytnutie doplnkovej ochrany ďalej pretrvávajú a či by navrhovateľ v prípade návratu do krajiny
pôvodu nebol vystavený hrozbe vážneho bezprávia alebo smrti. Podľa § 250j ods. 2, písm. c/ a d/
O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vec vráti žalovanému správnemu orgánu
na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu v medziach žaloby /návrhu/ dospel
k záveru, že zistenie skutkového stavu v danej veci je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie
je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil podľa   § 250j ods. 2,
písm. c/ a d/ O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie, v ktorom bude potrebné, aby správny orgán
sa dôslednejšie zaoberal námietkami navrhovateľa, opätovne ich objektívne posúdil, či v danom prípade
neprichádza do úvahy predĺženie doplnkovej ochrany podľa 13a zákona o azyle. V novom konaní je
správny orgán viazaný právnym názorom konajúceho súdu podľa § 250r O.s.p.

Výrok o trovách konania súd oprel o úspešnosť navrhovateľa v spore, ktorý si uplatnil trovy právneho
zastúpenia právnou zástupkyňou v celkovej sume XXX,XX,- EUR po predloženej špecifikácii právnou
zástupkyňou navrhovateľa Mgr. Jarmilou Vargovou. Ide o 3 úkony právnej pomoci /prevzatie zastúpenia
a prvá porada s klientom, príprava opravného prostriedku a účasť na pojednávaní - X W. N.Q. XXX,XX,-
E. + Xx X,XX,- E. T..S.. spolu XXX,XX,- E.. Trovy právneho zastúpenia je povinný odporca uhradiť na
účet právnej zástupkyne vedený C. I. I. O..I.., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42             ods. 3 O.s.p./, proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom

rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}