{"guid": "1308e608-2f93-42b9-9f0b-b6bb8576cc55:31c24a48-78ff-4610-bf0b-9a5f71d0c674", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6712219253.1", "spisova_znacka": "2CoE/228/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/228/2014 z 27. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. novembra 2014, sp. zn. 2CoE/228/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6712219253.1", "identifikacne_cislo": "6712219253", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2014-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31c24a48-78ff-4610-bf0b-9a5f71d0c674", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6712219253.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6712219253.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6712219253.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/228/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712219253
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712219253.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36
865 141, proti povinnej: P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX T., o vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 516 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,
Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 23268/12, o odvolaní
oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 17Er 97/2012-21 zo dňa 27. februára 2013
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 17Er 97/2012-21 zo dňa 27. februára 2013      z r u š u j e   a
vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 17Er 97/2012-21 zo dňa 27.
februára 2013 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa
§ 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný
poriadok“) v spojení s § 45 ods. 1 písm. b), c) a ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len „ZRK“). Rozhodnutie odôvodnil tým, že po preskúmaní žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu v zmysle
ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zistil, že oprávnený a povinná uzavreli Zmluvu o úvere
dňa 19. novembra 2010, ktorú posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej je uvedené, že predmetom
Zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 250,- Eur, pričom dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú
o 242,- Eur, teda ide o odplatu za poskytnutie úveru vo výške 96,8% z poskytnutej sumy úveru. Takáto
odplata prevyšuje odplatu obvykle požadovanú bankami a je preto v rozpore s § 53 ods. 6 OZ, t.j. v
rozpore so zákonom. Plnenie zo Zmluvy bolo zabezpečené blankozmenkou, kde povinná vystupuje ako
vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Povinná si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu
riadne nesplnila, čím sa stal dlh splatný a oprávnený vyplnil blankozmenku v zmysle Dohody o vyplnení
zmenky. Povinná ako vystaviteľ zmenky podpísala predtlač blankozmenky, kde je predtlačená výška
zmenkového úroku 0,25% denne a doplnená výška zmenkovej sumy a deň, od ktorého sa má úročiť.
Povinnej bola zrejme predložená predtlač zmenky s vopred vyznačenou výškou zmenkového úroku 0,25
%, t.j. 91,25 % ročne, ako to vyplýva aj z iných exekučných spisov známych exekučnému súdu z jeho
činnosti. Priznané plnenie odplaty za poskytnutie úveru vo výške 98,86%, a zároveň aj zmenkového
úroku vo výške 91,25% ročne exekučný súd považoval za plnenie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle
§ 45 ods. 2 ZRK v spojení s § 45 ods. 1 písm. b) a c) ZRK, a preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods.
1 písm. b), c) a ods. 2 ZRK.
Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol,
že došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci ( § 205 ods.  písm. f) O.s.p.). Súd v predmetnej
veci aplikoval na zistený skutkový stav ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, avšak konal tak bez toho,
aby mal za preukázané podmienky spotrebiteľského vzťahu. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia



absentuje postup konajúceho súdu, na základe ktorého dospel k záveru o aplikácii Občianskeho
zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd sa v konaní vôbec nezaoberal splnením
podmienky pre vznik spotrebiteľského vzťahu, t.j. existenciou spotrebiteľa a dodávateľa. Namietal, že v
prejednávanej veci je povinný podnikateľom podľa § 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v
spojení so zákonom č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Samotná
skutočnosť, že povinný vystupoval pri uzatváraní zmluvy o úvere ako živnostník t.j. mal postavenie
podnikateľa, a to, že úver mu bol poskytnutý na účel podnikania samo o sebe odôvodňuje záver o tom,
že povinný nie je spotrebiteľom a nejedná sa o spotrebiteľský vzťah. Namietal, že v prejednávanej veci
bola podkladom pre rozhodcovské konanie samotná a individuálne dohodnutá rozhodcovská zmluva.
Účastníci rozhodcovského konania sa slobodne a po zvážení všetkých náležitostí rozhodcovského
konania rozhodli založiť právomoc zvoleného rozhodcovského konania vec prejednať a rozhodnúť v
prípade existencie sporu. Ďalej namietal, že zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym vzťahom.
Zmenkový úrok 0,25% denne bol v blankozmenke už uvedený pri jej vystavení dlžníkom a tento úrokom
ani nebol predmetom vyplňovacieho práva. Namietal, že zmenka je platná aj v prípade, ak je vyplnená
v rozpore s Dohodou o vyplňovacom práce. Na základe uvedených skutočností oprávnený navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.
Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie exekučného súdu podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie
exekučného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že dňa 09. októbra 2012 bol u súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého spísaný vo forme zápisnice návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti
povinnej. Následne súdny exekútor podaním zo dňa 14. novembra 2012 požiadal exekučný súd o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd následne napadnutým uznesením č.k. 17Er
97/2012-21 zo dňa 27. februára 2013 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 písm. b), c) a ods.
2 ZRK.
Preskúmaním rozhodných skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd uvádza, že Zmluva
o úvere č. 601101347, ktorú dňa 19. novembra 2010 uzatvorili oprávnený ako veriteľ a povinná ako
dlžníčka a predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 250 Eur, je spotrebiteľskou zmluvou
s poukazom na § 52 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. V zmysle § 52 ods. 1 OZ
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Je nepochybné, že v prejednávanom prípade sa oprávnený v postavení veriteľa zaviazal
poskytnúť povinnému (dlžníkovi) finančné prostriedky ( formou úveru) za odplatu, pričom oprávnený
je podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. V zmysle § 52 ods. 3 OZ sa takáto osoba považuje za dodávateľa. Dlžník
(povinný) sa v predmetnej zmluve zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a uhradiť celkové
náklady spojené s úverom. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Z uzatvorenej zmluvy vyplýva, že dlžníčka, ktorá uzatvorila predmetnú zmluvu o úvere za
účelom poskytnutia finančných prostriedkov na účely povolania, je v postavení spotrebiteľa podľa § 52
ods. 1 a § 52 ods. 4 OZ.
Odvolací súd ďalej zo spisu exekučného súdu zistil, že podkladom na vykonanie exekúcie
je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 07043/11 zo dňa 01. augusta 2011, ktorý oprávnený predložil s
vyznačenou doložkou právoplatnosti 12. septembra 2011 a vykonateľnosti 16. septembra 2011 a ktorým
bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 516 Eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25% denne
zo sumy 516 Eur od 27. marca 2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy
516 Eur od 10. júna 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania v sume 184,03 Eur.
Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil na
základe Zmluvy o úvere č.  601101347 zo dňa 19. novembra 2010. Oprávnený a povinná sa podľa
článku 14 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou predmetnej Zmluvy, dohodli,
že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, dohody o vyplnení
zmeniek a zmenky, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie budú pred Mediačným centrom,
registrovanom na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, zriadenom a vedenom spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761,
zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel: Sa, Vložka číslo: 3530/B. Určenie
mediátora, jeho procesný postup, ktorým bude viesť procesné strany k riešeniu sporov dohodou a ďalšie



náležitosti mediácie vyplývajú z vnútorných predpisov Mediačného centra. Zo spisu vyplýva, že dňa
19. novembra 2010 bola medzi oprávneným a povinným uzatvorená Rozhodcovská zmluva. Podľa čl.
II rozhodcovskej zmluvy „ všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. 601101347 uzatvorenej
dňa 19. novembra 2010 vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré
vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z
takto vyplnenie zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené : a) pred
Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde;
rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, a to
jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu, b) pred
príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho
predpisu ( zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ
ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z vyššie
uvedených právnych vzťahov, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na
všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzujúcu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy;
ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na
rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi
rozhodcovského súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.
Podľa § 44 Exekučného poriadku (1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo
odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. (2)
Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. *) Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.
Podľa § 45 ods. 1 písm. c) ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom.
Podľa § 45 ods. 2 ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).
Z cit. ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že súd má skúmať, či sú splnené formálne
i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Prvostupňový súd je predovšetkým povinný skúmať, či
exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom, pričom
súd môže v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez
návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti
exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie adekvátne procesne zareagovať.
Najvyšší súd SR v Rozsudku z 27.01.2007, sp. zn. 3Cdo/164/1996, publikovanom v Zbierke stanovísk a
rozhodnutí pod č. R/58/1997 uviedol, že súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý
je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky
nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu
zastavená. Okresný súd ako exekučný súd teda neprekročil svoju právomoc, keď v rámci posudzovania
podmienok materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu vydaného v spotrebiteľskej veci
skúmal, či exekučný titul nezaväzuje povinnú na plnenie objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
v rozpore s dobrými mravmi. Odvolaniu oprávneného z tohto odvolacieho dôvodu preto nebolo možné
vyhovieť.
Odvolací súd však po preskúmaní napadnutého uznesenia exekučného súdu dospel k záveru, že
rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Exekučný
súd potom, čo dospel k záveru, že vzťah medzi oprávneným a povinnou založený Zmluvou o úvere č.
601101347 zo dňa 19. novembra 2010 je spotrebiteľským vzťahom podľa § 52 a nasl. OZ, posudzoval
plnenie priznané exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom podľa § 45 ZRK, pričom dospel k
záveru, že exekučným titulom priznané plnenie je v rozpore so zákonom, teda je právom nedovolené
a je aj v rozpore s dobrými mravmi, avšak exekučný súd mal predovšetkým skúmať, či samotný
exekučný titul bol vydaný v súlade so zákonom. Exekučný súd si síce pred vydaním napadnutého



uznesenia zabezpečil Zmluvu o úvere č. 601101347 uzatvorenú medzi oprávneným a povinnou dňa
19. novembra 2010 spolu so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a taktiež rozhodcovskú
zmluvu č. 601101347 zo dňa 19. novembra 2010,  avšak neposudzoval, či rozhodcovské konanie bolo
vykonané na základe platne uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy. Pre posúdenie, či exekučné konanie
môže prebiehať na základe predloženého rozhodcovského rozsudku je preto potrebné zistiť, či bol
rozhodcovský rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy dohodnutej či už vo forme osobitnej
zmluvy alebo doložky k inej zmluve. Skúmanie tejto podmienky by podľa názoru odvolacieho súdu malo
predchádzať skúmaniu nedostatkov rozhodcovského rozsudku v zmysle § 45 ZRK. Až v prípade, že
rozhodcovský súd konal a rozhodoval na základe platnej rozhodcovskej zmluvy alebo doložky, môže súd
skúmať, či rozhodcovský rozsudok nemá nedostatky uvedené v § 40 písm. a/ a b/ ZRK alebo nezaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom podľa § 45 ods. 1 písm. c/ ZRK.
Vzhľadom na vyššie  uvedené skutočnosti  súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.
napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a podľa § 221 ods.2  O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie
konanie. Exekučný súd opätovne posúdi otázku, či sú splnené podmienky materiálnej a formálnej
vykonateľnosti exekučného titulu, pričom predovšetkým posúdi, či exekučný titul bol vydaný orgánom
na to oprávneným.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Er/97/2012", "guid": "40bf8cce-9317-41ab-8c68-7929e023ac49:b39b3b10-975e-4b37-8646-65e109520b4b", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}