{"guid": "1305a531-c4df-4d5d-8b61-5fedf7b1fb69:9a34088d-a5c8-4b47-9cd7-b5c122171012", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3014200374.3", "spisova_znacka": "12Sd/120/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/120/2014 z 9. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 9. apríla 2015, sp. zn. 12Sd/120/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3014200374.3", "identifikacne_cislo": "3014200374", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2015-04-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a34088d-a5c8-4b47-9cd7-b5c122171012", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200374.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200374.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200374.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/120/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200374
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200374.3

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: Z., zast. advokátkou: JUDr. Emília Jancová so
sídlom Jurkovičova 13, Nové Mesto nad Váhom, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava,
Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 21. januára
2014 o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd konanie vo veci   z  a  s  t  a  v  u  j  e  .

Účastníkom konania sa trovy konania nepriznávajú.

Krajský súd    n e p r i z n á v a   trovy právneho zastúpenia právnej zástupkyni  navrhovateľa  JUDr.
Emílii Jancovej.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol dňa 28. apríla 2014 doručený návrh navrhovateľa  v zastúpení advokátkou
JUDr. Emíliou Jancovou so sídlom Jurkovičova 13, Nové Mesto nad Váhom o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia č. XXX XXC. zo dňa 21. januára 2014, ktorým  bol na podklade  § 73, § 112 ods. 4 a 6   a §
82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi  znížený
invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia
pobočky Sociálnej poisťovne Trenčín zo dňa 21. novembra 2013 je invalidný s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľ  prostredníctvom právnej zástupkyne listom zo dňa 30. marca 2015 oznámil súdu, že
vzhľadom na závery posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, so sídlom v
Trenčíne dňa 21. januára 2015, ktorý rozhodol, že navrhovateľ je invalidný s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 75% od 13. januára 2015, svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia
odporkyne č.  XXX XXX XXXX X. zo dňa 19. marca 2015 berie späť v celom rozsahu a žiadala konanie
zastaviť. Zároveň si právna zástupkyňa uplatnila trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 239,54 Eur.

Zo spisového materiálu je jednoznačne  preukázané, že v priebehu konania odporkyňa rozhodnutím č.
XXX XXX XXXX X. zo dňa 19. marca 2015 na podklade  § 73, § 112 ods. 4  a § 82 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi od 13. januára 2015 zvýšila
invalidný dôchodok na sumu 365,60 Eur mesačne s odôvodnením, že  pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť je od 13. januára 2015 viac ako 70%, po posúdení  posudkovým lekárom sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne zo  dňa 21. januára 2015. Pri posudzovaní
zdravotného stavu vychádzal  z nových lekárskych správ zo dňa 27.8.2014 vydané urológom a zo dňa
13.1.2015 vydané psychiatrom.



Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 250l ods.2 O.s.p. pokiaľ v piatej časti O.s.p. o rozhodovaní o opravných prostriedkoch proti
rozhodnutiam správnym orgánom nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy
s výnimkou § 250a.

Podľa § 250h ods.2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Vzhľadom k späťvzatiu návrhu navrhovateľom na preskúmanie napadnutého rozhodnutia súd s
poukazom na ustanovenie § 96 ods.1 a § 250h ods.2 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo  zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ohľadom na  vyššie citované zákonné ustanovenia a s poukazom na tú skutočnosť, že predmetom
konania, vedeného pred tunajším súdom pod sp. zn. 12Sd/120/2014 bolo preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 21. januára 2014, ktorým  bol na podklade  § 73,
§ 112 ods. 4 a 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
navrhovateľovi znížený invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára
sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Trenčín zo dňa 21. novembra 2013 je invalidný
s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.  Teda nebola preukázaná tá skutočnosť, že by odporkyňa v prejednávanej veci vydala nové
rozhodnutie, ktorým by vyhovela opravnému prostriedku. Bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa
v čase vydania napadnutého rozhodnutia postupovala správne a v súlade s vtedy aktuálnym stavom
a právnymi  predpismi. Nárok na invalidný dôchodok  navrhovateľovi vznikol až po predložení nových
lekárskych správ a opätovnom posúdení zdravotného stavu. Posudkový lekár sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne vo svojom posudku zo dňa 21. januára 2015 uviedol,
že navrhovateľ doložil nové odborné nálezy, z ktorých vyplýva zhoršenie zdravotného stavu umožňujúce
zvýšenie invalidného dôchodku od 13. januára 2015, z čoho jednoznačne vyplýva, že odporkyňa
nezavinila to, že konanie sa muselo zastaviť, preto o trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods.
1           písm. c) O.s.p., tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu  možno  podať  odvolanie  do 15  dní odo  dňa jeho

doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského

súdu v Trenčíne písomne, v dvoch vyhotoveniach

Podľa § 42 ods.3 a § 205 ods.1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované s uvedením dátumu
vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}