{"guid": "12ff673e-646f-453c-8a52-1b218937bba5:3cca0325-5da5-4fc6-9663-253c27b87359", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7014201172.3", "spisova_znacka": "7S/106/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/106/2014 z 27. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 27. septembra 2016, sp. zn. 7S/106/2014, ECLI:SK:KSKE:2016:7014201172.3", "identifikacne_cislo": "7014201172", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2016-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582", "nazov": "zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/582-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3cca0325-5da5-4fc6-9663-253c27b87359", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7014201172.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7014201172.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7014201172.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/106/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201172
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014201172.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Tymka a členov senátu
JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu R.. B. Z., bytom M. XX,
M. B., zastúpeného JUDr. Vladimírom Novákom, advokátom, so sídlom Mlynárska 16, Košice, proti
žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100305/328717/2014/5053 zo dňa
17.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 191 ods. 1 písm. e/ Správneho súdneho poriadku  z r u š u j e  rozhodnutie žalovaného
Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100305/328717/2014/5053 zo dňa 17.07.2014, ako aj
rozhodnutie mesta Spišské Podhradie č. 179152014 zo dňa 15.05.2014 a vec   v r a c i a  žalovanému
na ďalšie konanie.

Žalobcovi   p r i z n á v a   právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.09.2014 doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 03.10.2014 sa žalobca
domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100305/328717/2014/5053 zo dňa 17.07.2014, ako aj
rozhodnutia správcu dane č. 179152014 zo dňa 15.05.2014 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie
konanie.

2. Správca dane mesto Spišské Podhradie rozhodnutím č. 179152014 zo dňa 15.05.2014 podľa § 99e
ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a
drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) a zákona č. 563/2009 Z. z. o
správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „daňový poriadok“) vyrubilo daňovníkovi R.. B. Z., bytom M. č. XX, daň z nehnuteľností na rok
2014 v sume 18,10 eur v tomto členení: Daň z pozemkov: A - orná pôda, chmelnice, vinice, ovocné sady
- daň 16,75 eur a H - ostatné plochy, okrem stavebných pozemkov - daň 1,35 eur. Sumu dane 18,10
eur mal žalobca uhradiť v splátkach v sume 9,05 eur s lehotou splatnosti splátky k 31.05.2014 a sumu
splátky 9,05 eur k 30.09.2014.

V odôvodnení rozhodnutia správca dane uviedol, že daňové priznanie nebolo podané, správca dane
vyrubil miestne dane na rok 2014 na základe zák. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom
poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov, v súlade
so Všeobecne záväzným nariadením mesta Spišské Podhradie č. 14/2012 o podmienkach určovania
a vyberania dane z nehnuteľností a Všeobecne záväzným nariadením mesta Spišské Podhradie
č. 13/2012 o miestnych daniach, podľa listu vlastníctva a rozhodnutia o urýchlenom usporiadaní
vlastníckych a užívacích pomerov.



3. Proti citovanému rozhodnutiu mesta Spišské Podhradie podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že
zotrváva na dôvodoch odvolania proti platobnému výmeru č. 179152013 (odvolanie zo dňa 29.05.2013).
Konštatoval, že daňovníkom za pozemky R.. B. Z., pridelené  na obhospodarovanie ako náhradné
pozemky je firma W. Z. - ESO-BASK, p. f. SAR, zn. EBA, a to podľa ustanovenia § 5 ods. 2 písm. a/,
b/ a ods. 3 zákona č. 582/2004 Z. z..

4. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov rozhodnutie mesta
Spišské Podhradie č. 179152014 zo dňa 15.05.2014, ktorým bola podľa zákona č. 582/2004 Z. z. o
miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení
neskorších predpisov vyrubená daň z nehnuteľností na rok 2014 v sume 18,10 eur, daňovému subjektu
R.. B. Z., M. XX, XXX XX M. B., rodné číslo XXXXXX/XXX, potvrdil.                                Prvú splátku
dane v sume 9,05 eur je daňovník povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet správcu dane IBAN: M. vedený v pobočke banky B. Z. M., F..M.., Spišská Nová
Ves, konštantný symbol XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXX alebo v hotovosti pri platbách do 300
eur zamestnancovi správcu dane, ktorý je poverený prijímať platby na daň. Splatnosť druhej splátky
dane ostáva nezmenená.

5. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu
mesta Spišské Podhradie a uviedol, že preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu § 74 ods. 2 zákona
č. 563/2009 Z. z. v neskorších predpisov a zo spisového materiálu zistil tento skutkový stav:

Mesto Spišské Podhradie vyrubilo rozhodnutím č. 179152014 zo dňa 15.05.2014 daň z nehnuteľnosti
podľa zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a
drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov na rok 2014 v sume 18,10 eur daňovému subjektu
R.. B. Z., M. XX, XXX XX M.Š. B., rodné číslo XXXXXX/XXX v tomto členení: Daň z pozemkov: A - orná
pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady - daň 16,75 eur a H - ostatné plochy okrem stavebných pozemkov
- daň 1,35 eur. Proti tomuto rozhodnutiu sa daňový subjekt odvolal.

6. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný citoval § 5 ods. 1 písm. a/, ods. 2 zákona č.
582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady v znení neskorších predpisov a konštatoval, že osoba daňovníka dane z pozemkov je určená
v § 5 zákona č. 582/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Z uvedených ustanovení vyplýva,
že daňovníkom dane z pozemkov je vlastník pozemkov, fyzická osoba, ktorej boli pridelené na
obhospodarovanie náhradné pozemky vyčlenené z pôdneho fondu užívaného právnickou osobou až do
vykonania pozemkových úprav a nájomca v zákonom stanovených prípadoch.

7. Žalovaný uviedol, že zo spisového materiálu bolo zistené, že R.. B. Z. je vlastníkom ornej pôdy na
parcele č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX vo výmere celkom X XXX m2 v katastrálnom území M. B.
(výpis z listu vlastníctva č. XXXX). Rozhodnutím Pozemkového úradu v Spišskej Novej Vsi č. j. 93/93-
V1 zo dňa 05.05.1993 boli R.. B. Z. vyčlenené do náhradného bezplatného užívania pozemky, a to orná
pôda na parcele č. XXXX a č. XXXX vo výmere X XXX m2 a ostatná plocha na parcele č. XXXX vo
výmere XXX m2. Za tieto pozemky je R.. B. Z. daňovníkom dane z pozemkov.

8. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že predmetom dane z pozemkov nie
sú len pozemky, ktoré sa využívajú na podnikanie alebo sa skutočne užívajú, ako sa mylne domnieva
daňovník. Daň z pozemkov sa platí z titulu vlastníctva pozemkov, vyčlenenia do náhradného užívania,
nájomného vzťahu k pozemkom a skutočného užívania pozemkov. Daňovník teda nemusí skutočne
užívať pozemky, podstatné v tomto konkrétnom prípade je, že daňovník časť zdanených pozemkov
vlastní a časť zdanených pozemkov mu bola vyčlenená do náhradného užívania. Z uvedeného vyplýva,
že námietka daňového subjektu, že nie je daňovníkom dane z nehnuteľností, je neopodstatnená.

9. Žalovaný poukázal na to, že rozhodnutím č. 179152014 zo dňa 15.05.2014 bola vyrubená daň R.. B. Z.
a nie firme W. Z. ESO-BASK, zn. EBA, preto aj námietky daňového subjektu, ktorými popisuje podmienky
v tejto firme (že je riadne registrovaná, má pridelené IČO, DIČ, ...), sú neopodstatnené. Žalovaný uviedol,
že zákon č. 582/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov nerieši zdaňovanie nehnuteľností v prípade,
ak dôjde k úmrtiu daňovníka, a preto správca dane daň z nehnuteľností, za ktoré bola daňovníkom W.L.



Z., na rok 2014 nevyrubil. Uviedol, že predmetom dedičského konania je vlastníctvo poručiteľa a nie
pozemky, ktoré sú v nájme. Zákon č. 582/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov však jednoznačne
určuje daňovníka v prípade vlastníctva pozemkov a v prípade vyčlenenia pozemkov do náhradného
užívania, a preto správca dane vyrubil daňovníkovi R.. B. Z. daň z pozemkov na rok 2014 v sume 18,10
eur. Žalovaný konštatoval, že správca dane postupoval pri vyrubení dane z nehnuteľností na zdaňovacie
obdobie 2014 v súlade s platnými právnymi predpismi a námietky odvolávajúceho sa považuje za
neopodstatnené.

10. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj správneho
orgánu prvého stupňa a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca poukázal na rozhodnutie
mesta Spišské Podhradie č. 179152014 zo dňa 15.05.2014, ktorým mu bola vyrubená daň z
nehnuteľností podľa zákona č. 582/2004 a zákona č. 563/2009 Z. z. v sume 18,10 eur, ako aj na
rozhodnutie žalovaného č. 1100305/328717/2014/5053 zo dňa 17.07.2014, ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie mesta Spišské Podhradie. Žalobca uviedol, že bol ukrátený na svojich právach, pretože
rozhodnutia správcu dane, ako aj žalovaného nie sú vydané v súlade so zákonom. Poukázal na
to, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie
skutkového stavu, z ktorého vychádza rozhodnutie správneho orgánu je v rozpore s obsahom spisov a
zistenie skutkového stavu správnym orgánom je nesprávne, nezákonné a nedostačujúce pre vydanie
takéhoto rozhodnutia, aké vydal.

11. V podanej žalobe žalobca zotrval na svojom stanovisku, že nie je platcom dane z nehnuteľnosti,
lebo jeho vlastné pozemky vyčlenené do náhradného užívania má firma W. Z.-ESO-BASK zn. EBA v
nájomnom vzťahu, pričom on je s touto firmou v nájomnom vzťahu a je teda prenajímateľom.

12. Žalobca mal za to, že platobný výmer správcu dane - mesta Spišské Podhradie a rozhodnutie
žalovaného sú vo veci samej v celom rozsahu nezákonné a nesprávne. Vzhľadom na tieto skutočnosti
žalobca v podanej žalobe tvrdil, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím správneho orgánu a
jeho práva boli právoplatným rozhodnutím správcu dane porušené.

13. Žalobca v podanej žalobe zároveň žiadal o odloženie vykonateľnosti rozhodnutia (§ 250c O.s.p.).

14. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 28.07.2016 k žalobným námietkam žalobcu uviedol, že mesto
Spišské Podhradie vyrubilo rozhodnutím č. 179152014 zo dňa 15.05.2014 daň z nehnuteľnosti na rok
2014 podľa zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov v sume 18,10 eur daňovému subjektu R.. B.
Z., M. XX, pričom daň z pozemkov mu bola vyrubená za pozemky, ktoré vlastní (orná pôda na parcele
č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX vo výmere celkom X XXX m2) a za pozemky, ktoré mu boli
vyčlenené do náhradného bezplatného užívania (orná pôda na parcele č. XXXX a č. XXXX vo výmere
X XXX m2 a ostatná plocha na parcele č. XXXX vo výmere XXX m2).

15. Žalovaný v písomnom vyjadrení ďalej uviedol, že nájomca W. Z.-ESO-BASK, zn. EBA, bola fyzickou
osobou - samostatne hospodáriacim roľníkom v zmysle zákona č. 105/1990 Zb. o súkromnom podnikaní
v znení zákona č. 219/1991 Zb., teda nie podnikateľom podľa živnostenského zákona. Zákon č. 105/1990
Zb. v znení zákona č. 219/1991 Zb. v prípade úmrtia fyzickej osoby nerieši pokračovanie vo vykonávaní
činnosti samostatne hospodáriaceho roľníka. Smrťou W. Z. došlo k zániku firmy W. Z.-ESO-BASK, zn.
EBA, z čoho vyplýva, že aj nájomné zmluvy uzavreté medzi  R.. B. Z. a firmou W. Z.-ESO-BASK, zn.
EBA stratili platnosť. Preto správca dane rozhodnutím č. 179152014 zo dňa 15.05.2014 vyrubil R.. B. Z.
na zdaňovacie obdobie 2014 daň z pozemkov za pozemky, ktoré vlastní, a ktoré mu boli vyčlenené do
náhradného užívania. Toto rozhodnutie bolo v odvolacom konaní potvrdené rozhodnutím Finančného
riaditeľstva SR č. 1100305/328717/2014/5053 zo dňa 17.07.2014. Z uvedených dôvodov považoval
žalovaný jeho rozhodnutie za správne, a preto navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

16. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 11.08.2016 s výzvou, že
sa k uvedenému vyjadreniu môže v súlade s § 106 ods. 1 SSP vyjadriť v lehote 10 dní od doručenia
výzvy, pričom právny zástupca žalobcu sa k doručenému vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

17. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) po
preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného a



správneho orgánu stupňa, bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok uvedených v § 107
SSP dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

18. V predmetnej preskúmavanej veci žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdil rozhodnutie mesta
Spišské Podhradie č. 179152014 zo dňa 15.05.2014, ktorým podľa zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych
daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších
predpisov bola vyrubená žalobcovi daň z nehnuteľnosti za rok 2014 v sume 18,10 eur.

19. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že zo spisového materiálu bolo zistené,
že R.. B. Z. je vlastníkom ornej pôdy na parcele č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX vo výmere celkom
X XXX m2 v katastrálnom území M. B.. Rozhodnutím Pozemkového úradu v Spišskej Novej Vsi č. j.
93/93-V1 zo dňa 05.05.1993 boli R.. B. Z. vyčlenené do náhradného bezplatného užívania pozemky,
a to orná pôda na parcele č. XXXX a č. XXXX vo výmere X XXX m2 a ostatná plocha na parcele č.
XXXX vo výmere XXX m2 a za tieto pozemky je R.. B. Z. daňovníkom dane z pozemkov. Žalovaný
ďalej uviedol, že predmetom dane z pozemkov nie sú len pozemky, ktoré sa využívajú na podnikanie
alebo sa skutočne užívajú ako sa mylne domnieva daňovník. Daň z pozemkov sa platí z titulu vlastníctva
pozemkov, vyčlenia do náhradného užívania, nájomného vzťahu k pozemkom a skutočného užívania
pozemkov. Daňovník teda nemusí skutočne užívať pozemky, podstatné v tomto konkrétnom prípade
je, že daňovník časť zdanených pozemkov vlastní a časť zdanených pozemkov mu bola vyčlenená do
náhradného užívania. Z uvedeného vyplýva, že námietka daňového subjektu, že nie je daňovníkom
dane z nehnuteľností je neopodstatnená. Žalovaný poukázal na to, že rozhodnutím č. 179152014 zo
dňa 15.05.2014 bola vyrubená daň R.. B. Z. a nie firme W. Z.-ESO-BASK, zn. EBA, preto aj námietky
daňového subjektu, ktorými popisuje podmienky v tejto firme sú neopodstatnené. Žalovaný ďalej uviedol,
že predmetom dedičského konania je vlastníctvo poručiteľa a nie pozemky, ktoré sú v nájme.

20. Z administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že Pozemkový
úrad v Spišskej Novej Vsi rozhodnutím č. j. 93/93-V1 zo dňa 05.05.1993 vyčlenil žalobcovi do
náhradného bezplatného užívania pozemok: parcela č.: XXXX (EN), hon: N., kultúra: orná pôda o výmere
X,XXXX ha, parcela č.: XX60 (EN), hon: E. W., kultúra: orná pôda o výmere X,XXXX ha, parcela č.:
XXXX (EN), hon: E. W., kultúra: ost. plocha o výmere X,XXXX ha s tým, že užívateľ je povinný pridelený
pozemok užívať len na účely poľnohospodárskej výroby, so zákazom oplotenia pevným plotom.

21. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie M. B., ktorý sa taktiež nachádza v
administratívnom spise vyplýva, že žalobca je vlastníkom ornej pôdy na parcele č. XXXX o výmere XXX
m2, č. XXXX o výmere X XXX m2, č. XXXX o výmere X XXX m2 a č. XXXX o výmere X XXX m2.

22. V administratívnom spise sa ďalej nachádza zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov
uzatvorená medzi žalobcom ako prenajímateľom a W. Z., trvale bytom XXX XX M. XX ako nájomcom.
Z článku I. uvedenej zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov vyplýva, že prenajímateľ má vo
výlučnom vlastníctve pozemky v k. ú. M. a v k. ú. M. B. vyčlenené Pozemkovým úradom v Spišskej
Novej Vsi rozhodnutím zo dňa 05.05.1993 na účely poľnohospodárskej výroby. Predmetom zmluvy sú
parcely KN XXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX o celkovej výmere X,XXXX ha. Z uvedenej
zmluvy taktiež vyplýva, že prenajímateľ prenecháva nájomcovi predmetné nehnuteľnosti na účely
poľnohospodárskej výroby na dobu 5 rokov, resp. na dobu neurčitú. Ak nedôjde k výpovedi zmluvy do
uplynutia 5 rokov má sa za to, že nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

23. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku
za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov, daňovníkom dane z
pozemkov, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak, je vlastník pozemku.

24. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov, daňovníkom dane z pozemkov je
a) fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej boli pridelené na obhospodarovanie náhradné pozemky
vyčlenené z pôdneho fondu užívaného právnickou osobou až do vykonania pozemkových úprav, 5)
b) nájomca, ak
1. nájomný vzťah k pozemku trvá alebo má trvať najmenej päť rokov a nájomca je zapísaný v katastri,
2. má v nájme pozemky spravované Slovenským pozemkovým fondom, 6)
3. má v nájme náhradné pozemky daňovníka uvedeného v písmene a).



25. Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov uzatvorenej dňa 24.02.2000 medzi žalobcom
ako prenajímateľom a W. Z. ako nájomcom vyplýva, že predmetom zmluvy boli aj pozemky, ktoré boli
žalobcovi vyčlenené do náhradného bezplatného užívania rozhodnutím Pozemkového úradu v Spišskej
Novej Vsi č. j. 93/93-V1 zo dňa 05.05.1993.

26. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí prezentoval právny názor, že daň z pozemkov sa platí z
titulu vlastníctva pozemkov, vyčlenenia do náhradného užívania, nájomného vzťahu k pozemkom a
skutočného užívania pozemkov. Daňovník teda nemusí skutočne užívať pozemky, podstatné v tomto
konkrétnom prípade je, že daňovník časť zdanených pozemkov vlastní a časť zdanených pozemkov mu
bola vyčlenená do náhradného užívania. Z uvedeného vyplýva, že námietka daňového subjektu, že nie
je daňovníkom dane z nehnuteľností je neopodstatnená.

27. Podľa názoru súdu zistenie skutkového stavu v predmetnej preskúmavanej veci bolo správnym
orgánom prvého stupňa, ako aj žalovaným nedostačujúce na riadne posúdenie veci, pretože sa
nezaoberali zistením, či zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov uzatvorená dňa 24.02.2000
medzi žalobcom ako prenajímateľom a W. Z. ako nájomcom, predmetom ktorej boli aj pozemky, ktoré
boli žalobcovi vyčlenené do náhradného bezplatného užívania Pozemkovým úradom v Spišskej Novej
Vsi bola účinná, resp. kedy presne zanikla. Až po takomto zistení skutkového stavu mohol správny
orgán prvého stupňa, ako aj žalovaný dospieť k záveru, či žalobca je aj daňovníkom dane z pozemkov
v zmysle § 5 ods. 2 písm. a/ zákona č. 582/2004 Z. z. ako fyzická osoba, ktorej boli pridelené na
obhospodarovanie náhradné pozemky vyčlenené z pôdneho fondu užívaného právnickou osobou až
do vykonania pozemkových úprav, pretože ak by zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov bola
ešte účinná, daňovníkom dane z pozemkov, ktoré boli žalobcovi vyčlenené do náhradného bezplatného
užívania, by bol v zmysle § 5 ods. 2 písm. b/, bod 3 zákona č. 582/2004 Z. z. nájomca.

28. Preto pokiaľ správny orgán prvého stupňa, ako aj žalovaný v predmetnej preskúmavanej veci
nezistili a nevyhodnotili účinnosť, resp. presný zánik zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov
uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a W. Z. ako nájomcom, nie je podľa názoru súdu
správny záver žalovaného prezentovaný v napadnutom rozhodnutí, že daňovník nemusí skutočne
užívať pozemky, podstatné v tomto konkrétnom prípade je, že časť zdanených pozemkov vlastní a časť
zdanených pozemkov mu bola vyčlenená do náhradného užívania, a preto námietka daňového subjektu,
že nie je daňovníkom dane z nehnuteľností je neopodstatnená.

29. Podľa § 63 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok), rozhodnutie
obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti
boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy
ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

30. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 28.07.2016 k žalobe, v ktorom uviedol, že smrťou W. Z. došlo k zániku
firmy W. Z.-ESO-BASK, zn. EBA, z čoho vyplýva, že aj nájomné zmluvy uzavreté medzi R.. B. Z. a
firmou W. Z.-ESO-BASK, zn. EBA stratili platnosť, a preto správca dane rozhodnutím zo dňa 15.05.2014
vyrubil R.. B. Z. za zdaňovacie obdobie 2014 daň z pozemkov za pozemky, ktoré vlastní, a ktoré
mu boli vyčlenené do náhradného užívania, takéto vyjadrenie podľa názoru súdu nemôže nahrádzať
odôvodnenie rozhodnutia, nakoľko už z vyššie citovaného ustanovenia § 63 ods. 5 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) vyplýva, čo má obsahovať odôvodnenie rozhodnutia. Zároveň
je potrebné uviesť, že žalovaný ani v tomto písomnom vyjadrení neuviedol, kedy zomrela W. Z., len
všeobecne konštatoval, že smrťou W. Z. došlo k zániku firmy W. Z.-ESO-BASK, zn. EBA.

31. Pretože zistenie skutkového stavu žalovaným, ako aj správnym orgánom prvého stupňa bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci, preto správny súd ich rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm.
e/ SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

32. Po vrátení veci žalovanému bude úlohou žalovaného postupovať v súlade s právnym názorom
správneho súdu a zistiť, či zmluva o nájme poľnohospodárskych pozemkov uzatvorená dňa 24.02.2000
medzi R.. B. Z. ako prenajímateľom a W.T. Z.T. ako nájomcom je ešte účinná a v prípade, že uvedená
zmluva už nie je účinná, presne zistiť ku ktorému dátumu táto zmluva zanikla s uvedením právneho
dôvodu jej zániku. Až po takomto zistení a vyhodnotení bude potrebné posúdiť, či žalobca je daňovníkom



dane z pozemkov aj za pozemky, ktoré mu boli vyčlenené do náhradného bezplatného užívania
rozhodnutím Pozemkového úradu v Spišskej Novej Vsi č. j. 93/93-V1 zo dňa 05.05.1993.

33. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal žalobcovi voči
žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, nakoľko žalobca mal vo veci celkom úspech. O výške
náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

34. Rozsudok bol prijatý senátom správneho súdu pomerom hlasom 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v
Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský
súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.



Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}