Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/289/2012 z 8. 4. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 8. apríla 2013, sp. zn. 9Co/289/2012, ECLI:SK:KSTT:2013:1011200938.2 Krajský súd Trnava | 9Co/289/2012 | ECLI:SK:KSTT:2013:1011200938.2 | 2013-04-08 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 OSP, OSP, § 123 OZ, OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8875613-e145-427a-9d6e-f706d8ac527e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:1011200938.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/289/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200938
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:1011200938.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek
senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa: JUDr.
Dušan Pohovej, správca konkurznej podstaty TAZ, a.s. v likvidácii, Trnava, Coburgova 84, IČO: 36 227
803, zastúpený advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, Bratislava, Záhradnícka 37, proti odporkyni: W.
L., bytom G., Z. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Mgr. Ing. Pavla Korytára, Trnava,
Sladovnícka 13, IČO: 00 009 199, zastúpený advokátom Mgr. Mgr. Pavlom Sojkom, Dubnica nad Váhom,
Námestie Matice slovenskej 1713/8, o zaplatenie 90,42 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 16C/84/2011-173 zo dňa 22. mája 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporkyni sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške
29,08 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odvolací súd u k l a d á súdu prvého stupňa povinnosť opraviť napadnutý rozsudok v dátume
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť odporkyni trovy konania 16,50 eur a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania 255,08
eur do troch dní. Zároveň zrušil platobný rozkaz zo dňa 17.06.2011. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil
ustanoveniami § 123 OZ, § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/1991 Zb., ustanoveniami § 120 ods. 1 veta
prvá a § 153 ods. 1 O.s.p. Skutkovo vymedzil svoje rozhodnutie vykonaným dokazovaním výsluchom
účastníkov konania, vedľajšieho účastníka na strane odporcu a predloženými listinnými dôkazmi.
Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na
vymáhanie žalovanej sumy. Uplatnená suma je nájomným a platbami za poskytnuté služby za užívanie
bytu za obdobie november 2008 až august 2009, keď predmetný byt užíval odporca. Navrhovateľ
nepreukázal, že v predmetnom období bol vlastníkom bytu, resp. oprávnenou osobou s právom
disponovať, nakladať a vykonávať práva k bytu. S poukazom na právoplatné rozhodnutie súdu ak bola
zamietnutá žaloba na vylúčenie veci vrátane sporného bytu z konkurznej podstaty úpadcu TAZ, š.p.
nemôže byť v budúcnosti ohľadom v podstate rovnakej otázky rozhodnuté zásadne odlišne. Vlastníctvo
k predmetnému bytu svedčí Mgr. Ing. Pavlovi Korytárovi ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu TAZ,
š.p. a nie navrhovateľovi. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa návrh ako nedôvodný v celom rozsahu



zamietol a odporcovi priznal náhradu trov konania za súdny poplatok za odpor, vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa nepovažuje za vecne správne. Odvolanie voči nemu odôvodňuje tým,
že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ preukázal,
že bol v predmetnom období vedený ako vlastník nehnuteľností v príslušnom katastri nehnuteľností.
Súd prvého stupňa v rozpore s ustanovením § 123 OZ zamietol návrh navrhovateľa. Zamietnutie žaloby
o vylúčenie veci z konkurznej podstaty nie je rozhodnutím, ktoré by konštituovalo vlastnícke právo,
nie je ani rozhodnutím, ktoré by deklarovalo existenciu vlastníckeho práva. Navrhovateľ odporcovi
dodal prostredníctvom tretích osôb za predmetné obdobie vyúčtované služby spojené s užívaním bytu
a tieto aj tretím osobám uhradil. Napriek návrhom navrhovateľa na pojednávaní súd prvého stupňa
nevykonal žiadne dokazovanie na zistenie aktívnej legitimácie navrhovateľa a rozhodol vo veci na
prvom pojednávaní. Nesprávne skutkové zistenia na základe vykonaného dokazovania a nesprávne
právne posúdenie veci vidí navrhovateľ v tom, že súd prvého stupňa si nesprávne osvojil skutočnosť,
že navrhovateľ nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností v čase, za ktorý žaluje nedoplatok za
služby spojené s užívaním bytu, ako aj nesprávne právne posúdenie vo vzťahu v prípadnej neexistencii
bezdôvodného obohatenia na strane odporcu voči navrhovateľovi. Odvolanie smeruje aj proti trovám
konania. Navrhoval, aby Krajský súd v Trnave napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník a odporkyňa.

Vedľajší účastník v odôvodnení svojho vyjadrenia poukázal na zákon č. 328/1991 Zb. ako aj na zákon
č. 7/2005 Z.z. Zapísaním veci do súpisu majetku úpadcu sa na majetok nahliada ako na majetok
úpadcu a správca po dobu trvania účinkov zápisu veci v súpise vstupuje do právneho postavenia
vlastníka tejto veci. Byt, do ktorého boli dodané služby spojené s jeho užívaním, bol zapísaný do súpisu
majetku úpadcu Trnavské automobilové závody, š.p. právnym predchodcom vedľajšieho účastníka.
Podľa odborného posúdenia tohto správcu ide o majetok podliehajúci konkurzu vyhláseného na majetok
úpadcu. Skutočnosť, že niekto iný bol na príslušnom liste vlastníctva zapísaný ako vlastník, nemá
na povinnosť správcu ani účinky zápisu žiaden vplyv. V konaní sp. zn. 44Cbi 6/2007 súd v celom
rozsahu zamietol návrh navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal existenciu akéhokoľvek
práva vylučujúceho zapísanie majetku do súpisu ako majetku podliehajúceho konkurzu. Tento rozsudok
bol v celom rozsahu potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. 21Cokr/4/2008-767 zo dňa
23.09.2008. Po právoplatnom rozhodnutí nič nebránilo vedľajšiemu účastníkovi majetok speňažiť.
Otázka vlastníckeho práva je pri posudzovaní právneho nároku uplatneného v tomto konaní druhoradá.
Rozhodujúcou skutočnosťou pre posúdenie navrhovateľom uplatnených nárokov je otázka trvania
účinkov zápisu majetku v súpise. Odhliadnuc od skutočnosti, že navrhovateľ nikdy nebol vlastníkom bytu,
vedľajší účastník z dôvodu opatrnosti a z dôvodu predídenia vzniku možnosti odpojenia bytov od energií
dňa 27.02.2009 poukázal na bankový účet navrhovateľa prijaté platby od nájomcov za služby spojené
s užívaním bytov za mesiac november a december 2008 spolu s údajmi o nájomcoch a príslušných
variabilných symboloch celkom v sume 100.000 eur. Navrhoval napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa. Sumu 29,33 eur zaplatila ešte 21.07.2011 a doklad
odovzdala osobne 22.05.2012. Súhlasila s rozhodnutím odvolacieho súdu bez pojednávania. Žiadala
konečne spraviť poriadok s tým, čo je zaplatené už aj dvakrát.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 O.s.p.), preskúmal vec podľa ustan. § 212
ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia
pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého



stupňa je vecne správny. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
z.č. 757/2004 Z.z.).

Odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že
rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom
konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia
zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie
náležite odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozhodnutím súdu prvého
stupňa i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Je nevyhnutné zodpovedať predbežnú otázku, komu v rozhodnom období prislúchalo postavenie
vlastníka a najmä prenajímateľa bytu, za ktorý sa žiada zaplatenie úhrady za služby spojené s užívaním
bytu.

Navrhovateľ neuspel s námietkou neoprávnenosti zaradenia domu s bytom odporcu do súpisu majetku
patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu reprezentovaného vedľajším účastníkom. V skutočnosti
tým bola konštatovaná existencia práva uplatňovaného vedľajším účastníkom. Excindačná žaloba
navrhovateľa nebola zamietnutá len z formálnych ale i z vecných dôvodov. I pri rešpektovaní úvahy
Krajského súdu v Bratislave o existencii práva k veci po jej zaradení do súpisu v poradí prvým správcom
na strane takejto osoby až do rozhodnutia o excindačnej žalobe je významným, že k uplatneniu
práva na zaplatenie nájomného práve za rozhodné obdobie došlo až po rozhodnutí o excindačnej
žalobe navrhovateľa spôsobom vyznievajúcim v jeho neprospech v situácii, keď platby vymáhané
navrhovateľom odporca v pozícii nájomcu bytu zaplatil Mgr. Ing. Pavlovi Korytárovi, správcovi úpadcu
Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, Trnava, IČO: 00 009 199.

Z vykonaného dokazovania na súde prvého stupňa vyplynulo, že navrhovateľ v rozhodnom období, za
ktoré si uplatnil nájomné voči odporcovi, nebol vlastníkom ani prenajímateľom predmetného bytu, resp.
bytového domu, v ktorom sa nachádza byt užívaný odporkyňou. Súd prvého stupňa správne vo veci
postupoval, keď s poukazom na uvedené skutočnosti návrh navrhovateľa zamietol.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa ustan.
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustan. § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím
ustan. § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si
náhradu trov nežiadala. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu odvolací súd priznal náhradu trov
odvolacieho konania za jeden úkon právnej pomoci a jedenkrát paušál.

S poukazom na ustan. § 164 O.s.p. je súd prvého stupňa povinný opraviť napadnutý rozsudok v dátume
rozhodnutia. Pojednávanie sa konalo dňa 22. mája 2012. Pri vyhotovovaní rozhodnutia došlo k chybe v
dátume, keď na písomnom vyhotovení napadnutého rozsudku je dátum 21. mája 2012. Toto pochybenie
je potrebné opraviť.



Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.