{"guid": "12fad8cd-8c92-4290-aa8b-5c8e2fcbb45c:afb03cac-3fa4-40fb-b1db-2b0b7bacb7a8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4216202337.2", "spisova_znacka": "9CoP/6/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoP/6/2017 z 26. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 26. apríla 2017, sp. zn. 9CoP/6/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4216202337.2", "identifikacne_cislo": "4216202337", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2017-04-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-395.odsek-1", "nazov": "§ 395 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-395.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-395"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-395.odsek-2", "nazov": "§ 395 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-395.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-395"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-395", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/afb03cac-3fa4-40fb-b1db-2b0b7bacb7a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4216202337.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4216202337.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4216202337.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/6/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202337
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4216202337.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, vo veci starostlivosti
súdu o maloletú S. R., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: F. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., A. XXXX/XXX, zast. JUDr.
Ivetou Majlingovou, advokátkou, so sídlom Komárno, Pohraničná 7 a L.. V. R., nar. XX. XX. XXXX,
bytom G., Ul. A. XX, zast. JUDr. Líviou Kňažikovou, advokátkou, so sídlom Komárno, M. R. Štefánika
6, o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa, o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Komárno zo dňa 4. októbra 2016 č. k. 12P/49/2016-161 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie    p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie znížil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 400 eur na
250 eur mesačne, počnúc od 16. 02. 2016. Výživné je zročné vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Komárno č. k.
10P/104/2011-21 zo dňa 06. 02. 2012 v časti o výživnom na maloleté dieťa. O trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami
§ 78 ods. 1, 3,  § 62 ods. 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine a na základe vykonaného dokazovania
zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 10P/104/2011-21 zo dňa 06. 02. 2012 bola schválená
rodičovská dohoda, v zmysle ktorej maloletá S. bol zverená do osobnej starostlivosti matky. Súd určil
vyživovaciu povinnosť otca mesačne vo výške 400 eur. V čase rozhodovania mal. S. mala tri roky. Matka
maloletej čerpala materskú dovolenku, pričom okrem rodičovských dávok vo výške 190 eur mesačne
mala príjem z podnikania cca vo výške 400 eur. Otec maloletého dieťaťa vykonával podnikateľskú
činnosť, z čoho mal čistý mesačný príjem vo výške 1.500 eur. V súčasnej dobe mal. S. navštevuje 2.
ročník základnej školy. Mesačné výdavky na maloleté dieťa do školy na stravu sú vo výške 10 eur,
na družinu vo výške 22 eur, na školské potreby vo výške 10 eur a na školské výlety a pomôcky do
školy vo výške 15 eur. Okrem toho ďalšie výdavky na oblečenie maloletého dieťaťa, na jeho lieky,
vitamíny cca predstavujú sumu 130 eur. Maloletá chodí jazdiť na kone, na ktoré doposiaľ matka platila
mesačne 20 eur a v budúcnosti bude platiť 40 eur. Okrem toho maloletá bola zapísaná aj na základnú
umeleckú školu, odbor výtvarný, kde matka uhradila 50 eur na pol roka. V budúcnosti by maloletá mala
byť zapísaná aj na angličtinu. Matka s maloletou žije vo vlastnom rodinnom dome. Vykonáva činnosť
znalca v odbore stavebníctva, z ktorej má podľa vlastného vyjadrenia mesačný príjem cca vo výške
1.000 eur. Okrem toho v roku 2016 predala nehnuteľnosť cca za 220.000 eur, z ktorej tiež má príjem.
Jej mesačné režijné výdavky sú vo výške 300 eur a ďalšie výdavky na telefón, pohonné hmoty, internet
a stravu má mesačne cca vo výške 300 až 350 eur. Otec maloletého dieťaťa v súčasnosti naďalej



podniká, avšak z jeho daňového priznania vyplýva, že jeho podnikanie je stratové a má veľa úverov.
V rámci svojej podnikateľskej činnosti v roku 2013 až 2014 začal stavať penzión a to z eurofondov.
Na polovičné vykrytie dotácií zobral tri úvery, ktoré spláca v mesačných splátkach spolu v sume okolo
1.200 eur. Dňa 30. 03. 2015 otec mal. dieťaťa podpísal dohodu o bianco zmenke s veriteľom Gamota-
Agro s. r. o. Otec mal. dieťaťa uzatvoril aj zmluvu o splátkovom úvere s H. bankou a. s. a to na sumu
21.500  eur a spláca ho v splátkach po cca 1.000 eur. Vlastní spoločnosť Rubin-HA s. r. o., pričom
na predmetnú nehnuteľnosť zobral pôžičku v roku 2008 vo výške 15 miliónov Sk. Je konateľom aj
spoločnosti Coolbar s. r. o. Ako živnostník má od 01. 06. 2016 jedného zamestnanca, nakoľko je to
základnou podmienkou pri poskytovaní dotácií. Jeho zamestnancom je jeho terajšia manželka, ktorej
hrubý príjem predstavuje sumu 450 až 500 eur. Manželka popritom má aj vedľajší príjem vo výške 200
až 400 eur. Otec maloletého dieťaťa spolu s manželkou a jej dvanásť ročným dieťaťom žijú v spoločnej
domácnosti v penzióne, pričom bývalý partner manželky platí na maloleté dieťa výživné vo výške 150
eur. Výdavky otca maloletého dieťaťa na bývanie sú cca vo výške 350 až 400 eur. Konkrétne platí za plyn
100 eur, za elektrinu 113 eur a za vodné stočné 40 eur. Ďalšie mesačné výdavky za telefón, pohonné
hmoty a stravu má vo výške 200 eur. Otec maloletého dieťaťa je vlastníkom ďalších nehnuteľností, ktoré
však sú zaťažené záložným právom. Vlastní aj jednu vinicu, pričom tvrdí, že ju predal bratovi, avšak
bez písomného prevodu  a z výpisu z účtu na čl. 29 vyplýva, že kúpna cena za túto vinicu mu bola
uhradená dňa 04. 02. 2015 vo výške 10.000 eur, tiež tvrdí, že ju bude musieť vrátiť bratovi. Uvedené
peniaze investoval do stavby penziónu. Otec maloletého dieťaťa vlastní jedno dvanásťročné motorové
vozidlo značky BMW a v súvislosti s podnikateľskou činnosťou aj motorové vozidlo značky Citroën
Jumper. Spoločnosť Coolbar s. r. o. vlastní ďalšie motorové vozidlo značky Volkswagen Beatle, ktoré
si jeho terajšia manželka kúpila ako podiel z s. r. o. Ďalej súd zistil, že otec maloletého dieťaťa bol v
minulosti vypísaný 9 mesiacov, mal akútnu pankreatitídu. Otec predložil súdu prepúšťacie správy od
zdravotníckeho zariadenia a dobe hospitalizácie, z ktorých súd zistil, že bol hospitalizovaný v termínoch
od 04. 12. 2012 do 05. 12. 2012, od 21. 06. 2015 do 02. 07. 2015, od 10. 04. 2015 do 15. 04. 2015, od
22. 09. 2015 do 26. 09. 2015, od 08. 04. 2015 do 10. 04. 2015, od 02. 04. 2015 do 08. 04. 2015. Okrem
hospitalizácie v roku 2012 sa všetky ostatné týkali pankreatitídy. V súčasnosti sa už nelieči, ale mal by
dodržiavať prísnu diétu a k tomu prispôsobenú stravu. Hoci podnikateľská činnosť otca v roku 2012 a
2013 už bola menej zisková, aj napriek tomu otec maloletého dieťaťa v tomto období dobrovoľne platil
výživné nad rámec súdom určenej vyživovacej povinnosti, a to vo výške 800 eur.  V danom prípade súd
na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti
je v časti dôvodný. Súd pri rozhodovaní posudzoval predovšetkým, či došlo k podstatnej zmene pomerov
oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu. Z vykonaného dokazovania zistil, že od posledného rozhodnutia
došlo k zmene pomerov podstatného charakteru tak na strane otca, matky, ako aj maloletého dieťaťa.
Príjmy matky sa v značnej miere zvýšili jednak v zárobkovej sfére, ako aj nadobudnutím kúpnej ceny z
predaja nehnuteľnosti. Majetkové pomery otca sa práve naopak zhoršili, a to do určitej miery bez jeho
zavinenia. Objektívnym dôvodom, ktorý negatívne ovplyvnil finančnú situáciu otca maloletého dieťaťa
bol jeho zhoršený zdravotný stav. Túto skutočnosť súd pri rozhodovaní zobral do úvahy. Otec maloletého
dieťaťa ešte pred zistením svojej choroby v roku 2013 za účelom dosiahnutia väčšieho zisku začal stavať
penzión a to z eurofondov, ktoré však bolo potrebné prefinancovať. V dôsledku uvedenej skutočnosti
si zobral viacero pôžičiek, ktoré v súčasnosti veľmi ťažko spláca, keďže v poslednej dobe mu výrazne
poklesli príjmy z podnikateľskej činnosti. V tejto súvislosti však súd poznamenáva, že podnikanie je
činnosť vykonávaná za účelom dosiahnutia zisku v zmysle Obchodného zákonníka. To znamená, že
takáto činnosť by predovšetkým mala finančnú situáciu otca vylepšovať a nie zaťažiť napr. pôžičkami.
Nemal by byť na úkor maloletého dieťaťa. Súd pri rozhodovaní nemohol zohľadniť zadlženie otca mal.
dieťaťa, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že pôžičky a úvery boli nevyhnutné, veď v minulosti,
ako to aj sám uviedol a ako to aj vyplýva z predchádzajúceho rozhodnutia, bol úspešný podnikateľ.
Súd uvedené pôžičky a úvery vyhodnotil ako neprimerané majetkové riziká, na ktoré tiež neprihliadal
pri rozhodovaní.  Súd mal za preukázané aj to, že k významnej zmene pomerov došlo aj na strane
maloletého dieťaťa, nakoľko v roku 2012, kedy súd naposledy rozhodoval o výživnom, maloletá S. mala
len tri roky. V súčasnej dobe navštevuje 2. ročník základnej školy. Maloletá teda začala plniť povinnú
školskú dochádzku, čo súd považuje za podstatnú zmenu pomerov, pretože sa zvýšili na ňu odôvodnené
výdavky spojené s oblečením potrebným do školy, školskými potrebami, výdavkami spojenými so školou.
Maloletá navštevuje umeleckú školu, rada jazdí na koni. V budúcnosti ju mieni matka zapísať aj na
angličtinu. Podľa názoru súdu aj uvedené mimoškolské aktivity sú finančne náročné. Preto súd pri
rozhodovaní o návrhu otca, okrem jeho majetkových pomerov, zobral do úvahy aj súčasné podstatne
zvýšené výdavky na maloleté dieťa. Vyživovaciu povinnosť súd síce posudzoval komplexne, avšak
napriek tomu ex offo vyživovaciu povinnosť otca nezvýšil, pretože finančná situácia matky sa výrazne



zlepšila, a teda matka je schopná kompenzovať rozdiel, o ktorý sa znížila vyživovacia povinnosť otca
týmto rozsudkom a rozdiel pri zvýšení výdavkov na mal. dieťa.  S poukazom na odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa, ako aj na to, že v danom prípade od posledného rozhodnutia súdu sa majetkové
pomery otca výrazne zhoršili, súd s prihliadnutím na vývoj životných nákladov, na súčasnú životnú úroveň
otca a jeho aktuálne možnosti a schopnosti platiť výživné, primerane znížil jeho vyživovaciu povinnosť
na sumu 250 eur. Súd poznamenal, že výživné neznížil v takom rozsahu, ako to žiadal otec maloletého
dieťaťa, nakoľko pri znížení výživného zohľadnil len zhoršený zdravotný stav otca, ktorý mal dopad na
jeho podnikateľské aktivity. Súd výživné znížil od 16. 02. 2016  t.j. od podania návrhu, a nie ako to žiadal
otec od 01. 07. 2015, nakoľko otec maloletého dieťaťa nepreukázal dôvody hodné osobitného zreteľa.
Súd mal za to, že jeho zhoršený zdravotný stav a hospitalizácia v nemocnici ho neparalizovali do takej
miery, že by nemohol podať návrh na zníženie vyživovacej povinnosti už skôr, čoho dôkazom sú aj
predložené prepúšťacie správy, z ktorých vyplýva, že hospitalizácie sú maximálne týždenné. V zmysle §
77 ods. 1 Zák. o rodine  od oprávnených sa vyžaduje zodpovedný a včasný prístup k podaniu návrhu na
zmenu rozhodnutia bez zbytočného odkladu, aby sa predišlo zneužívaniu tohto inštitútu. Z uvedeného
dôvodu súd, prihliadajúc na najlepší záujem maloletého dieťaťa, vyživovaciu povinnosť otca znížil len
odo dňa podania návrhu na začatie konania, t.j. od 16. 02. 2016. O trovách konania súd rozhodol v
zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním otec, odôvodniac ho tým, že  súd
sa pri  rozhodovaní o výške výživného neriadil dôsledne výsledkami vykonaného dokazovania v časti
skutočných príjmov otca a s tým spojenou schopnosťou prispievať na výživu maloletej dcéry. Súd sa
tiež nesprávne vysporiadal s dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré otec nemal možnosť podať
návrh na zníženie výživného už v júli 2015. Samotný súd skonštatoval, že z daňových dokladov otca
vyplýva, že jeho podnikanie je stratové. Kým pri poslednom určení výživného otec dosiahol príjem asi
1.500 eur mesačne, v súčasnosti jeho príjem dosahuje max. 800 eur mesačne. K výraznému poklesu
príjmov otca došlo bez jeho vlastného zavinenia v dôsledku dhotrvajúcej práceneschopnosti, ktorá
pretrvávala od apríla 2015 do marca 2016 pre závažné ochorenie  pankreasu, ktoré spôsobilo doslova
život ohrozujúci stav a následnú dlhotrvajúcu náročnú rekonvalescenciu. Otec maloletého dieťaťa mal
tieto závažné zdravotné komplikácie len počas hospitalizácie, ale tieto pretrvávali až do marca 2016,
čo mu neumožňovalo podať návrh v júli 2015. Vzhľadom k tomu, že podnikanie otca bolo založené na
jeho vlastnej pracovnej aktivite, odzrkadlilo sa toto na jeho príjmoch a na rentabilite podnikania, ktoré
sa dostalo do straty a neúmerných záväzkov, ktoré v súčasnosti je otec schopný sanovať s veľkými
ťažkosťami. Oproti  tomu na strane matky došlo k výraznej zmene, keď jej príjmy stúpli jednak z dôvodu
vlastnej pracovnej aktivity, podnikania, keď podľa vlastného prehlásenia  dosahuje príjem  1.000 eur
mesačne a zároveň jej majetkové pomery a príjmy stúpli aj na základe predaja nehnuteľností v roku
2016, ktorú nehnuteľnosť odpredala za sumu 220.000 eur. Keďže samotná matka uviedla, že celkové
výdavky na dieťa predstavujú mesačne cca  200 eur, má otec za to, že ním navrhnuté výživné vo výške
150 eur mesačne je s poukazom na všetky okolnosti, ako aj na povinnú vyživovaciu povinnosť zo strany
matky primerané. Náklady na dieťa od poslednej úpravy výživného nevzrástli, ale klesli, nakoľko v čase
poslednej úpravy výživného dieťa navštevovalo súkromnú materskú školu, kde poplatok predstavoval
200 eur mesačne, kým v súčasnosti už navštevuje základnú školu, kde sú náklady spojené s návštevou
školy minimálne. Z uvedených dôvodov navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že výživné na maloleté
dieťa sa zníži zo sumy 400 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne, počnúc od          16. 02. 2016.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že preštudovaním  príslušného spisového
materiálu a odvolania otca navrhuje rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

4. Matka k odvolaniu otca vo vyjadrení uviedla, že súd zistil úplne skutkový stav a na základe takto
zisteného skutkového stavu vec správne právne posúdil a rozhodnutie je vecne správne. Dôvodnosť
návrhu otca tak, ako to navrhoval otec v konaní nepreukázal. Súd správne uviedol, že otec nepreukázal
dôvody osobitného zreteľa na zníženie vyživovacej povinnosti od  01. 07. 2015. Súd tiež správne
uviedol, že došlo k zmene pomerov na strane maloletej, ktorá začala plniť školskú dochádzku, čo má za
následok zvýšenie výdavkov spojených so starostlivosťou o ňu. Ide o aktívne dieťa, ktoré má množstvo
záujmov a navštevuje aj viacero krúžkov a záujmových aktivít. Výdavky, ktoré matka vydokladovala v
konaní predstavujú len nevyhnutné výdavky na výživu a starostlivosť o maloletú a je k nim potrebné
prirátať aj výdavky matky na zabezpečenie bývania a na spoločnú domácnosť a aj mimoriadne výdavky,
ktoré vynakladá mesačne matka na maloletú. V súvislosti s majetkovými pomermi otca uviedla, že je



živnostníkom a spoločníkom minimálne dvoch spoločností, vlastní niekoľko nehnuteľností a 3 motorové
vozidlá, 2 trojkolky, chodí na dovolenky.  Z uvedeného sa javia byť otcom prezentované a dokladované
majetkové pomery vykazované v predloženom majetkovom priznaní v hrubom nepomere s jeho životnou
úrovňou. Poukázala tiež na výpoveď otca, v ktorej uviedol, že v podnikateľskej činnosti sa mu prestalo
dariť v roku 2010, a teda jeho príjmy poklesli už predtým, ako uzavreli rodičovskú dohodu. Má za to, že
pre posúdenie možností a schopností povinného rodiča nie sú rozhodujúce len jeho skutočné zárobkové
pomery, ale jeho reálne zárobkové možnosti.  Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov, pričom rozhodujúca na strane povinného rodiča je miera jeho schopností, možností, majetkové
pomery, ako aj jeho životná úroveň.  Zároveň Zákon o rodine kladie výživné pred ostatné výdavky
rodičov,  pred ktorými má  vyživovacia povinnosť  rodičov  voči svojim deťom prednosť.  Vzhľadom
k uvedenému navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil, prípadne zmenil a určil otcovi
povinnosť prispievať na výživu maloletej S. vo väčšej výške, ako určil súd prvej inštancie.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej CSP)  preskúmal
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 65, § 66 Civilného
mimosporového poriadku, ďalej CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho v zmysle ustanovenia § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

6.  Podľa § 395 ods. 1 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa §  395 ods. 2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8.       Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudli účinnosť zákony č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ktoré zrušili dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v
znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok. Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia § 395 ods. 1 CMP  platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti (ak nie je v § 396 ustanovené inak), je potrebné na danú právnu vec aplikovať právnu
úpravu zákona č. 161/2015 Z. z., a teda právnu úpravu Civilného mimosporového poriadku a v zmysle
ustanovenia § 2 ods. 1 CMP (na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak) i právnu úpravu CSP, nakoľko CMP v jeho prvej časti, v §
59 až § 73, obsahuje úpravu len niektorých ustanovení o odvolaní, preto pri rozhodovaní o podanom
odvolaní otca bolo potrebné aplikovať i právnu úpravu štvrtej časti CSP o odvolaní.

10.     Predmetom konania je návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti otca, podaný na súde dňa
16. 02. 2016. Podaným návrhom otec žiadal, aby súd znížil vyživovaciu povinnosť otca na maloletú S.,
nar. XX. XX. XXXX zo sumy 400 eur mesačne na sumu 150 eur počnúc od  01. 07. 2015.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

12. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13.  K zmene dohôd a súdnych rozhodnutí o výživnom môže dôjsť len na základe zmeny pomerov.
Táto sa zisťuje porovnávaním okolností dôležitých pre určenie výživného tak v čase skoršieho, ako
aj nového rozhodnutia súdu. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je však
závažnejšia zmena pomerov, ktorou sa rozumie len zmena tých okolností na strane či už oprávneného
alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Súd pri rozhodovaní
o zmene výživného musí nielen celkovo zhodnotiť zmeny v pomeroch účastníkov, ale tiež prihliadnuť aj
na vývoj životných nákladov za obdobie, ktoré uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom.
Rovnako tak musí vychádzať zo všeobecného ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého



sa pri rozhodovaní o výživnom prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnené potreby dieťaťa závisia predovšetkým od jeho
veku, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, obsahu a spôsobu jeho prípravy na budúce
povolanie, od hodnoty jeho majetku, prípadne od výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne
ovplyvňované schopnosťami, možnosťami ako i majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené,
sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb
nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. V opačnom prípade odôvodnenými sú aj ďalšie potreby
dieťaťa, vrátane tvorby úspor, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti  konkrétneho
prípadu  prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie
všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv a pod.), ale aj ďalších  potrieb
dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové potreby,
relaxačné potreby, tvorba úspor a pod.). Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne
zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich
subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru. Naviac, súd prihliadne i na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

14. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým  súd
návrhu otca na zníženie výživného vyhovel sčasti, a to od podania návrhu, a nie spätne, je vecne
správne, keď súd prvej inštancie správne a dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci, posúdil
ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správny potvrdil. Súd prvej inštancie sa v dôvodoch napadnutého rozhodnutia vysporiadal so
všetkými právne relevantnými skutočnosťami  majúcimi vplyv na posúdenie návrhu otca na zníženie
vyživovacej povinnosti otca voči maloletej Viktórii. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej
inštancie odvolací súd dodáva, že aj keď v závere odvolania otec navrhol  znížiť výživné,  počnúc od  16.
02. 2016, ako to urobil súd prvej inštancie, napriek tomu v odvolaní namietal aj to, že súd prvej inštancie
sa nesprávne vysporiadal s dôvodmi hodnými osobitného zreteľa na zníženie  vyživovacej povinnosti
od 01. 07. 2015. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že hospitalizácie a
práceneschopnosť otca neboli v takom rozsahu, že by otec nemohol podať návrh na zníženie výživného
v čase, od kedy navrhoval zníženie výživného, najmä ak prepúšťacie správy otca sú okrem jednej
za obdobie pred júlom 2015 a boli pár dňové, pričom otec podával návrh na zníženie výživného
prostredníctvom právnej zástupkyne. Pokiaľ ide o zníženie príjmu na strane otca, súd správne zohľadnil
to, z akých dôvodov došlo k poklesu príjmu otca, a teda nielen zdravotné dôvody, ktoré považoval za
dôvod pre zníženie výživného, ale aj riziko otca, ktoré na seba vzal tým, že si zobral viacero pôžičiek,
ktoré v súčasnosti s problémami spláca a túto zmenu pomerov správne vyhodnotil tiež so zmenou
pomerov na strane matky, u ktorej došlo k zvýšeniu príjmu oproti ostatnému rozhodovaniu o výživnom
a tiež v súvislosti s významnou zmenou pomerov na strane maloletej, keď tá je už žiačkou základnej
školy. Keďže súd prvej inštancie túto zmenu pomerov od ostatného rozhodovania o výživnom správne
vyhodnotil, keď výživné na mal. S. znížil zo sumy 400 eur na sumu 250 eur mesačne, počnúc od 16. 02.
2016,  odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil
a za nedôvodný považoval aj návrh matky vo vyjadrení k odvolaniu, že vyživovacia povinnosť  mala byť
určená vo väčšej výške.

15.    O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to                      zákon  pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia  odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/49/2016", "guid": "6cc44ec6-c4e2-4bd7-abbb-82958de57118:a6a35028-d7cd-41d9-9589-c8c5529833a0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}