{"guid": "12f8a20c-8c4b-44bb-8d7a-e86d84333b8f:d31b6f30-d1ee-4bea-850c-a6b24ac8c08c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4118203663.1", "spisova_znacka": "12CoP/15/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoP/15/2018 z 5. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 5. júna 2018, sp. zn. 12CoP/15/2018, ECLI:SK:KSNR:2018:4118203663.1", "identifikacne_cislo": "4118203663", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2018-06-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d31b6f30-d1ee-4bea-850c-a6b24ac8c08c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4118203663.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4118203663.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4118203663.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/15/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118203663
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4118203663.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci navrhovateľky: M. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. X, XXX XX A., zastúpenej JUDr. Sabínou Barciovou, advokátkou, so sídlom Coboriho 2, 949
01 Nitra, proti manželovi: D. X., nar. XX.XX.XXXX, W. XXX, XXX XX A. W., o určenie výživného na
manželku a o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra č. k. 19Pc/7/2018-37 zo dňa 23.04.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie  m e n í  tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým
manželovi D. X. ukladá povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky M. X. v sume 150 eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej o určenie manželského výživného.

o d ô v o d n e n i e :

1.    Súd prvej inštancie v právnej veci o určenie povinnosti prispievať na výživu manželky zamietol
návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol manžel povinný prispievať
na jej výživu sumou 150 eur mesačne počnúc dňom 23.03.2018. V odôvodnení uznesenia súd uviedol,
že navrhovateľka sa vo veci samej domáha manželského výživného. V návrhu uviedla, že v dôsledku
pretrvávajúcich nezhôd sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti k jeho rodičom dňa 01.10.2017,
pričom ona sama zabezpečuje starostlivosť o domácnosť, výchovu spoločného 1-ročného syna a
maloletej 12-ročnej dcéry z prvého manželstva. Pre nepriaznivý zdravotný stav syna má zvýšené
výdavky. Ona poberá len rodičovský príspevok vo výške 213,30 eura a prídavky na deti vo výške 47,04
eura a výdavky na ňu a deti predstavujú sumu 820,49 eura. Manžel, ktorého výška príjmu predstavuje
približne sumu 1.300 eur mesačne, na domácnosť ničím neprispieva.
2. Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie
§ 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a § 361 a § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“). V odôvodnení uznesenia uviedol, že pre nariadenie neodkladného opatrenia je
potrebné, aby mal súd osvedčené všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. aby
mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné. V konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou navrhovateľa v
podanom návrhu označiť a predložiť dôkazy, osvedčujúce aspoň základné skutočnosti, umožňujúce
prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.
Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnila tým, že na chod domácnosti a
starostlivosť o deti zostala sama a je obava, že nebude schopná uhrádzať náklady spojené s bývaním.
Pri nariadení neodkladného opatrenia nemožno vychádzať iba z tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia. Nariadenie neodkladného opatrenia nesmie zároveň neprimerane zasahovať
do práv toho, voči komu sa má nariadiť neodkladné opatrenie, čiže súd musí pozerať aj na to, aby



v konaní nedošlo k neprimeraným zásahom do práv druhého účastníka. Navrhovateľka návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj predloženými listinnými dôkazmi žiadnym spôsobom
nepreukázala naliehavosť potreby úpravy pomerov medzi účastníkmi, pretože v uvedenej situácii sa
nachádza od 01.10.2017, kedy manžel opustil spoločnú domácnosť a odkedy neprispieva na jej chod.
Rovnako súd nemal za preukázané majetkové pomery manžela, keď navrhovateľka uviedla v návrhu
pravdepodobnosť príjmu vo výške 1.300 eur, no túto skutočnosť nezdokladovala. Súd pri určení výšky
výživného nemôže vychádzať len z tvrdenia navrhovateľa bez osvedčenia akýchkoľvek majetkových,
či osobných pomerov druhej strany. Navrhovateľ v návrhu musí okrem všeobecných náležitostí
preukázať potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v kontexte potreby uloženia povinnosti platiť výživné
v nevyhnutnej miere, čo v uvedenom prípade nebolo splnené. Z uvedeného tak súd nemal dostatočne
preukázané ďalšie skutočnosti, ktoré by mohli byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako
je príjem a výdavky manžela, ktoré by tak odôvodňovali možnosť nariadenia neodkladného opatrenia.
Preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil a návrhu vyhovel. Namietala, že súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a tiež, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené. Poukázala na rozhodnutie Centra právnej pomoci zo dňa 09.01.2018, ktoré potvrdzuje jej
postavenie, ako osoby v materiálnej núdzi. Manžel opustil spoločnú domácnosť dňa 01.10.2017 a ona
okrem rodičovského príspevku vo výške 214 eur, prídavkov na dve deti vo výške 47,36 eura a výživného
na dve deti (na mal. D. X. vo výške 100 eur a na mal. X. M. vo výške 120 eur) nemá žiadny iný
príjem. V návrhu uviedla, že na Okresnom súde Nitra prebieha konanie o rozvod manželstva a o úpravu
práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu pod sp. zn. 24P/43/2018, súd však tento označený
dôkaz nevykonal a spis si nepripojil. Ona nedisponovala dokladmi preukazujúcimi príjem manžela, a
preto nemohla bez svojej viny preukázať manželov príjem. Z tohto dôvodu označila konanie, v ktorom
manžel mal na výzvu súdu svoj príjem preukázať. K odvolaniu doložila mzdové listy manžela a uviedla,
že vychádzajúc z týchto listín preukázala primeranosť navrhovaného neodkladného opatrenia, pretože
životná úroveň manžela pracujúceho v zahraničí je podstatne vyššia ako jej. Naliehavosť a nevyhnutnosť
nariadenia neodkladného opatrenia zdôvodňuje svojou naliehavou životnou, sociálnou a finančnou
situáciou, keďže jej preukázané mesačné výdavky na domácnosť, na svoju výživu, ako aj na výživu
maloletých detí evidentne prevyšujú jej príjem. Nedokáže si zabezpečiť ani základné životné potreby.
Jediným jej príjmom je rodičovský príspevok vo výške 214,70 eura mesačne a prídavky na dve deti vo
výške 47,36 eura mesačne. Manžel jej po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti - okrem výživného na
syna Lukáša vo výške 100 eur - žiadnym spôsobom neprispieva. Z objektívnych dôvodov sa nemôže ani
zamestnať, keďže sa celodenne stará o spoločného a chorého mal. syna a pritom musí zabezpečovať
potreby svoje aj svojej maloletej dcéry X.. Domnieva sa, že relevantnými listinami osvedčila bezodkladnú
potrebu úpravy pomerov manželov a aj dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia.
X. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380
CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie                 (§ 383 CSP) po prejednaní veci
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k tomu, že odvolanie je dôvodné,
preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil a návrhu vyhovel.
5. Podľa § 329 ods. 1 CSP odvolací súd doručil manželovi návrh navrhovateľky ako aj uznesenie súdu
prvej inštancie a podané dovolanie s výzvou na vyjadrenie. Manžel sa však k návrhu a ani k odvolaniu
navrhovateľky nevyjadril.
6.   Pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné
aplikovať ustanovenia § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku. Súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení (§ 324 ods. 1 CSP),
a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená
(§ 325 ods. 1 CSP). Neodkladným opatrením možno strane nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere
(§ 366 CMP). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Zmyslom neodkladného opatrenia podľa uvedených zákonných ustanovení
je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek
tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením
neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho sa
subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie
potrebné. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia je existencia právneho záujmu
na neodkladnom opatrení; navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného neodkladného



opatrenia, pričom ide predovšetkým o osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa
dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom konaní.

7. Predmetom konania vo veci samej je určenie manželského výživného z dôvodu nepriaznivej finančnej
situácie manželky, ktorá sa po odsťahovaní manžela zo spoločnej domácnosti dňa 01.10.2017 zhoršila.
Navrhovateľka je na rodičovskej dovolenke s ročným synom Lukášom Szabóom, ktorý pochádza z
manželstva účastníkov konania, a jej príjem pozostáva len z rodičovského príspevku vo výške 213,20
eura. Do osobnej starostlivosti jej bola rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 25C/182/2009-26 zo dňa
03.12.2009 zverená aj 12-ročná dcéra Simona Hrbáňová, na ktorú jej otec prispieva výživným vo výške
120 eur mesačne. Manžel navrhovateľky tiež prispieva na výživu mal. syna Lukáša sumou 100 eur
mesačne. Navrhovateľka poberá okrem toho aj prídavky na dve deti vo výške 47,04 eura mesačne. Sama
zabezpečuje starostlivosť o deti a jej mesačné výdavky spojené s chodom domácnosti a zabezpečením
jej základných životných potrieb prevyšujú jej príjmy. Manžel na jej výživu neprispieva žiadnou sumou.

8.     Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 z. z. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

9.     Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že navrhovateľka dostatočne osvedčila
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej, ktoré by malo byť
vydané po vykonaní príslušného dokazovania. Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.
24P/43/2018 vyplýva, že navrhovateľka podala dňa 09.02.2018 návrh na rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Lukášovi Szabóovi na čas po rozvode, a v tomto zatiaľ
neskončenom konaní sú založené aj listiny o minulých a aj aktuálnych príjmoch manžela. Súčasná
situácia navrhovateľky, ktorej jediným príjmom je rodičovský príspevok a prídavky na deti, a ktorá sama
zabezpečuje chod domácnosti a starostlivosť o dve maloleté deti, odôvodňuje priznanie výživného na
manželku v nevyhnutnej miere, t. j. vo výške 150 eur mesačne, jej umožní vykryť náklady na jej vlastnú
výživu v súlade s ustanovením § 71 ods. 1 Zákona o rodine.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd konštatoval, že navrhovateľka podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v súlade s procesnoprávnymi aj hmotnoprávnymi predpismi, vzťahujúcimi
sa na tento prípad, v dôsledku čoho bol daný dôvod dočasne upraviť pomery manželov nariadením
neodkladného opatrenia tak, aby bolo zabezpečené jej právo na rovnakú životnú úroveň, akú má jej
manžel. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 388 CSP zmenil a návrhu navrhovateľky
vyhovel. Nariadené neodkladné opatrenie zanikne právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej, prípadne
v zmysle § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11.       O trovách odvolacieho konania súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP
nerozhodoval, keďže rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v rámci konania vo
veci samej nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. S trovami konania, ktoré vznikli v súvislosti
s neodkladným opatrením, či už pred súdom prvej inštancie a tiež pred odvolacím súdom, sa súd
vysporiada v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                  (§ 419, §
420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Pc/7/2018", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "3abc81fe-6875-4276-b513-fee40d8fba97:11872b96-f8bd-4c66-8062-b6632441f3d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Pc/7/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 19Pc/7/2018 z 11. 5. 2018", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2018-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3abc81fe-6875-4276-b513-fee40d8fba97:11872b96-f8bd-4c66-8062-b6632441f3d4"}], "citovane_v": []}