{"guid": "12f87251-cb2e-430b-80e1-5cb90e2cb6e9:013d52aa-17ef-4fdd-8368-087173e04dc6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8410204777.1", "spisova_znacka": "19CoE/53/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE/53/2019 z 11. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 11. decembra 2019, sp. zn. 19CoE/53/2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8410204777.1", "identifikacne_cislo": "8410204777", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2019-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/013d52aa-17ef-4fdd-8368-087173e04dc6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8410204777.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8410204777.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2019:8410204777.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoE/53/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410204777
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8410204777.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v exekučnej veci oprávneného: EX CREDIT, a.s.,
so sídlom Šustekova 49, Bratislava, IČO: 36 572 586, proti povinnému: K. H., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom C. XXX, zomrelom XX.XX.XXXX, o vymoženie 619,80 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
súdneho exekútora N. V.. H. R. proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 2Er/781/2010-22 zo
dňa 21.09.2015 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie súdneho exekútora N. V.. H. R. proti výroku III. uznesenia o nepriznaní trov
exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu vedenú u súdneho exekútora N.. M.
Y., C.. pod EX 31634/13.

2. Priznal súdnemu exekútorovi N.. M. Y., C.. trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur a zaviazal oprávneného
zaplatiť exekútorovi priznané trovy exekúcie do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet súdneho
exekútora.

3. Súdnemu exekútorovi N.. V.. H. R. náhradu trov exekúcie nepriznal.

4. Vyslovil, že oprávnený a povinný nemajú nárok na náhradu trov exekúcie.

5. Rozhodnutie o zastavení exekúcie odôvodnil podľa ust. §§ 57 ods. 1 písm. h); 58 ods. 1 Exekučného
poriadku, pričom konštatoval, že po nahliadnutí do evidenčných pomôcok Okresného súdu Kežmarok
- registra dedičských vecí zistil, že povinný zomrel dňa 19.12.2013, dedičské konanie po nebohom
povinnom bolo vedené pod sp. zn. 4D 328/13 a toto bolo dňa 12.03.2014 uznesením zastavené podľa
§ 175h ods. 1 OSP pre nedostatok majetku poručiteľa. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
20.03.2014 vo výroku o zastavení dedičského konania.

6. Na základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že podnet súdneho exekútora na
zastavenie exekúcie je dôvodný, ide o zastavenie exekúcie z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku, teda že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd prvej
inštancie pritom vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 30.05.2011, sp. zn. 7M Cdo 5/2011.

7. Rozhodnutie o trovách súdneho exekútora N. M. Y. odôvodnil právne podľa ust. §§ 196; 200 ods. 5;
203 ods. 2 Exekučného poriadku v súlade s vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov.



8. Konštatoval, že vychádzajúc z aplikovaných zákonných ustanovení minimálnou odmenou súdneho
exekútora pri zastavení exekúcie je suma 33,19 Eur a túto sumu žiadal priznať vo svojom podnete na
zastavenie exekúcie aj súdny exekútor. Súd prevej inštancie mu takto vyčíslenú minimálnu odmenu
priznal v uplatnenej výške.

9. V súlade s ust.  § 196 Exekučného poriadku a s § 85j ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty súd prvej inštancie priznal poverenému exekútorovi z priznanej odmeny nárok na 20 % DPH,
t.j. sumu 6,64 Eur.

10. Výrok o trovách oprávneného a povinného odôvodnil súd prvej inštancie právne podľa ust. §§ 146
ods. 1 písm. c); 151 ods. 1 veta prvá, 251 ods. 4 OSP.

11. Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku III. podal odvolanie súdny exekútor. Žiadal napadnuté
uznesenie zmeniť a priznať mu trovy exekúcie vo výške 139,06 Eur.

12. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) pred preskúmaním napadnuté uznesenie ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z  ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) dospel k  záveru, že odvolanie exekútora N. V.. R. je potrebné
odmietnuť.

13. Ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom
podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli
2017 (§ 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho súdu).

14. Ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku (§ 9a ods. 1 vyššie citovaného zákona v znení účinnom do 31.03.2017).

15. Odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné (§ 386 písm. c/ CSP).

16. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

17. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie účastníkov exekučného konania nesprávne poučil,
keď v poučení napadnutého uznesenia uviedol, že voči predmetnému uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolací súd je toho názoru, že voči rozhodnutiu o nároku na náhradu trov exekúcie (III. a IV. výrok
napadnutého uznesenia) odvolanie nie je prípustné.

18. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 31.03.2017), pričom Exekučný poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov
exekúcie nepripúšťa. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, bol by
to vyjadril v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom konaní uvedené priamo
v Exekučnom poriadku. Ustanovenie § 200 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017)
výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov exekúcie,
preto odvolací súd, s prihliadnutím na dôkaz opaku (a contrario), odvolanie ako neprípustné podľa §
386 písm. c/ CSP odmietol.

19. Odvolací súd považuje za dôležité poznamenať, že vo vzťahu k trovám exekúcie nie je možné
aplikovať ustanovenie § 357 písm. m/ CSP, v zmysle ktorého je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu
prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania. Trovy exekúcie predstavujú osobitný inštitút upravený
Exekučným poriadkom, ktorý je odlišný od trov konania, pričom rozhodnutie o trovách exekúcie nemožno
podľa názoru odvolacieho súdu ani „primerane“ subsumovať pod rozhodnutie „o nároku na náhradu trov
konania“ podľa § 357 písm. m/ CSP.

20. Preto odvolací súd uznesenie v jeho napadnutej časti podľa citovaného ust. § 386 písm. c) CSP
odmietol.



21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e   prípustné.

Poučenie o dovolaní:  Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,



b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/781/2010", "guid": "0e930f63-1d76-4953-9341-dd8a334b6e2a:24adbf8b-8fb2-4307-b42a-b364ca00065b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}