Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/4/2015 z 19. 1. 2016 Citácia: rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. januára 2016, sp. zn. 10So/4/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:7014200659.1 Najvyšší súd | 10So/4/2015 | ECLI:SK:NSSR:2016:7014200659.1 | 2016-01-19 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo, Správne právo – Dôchodky, Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 70 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/259e649c-7dcc-472e-a32b-818cc1db1507 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7014200659.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/4/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200659
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Henčeková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:7014200659.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,
PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci
navrhovateľa S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., zast. JUDr. Jitkou Tutkovou, advokátkou, AK so
sídlom v Humennom, Mierová 94, proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8,
Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.
k. 8Sd/38/2014-29 zo dňa 14. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 8Sd/38/2014-29 zo dňa
14. októbra 2014 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7.
marca 2014, ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok
zo dňa 13. februára 2014, pretože podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky
Michalovce zo dňa 13. februára 2014 navrhovateľ nie je invalidný, nakoľko pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie navrhovateľovho zdravotného stavu je obsahom pripojeného
odborného posudku o invalidite zo dňa 13. februára 2014, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť napadnutého
rozhodnutia a v ktorom sú uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie
posudkového záveru o tom, že navrhovateľ v zmysle § 71 ods. 1 zákona invalidný nie je. Miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 30 %.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v intenciách ust. § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru,
že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť. Oboznámil sa s obsahom posudkového
spisu, dávkového spisu odporkyne a novými lekárskymi správami a posudkami posudkových lekárov zo
dňa 20. mája 2014 a 3. júna 2014.

Po citácii relevantných právnych predpisov krajský súd v rozsudku uviedol, že podľa posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Michalovce zo dňa 20. mája 2014 a lekárskeho
posudku posudkovej lekárky Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Košice zo dňa 3.
júna 2014, rozhodujúcim zdravotným postihnutím v prípade navrhovateľa sú choroby podporného a
pohybového aparátu - dorsalgia uvedené v prílohe č. 4 zákona o sociálnom poistení, kapitola XV., oddiel
E, položka 3, písm. b/ (20 % - 30 %), s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať



zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou konštatoval aj posudok posudkového lekára
sociálneho poistenia, pobočka Sociálnej poisťovne Michalovce zo dňa 13. februára 2014, z obsahu
a záverov ktorého vychádzala odporkyňa v napadnutom rozhodnutí zo dňa 7. marca 2014, ktorým
zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku. Výsledok lekárskeho posudku zo
dňa 13. februára 2014 bol teda potvrdený i lekárskymi posudkami zo dňa 20. mája 2014 a 3. júna
2014, ktorými po podaní opravného prostriedku zo strany navrhovateľa bol opätovne posúdený jeho
zdravotný stav a v rámci ktorých bola zohľadnená i navrhovateľom novodoložená lekárska správa z
neurologického vyšetrenia zo dňa 11. apríla 2014 v prílohe opravného prostriedku. Všetky tri posudky
určili zhodne dorsalgiu - choroby podporného a pohybového aparátu ako rozhodujúce zdravotné
postihnutie navrhovateľa odôvodňujúce 30 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou zo zákonného rozpätia 20 - 35 %, teda ani priznanie maximálnej
percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť by neodôvodňovalo priznanie
invalidného dôchodku v zmysle § 71 ods. 1 zákona.

U navrhovateľa nebolo zistené iné zdravotné postihnutie odôvodňujúce zvýšenie percentuálnej miery
v zmysle § 71 ods. 8 zákona. Sám navrhovateľ v opravnom prostriedku namietal nezohľadnenie
neurologických diagnóz, neuvádzal iné zdravotné postihnutie nespadajúce pod choroby podporného a
pohybového aparátu.

Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, zrušil rozhodnutie
odporkyne a vec jej vrátil na ďalšie konanie, resp. aby zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa podľa jeho názoru dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a taktiež sa nevysporiadal s jeho tvrdeniami a dôkazmi.

Uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne. Zopakoval svoje tvrdenie uvedené v opravnom
prostriedku. Podľa jeho názoru záver posudkovej komisie nebol verifikovaný názorom znalca z odboru
neurológie, ale detským lekárom pomaly vo výslužbe, ktorý nemá ani predstavu o neurologických
chorobách a ťažkostiach. Navrhovateľ má trvalé neurologické problémy. Kvôli týmto neurologickým
obtiažam navrhovateľ musel vyhľadať lekársku pomoc a na podklade týchto problémov bol uznaný PN,
pričom pracovná neschopnosť trvala od 8. februára 2012 do 31. júla 2013. Obtiaže sa nezlepšovali,
ale stav sa zhoršil. Počas tohto obdobia sa liečil u ortopéda, neurológa a absolvoval aj liečbu, ale bez
výsledku zlepšenia stavu. V jeho prípade v zmysle nálezu odborníkov ide o stav trvalý, prognosticky
nepriaznivý vzhľadom k multietážovej doskopatii efekt. neurochirurg. intervencie sporný. Každý mesiac
si musí nechávať predpisovať analgetiká, nakoľko bez nich už nevie fungovať.

Taktiež uviedol, že nemohol súdu predložiť dôkazy, lebo súd prvého stupňa napriek jeho ospravedlnenej
neúčasti konal, pričom jeho neúčasť ospravedlnila jeho právna zástupkyňa. Zároveň táto ospravedlnila
i svoju neúčasť na pojednávaní, keďže prevzala zastupovanie navrhovateľa v danom konaní a nemala
dostatok času na prípravu pojednávania.

Odporkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za
opodstatnené.
Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby
vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia
je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely
správneho, ako aj súdneho konania. V preskúmavacom konaní je posudok posudkového lekára
sociálneho poistenia rovnocenným dôkazom k znaleckému posudku.
Navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť,
objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto
konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia spochybnili alebo
vyvrátili.
Pokiaľ navrhovateľ namietal, že nemal možnosť predložiť dôkaz súdu, odporkyňa poukazuje na
povinnosť preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok v rámci dokazovania,
kedy je účastník konania povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení (možno doručiť
poštou, elektronickou poštou). Námietky uvádzané navrhovateľom v odvolaní o neúplnom zistení jeho
zdravotného stavu preto odporkyňa považuje za nedôvodné.



Pochybnosti navrhovateľa, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, považuje
odporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na
spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní.
Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne
ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné,
dostatočne podložené vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou. Nebol preto daný
dôvod na ďalšie dokazovanie. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený
v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto
jeho nárok invalidný dôchodok nevznikol.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja
ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

V prvom rade sa odvolací súd vyjadruje k námietke navrhovateľa ohľadne jeho „ospravedlnenej neúčasti“
na pojednávaní konanom dňa 14. októbra 2014, kedy súd prvého stupňa vyhlásil rozsudok ako i k
ospravedlneniu jeho splnomocnenej právnej zástupkyne.
Ako vyplynulo z obsahu spisového materiálu Krajského súdu v Košiciach na č. l. 23 sa nachádza
doručenka o predvolaní na súdne pojednávanie na deň 14. októbra 2014, t. j. termín pojednávania. Z
obsahu tejto doručenky je zrejmé, že je podpísaná vlastnoručne navrhovateľom. Následne na č. l. 26
spisového materiálu sa nachádza list od právnej zástupkyne navrhovateľa - ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní a žiadosť o odročenie pojednávania. Uvedená zásielka však bola súdu doručená až dňa
15. októbra 2014, ako vyplýva z prezenčnej pečiatky krajského súdu, teda až jeden deň po pojednávaní,
na ktorom súd rozhodol.
Krajský súd pokiaľ konal a vo veci rozhodol, nemal vedomosť o tom, že navrhovateľ si zvolil právnu
zástupkyňu na zastupovanie v konaní a že táto žiada o odročenie pojednávania z dôvodu prípravy na
pojednávanie.
Odvolací súd tak nemohol uvedenú námietku uznať ako dôvodnú.

Predmetom súdneho konania prvostupňového ako i odvolacieho súdu bolo preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporkyne zo dňa 7. marca 2014 č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 70 a § 70 ods. 1
zákona bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok.
Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 13. februára 2014
požiadal sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku. Podľa posudku posudkového lekára
sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Michalovce zo dňa 13. februára 2014, ktorý bol
vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok navrhovateľ nie je invalidný podľa §
71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V uvedenom posudku, ktorý
tvorí neoddeliteľnú súčasť napadnutého rozhodnutia, posudkový lekár sociálneho poistenia odborne
posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľa a zistené postihnutie zaradil podľa Prílohy č. 4 k zákon
do príslušnej kapitoly. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou určil na 30 %.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 3 prvej vety zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti
poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a
zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.



Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac
o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení).

Podľa § 153 ods. 1 a 5 zákona lekársku posudkovú činnosť v prípade dôchodkového poistenia vykonáva
posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia
ústredia (ďalej len „posudkový lekár“).

Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom,
ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia
ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára
so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore (§ 153 ods. 8 zákona ).

Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Michalovce dňa 20. mája 2014
a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 3. júna 2014. Posudkoví
lekári zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1
zákona, lebo má mieru schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia,
ako aj v konaní o opravnom prostriedku, na základe predložených odborných lekárskych nálezov a
vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity,
lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní náležite posúdený,
považuje odvolací súd za nedôvodné, vyvolané len subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na
spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Navrhovateľ v správnom
konaní nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje priznanie vyššej miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

O objektívnosti, odbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré boli v zásade
zhodné, odvolací súd nemal dôvod nepochybovať. Navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi (najmä
odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Žiadne
nové lekárske správy osvedčujúce zmenu (zhoršenie) zdravotného stavu už navrhovateľ nepredložil.
Odvolací súd zhodne s názorom odporkyne dodáva, že navrhovateľ je povinný na podporu svojich
tvrdení predložiť dôkazy v rámci správneho konania.

V konaní súdu taktiež odvolací súd nezistil žiadne nesprávnosti, na ktoré navrhovateľ poukazoval vo
svojom odvolaní.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Z vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto
rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Ak by však v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa a k jeho zhoršeniu, môže
navrhovateľ opätovne požiadať o invalidný dôchodok a o nové preskúmanie miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.