{"guid": "12f7ccc2-16d9-43d9-a0d4-66f2ec2c9f14:2de06532-ca67-4886-8b47-1ddb057bf546", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7513216165.1", "spisova_znacka": "7CoP/56/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/56/2015 z 29. 7. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 29. júla 2015, sp. zn. 7CoP/56/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7513216165.1", "identifikacne_cislo": "7513216165", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2015-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2de06532-ca67-4886-8b47-1ddb057bf546", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7513216165.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7513216165.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7513216165.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/56/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513216165
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7513216165.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členiek
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľa T.. P. Y.
nar. XX.X.X. bývajúceho v C.T. O. C. W. Č.. X./XA zastúpeného JUDr. Matúšom Lemešom advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Kuzmányho č. 29 proti odporkyni V. O. nar. XX.X.X.
bývajúcej v O. Č.. XX t.č. v C. G. F.. K.. G. Č.. XX zastúpenej JUDr. Zuzanou Semanovou advokátkou
Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Garbiarskej č. 5 v konaní o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej P. Y. nar. XX.X.X. bývajúcej
u matky zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o odvolaní
otca proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 3.12.2014 č.k. 27P 34/2014-221 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok v napadnutom výroku o určení výživného pre mal. P. na čas po rozvode.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom manželstvo navrhovateľa s odporkyňou rozviedol. Na čas
po rozvode mal. P. zveril do osobnej starostlivosti odporkyne. Rozhodol, že obaja rodičia majú právo
mal. P. zastupovať a spravovať jej majetok. Zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu mal. P. 250
€ mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred odporkyni od právoplatnosti rozsudku vo výroku o
rozvode manželstva do budúcna. Zastavil konanie o určenie vyživovacej povinnosti na mal. P. za obdobie
od 3.1.2014 do právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode manželstva. Rozhodol, že účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku proti výroku o určení výživného na čas po rozvode podal odvolanie navrhovateľ.
Považuje rozsudok za nesprávny a s jeho závermi sa nestotožňuje, nakoľko vychádzajú z nesprávneho
právneho a skutkového posúdenia veci a nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Vyslovil názor, že
je nespreskúmateľný, nakoľko jeho odôvodnenie nespĺňa náležitosti podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p.
Vytkol konajúcemu súdu, že len stroho skonštatoval, že z čistej mesačnej mzdy navrhovateľa 1.117,65
€ je primerané výživné 250 € mesačne vzhľadom na zvýšené výdavky pre maloletú ohľadom štúdia.
Pričom takéto výživné nie je v obdobných prípadoch úplne bežné a súd teda za smerodajné považoval
zvýšené výdavky na štúdium maloletého dieťaťa, napriek tomu však v odôvodnení absentuje jeho
hodnotiaci úsudok akú výšku výdavkov na štúdium mal súd za preukázanú a absentuje tiež úsudok súdu
týkajúci sa schopností, možností a majetkových pomerov rodičov, resp. ich odôvodnených výdavkov a
odôvodnených potrieb maloletej napriek tomu, že takýto postup súdu ukladá priamo ust. § 62 Zákona
o rodine. Vyslovil názor, že súd má v odôvodnení rozsudku komplexne zhrnúť dôkaznú situáciu a táto
časť odôvodnenia by mala vyznieť mimoriadne logicky a konzistentne, čo znamená, že súd musí posúdiť
všetky dôkazy, predovšetkým v ich vzájomných súvislostiach tak, aby presvedčivo vyargumentoval
dôkazmi zistený skutkový stav v zmysle ust. § 132 O.s.p. Poukázal na to, že prvostupňový súd
takto nepostupoval, pretože vyjadrenia účastníkov zhrnul v odôvodnení rozsudku iba dotazovaného



katalógu vykonaných dôkazov bez toho, aby ich komplexne zhodnotil. Hodnotiacu časť odôvodnenia
rozsudku tvorí jeden odsek na strane štyri, z obsahu ktorého nie je zrejmé akú výšku mal súd za
preukázanú ohľadom odôvodnených výdavkov maloletej na štúdium, keďže túto zložku považoval za
rozhodujúcu pre určenie výšky výživného, ako aj odôvodnených výdavkov na bežné potreby maloletej,
napríklad mimoškolské stravovanie, oblečenie, hygienu a pod. a odôvodnených výdavkov navrhovateľa
a odporkyne, resp. výdavkov ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Uviedol, že súd sa nevysporiadal
ani s jeho návrhom vykonať dokazovať ohľadne listín, ktoré súdu doručil elektronickými prostriedkami
2.12.2014. Ich obsahom boli pokladničné doklady a jeho vyjadrenia k primeranej výške výživného pre
maloletú de facto v jeho osobnej starostlivosti viac ako pol roka, a preto vie objektívne posúdiť výšku
nákladov na zabezpečenie jej výživy. Súd na pojednávaní 3.12.2014 odmietol tento dôkaz vykonať a
v odôvodnení rozsudku toto rozhodnutie nezdôvodnil, čím porušil ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Preto nevie
posúdiť prečo súd nepovažoval jeho návrh upraviť výživné v sume 150 € za primeraný napriek tomu,
že jeho návrh vychádzal z objektívneho zistenia potrieb dieťaťa, ktoré osobne zabezpečoval počas
viac ako polročnej osobnej starostlivosti o maloletú, pretože odporkyňa opustila spoločnú domácnosť
7.6.2013, keď odišla bývať k svojmu priateľovi a takýto stav trval do januára 2014, keď bol na niekoľko dní
hospitalizovaný v nemocnici, pričom toto nepovažovala za sporné ani odporkyňa. Z uvedeného dôvodu
vie čo to znamená starať sa o maloletú, variť jej, zabezpečovať jej potreby, hygienické potreby, šatstvo,
kultúrne vyžitie a pod. Vyslovil názor, že neobstojí argument, že uvedené obdobie r. 2013 nie je pre vec
relevantné, keďže medzitým došlo k zmene pomerov nástupom maloletej na strednú školu, pretože táto
zmena zásadne neovplyvnila doterajšie výdavky na uspokojovanie bežných potrieb maloletej. Zmenu
pomerov, na ktorú súd poukázal však z ekonomického hľadiska nevyhodnotil, keďže z odôvodnenia
rozsudku nie je zrejmé akú výšku výdavkov na štúdium maloletej dcéry mal súd za objektívne
preukázanú. Súd sa nevysporiadal ani s jeho námietkou, že vyživovaciu povinnosť voči maloletej má aj
odporkyňa, ktorej príjem tvorí takmer 60% jeho príjmu a nezohľadňuje, že odporkyňa je poberateľkou
rodinného prídavku na maloletú a uplatňuje si aj daňový bonus na dieťa, čo v súhrne predstavuje sumu
45 € mesačne. Odporkyňa by sa tak mala podieľa na výžive maloletej sumou 200 € a pri takejto úvahe
súdu by sa malo na 14-ročné dieťa mesačne vynaložiť 400 €, pričom je zrejmé, že rozumné náklady na
zdravé 14-ročné dieťa preukázateľne nedosahujú sumu 400 €. Poukázal na listinný dôkaz potvrdenie z
W. O. M. vo veci výdavkov v školskom roku 2014/2015. Považuje tento dôkaz za nevyhodnotený súdom
prvého stupňa napriek tomu, že on ho považoval za sporný, preto  dňa 11.1.2015 požiadal riaditeľku
gymnázia o zaujatie stanoviska, ktoré obdržal 13.1.2015, z ktorého vyplýva, že značná časť výdavkov ich
položiek bola do potvrdenia zakoncipovaná len na žiadosť odporkyne bez toho, aby ich vedeli objektívne
potvrdiť a preukázalo sa, že sporenie v rámci triedneho kolektívu sa nerealizuje a podotkol, že školou
uvádzané výdavky nie sú pravidelne mesačne sa opakujúce, napríklad stužková, ktorá bude o štyri
roky, ktoré by sa mohli paušalizovať na výdavky mesačné. Vytkol konajúcemu súdu, že nevyhodnotil
listinné dôkazy - pokladničné bločky predkladané odporkyňou, ktorými odporkyňa odôvodnila určiť
výživné 400 €, ktoré neodôvodňujú súdom určené výživné len kamuflujú skutkový stav. Tým, že súd
nevyhodnotil dôkazy rozhodujúce pre určenie výšky výživného nie je podľa jeho názoru rozsudok riadne
odôvodnený, čo má za následok jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov, čo znamená odňatie
jeho možnosti konať pred súdom, lebo mu neumožňuje ak je s rozhodnutím nespokojný efektívne
využitie jeho procesného práva na napadnutie rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolaním. Uviedol, že
za primerané považuje výživné 150 € a zároveň zdôraznil, že s maloletou je v pravidelnom osobnom
kontakte, preto možno predpokladať, že bude mať možnosť dcére reálne prispievať viac ako súdom
určené výživné, pretože počas voľnočaspvých aktivít počas styku s maloletou zabezpečuje všetky jej
odôvodnené potreby a participuje na zabezpečovaní aj jej mimoriadnych výdavkov. Nepovažuje za
správne, aby sa jeho vyživovacia povinnosť zúžila na jednorazové zaplatenie neprimerane vysokého
výživného mesačne k rukám odporkyne, nakoľko vzhľadom na jeho výšku už nebude môcť prispievať
maloletej dcére nad jeho rámec a uspokojovanie potrieb maloletej bude vo výlučnej gescii odporkyne,
ktorá bude oprávnená s peniazmi pre maloletú disponovať.

Odporkyňa vo vyjadrení navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny. Poukázala na to,
že v priebehu prvostupňového konania boli podrobne preskúmané predložené výdavky na maloletú,
príjmové pomery rodičov a súd zhodnotil dôkaznú situáciu komplexne porovnaním pomerov účastníkov
s prihliadnutím na zárobkové a majetkové pomery, ako aj možnosti a schopnosti rodičov. Prezentované
výdavky v súvislosti so školskou dochádzkou a záujmovou činnosťou nevybočujú z rámca potrieb
iných detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky a súd zhodnotil skutočnosť, že
maloletá od septembra 2014 navštevuje gymnázium bilingválnu sekciu a je zrejmé, že aj náklady na



jej výživu a štúdium sa podstatne zvýšili oproti štúdiu na základnej škole. Uviedla, že v potvrdení zo
školy, ktorú maloletá navštevuje sú uvedené iba nevyhnutné výdavky súvisiace so školskými aktivitami,
ktoré škola pravidelne organizuje a jednotlivé položky boli zosumarizované na základe informácií, ktorá
ako rodič získala na sedeniach triedneho aktívu, kde boli prezentované všetky aktivity žiakov školy,
vrátane nutnosti zabezpečiť deťom dostatočné vreckové pri jednotlivých aktivitách a ona trvala len na
tom, aby jej takéto potvrdenie bolo pre potreby školou vydané. Mesačné sporenie na stužkovú slávnosť
považuje za bežnú prax, keďže náklady sú vysoké a nakoľko sa pravidelná mesačná zbierka v rámci
triedy neuskutočňuje, je nútená určenú sumu nasporiť sama. Uviedla, že otec doposiaľ na žiadnom
triednom aktíve sa nezúčastnil a o školské povinnosti a výsledky maloletej sa nezaujíma. Tvrdenia otca
o starostlivosti o maloletú v priebehu pol roka tiež nie sú pravdivé, pretože skoro celé letné prázdniny
v r. 2013 maloletá strávila u starých rodičov (jej rodičov) v O. a u starého otca zo strany otca v M. L.,
celý mesiac september 2013 sa maloletá stravovala u nej a obed jej zabezpečovala v závodnej jedálni
jej zamestnávateľa a v mesiaci november 2013 zabezpečovala chod domácnosti sestra navrhovateľa.
Uviedla, že pokiaľ by navrhovateľ sa sám staral o maloletú počas celého obdobia od júna do decembra
2013 a hradil by všetky jej nevyhnutné výdavky, tak by vedel, že približné mesačné výdavky na maloletú
sú 300 až 400 €. Za účelové a tendenčné považuje prepočítavanie pomeru výšky výživného k výške
zárobku, pretože k mzde 1.200 € má aj pravidelné bonusy od zamestnávateľa a podľa jeho tvrdení by súd
mal správne určiť výživné 300 €. Uviedla, že navrhovateľ sa o maloletú nezaujíma, ani o vysvedčenie, ani
o jej zdravotný stav a opätovne pripojila špecifikáciu zabezpečovania odôvodnených potrieb maloletej.
V doplnení vyjadrenia žiadala zohľadniť aj podstatnú skutočnosť, že z určeného výživného je potrebné
uhrádzať nielen výdavky maloletej na jej výživu, oblečenie, hygienu, stravu, lieky, poplatky do školy, ale
musí sporiť maloletej aj na výdavky, ktoré sa v budúcnosti zvýšia, a to na stužkovú slávnosť, vodičský
preukaz, ďalšie študijné pobyty z bilingválneho gymnázia, letné tábory a pod., nakoľko navrhovateľ na
tieto nie je ochotný prispievať. Z dôvodu prístupu navrhovateľa maloletá nemohla nastúpiť na školský
náučno-poznávací výlet do Španielska v mesiaci jún 2015 v trvaní dvoch týždňov, ktorý je súčasťou
výučby španielskej bilingválnej sekcie v sume 600 €, pretože z doposiaľ hradeného výživného nebolo v
jej silách túto čiastku našetriť a navrhovateľ nebol ochotný maloletej prispieť polovicou sumy.

Navrhovateľ vo vyjadrení k vyjadreniu odporkyne poukázal na to, že odporkyňa vo vyjadrení neuviedla
žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by spochybňovali dôvody odvolania. Zotrval na tom, že súdom
určená výška výživného je neprimerane vysoká, nezodpovedá jeho možnostiam, ani odôvodneným
potrebám maloletej. Opätovne poukázal na to, že maloletá bola viac ako pol roka v jeho osobnej
starostlivosti a preto vie hodnoverne posúdiť výšku odôvodnených výdavkov pre maloletú. Uviedol, že
odporkyňa popiera aj tú skutočnosť, že ho fyzicky napadla napriek tomu, že pri incidente boli prítomní
ôsmi svedkovia a v danej veci proti odporkyni je vedené priestupkové konanie. Po tomto incidente bol
niekoľko týždňov práceneschopný a z toho dôvodu odišla maloletá bývať k odporkyni, ktorá túto situáciu
využila a preložila maloletú na inú základnú školu, narúša ich vzájomný vzťah nepriaznivými tvrdeniami
a poukázal na dôvody rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 20.5.2015 č.k. 11P 74/2014-466, ktorý
k vyjadreniu pripojil. Poukázal na to, že s maloletou sa pravidelne stretáva, zúčastnil sa s ňou rôznych
výletov a maloletá ho pravidelne v jeho bydlisku navštevuje.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Výroky rozsudku o rozvode, výchove, zastupovaní a spravovaní majetku maloletej, ako aj výrok
o zastavení konania o určenie vyživovacej povinnosti na maloletú za obdobie od 3.1.2014 do
právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode manželstva odvolaním napadnuté neboli, nadobudli
právoplatnosť, preto neboli predmetom preskúmania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 veta prvá O.s.p.).

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.



Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o určení výživného na čas
po rozvode aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k
záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení
Zákona o rodine, stručne, ale výstižne sa vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami týkajúcimi
sa predmetu konania a s jeho závermi sa stotožňuje aj odvolací súd. V tomto smere odvolací súd
zdôrazňuje, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny
základ rozhodnutia postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo
účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé súdne konanie. Do práva na spravodlivý proces
však nepatrí právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a
hodnotením dôkazov, teda za porušenie tohto zákonného práva nemožno považovať neúspech, resp.
nevyhovenie návrhu v konaní. Odvolací sú uvádza, že občiansky súdny poriadok súdu ukladá, aby
vykonané dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej
súvislosti (ust. § 132 O.s.p.) a aby vo veci rozhodol na základe zisteného skutkového stavu (ust. § 153
ods. 1 O.s.p.), pričom len súdu prináleží rozhodnúť, ktoré z dôkazov navrhnutých účastníkmi vykoná a
ktoré nie (ust. § 120 ods. 1 a 2 O.s.p.). V nesporových konaniach sa síce uplatňuje tzv. vyšetrovacia
zásada (ust. § 120 ods. 2 O.s.p.), podľa ktorej je súd povinný vykonať aj iné dôkazy potrebné na
zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci konania nenavrhli, avšak sa nejedná o povinnosť súdu
pátrať po dôkazoch, nakoľko vyšetrovacia zásada nenahrádza dôkaznú aktivitu účastníka konania. Súd
zároveň nie je povinný vykonať všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi, pretože princíp voľného hodnotenia
dôkazov v konaní pred súdmi v spojení so zásadou spravodlivého rozhodnutia veci súdu umožňuje
vykonať len tie dôkazy, ktoré podľa uváženia k takému rozhodnutiu vedú (nález Ústavného súdu SR
sp.zn. I.ÚS 64/97 zo dňa 8.10.1997), preto nevykonanie všetkých dôkazov navrhnutých účastníkmi
nemožno považovať za postup súdu, ktorým by im bolo odňaté právo konať pred súdom (R 37/1993). Z
ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 a z ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť trvajúca do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného súd prihliada na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Z odôvodnenia
napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvého stupňa sa dôsledne riadil uvedenými zásadami určovania
rozsahu výživného a dôsledne sa vysporiadal s podstatnými skutočnosťami, ktoré tvoria odvolacie
argumentácie navrhovateľa, s ktorými sa konajúci súd vysporiadal, pretože tvorili jeho obranu už v
priebehu konania pred súdom prvého stupňa a navrhovateľ ani v odvolaní neuviedol žiadne relevantné
skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o výživnom. Výživné určené súdom prvého stupňa
vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a z nich vyplývajúce zásady je primerané odôvodneným
potrebám mal. P., ako aj zárobkovým schopnostiam a možnostiam oboch rodičov. Odvolací súd sa
splne stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že výživné 250 € mesačne pre mal. P., ktoré
predstavuje výživné na 1 deň 8,33 € je vzhľadom na zákonné ustanovenia citované v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia a z nich vyplývajúce zásady je primerané a korešpondujúce skutkovému
stavu zistenému súdom prvého stupňa. K odvolacím námietkam navrhovateľa, že súd prvého stupňa v
odôvodnení nepresne špecifikoval a posudzoval výdavky maloletej na zabezpečenie jej odôvodnených
potrieb odvolací súd poznamenáva, že odôvodnené potreby maloletých detí sú všeobecne známymi
skutočnosťami danými vekom, druhom a stupňom školy, ktorú maloleté deti navštevujú, ktoré nie je
potrebné ani dokazovať a podrobne v odôvodnení špecifikovať okrem prípadov, ak vybočujú z bežného
rámca, najmä v dôsledku zlého zdravotného stavu detí, prípadne ich špecifických záľub (§ 121 O.s.p.).
Je treba poukázať na to, že výživné pre maloleté deti určené súdom prvého stupňa má zabezpečiť
deťom takú životnú úroveň, ktorú by mali v prípade, ak by rodičia žili spolu a deti by žili v úplnej rodine.
Osobná starostlivosť o dieťa sa zohľadňuje pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti a vyživovacia
povinnosť je prvoradá, preto sú výživnému podriadené všetky ostatné výdavky rodičov. Odôvodnené
potreby maloletej sú v danom prípade vzhľadom na jej vek a štúdium na strednej škole značne zvýšené
najmä tým, že je vo veku blízkom dospelosti, kedy je všeobecne známou skutočnosťou, že odôvodnené
potreby detí v tomto veku sú  mnohonásobne vyššie ako u dospelého človeka. Vychádzajúc z uvedených



úvah je potrebné zdôrazniť, že výživné nie je možné určovať mechanickým výpočtom. Na strane
povinných osôb, rodičov dieťaťa súd zisťuje ich reálne príjmy, celkové majetkové pomery, nevyhnutné
životné náklady a prihliada na ich ďalšie zákonné vyživovacie povinnosti. Vzhľadom na uvedené je
teda námietka navrhovateľa ohľadne nevyhodnotenia zisteného dôkazu - potvrdenia z W. O. M. X
Z. C. vo veci výdavkov v školskom roku 2014/2015 nedôvodná, pretože z predmetného potvrdenia
vyplývajú len predpokladané výdavky pre mal. P., ako aj ďalšia odvolacia námietka o nevyhodnotení
listinných dôkazov predložených navrhovateľom od 7.6.2013, ktorými chcel preukázať výšku výdavkov
pre maloletú, pretože predmetom konania je určenie výživného na čas po rozvode, t.j. od 28.1.2015,
nejedná sa teda o rozhodné obdobie, pretože od tohto obdobia došlo k podstatnej a kvalifikovanej
zmene pomerov na strane maloletej v tom, že sa stala študentkou strednej školy od septembra 2014.
Pokiaľ navrhovateľ poukazoval vo vyjadrení k vyjadreniu odporkyne na pochybnosti nad vyčíslením
odôvodnených výdavkov na maloletú, čo preukazoval aj fotokópiou rozsudku Okresného súdu Košice I
zo dňa 20.5.2015 č.k. 11P 74/2014-466 odvolací súd poznamenáva, že citovaný rozsudok súdu prvého
stupňa doposiaľ právoplatný nie je a týmto rozsudkom boli upravované rodičovské práva a povinnosti
rodičov k mal. P. na čas do rozvodu, pričom v predmetnom období bola maloletá žiačkou základnej školy
a je všeobecne známou skutočnosťou, že odôvodnené potreby žiakov základnej školy sú podstatne
nižšie ako odôvodnené potreby študentov stredných škôl. Rozsudok súdu prvého stupňa spĺňa základné
obsahové náležitosti, najmä zrozumiteľnosť, určitosť a jasnosť a je logickým a právnym vyústením
priebehu a výsledkov prvostupňového konania (§ 157 ods. 2 O.s.p.), v dôsledku čoho je odôvodnenie
rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti presvedčivé, preto ani odvolací súd nemal pochybnosti
o správnosti určeného výživného, pretože súd prvého stupňa dôsledne posúdil pomery účastníkov a
odvolací súd dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že určené výživné súdom
prvého stupňa je vzhľadom na citované zákonné ustanovenia v odôvodnení napadnutého rozsudku a z
nich vyplývajúce zásady primerané reálnym zárobkovým schopnostiam a možnostiam navrhovateľa, ako
aj jeho majetkovým pomerom a zohľadňuje odôvodnené potreby mal. P. a odlišný názor navrhovateľa
vo vzťahu k hodnoteniu dôkazov a úvahám súdu uvedeným v odôvodnení rozsudku nečiní rozsudok
nepreskúmateľným, preto odvolací súd rozsudok prvého stupňa v napadnutej časti o určení výživného
pre mal. P. na čas po rozvode ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a v odôvodnení sa
obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa § 219 ods. 2 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože žiaden z účastníkov náhradu trov
nežiadal (§ 151 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27P/34/2014", "guid": "42ff1c06-4168-435d-9cc0-3b4ee1c5ecb7:8d0ca8ba-1a7e-4208-8b17-3092b58b8590", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b94339a6-5b75-411d-be41-bece05228547", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.64.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 64/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/97 z 8. 10. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-10-08", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.64.1997.1"}], "citovane_v": []}