{"guid": "12f609ae-f2e1-46be-91b8-c3228facfc0a:de91874c-d76b-462a-8363-05720abb5643", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2304899553.6", "spisova_znacka": "23Co/33/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/33/2019 z 18. 8. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 18. augusta 2019, sp. zn. 23Co/33/2019, ECLI:SK:KSTT:2019:2304899553.6", "identifikacne_cislo": "2304899553", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2019-08-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de91874c-d76b-462a-8363-05720abb5643", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2304899553.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2304899553.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2304899553.6/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/33/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2304899553
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2304899553.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a sudkýň:
JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Ľubica Bundzelová, v právnej veci žalobcu: I. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXXX/X, P., právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Eleonóra Zuzáková, s.r.o., so
sídlom Mierové nám. 943/4, Galanta, IČO: 47 244 160, proti žalovanej: S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XXXX/XX, P., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Galanta, č. k. 12C/137/2004-819 zo dňa 11. júla 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu I. inštancie  s a   p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd I. inštancie rozhodol tak, že:
I. Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu ku dňu jeho zániku patria:
- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území R. N., vedené Okresným úradom Galanta,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX ako parcela registra \"C\", parcelné číslo 471/108 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2 a garáž súpisné číslo XXXX na parcele číslo 471/108, v
podiele 1/1 k celku, v hodnote 5.100 eur,
- vklad na účte žalobcu, vedeného v A. Q., a.s., Hodžovo nám. č. 3, Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, v sume 483,74 eura,
- finančné prostriedky v sume 1.364,93 eura, ktoré žalobca dňa 09.08.2000 vybral zo svojho účtu
vedeného vo F. H. Q., a.s. Mlynské Nivy 1, Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
- hodnota členského podielu k 3-izbovému družstevnému bytu číslo XX na X. poschodí bytového domu
súpisného čísla XXXX nachádzajúceho sa na T. ulici číslo XXXX/XX v P. v sume 69.900 eur,
- vklad vedený v U. P. P. a.s., Bajkalská ul. č. 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, na základe zmluvy o
stavebnom sporení číslo: 0857421701, v sume 3.574,12 eura.

II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu:
- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území R. N., vedené na Okresným úradom Galanta,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX ako parcela registra \"C\", parcelné číslo 471/108 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2 a garáž súpisné číslo XXXX na parcele číslo 471/108, v
podiele 1/1 k celku, v hodnote 5.100 eur,
- vklad na účte žalobcu, vedeného v A. Q., a.s., Hodžovo nám. č. 3, Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, v sume 483,74 eura,
- finančné prostriedky v sume 1.364,93 eura, ktoré žalobca dňa 09.08.2000 vybral zo svojho účtu
vedeného vo F. H. Q., a.s. Mlynské Nivy 1, Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.



III. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej:
- hodnotu členského podielu k 3-izbovému družstevnému bytu číslo XX na X. poschodí bytového domu
súpisného čísla XXXX nachádzajúceho sa na  T.  ulici číslo XXXX/XX v P. v sume 69.900 eur,
- vklad vedený v U. P. P. a.s., Bajkalská ul. č. 30, Bratislava, IČO: 31335004, na základe zmluvy o
stavebnom sporení číslo: 0857421701 v sume 3.574,12 eura.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 33.262,72 eura do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

VI. Štát má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 50 % a voči žalovanej v rozsahu
50 %.

VII. Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 1.206,25 eura, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žalovaná je povinná zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 1.206,25 eura, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v prejednávanej veci nevyšli najavo žiadne skutočnosti, ktoré by
opodstatňovali, aby sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov strán konania na
spoločnom majetku. Súd nevidel žiadny dôvod prihliadnuť na tvrdenia žalovanej, že len ona sa starala
o rodinu a pričinila sa o udržanie spoločných vecí (najmä teda bytu, ku ktorému mali právo spoločného
nájmu). Ako pravdivé súd vyhodnotil tvrdenia žalobcu, že zo spoločnej domácnosti žalobca odišiel, berúc
do úvahy záujem maloletých detí, z dôvodu dlhodobých a pretrvávajúcich nezhôd so žalovanou, ktorá
proti nemu dokonca spáchala trestný čin, za ktorý bola právoplatne odsúdená rozsudkom tunajšieho
súdu (sp. zn. 1T/13/01), čo vyplýva aj z pripojených rozhodnutí tunajšieho súdu sp. zn. 10C/82/2001,
resp. Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/239/2007. Z obsahu rozhodnutí vyplýva, že žalobca sa na
úhrade nájomného za predmetný byt podieľal. Dlhodobé a vzájomné nezhody vyplývajú aj z rozsudku
sp. zn. 10C/159/00 zo dňa 29.03.2001, ktorým súd manželstvo účastníkov rozviedol. Pokiaľ ide o
tvrdenia žalovanej, že musela vynaložiť obrovské úsilie o existenciu detí, tak je potrebné zdôrazniť, že
pre súd je rozhodujúci stav ku dňu zániku BSM. Teda ak boli žalovanej v rámci rozsudku o rozvode
manželstva zverené deti do osobnej starostlivosti, je len logické, že osobnú starostlivosť o ne už potom
zabezpečovala žalovaná. Aj následné investície žalovanej do družstevného bytu realizované po zrušení
práva spoločného nájmu bytu sú v tejto súvislosti bez právneho významu (ohodnotenie členského
podielu v bytovom družstve bolo podľa stavu bytu pred investíciami realizovanými žalovanou v roku
2009. Dôvodom pre disparitu podielov môže byť iba mimoriadna osobná starostlivosť, ktorá sa vymyká
obvyklej starostlivosti o deti a spoločnú domácnosť, pričom táto v konaní žalovanou preukázaná nebola.
Na túto starostlivosť možno prihliadať iba počas trvania manželstva a neprihliada sa na ňu po zániku
manželstva. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že výšku podielov manželov môžu ovplyvniť také okolnosti,
ako je alkoholizmus, užívanie drog, výkon trestu odňatia slobody, bezdôvodné opustenie domácnosti, či
ľahkomyseľné preberanie záväzkov. Nič z uvedeného v konaní tvrdené ani preukázané nebolo.

3. Sporným po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu už nebolo, či pôžičku žalobcu od spoločnosti
DISPEK spol. s r.o. je potrebné zahrnúť do pasív vyporiadavaného BSM alebo nie, nakoľko žalobca
už na zahrnutí tejto pôžičky do masy BSM netrval, súd sa preto touto otázkou opätovne nezaoberal.
Spornú otázku, či predmetom BSM boli aj pozemky evidované Okresným úradom Galanta na LV číslo
XXXX a XXXX, prípadne majetkové práva plynúce účastníkom konania z nájmu takýchto pozemkov, už
súd vyriešil v predchádzajúcom rozsudku, ktorý síce bol odvolacím súdom zrušený, avšak túto otázku
aj odvolací súd považoval za správne vyriešenú, žalovaná aj záverečnom vyjadrení požadovala tieto
nehnuteľnosti do masy BSM zahrnúť. Súd preto opätovne v súlade s predchádzajúcim rozhodnutím
uvádza, že k obom týmto nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území P., vedeným
Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, ako pozemky parcely registra \"C\", na LV číslo XXXX,
parcelné číslo 3790/94 - záhrada o výmere 450 m2 a na LV číslo XXXX, parcelné číslo 3761/95 -
záhrada o výmere 448 m2, nadobudol žalobca vlastnícke právo po zániku manželstva so žalovanou, a
preto tieto nehnuteľnosti ani užívacie práva k nim do masy BSM nepatria. Finančné prostriedky žalobcu
nachádzajúce sa na účte žalobcu vedenom u N.  P. P. a.s.; - zo správy od N. P. P., a.s. zo dňa 02.06.2009



súd zistil, že účet číslo XXXXXXXXX/XXXX bol v predmetnej spoločnosti založený na základe Zmluvy o
stavebnom sporení zo dňa 16.09.2002, tzn. po zániku manželstva, preto súd takéto finančné prostriedky
nepovažoval za majetok patriaci do BSM účastníkov a ani na ne  pri vyporiadaní BSM neprihliadol. Ani
to žiadna zo strán v záverečných vyjadreniach nenavrhovala. Spornou otázkou už nebolo ani zahrnutie
finančných prostriedkov v sume 1.364,93 eura, ktoré žalobca dňa 09.08.2000 vybral zo svojho účtu
vedeného vo F. H. Q., a.s. Mlynské Nivy 1, Bratislava číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX do masy BSM, aj
keď žalobca najskôr tvrdil, že tieto použil v súlade s ust. § 144 a nasl. OZ a tak podľa jeho názoru nemali
tvoriť masu vyporiadavaného BSM. V priebehu konania však žalobca vo svojom záverečnom návrhu
(ešte aj pred vyhlásením rozsudku č.k. 12C/137/2004-604 zo dňa 15.04.2014) túto sumu sám zahrnul
do vyporiadavaného BSM, čím uznal, že je potrebné ich ako majetok tvoriaci masu BSM v tomto konaní
vyporiadať. Pokiaľ žalovaná v záverečnom vyjadrení žiadala, aby suma (80.000,- Sk), ktorú previedla
zo svojho podnikateľského účtu na spoločný účet strán sporu vedený vo F. H. Q., a.s. Mlynské Nivy 1,
Bratislava číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, bola započítaná v jej prospech, táto jej požiadavka nemá
akékoľvek opodstatnenie, nakoľko akékoľvek príjmy sú zdrojom BSM a pritom aj rozporuplne sama
tvrdila, že z tejto sumy vyberala peniaze na financovanie potrieb rodiny. V konaní bolo preukázané,
ako je uvedené vyššie, že do masy BSM patrí z tohto účtu len suma 1.364,93 eura, nakoľko žalobca
nepreukázal, že túto sumu, ktorú dňa 09.08.2000 vybral zo svojho účtu XXXXXXXXXX/XXXX použil
počas manželstva v súlade s ust. § 144 a nasl. OZ.

4. Preto z vykonaného dokazovania vyplýva, že do masy BSM patrí: -nehnuteľnosť nachádzajúca sa v
katastrálnom území R. N., vedená Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom, na LV číslo XXX
ako parcela registra \"C\", parcelné číslo 471/108 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2 a garáž
súpisné číslo XXXX na parcele číslo 471/108 v podiele 1/1 k celku, v hodnote 5.100 eur,
- hodnota členského podielu k 3 izbovému družstevnému bytu číslo XX na X. poschodí bytového domu
súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na  T.  ulici číslo XXXX/XX v P., ktorého všeobecná cena ku dňu
vyporiadania je 69.900 eur,
- finančné prostriedky v sume 483,74 eura (14.573,32 Sk) vedené dňa 22.05.2001 ako vklad  na účte
žalobcu, vedeného v A. Q., a.s., v Hodžovo nám. č. 3, Bratislava, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
- finančné prostriedky v sume 1.364,93 eura (41.120,81 Sk), ktoré žalobca dňa 09.08.2000 vybral zo
svojho účtu vedeného vo F. H. Q., a.s. Mlynské Nivy 1, Bratislava, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
- finančné prostriedky v sume 3.574,12 eura (107.673,94 Sk) vedené dňa 22.05.2001 ako vklad na účte
žalovanej vedenom v U. P. P. a.s., Bajkalská ul. č. 30, Bratislava, IČO: 31335004, na základe zmluvy o
stavebnom sporení číslo zmluvy 0857421701, ktoré žalovaná 05.11.2001 previedla na svoj iný účet.
Cena jednotlivých vecí patriacich do BSM- ich hodnota medzi stranami sporná nebola, súd hodnotu
jednotlivých vecí s poukazom na ust. § 186 ods. 2 CSP považoval za nespornú, s výnimkou hodnoty
členského podielu v bytovom družstve, ktorú žalovaná rozporovala. V konaní tiež nebolo sporu o tom,
ktorá z vecí má byť prikázaná do vlastníctva tej ktorej strany, a teda v tejto časti súd rozhodol v súlade s
predchádzajúcim rozhodnutím tak, že žalobcovi prikázal do vlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v katastrálnom území R. N., vedené Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, na LV č. XXX ako
parcela registra \"C\", parcelné č. 471/108 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2 a garáž súp. č.
XXXX na parcele č. 471/108, v podiele 1/1 k celku, v hodnote  5.100 eur, nakoľko o takýto majetok prejavil
záujem a žalovaná voči tomu žiadnym spôsobom nenamietala; vklad na účte žalobcu, vedeného v A.
Q., a.s., Hodžovo nám. č. 3, Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX v sume 483,74 eura; finančné
prostriedky v sume 1.364,93 eura, ktoré žalobca dňa 09.08.2000 vybral zo svojho účtu vedeného vo
F. H. Q., a.s. Mlynské Nivy 1, Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to z dôvodu, že s týmito
finančnými prostriedkami po rozvode aj fakticky nakladal. Do vlastníctva žalovanej súd prikázal hodnotu
členského podielu k 3 izbovému družstevnému bytu číslo XX na X. poschodí bytového domu súp. č.
XXXX nachádzajúceho sa na T.  ulici číslo XXXX/XX v Seredi v sume 69.900 eur z dôvodu, že rozsudkom
Okresného súdu Galanta č.k. 10C/82/2001 - 411 zo dňa 27.09.2007 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave č.k. 9Co/239/2007 - 458 zo dňa 11.03.2008, došlo k zrušeniu práva spoločného nájmu
účastníkov konania k trojizbovému družstevnému bytu číslo XX na X. poschodí, nachádzajúceho sa na T.
ulici číslo XXXX/XX v P. s tým, že za výlučnú nájomkyňu a členku družstva bola určená žalovaná a vklad
vedený v U. P. P. a.s., Bajkalská ul. č. 30, Bratislava, IČO: 31335004,  na základe zmluvy o stavebnom
sporení č. 0857421701 v sume 3.574,12 eura, a to z dôvodu, že s týmito finančnými prostriedkami po
rozvode aj fakticky nakladala.
Hodnota jednotlivých vecí tvoriacich masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavuje sumu
80.422,79 eura, z čoho boli žalobcovi prikázané veci v hodnote 6.948,67 eura (5.100 eur + 483,74 eura
+ 1.364,93 eura) a žalovanej boli prikázané hodnoty v sume 73.474,12 eura (69.900 eur + 3.574,12



eura). Keďže súd vychádzal zo zásady, že podiely oboch manželov sú rovnaké, podiel každého z
manželov predstavuje sumu 40.211,40 eura. Rozdiel medzi majetkom žalovanej oproti majetku, ktorý z
bezpodielového spoluvlastníctva manželov získal žalobca, súd ustálil sumou 33.262,72 eura ako rozdiel
medzi majetkom získaným žalovanou a podielom, ktorý mal každý z manželov dostať (73.474,12 eura -
40.211,40 eura). Z tohto dôvodu súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu
33.262,72 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

5. Sporná otázka - stanovenie hodnoty členského podielu k 3 izbovému družstevnému bytu číslo XX
na X.. poschodí bytového domu súpisného čísla XXXX, nachádzajúceho sa na T. ulici číslo XXXX/XX v
Seredi. Žalovaná napriek rozsiahlemu poučeniu zo strany súdu trvala na tom, táto hodnota je iná ako
uviedol znalec v doplnení znaleckého posudku, súd poukazuje na ustálenú judikatúru (napr. rozhodnutia
NSSR 3Cdo/56/2008, 3Cdo/343/2014, 5Cdo/29/2000, 3Cdo/105/2007, 3Cdo/88/2010, 2Cdo/8/2007),
v zmysle ktorej, pri oceňovaní (hnuteľných a nehnuteľných) vecí patriacich do vyporiadavaného BSM
sa vychádza zo stavu veci ku dňu zániku BSM, avšak z ceny v čase, kedy dochádza k vyporiadaniu
(R 42/1972). V konaní o vyporiadanie BSM manželov - bývalých spoločných nájomcov družstevného
bytu a spoločných členov bytového družstva, ktorého súčasťou je i hodnota členského podielu, sa
vychádza zo stavu v dobe zániku spoločného členstva rozvedených manželov v družstve, pri určovaní
výšky tejto hodnoty ale treba vychádzať z cenových pomerov, ktoré zodpovedajú dobe vyporiadania
(uznesenie NSSR sp. zn. 3 Cdo 56/2008 zo dňa 19.01.2009). Strany sporu sa za trvania ich manželstva
stali nájomcami predmetného družstevného bytu a zo zákona im obom vzniklo aj spoločné členstvo v
družstve. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 10C/82/2001 - 411 zo dňa 27.09.2007 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 9Co/239/2007-458 zo dňa 11.03.2008, právoplatným
dňa 30.04.2008, bolo zrušené ich právo spoločného nájmu bytu, žalovaná bola určená za výlučnú
nájomníčku bytu a členku bytového družstva. V predmetnom konaní (o zrušenie práva spoločného nájmu
bytu) sa ale nerozhodovalo o majetkovom vyporiadaní bývalých manželov ohľadom ich spoločného
majetkového práva. Členský podiel manželov v bytovom družstve je majetkovou hodnotou, ktorú treba
vyporiadať v rámci vyporiadania BSM. Súd pri tomto vyporiadaní musí na ňu prihliadnuť ako na iné
spoločné majetkové hodnoty manželov. Pri vyporiadaní sa aj tu berú na zreteľ cenové pomery v
čase vyporiadania. Hodnotu členského podielu treba vyjadriť ako všeobecnú (trhovú) cenu, a nie ako
zostatkovú hodnotu členského podielu (ako sa mylne domnieva žalovaná). Hodnota členského podielu
sa pre účely vyporiadania určuje cenou, ktorú by bolo možné dosiahnuť za prevod členského podielu
v danom mieste a čase. Trhová cena veci či práva je ekvivalent, za ktorý možno získať vec či právo
rovnakej kvality a kvantity do svojej dispozície, lebo predstavuje hodnotu, v ktorej sa ponuka a dopyt
stretnú. Členstvo v bytovom družstve na rozdiel od iných typov družstiev, má konkrétny obsah v tom
zmysle, že práva a povinnosti člena sú spojené s jednotlivým presne špecifikovaným bytom. Pokiaľ
sa potom členské práva a povinnosti prevádzajú (alebo prechádzajú) prevádza sa (prechádza) vo
svojej podstate právo dispozície ku konkrétnemu bytu, ktorý však zostáva vo vlastníctve družstva,
voči ktorému má i nový člen povinnosti. Vzhľadom na to, možno za trhovú cenu členského podielu v
bytovom družstve pokladať cenu, za ktorú je možné v konkrétnom čase a mieste nadobudnúť členské
práva a povinnosti k bytu v porovnateľnej veľkosti, vybavenia, polohy a pod. Preto v týchto prípadoch
overenie hodnoty členského podielu podľa tzv. účtovnej zostatkovej hodnoty vôbec neprichádza do
úvahy. Aj zo všeobecne známej skutočnosti je zrejmé, že táto tzv. trhová hodnota značne prevyšuje
zostatkovú hodnotu členského podielu zisteného podľa účtovníctva družstva. Podľa uznesenia NS
SR č. k. 3 Cdo 343/2014 zo dňa 14.04.2016, zásada, podľa ktorej pri oceňovaní vecí patriacich do
vyporiadavaného BSM sa vychádza z ich ceny v čase vyporiadania (viď R 42/1972), sa uplatňuje aj v
konaní o vyporiadanie BSM, účastníkmi ktorého sú manželia - bývalí spoloční nájomcovia družstevného
bytu a spoloční členovia SBD. Na podstate tejto zásady je potrebné trvať bez ohľadu na dĺžku konania
o vyporiadanie BSM. Ani v prejednávanej veci nebol dôvod odchýliť sa od záverov zaujatých už v
rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn. 5 Cdo 29/2000, 3 Cdo 105/2007, 3 Cdo 56/2008, 3 Cdo 88/2010,
v zmysle ktorých všeobecnou cenou členského podielu v bytovom družstve je cena, za ktorú je možné v
danom mieste a čase (vyporiadania BSM) nadobudnúť členské práva a povinnosti k bytu porovnateľnej
veľkosti, polohy, vybavenia, veku a podobne (viď tiež R 40/2002).

6. Na základe vyššie uvedeného súd považoval hodnotu členského podielu v bytovom družstve (69.900
eur) stanovenú Doplnením znaleckého posudku č. 16/2010 zo dňa 02.05.2008, kde sa brala do úvahy
všeobecná (trhová) cena členského podielu v bytovom družstve v čase vyporiadania BSM podľa
stavu bytu v čase právoplatnosti rozhodnutia o zrušení nájmu družstevného bytu (30.04.2008), za
súladnú s vyššie uvedenou judikatúrou. Súd preto nemal dôvod sa od záverov znalca v predmetnom



doplnku znaleckého posudku odchýliť. Pokiaľ ide o námietku žalovanej, že žalobca nepodal návrh
na priznanie finančnej kompenzácie za to, že sa stala výlučnou členkou bytového družstva, a teda
pokladá v súčasnosti celý návrh žalobcu na vyplatenie hodnoty členského podielu k družstevnému
bytu za premlčaný, súd uvádza, že táto námietka je úplne nedôvodná. S konaním o vysporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov úzko súvisí konanie o zrušení práva spoločného nájmu bytu
manželmi, ak ide o vysporiadanie členského podielu v bytovom družstve. Toto konanie predstavuje
výnimku zo zásady, že nie je možné samostatne rozhodovať len o niektorej súčasti bezpodielového
spoluvlastníctva. Ak konanie o zrušení spoločného nájmu bytu predchádza konaniu o vysporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva, súd potom v konaní o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
prihliadne pri súčasnej aplikácii § 150 OZ i na to, ktorý z manželov sa stal výlučným nájomcom bytu a
ktorému z nich pripadol členský podiel v bytovom družstve. Ako už súd uviedol vyššie, členský podiel
manželov v bytovom družstve je majetkovou hodnotou, ktorú treba vyporiadať v rámci vyporiadania BSM.
Už v podanej žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 19.03.2004 žalobca zahrnul túto majetkovú hodnotu
do masy BSM, pričom toto konanie bolo prerušené na základe zhodného návrhu strán sporu uznesením
č.k. 12C/137/2004-42 zo dňa 24.01.2006 práve z dôvodu, že nebolo právoplatne skončené konanie o
zrušenie spoločného nájmu bytu vedené na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 10C/82/2001. V danom
prípade teda premlčacia doba ani plynúť nezačala, nakoľko žalobca podal návrh na vyporiadanie tejto
majetkovej hodnoty v rámci žaloby o vyporiadanie BSM (19.03.2004) a počas prebiehajúceho konania
premlčacia doba neplynie.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
2 CSP tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd vychádzal z toho, že
konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je jedným z konaní, v ktorých z
právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyporiadania vzťahu medzi stranami sporu. Pri rozhodovaní
o nákladoch konania o vyporiadanie BSM je treba preto prihliadať k výške požadovaného a skutočne
priznaného podielu, k spôsobu, akým strany sporu navrhli BSM vyporiadať a ako túto otázku posúdil
konajúci súd a zohľadniť i výsledok sporu medzi stranami o to, ktoré vecí (majetkové položky) do BSM
prináležia a ktoré nie (napr. nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 1441/11, rozhodnutia Najvyššieho
súdu ČR sp. zn. 22 Cdo 3730/2015, sp. zn. 22 Cdo 4551/2015, sp. zn. 22 Cdo 3331/2014, sp. zn.
22 Cdo 1894/2014). Žalovaná v podstate v záverečnom vyjadrení žiadala, aby disparita podielov pri
vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva bola vyjadrená prikázaním hodnoty členského podielu v
bytovom družstve len jej bez toho, aby bola ohľadne nej zaviazaná na finančné vyrovnanie. V tejto časti
jednoznačne nemala žalovaná úspech a rovnako nebola úspešná pokiaľ žiadala, aby súd zahrnul do
masy (aktív) BSM pozemky evidované Okresným úradom Galanta na LV číslo XXXX  a XXXX. V konaní
nebol v celom rozsahu úspešný ani žalobca, keďže pôvodne žiadal, aby súd do pasív BSM zahrnul
pôžičku žalobcu od spoločnosti DISPEK spol. s r.o. a nebol úspešný ani pokiaľ ide o finančné prostriedky
v sume 1.364,93 eura, ktoré dňa 09.08.2000 vybral zo svojho účtu vedeného vo F. H. Q., a.s. Mlynské
Nivy 1, Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, nakoľko žalobca najskôr tvrdil, že tieto použil v
súlade s ust. § 144 a nasl. OZ, a tak podľa jeho názoru nemali tvoriť masu vyporiadavaného BSM.
Na druhej strane nemožno prehliadnuť skutočnosť, že žalobca na uvedených nárokoch už v ďalšom
priebehu konania netrval. Každá zo strán mala úspech iba čiastočný a preto súd žiadnej zo strán právo
na náhradu trov konania nepriznal.

8. V prejednávanej veci vznikli aj trovy štátu, ktoré platil, a to na základe uznesenia tunajšieho súdu
č.k. 12C/137/2004-223 zo dňa 06.04.2009, ktorým súd priznal A. Q., a.s. náklady súvisiace s podaním
správy dňa 02.04.2009 vo výške 31,61 eura a súčasne upravil učtáreň tunajšieho súdu na vyplatenie
predmetnej sumy zo štátnych prostriedkov. Keďže CSP neumožňuje štátu platiť trovy dôkazov a túto
povinnosť v plnom rozsahu znášajú strany, neobsahuje ani ustanovenia o náhrade trov štátu. Preto
súd v zmysle čl. 4 CSP zvolil normu, podľa ktorej trovy štátu znášajú strany podľa svojho úspechu v
konaní a priznal štátu nárok na náhradu trov voči každej zo strán v rozsahu 50 %. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). O povinnosti zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 7 ods. 8,
ods. 11 zák. č. 71/1992 Zb., a pri výške základu poplatku vychádzal zo všeobecnej hodnoty 80.422 eur
s tým, že podľa položky 6 písm. b) je výška poplatku 3 % z hodnoty vyporiadania, čo je suma 2.412,50
eura. Obe zo strán sporu súd zaviazal k zaplateniu predmetného súdneho poplatku v jeho polovici, t.j.
v sume 1.206,25 eura.



9. Odvolanie žalovanej. Nesúhlasí s rozsudkom Okresného súdu v Galante, pretože nepostupoval podľa
nariadenia Krajského súdu v Trnave, ktorý ako vyšší súd upozornil Okresný súd, kde robí chybu. Okresný
súd v Galante absolútne neakceptoval napomenutia a požiadavky Krajského súdu v Trnave a ja sa preto
domnieva, že tu bude treba asi konať inak. Využila  všetky možnosti, čo sa týka vysvetlenia k danej veci
na Okresnom súde v Galante, ale opäť bezúspešne. Tam platia asi iné pravidlá, tak ako sa nimi chválil jej
ex manžel. Tak ako sa po ôsmich rokoch dovolala pravdy na Krajskom súde v Trnave, čo sa týka určenia
členstva a užívania bytu, tak si myslí, že spravodlivý sudcovia stále ešte existujú. Preto žiada Krajský súd
v Trnave o prehodnotenie a posúdenie tejto roky trvajúcej patálie, v tomto prípade vysporiadania BSM.
Žiada súd, aby opätovne prehodnotil postup Okresného súdu v Galante a vytkol im ,ráznejšie, kde robia
chybu. To, že bola ochotná vyplatiť navrhovateľovi sumu 1.000 eur na mimosúdne vyrovnanie, čo sa týka
vraj pôžičky od podvodníka Ing. Q. P. (brata navrhovateľa), pretože to, čo chceli na ňu uhrať bol podvod
a dopomáhanie bratovi ako sa dostať k peniazom. Nehovoriac o tom, že predvolanie na pojednávanie
som nedostala a zobrala ma od činžiaku polícia, keď som išla do práce. Hovorila na súde, že som
predvolanie nedostala. Myslí si, že to vybral ex zo schránky, ale netvrdím to na 100%. Znalecký posudok
prišiel otvorený, roztrhaný a poprelepovaný. Právna zástupkyňa navrhovateľa sa k tomu nevedela na
pojednávaní ani vyjadriť, lebo jej doručený vôbec nebol. Posudky pred pojednávaním im asi sudkyňa
položila na stôl s tým, že podpíšte to, že s tým súhlasíte. Ona to  podpísať odmietla, povedala  jej, že
znalecký posudok dostala až poštou a že s ním nesúhlasí, lebo byt nepredáva a ani nežiadala o znalecký
posudok bytu. A to, čo mal ohodnocovať znalec mal byť členský podiel viažuci sa k tomuto bytu. Keď
spolu telefonicky hovorili so znalcom, rozprávali sme  ako ľudia, slušne, nie tak ako s predošlým znalcom,
na ktorého bolo treba dať sťažnosť, lebo s hulvátom sa baviť nemienim. Že súd na neho tlačí, že on
ju chápe, avšak súd žiada úplnú hlúposť a má si žiadať ohodnotiť trhovú hodnotu členského podielu v
bytovom družstve. Ona sa o probléme s bývalým manželom rozprávam s ľuďmi tiež z odboru práva,
prokuratúry, sú jej zákazníkmi ale oni sami hovoria „Toto je bohužiaľ Slovensko. Bojujte a vyhráte, to
vám hrajú na nervy a čakajú na to kedy to vzdáte.\" Chce len spravodlivosť a verím, že príde. Preto
žiada Vážený súd, aby presnejšie špecifikoval , čo od OS v Galante žiada. Ak nepríde k náprave podáva
sťažnosť na sudkyňu za prieťahy v súdnom konaní a bude to cez médiá. Žiada Krajský súd v Trnave
vrátiť na opätovné prejednanie veci na OS v Galante za účelom, čo patrí do masy BSM a z toho určiť
vyrátanie súdneho poplatku. Má za to, že každý by si mal plniť svoju prácu zodpovedne a čestne a preto
žiadam, aby sa nedištancoval OS Galanta od spravodlivých rozhodnutí a prenechával to na pleciach
iných (vyšších súdov). Chcem konečne, nech sa ľudia dozvedia, ako sa pracuje na Galantskom súde a
ako sa vydávajú rozsudky. Za čo potom takýto sudcovia berú plat ?...K odvolaniu žalovaná priložila aj
doplnenie k odvolaniu zo dňa 18.06.2014 proti OS Galanta č. k. 12C/137/2004-604 zo dňa 15.4.2014 (v
spise, č. l. 640). Prikladá tiež Oznámenie o zostatkovej hodnote bytu z 02.03.2010 (v spise, č. l. 376) a
list jej dcéry písaný v roku 2007 o tom, aký bol otec.

10. Vyjadrenie PZ žalobcu. Žalobca sa plne stotožňuje s výrokom rozsudku OS Galanta č.12C/137/2004
zo dňa 11.07.2018 a tento považuje za vecne správny a teda má zato, že je daný dôvod nato, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom jeho rozsahu v zmysle § 387 ods. 1 CSP
potvrdil. Konajúci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, vykonané dôkazy
správnym a zákonným spôsobom vyhodnotil, dostatočne zistil skutkový stav veci a vec správne, právne
posúdil, pričom svoje rozhodnutie aj náležitým a zákonným spôsobom odôvodnil a to aj v súlade s
uznesením KS v Trnave č.23Co/314/2014-649 zo dňa 25.01.2015, keď KS Trnava závery súdu prvého
stupňa v rozsudku č. 12C/137/2004-604 zo dňa 15.04.2014 považoval za správne. okrem okamihu ku
ktorému treba stanoviť všeobecnú cenu zostatku členského podielu k 3-izbovému družstevnému bytu
č.XX na X.poschodí nachádzajúceho sa na T. ul.XXXX/XX v P. s tým, že táto hodnota bola napadnutým
rozsudkom stanovená v súlade s ustálenou judikatúrou podľa doplneného znaleckého posudku č.
16/2010 ku dňu 02.05.2018 - z ceny v čase, kedy dochádza k vyporiadaniu /2018/ podľa stavu ku dňu
30.04.2008 /keď došlo k zrušeniu spoločného nájmu/. Keďže žalovaná okrem všeobecného nesúhlasu
s napádaným rozsudkom OS v Galante z dôvodu, že nepostupoval podľa nariadenia KS v Trnave
konkrétny odvolací dôvod podľa ust. § 365 K., neudáva /pripojené prílohy - doplnenie k odvolaniu zo
dňa 8.6.2014, oznámenie o zostatkovej hodnote bytu z 02.03.2010, ako aj list dcéry účastníkov konania
písaný v roku 2007 sú pre vec irelevantné resp. posúdené rozhodnutím KS Trnava č.23Co/314/2014-
649 zo dňa 25.01.2015/, máme zato, že OS v Galante postupoval v súlade s právnym názorom KS
Trnava modifikovaným ustálenou judikatúrou, pokiaľ ide o okamih, ku ktorému treba stanoviť všeobecnú
cenu zostatku členského podielu, a to je okamih, keď dochádza k vyporiadaniu BSM, navrhujem, aby KS
v Trnave ako príslušný odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 CSP rozsudok OS Galanta č. 12C/137/2004
zo dňa 11.07.2018 potvrdil a to z dôvodu vecne správneho jeho výroku.



11. Replika žalovanej. Prvý rozsudok po rozvode manželstva bol v jej prospech, pretože  sa vzorne
starala o deti a teda komu ostali deti, tomu ostal aj byt. Rozhodnutie bolo vydané rozsudkom dňa
právoplatného 22.05.2001 v Galante JUDr. Evou Foltánovou. V marci 2004 v podstate dva mesiace pred
uplynutím trojročnej lehoty si podal navrhovateľ I. P. návrh, ktoré veci by mali patriť do  zaniknutého
BSM. Zjavne účelovo, pretože takmer tri roky neplatil po rozvode za byt nič a pred rozvodom ako sa
mu zachcelo. Hrával automaty...gemblér! Akým právom sa domáha dodnes ešte nejakej čiastky z bytu,
keď sa nezaslúžil o to, aby do dnešného dňa ten byt existoval! Ona, ktorá roky sa starala o udržanie
bytu, aby bol aby sa raz mali deti kde vrátiť a kde  musela vynaložiť na to obrovské úsilie a zveľaďovala
a postupne prerábala tento byt, by som mala z môjho krvopotného úsilia o byt nebodaj doplácať jej ex
za to, že sa sám dobrovoľne odsťahoval a vykašľal sa na ňu, na deti, na byt, na všetko. No nikdy!!! Na
to nech zabudne a aj ten, kto mu takúto hlúposť poradil. Žiada súd, aby sa veľmi podrobne zaoberal
týmto prípadom, ktorý trvá už takmer dvadsať rokov a nešikanoval ju a jej rodinu, ale aby zvážil, či takýto
človek akým je jej ex má ešte na niečo právo. Žiada, aby zohľadňoval hlavne výchovu detí aj pri byte
teda v členskom podiele viažucemu sa k tomuto bytu a nie hodnoty bytu ako takého. Nekupovali byt v
BSM, ale členský podiel! KS Trnava jasne písal, že sa má skúmať hodnota členského podielu, nie bytu.
Žiada, aby Trnavský súd aby vrátil OS v Galante na znovu prehodnotenie „celého spisu\" nech si pani
sudkyňa prečíta o čo ju KS žiada. To čo robí OS v Galante je nie v súlade s ústavou SR. Keď chce
znalcom niečo zisťovať, tak to môže byť hodnota členského podielu a nie trhová hodnota bytu, ktorý ani
nie je jej. Ing. Bohumil Spišák sa roky súdi so zamestnancami, že mu neni hanba. Žiada KS v Trnave
aby sa aspoň ten postavil za slušnosť ľudí a nechal ľudí vyjadriť sa na pojednávaní v Trnave. Pretože
čo sa už v tej Galante robí na súde je nehorázne. Veď taký spis za tie roky takmer 19 rokov a sudcovia
sa menia ako na kolotoči, to sa im už ani ten spis nechce čítať? Ale raz ho niekto celý preštuduje, o to
sa už postará. Už mám toho dosť, tejto šikany!

12. Duplika PZ žalobcu. Vo vyjadrení žalovanej k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovanej sa žiadne
nové skutočnosti neuvádzajú, okrem tých, ktoré boli žalovanou prezentované v konaní na súde prvého
stupňa, ako aj v odvolaní proti napadnutému rozsudku OS Galanta zo dňa 11.07.2018 a s ktorými sa súdy
dostatočne vyporiadali a ku ktorým sa žalobca vyjadril vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej proti
napadnutému rozsudku OS Galanta zo dňa 11.07.2018. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia OS
Galanta sa súd jednoznačne vyporiadal s námietkami žalovanej a predmetom vyporiadania je hodnota
členského podielu v bytovom družstve stanovená doplnením znaleckého posudku č.16/20l0 zo dňa
02.05.2008 a nie hodnota bytu, ako sa nesprávne domnieva žalovaná a to podľa stavu ku dňu 30.04.2008
(zrušenie spoločného nájmu) podľa ceny v čase, kedy dochádza k vyporiadaniu (doplnenie znaleckého
posudku č.16/2010 zo dňa 02.05.2018). Žalovaná žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania
nemala. Vzhľadom na vyššie uvedené sa v plnom rozsahu pridržiava vyjadrenia k odvolaniu žalovanej
zo dňa 21.09.2018 a žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom jeho
rozsahu v zmysle § 387 ods. l CSP potvrdil.

13. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
účinného od 01.07.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1
CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania pripúšťal (§ 355
ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 365 CSP) a že odvolateľ
použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v
medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím
ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc
pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť
dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na
webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), a dospel k záveru,
že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené
podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP.

14. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.03.2004 domáhal vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode. Pred podaním návrhu ponúkol žalovanej
vyporiadanie dohodou, s ktorou však žalovaná nesúhlasila. Žiadal, aby súd do jeho výlučného vlastníctva
prikázal nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území R. N., vedenú na Správe katastra Galanta,



na LV č. XXX ako parcela registra \"C\", parc.č. 471/108 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2
a garáž súp. č. XXXX na parcele č. 471/108 v podiele 1/1 k celku; finančné prostriedky v sume 483,74
eura nachádzajúce sa ku dňu 22.05.2001 na účte žalobcu, vedeného v A. Q., a.s., Hodžovo nám. 3,
Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX; finančné prostriedky v sume 1.364,93 eura nadobudnuté
stranami sporu za trvania ich manželstva, ktoré žalobca dňa 09.08.2000 vybral zo svojho účtu vedeného
vo F.F. Q., a.s. Mlynské Nivy 1, Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX a zaplatiť záväzok strán
sporu voči spoločnosti DISPEK spol. s r.o., Jesenského ul.č. 1130/24, IČO: 34114840, z dôvodu (ku
dňu 22.05.2001) nevrátenej pôžičky peňazí vo výške 10.954 eura (330.000,- Sk) na základe Zmluvy
o pôžičke uzatvorenej medzi predmetnou spoločnosťou ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom zo
dňa 28.06.1998 (ktorú veriteľovi v rozsahu 330.000,- Sk vrátil žalobca dňa 08.09.2003) a do výlučného
vlastníctva žalovanej, aby súd prikázal hodnotu členského podielu k 3 izbovému družstevnému bytu
číslo XX, na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, na T. ulici XXXX/XX v P. a finančné prostriedky v
sume 3.574,12 eura, ktoré strany sporu nadobudli za trvania ich manželstva a ktoré žalovaná 05.11.2001
vybrala zo svojho účtu vedeného v U. P. P. a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31335004, na základe
Zmluvy o stavebnom sporení číslo zmluvy 0857421701, s tým, že žalovaná bude povinná zaplatiť
žalobcovi na úplné finančné vyrovnanie sumu 30.889,73 eura.

15. Zo záverov znalca Ing. Miroslava Hanečku v Doplnení znaleckého posudku č. 16/2010 zo dňa
02.05.2018, ktorého úlohou bolo stanoviť aktuálnu všeobecnú hodnotu členských práv a povinností v
Stavebnom bytovom družstve P. viažucich sa k bytu č. XX na X. poschodí v bytovom dome na ulici T.
XXXX/XX v P. podľa stavu ku dňu 30.04.2008, vyplýva, že výpočet všeobecnej hodnoty bol vykonaný
metódou polohovej diferenciácie s použitím metódy výpočtu koeficientu polohovej diferenciácie podľa
Metodiky výpočtu všeobecnej hodnoty nehnuteľností a stavieb. Podľa prehľadu cien bytov v okrese
Galanta v prípade 3 - izbových bytov sa ich cena v súčasnosti pohybuje v intervale od 946 eur/
m2 do 1058 eur/m2. V súčasnom období sú predávané prevažne zrekonštruované, resp. čiastočne
zrekonštruované byty v bytových domoch ktoré sú po celkovej obnove (zateplenie). So zohľadnením
stavebno-technického stavu a vybavenia bytu č. XX  vo vchode o. č. XX a bytového domu súp. č. XXXX
na pozemku parc. č. 374/10 v k.ú. Sereď ku dňu 30.04.2008 je aktuálna všeobecná hodnota členských
práv a povinností strán sporu v Stavebnom bytovom družstve P. (trhová hodnota nehnuteľnosti)
stanovená v hodnote 69.858,70 eura, čo je 887,50 eur/m2. Všeobecná hodnota zaokrúhlene je 69.900
eur.

16. V rozhodnutí treba poukázať na súčasnú rozhodovaciu činnosť NS SR vo veci vyporiadania BSM pri
vyporiadavaní členského podielu k družstevnému bytu. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením
č. k. 3 Cdo 343/2014 zo dňa 14. apríla 2016, keď zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 31.
marca 2014 sp. zn. 23Co/249/2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v rozhodnutí uviedol, že ak zanikne
BSM, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka (viď § 149 ods.
1 Občianskeho zákonníka). Vyporiadanie BSM podľa tohto ustanovenia pozostáva jednak zo stránky
kvalitatívnej, t.j. usporiadania vlastníctva k jednotlivým veciam patriacich do BSM, jednak zo stránky
kvantitatívnej, ktorá sa týka hodnotových podielov účastníkov - bývalých manželov. Pre vyporiadanie je
preto podstatná cena jednotlivých vecí patriacich do BSM. Pri určení ich ceny sa síce vychádza zo stavu
ku dňu zániku BSM, avšak z ceny vecí v čase vyporiadania BSM. Uvedené platí tak pre určenie ceny
hnuteľných vecí, ako aj pri určení ceny nehnuteľností. Zásada, podľa ktorej pri oceňovaní vecí patriacich
do vyporiadavaného BSM sa vychádza z ich ceny v čase vyporiadania (viď R 42/1972), sa uplatňuje aj v
konaní o vyporiadanie BSM, účastníkmi ktorého sú manželia - bývalí spoloční nájomcovia družstevného
bytu a spoloční členovia SBD. Na podstate tejto zásady je potrebné trvať bez ohľadu na dĺžku konania
o vyporiadanie BSM. Ani v prejednávanej veci nebol dôvod odchýliť sa od záverov zaujatých už v
rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn. 5 Cdo 29/2000, 3 Cdo 105/2007, 3 Cdo 56/2008, 3 Cdo 88/2010,
v zmysle ktorých všeobecnou cenou členského podielu v bytovom družstve je cena, za ktorú je možné v
danom mieste a čase (vyporiadania BSM) nadobudnúť členské práva a povinnosti k bytu porovnateľnej
veľkosti, polohy, vybavenia, veku a podobne (viď tiež R 40/2002). Pokiaľ odvolací súd nevychádzal zo
situácie v čase rozhodovania, spočíva jeho rozhodnutie na nesprávnom právnom posúdení veci. Na
časový odstup medzi zistením skutkových okolností významných pre určenie hodnoty členského podielu
a súdnym rozhodnutím (osobitne v čase rozkolísaných trhových cien) nemožno nevziať zreteľ, lebo má
nespochybniteľný dopad na určenie jednej zo základných hodnotových veličín, od ktorých sa odvíjajú
ďalšie výpočty (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 174/2012).



17. Ak zanikne BSM, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka
(viď § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vyporiadanie BSM podľa § 150 Občianskeho zákonníka
pozostáva jednak zo stránky kvalitatívnej, t.j. usporiadania vlastníctva k jednotlivým veciam patriacich
do BSM, jednak zo stránky kvantitatívnej, ktorá sa týka hodnotových podielov účastníkov - bývalých
manželov. Pre vyporiadanie je preto podstatná cena jednotlivých vecí patriacich do BSM. Predmetom
vyporiadania BSM je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku.
Pri oceňovaní (hnuteľných a nehnuteľných) vecí patriacich do vyporiadavaného BSM sa vychádza zo
stavu veci ku dňu zániku BSM, avšak z ceny v čase, kedy dochádza k vyporiadaniu (viď R 42/1972). V
konaní o vyporiadanie BSM manželov - bývalých spoločných nájomcov družstevného bytu a spoločných
členov bytového družstva, ktorého súčasťou je i hodnota členského podielu, sa vychádza zo stavu v
dobe zániku spoločného členstva rozvedených manželov v družstve, pri určovaní výšky tejto hodnoty
ale treba vychádzať z cenových pomerov, ktoré zodpovedajú dobe vyporiadania ( rozhodnutie NS SR
3 Cdo 56/2008).

18. Súd I. inštancie na zistenie trhovej ceny členského podielu  bytu účastníkov ustanovil znalca
Ing. Miroslava Hanečku v Doplnení znaleckého posudku č. 16/2010 zo dňa 02.05.2018, ktorého
úlohou bolo stanoviť aktuálnu všeobecnú hodnotu členských práv a povinností v Stavebnom bytovom
družstve P. viažucich sa k bytu č. XX na X. poschodí v bytovom dome na ulici T. XXXX/XX v P.
podľa stavu ku dňu 30.04.2008, vyplýva, že výpočet všeobecnej hodnoty bol vykonaný metódou
polohovej diferenciácie s použitím metódy výpočtu koeficientu polohovej diferenciácie podľa Metodiky
výpočtu všeobecnej hodnoty nehnuteľností a stavieb. V Doplnení znaleckého posudku č. 16/2010 zo
dňa 02.05.2018 bola stanovená cena členského podielu sumou 69.900 eur, z ktorej ceny súd pri
rozhodovaní vychádzal. Znalec znaleckým posudkom určil aktuálnu všeobecnú hodnotu členského
podielu účastníkov v Stavebnom bytovom družstve P. viažucich sa k bytu č. XX na X. poschodí
v bytovom dome, nachádzajúceho sa na ulici na ulici T. XXXX/XX v P., k času vyporiadania na
69.900 eur. Použil ako vhodnejšiu metódu porovnávaciu zo súboru 10 ponukových listov realitného
portálu. výpočet všeobecnej hodnoty bol vykonaný metódou polohovej diferenciácie s použitím metódy
výpočtu koeficientu polohovej diferenciácie podľa Metodiky výpočtu všeobecnej hodnoty nehnuteľností
a stavieb. Podľa prehľadu cien bytov v okrese Galanta v prípade 3 - izbových bytov sa ich cena v
súčasnosti pohybuje v intervale od 946 eur/m2 do 1058 eur/m2. V súčasnom období sú predávané
prevažne zrekonštruované, resp. čiastočne zrekonštruované byty v bytových domoch ktoré sú po
celkovej obnove (zateplenie). So zohľadnením stavebno-technického stavu a vybavenia bytu č. XX  vo
vchode o. č. XX  a bytového domu súp. č. XXXX  na pozemku parc. č. 374/10 v k.ú. P. je aktuálna
všeobecná hodnota členských práv a povinností strán sporu v Stavebnom bytovom družstve P. (trhová
hodnota nehnuteľnosti) stanovená v hodnote 69.858,70 eur, čo je 887,50 eur/m2. Všeobecná hodnota
zaokrúhlene je 69.900 eur.

19. Byt bol pridelený účastníkom konania do užívania za trvania ich manželstva. Obom účastníkom
ex lege vzniklo spolu s právom spoločného užívania bytu aj spoločné členstvo v bytovom družstve;
z tohto členstva boli obaja manželia oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne (viď § 175 ods.
2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase pridelenia bytu). Členský podiel v stavebnom
bytovom družstve vyjadruje mieru účasti na družstevnom majetku. Medzi majetok nadobudnutý do
BSM účastníkov konania za trvania manželstva, teda nepatril byt ale len spoločný členský podiel v
stavebnom bytovom družstve. Členský podiel bolo preto potrebné vyporiadať v rámci vyporiadania
BSM. Súd aj pri vyporiadaní tejto majetkovej hodnoty musel brať na zreteľ cenové pomery v čase
vyporiadania. Hodnota členského podielu v bytovom družstve sa vyjadruje ako všeobecná (trhová) cenu,
a nie ako zostatková hodnota členského podielu (ako sa mylne domnieva navrhovateľka). To znamená,
že hodnota členského podielu sa pre účely vyporiadania určuje cenou, ktorú by bolo možné dosiahnuť
za prevod tohto členského podielu v mieste a v čase vyporiadania.

20. Odvolací súd preto vzhľadom na uznesenie Najvyššieho  súd Slovenskej republiky k. 3 Cdo 343/2014
zo dňa 14. apríla 2016, 5 Cdo 29/2000, 3 Cdo 105/2007, 3 Cdo 56/2008, 3 Cdo 88/2010, zistil, že
súd I. inštancie vychádzal zo zistenej všeobecnej hodnoty členského podielu účastníkov v SVB P. ,
viažuceho sa k družstevnému bytu č.  XX na X. poschodí v bytovom dome, nachádzajúceho sa na ulici
na ulici T. XXXX/XX,  na  69.900 eur. Takto určená všeobecná hodnota členského podielu účastníkov
je stanovená ako cena, za ktorú je možné v danom mieste a čase (vyporiadania BSM) nadobudnúť
členské práva a povinnosti k bytu porovnateľnej veľkosti, polohy, vybavenia, veku a podobne (viď tiež
R 40/2002). Správne stanovenie  všeobecnej hodnoty členského podielu účastníkov má dopad na



určenie jednej zo základných hodnotových veličín, od ktorých sa odvíjajú ďalšie výpočty ( napr.  masy
BSM, hodnoty prikázaných vecí, stanovenie súdneho poplatku atď.). Odvolateľka práve stanovenie
všeobecnej hodnoty členského podielu účastníkov namietala v odvolaní ku dňu uzavretia dohody
o zrušením práva spoločného nájmu družstevného bytu manželmi. Súd I. inštancie však správne
vychádzal zo znaleckého posudku č. 16/2010 zo dňa 02.05.2018 znalca Ing. Ing. Miroslava Hanečku,
ktorým  bola stanovená cena členského podielu sumou  69.900 eur. Znalec znaleckým posudkom určil
aktuálnu všeobecnú hodnotu členského podielu účastníkov v SVB P., viažuceho sa k družstevnému bytu
č.  XX na 2. poschodí v bytovom dome, nachádzajúceho sa na ulici na ulici T. XXXX/XX, k tzn. času
ohodnotenia na  69.900 eur. Tak bola  správne v zmysle  rozhodnutí NS SR  3 Cdo 343/2014, 5 Cdo
29/2000, 3 Cdo 105/2007, 3 Cdo 56/2008, 3 Cdo 88/2010 určená všeobecná cena členského podielu v
bytovom družstve ako cena, za ktorú je možné v danom mieste a čase (vyporiadania BSM) nadobudnúť
členské práva a povinnosti k bytu porovnateľnej veľkosti, polohy, vybavenia, veku a podobne.

21. Pri vyporiadaní súd I. inštancie potom správne vychádzal zo zásad v ust. 150 O.Z., keď žalobcovi
prikázal do vlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území R. N., vedené Okresným
úradom Galanta, katastrálny odbor, na LV č. XXX ako parcela registra \"C\", parcelné č. 471/108 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2 a garáž súp. č. XXXX  na parcele č. 471/108, v podiele 1/1
k celku, v hodnote  5.100 eur, nakoľko o takýto majetok prejavil záujem a žalovaná voči tomu žiadnym
spôsobom nenamietala; vklad na účte žalobcu, vedeného v A. Q., a.s., Hodžovo nám. č. 3, Bratislava,
číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX v sume 483,74 eura; finančné prostriedky v sume 1.364,93 eura, ktoré
žalobca dňa 09.08.2000 vybral zo svojho účtu vedeného vo F. H. Q., a.s. Mlynské Nivy 1, Bratislava, číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, pretože s týmito finančnými prostriedkami po rozvode aj fakticky nakladal.
Do vlastníctva žalovanej súd prikázal hodnotu členského podielu k 3 izbovému družstevnému bytu
číslo XX na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX nachádzajúceho sa na T.  ulici číslo XXXX/XX
v P. v sume 69.900 eur, pretože rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 10C/82/2001 - 411 zo dňa
27.09.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 9Co/239/2007 - 458 zo dňa 11.03.2008,
došlo k zrušeniu práva spoločného nájmu účastníkov konania k trojizbovému družstevnému bytu číslo
XX na X. poschodí, nachádzajúceho sa na T. ulici číslo XXXX/XX v P. s tým, že za výlučnú nájomkyňu
a členku družstva bola určená žalovaná ; vklad vedený v U. P. P. a.s., Bajkalská ul. č. 30, Bratislava,
IČO: 31335004,  na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 0857421701 v sume 3.574,12 eura, a to z
dôvodu, že s týmito finančnými prostriedkami po rozvode aj fakticky nakladala.

22. Hodnota jednotlivých vecí tvoriacich masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavuje
sumu 80.422,79 eura, z čoho boli žalobcovi prikázané veci v hodnote 6.948,67 eura (5.100 eur + 483,74
eura + 1.364,93 eura) a žalovanej boli prikázané hodnoty v sume 73.474,12 eura (69.900 eur + 3.574,12
eura). Keďže súd vychádzal zo zásady, že podiely oboch manželov sú rovnaké, podiel každého z
manželov predstavuje sumu 40.211,40 eura. Rozdiel medzi majetkom žalovanej oproti majetku, ktorý z
bezpodielového spoluvlastníctva manželov získal žalobca, súd ustálil sumou 33.262,72 eura ako rozdiel
medzi majetkom získaným žalovanou a podielom, ktorý mal každý z manželov dostať (73.474,12 eura -
40.211,40 eura). Z tohto dôvodu súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu
33.262,72 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

23. Odvolací súd preto považoval rozsudok súdu I. inštancie  vzhľadom  na právne názory stanovenia
všeobecnej hodnoty členského podielu účastníkov v SVB P. s poukazom na ustálenú judikatúru
(vyjadrené právne závery  v rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 29/2000, 3 Cdo 105/2007,
3 Cdo 56/2008, 3 Cdo 88/2010 ) za vecne správny vo výroku a preto ho podľa ust.  § 387 CSP  potvrdil.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd  podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP,
preto  žalobca( navrhovateľ ) má voči žalovanej  nárok na  náhradu trov odvolacieho konania v plnej
výške, vzhľadom na to, že žalobca bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný.

25. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).



Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu I. inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde I. inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).



Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/137/2004", "guid": "5e356be6-b7c0-4aa2-87b3-dad35ea0aa76:0c5d88b8-c5d6-4f2c-b696-360091c79416", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "8827974e-7c7f-4f87-b44d-768036533674:ef1a8e38-addb-4bb1-820b-14d933788b87", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2302899685.15", "spisova_znacka": "23Co/249/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/249/2013 z 30. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-03-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2302899685.15"}], "citovane_v": [{"guid": "12f609ae-f2e1-46be-91b8-c3228facfc0a:48b2d70f-3dcd-4739-bee4-bccf1bf4a899", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2304899553.6", "spisova_znacka": "23Co/33/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/33/2019 z 18. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2304899553.6"}]}