Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/175/2015 z 12. 1. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 12. januára 2016, sp. zn. 3Cob/175/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7515214674.1
Krajský súd Košice | 3Cob/175/2015 | ECLI:SK:KSKE:2016:7515214674.1 | 2016-01-12 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 42 OSP, § 75 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c66bef8c-da20-4939-b830-0e9209428147
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7515214674.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/175/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515214674
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7515214674.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: P. K. s.r.o., so sídlom S. XX, E., IČO: XX XXX XXX,
zastúpeného spoločnosťou B. kancelária N., N. & partners s.r.o., so sídlom E. XX, E., IČO: XX XXX XXX
proti odporcovi: B.-Z. akciová spoločnosť, so sídlom Q. XX, Z. nad C., IČO: XX XXX XXX, o nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č.k.
10Cb/154/2015-32 zo dňa 2.9.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa
29.7.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým by uložil odporcovi
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami vo výlučnom vlastníctve resp.
spoluvlastníctve navrhovateľa zapísanými na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX pre okres: E.  - okolie, obec: Z. nad C., katastrálne územie: Z. nad
C., a to do momentu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci žaloby o vydanie predmetných
nehnuteľností.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tak, že počnúc rokom 2011 je výlučným vlastníkom resp. väčšinovým
spoluvlastníkom nehnuteľností (ornej pôdy) nachádzajúcich sa v katastrálnom území Z. nad C. a
zapísaných na  vyššie uvedených listoch vlastníctva. Odporca predmetné pozemky užíva na účely
poľnohospodárskej výroby bez právneho titulu - existencie nájomnej resp. inej zmluvy. Pozemky sú zo
strany tejto spoločnosti obhospodarované bez súhlasu navrhovateľa ako vlastníka, resp. spoluvlastníka
a  na účely ich využitia žiada odporca Pôdohospodársku platobnú agentúru o poskytnutie jednotnej
platby na plochu.  Listom dňa 9.7.2015 oznámil navrhovateľ odporcovi svoj nesúhlas s uzatvorením
nájomnej zmluvy a vyzval odporcu na vrátenie pozemkov v súlade s ustanovením § 12 ods. 4 zákona
č. 504/2003 Z.z. a zároveň  uviedol, že odporcovi bola výzva na vydanie pozemkov adresovaná
už v roku 2012, no k vydaniu pozemkov nedošlo. Ďalej uviedol, že odporca dlhodobo neoprávnene
užíva nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve resp. väčšinovom spoluvlastníctve navrhovateľa, odmieta
ich vydať do užívania navrhovateľovi, čím navrhovateľovi vzniká značná ujma. Zastával názor, že
zväčšovaniu ujmy sa navrhovateľ môže vyhnúť jedine v prípade, ak bude odporcovi zakázané
užívať nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa do momentu právoplatného rozhodnutia o nároku
navrhovateľa na ich vydanie, ktorého sa vo veci samej mieni navrhovateľ domáhať žalobou. Vzhľadom
na to, že na strane navrhovateľa existuje akútna potreba na dočasnú úpravu pomerov účastníkov
do času, kým bude rozhodnuté o vydaní nehnuteľných vecí navrhovateľovi, najmä z dôvodu hrozby
zväčšovania už tak vzniknutej ujmy spočívajúcej vo faktickej nemožnosti navrhovateľa nakladať s
nehnuteľnými vecami v jeho vlastníctve, mal za to, že sú splnené podmienky na vydanie predbežného
opatrenia.



Prvostupňový súd citujúc ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1,  § 75 ods. 2 O.s.p., § 75 ods. 8 a § 76
ods. 1 písm.e /a f/ O.s.p. konštatoval, že predbežné opatrenie je rozhodnutie, ktorým súd dočasne
upravuje pomery medzi účastníkmi konania tak, aby mohol neskoršie rozhodnúť vo veci samej, nakoľko
by bez takejto úpravy nebolo možné ďalej vo veci konať. Pri rozhodovaní o predbežnom opatrení je
dôležité zo strany súdu posúdiť opodstatnenosť a naliehavosť nariadenia predbežného opatrenia. Musí
tu existovať zákonný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý je daný určitým existujúcim
právnym vzťahom medzi účastníkmi konania, ktorý vzťah je potrebné dočasne upraviť. Naliehavosť je
potrebné posúdiť vzhľadom na priamo hroziacu majetkovú alebo inú právnu ujmu, ktorá by inak nastala,
ak by nebolo predbežné opatrenie nariadené. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, aj keď dočasná
úprava právnych pomerov účastníkov konania, alebo zabezpečenie výkonu očakávaného rozhodnutia.
Súd môže v rámci predbežného opatrenia zakázať nakladať s vecami, alebo právami, ale len v takom
rozsahu, aby to bolo primerané právu, ktoré navrhovateľ uplatňuje.

Prvostupňový súd citujúc ust. § 12 ods. 4 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych
pozemkov ako aj § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka zistil a to z výpisu  LV č. XXXX, že  navrhovateľ
je jediným vlastníkom nehnuteľností vedených na tomto  liste vlastníctva,  z výpisu LV č. XXXX zistil, že
navrhovateľ je spoluvlastníkom týchto nehnuteľností v podiele X/XX, z LV č. XXXX  zistil, že navrhovateľ
je spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele X/X,  z LV č. XXXX zistil, že navrhovateľ je spoluvlastníkom
nehnuteľností v podiele X/X, z LV č. XXXX zistil, že navrhovateľ je spoluvlastníkom nehnuteľností v
podiele X/X, z LV č. XXXX zistil, že navrhovateľ je spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele X/XX, z LV
č. XXXX zistil, že navrhovateľ je spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele X/X, z LV č. XXXX zistil, že
navrhovateľ je spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele XX/XX, z LV č. XXXX zistil, že navrhovateľ je
spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele XX/XX, z LV č. XXXX zistil, že navrhovateľ je spoluvlastníkom
nehnuteľností v podiele XX/XX, z LV č. XXXX zistil, že navrhovateľ je spoluvlastníkom nehnuteľností v
podiele X/X, z LV č. XXXX zistil, že navrhovateľ je spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele XX/XX, z LV
č. XXXX zistil, že navrhovateľ je spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele XX/XX a z LV č. XXXX zistil,
že navrhovateľ je spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele XX/XX.

Konštatoval prvostupňový súd, že z návrhu nie je zrejmý druh úrody, ktorá sa na daných
nehnuteľnostiach  v súčasnosti pestuje.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že základnou podmienkou na
nariadenie predbežného opatrenia je skutočnosť, že navrhovateľ osvedčí uplatňovaný návrh a preukáže,
že ohrozenie jeho záujmov je také naliehavé, že existuje odôvodnená potreba, aby súd predbežným
opatrením pomery účastníkov dočasne upravil, alebo že by budúci výkon rozhodnutia mohol byť
zmarený. Predpokladom dôvodnosti nariadenia predbežného opatrenia je preukázanie, že hrozí škoda
a majetková alebo iná právna ujma, ktorá by inak nenastala, ak by predbežné opatrenie bolo nariadené.

Prvostupňový súd uviedol, že v danom prípade z predloženého návrhu nie je zrejmé, na základe akých
skutočností odporca nehnuteľnosť užíva. Navrhovateľ uvádza, že ich užíva bez právneho titulu a už táto
skutočnosť odôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia. Z podaného návrhu nie je možné zistiť či
pred rokom 2011 (t.j. pred nadobudnutím vlastníctva nehnuteľnosti navrhovateľom) právny predchodca
navrhovateľa prípadne spoluvlastníci neuzatvorili s odporcom nájomnú zmluvu. Navrhovateľ už v roku
2012 vyzval odporcu na vydanie pozemkov a nesúhlasil s uzatvorením nájomnej zmluvy, ale vydanie
nehnuteľností, ktorých je vlastníkom sa súdnou cestou doposiaľ nedomáhal.

K návrhu doložil reakciu na list odporcu zo dňa 11.5.2015, ktorý mu zaslal dňa 9.7.2015, v ktorom
vyjadruje nesúhlas s uzatvorením nájomnej zmluvy a vyzýva odporcu na ich vrátenie.

Z predložených dokladov nie je možné zistiť stanovisko odporcu k vydaniu nehnuteľnosti, ani skutočnosť,
či už nastal dôvod na ich vydanie, t.j. uplynutie 30 dní od zberu úrody.

Navrhovateľ vo svojom návrhu nešpecifikoval ani aká ujma alebo bezprostredne ohrozenie mu hrozí ak
predbežné opatrenie nebude nariadené.

Na základe takto zisteného skutkového stavu mal súd za to, že nie sú splnené podmienky na nariadenie
predbežného opatrenia, keďže navrhovateľ nepreukázal naliehavosť nariadenia predbežného opatrenia



a ohrozenie jeho záujmov a najmä bezprostredne hroziacu ujmu, a preto súd návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že nariadi predbežné opatrenie navrhované návrhom na
vydanie predbežného opatrenia. Odvolací dôvod zakladal na ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/, e/ a f/
O.s.p.. Rozhodnutie súdu považoval za nesprávne z dôvodu, že súd sa dostatočne nezaoberal vecou
a je zrejmé, že súd prvého stupňa rozhodol o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
z dôvodu, že podľa jeho názoru mu chýbalo stanovisko odporcu k veci, teda aj k tomu, či pred rokom
2011 mal uzatvorenú nejakú nájomnú zmluvu, ktorá by mala naďalej trvať. Mal za to, že stanovisko
odporcu bolo zrejmé z predložených listín, keď už z listiny „Výzva na vydanie pozemkov“ z roku 2012
vyplýva, že odporca ani nepopieral, že k nehnuteľnostiam nie sú uzatvorené nájomné zmluvy, keď medzi
navrhovateľom a odporcom mala prebehnúť komunikácia ohľadom uzatvorenia novej nájomnej zmluvy.
Ide síce o písomnosť vyhotovenú navrhovateľom, ale vzhľadom na charakter a rozsah uvedenej listiny,
nie je dôvod, prečo by si navrhovateľ mal takúto listinu účelne vyhotoviť a predložiť ju.

Ak by však skutočným dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia malo byť aj tak chýbajúce
stanovisko odporcu, poukazujúc na ust. §  76 ods. 6 a 8 prvej vety O.s.p. uviedol, že súd prvého
stupňa mohol vyzvať odporcu na vyjadrenie, či nariadiť pojednávanie, na ktorom by vypočul účastníka
konania a taktiež mohol vyzvať navrhovateľa na predloženie listín, ktorými reagoval odporca na výzvy
navrhovateľa.

S poukazom na vyššie uvedené postup súdu prvého stupňa preto predstavuje nedostatočné zistenie
skutkového  stavu, ktoré viedlo k nesprávnemu právnemu záveru.

V nadväznosti na vyššie uvedené uviedol, že navrhovateľ predložil k návrhu všetky listiny, ktoré
považoval v tejto veci za dostatočné a relevantné, pričom nemožno od navrhovateľa čakať, že tento
bude dopredu predvídať, aké konkrétne listiny bude súd považovať za relevantné. Preto rozhodnutie
súdu prvého stupňa tak možno považovať za unáhlené a predčasné.

Pokiaľ ide o tvrdenie súdu prvého stupňa, že nemala uplynúť lehota 30 dní od zberu úrody, uviedol, že
odporca bol už výzvou z 2012 vyzvaný na vrátenie pozemkov, od vtedy už došlo niekoľkokrát k zberu
úrody, teda táto podmienka bola už viackrát naplnená. Uviedol, že nemožno v tejto súvislosti prizerať
sa na protiprávne konanie odporcu, ktorý niekoľko rokov porušuje vlastnícke právo navrhovateľa a aj
napriek opakovaným výzvam hospodári bez právneho titulu na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľ,
pričom nemá ani záujem túto vec riešiť. Aj s poukazom na tento prístup odporcu, nemá navrhovateľ
inú možnosť ako sa domáhať zabránenia tohto konania odporcu inak ako nariadením predbežného
opatrenia, keďže práve v tomto období dochádza k ukončeniu poľnohospodárskeho cyklu a začiatku
nového, kedy by navrhovateľ musel znovu čakať jeden rok na uvoľnenie pozemkov, čo je vzhľadom aj
na iné obchodné vzťahy pre navrhovateľa neprijateľné.

Pokiaľ súd prvého stupňa mal za to, že nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia,
keďže navrhovateľ nepreukázal naliehavosť nariadenia predbežného opatrenia a ohrozenie jeho
záujmov a najmä bezprostredne hroziacu ujmu, z dôvodu ktorého nariadenie predbežného opatrenia
zamietol, zastával názor, že odôvodnenie rozhodnutia považuje za nedostatočné a nerelevantné vo
vzťahu k skutkovej i právnej stránke veci a v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu
SR sp.zn. III.ÚS 311/07.

Zastával názor, že sú splnené podmienky na  vydanie predbežného opatrenia v tom smere, aby do
času rozhodnutia vo veci vydania nehnuteľných vecí nemohlo dôjsť k ďalšiemu nakladaniu s týmito
vecami zo strany odporcu. Podľa jeho názoru súd nedal žiadnu odpoveď, prečo tento dôvod nepovažoval
za dostatočný. Uvedený postoj súdu prvého stupňa tak umožní faktickú možnosť až do skončenia
konania vo veci samej odporcovi bezplatne a nezákonne užívať pozemky, ku ktorým ani netvrdí, že
má k nim nejaký právny titul, z ktorých by mohol mať navrhovateľ osoh, pričom neskôr si navrhovateľ
bude musieť súdnou cestou vymáhať svoje nároky spočívajúce zo skutočností, že nemôže fakticky
užívať nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve. V tejto súvislosti predkladá listiny, ktoré sa dostali ku
klientovi do dispozície v nedávnom čase a teda ich nevedel predložiť pri podaní návrhu a to - znalecký
posudok P.. Z. R. č. XX/XXXX a P.. Z. U. č. XX/XXXX, obsahom ktorých bolo určenie všeobecnej



hodnoty pozemkov priamo susediacich s pozemkami navrhovateľa. Znaleckým posudkom P.. Z. R. bola
hodnotená všeobecná hodnota pozemkov evidovaných na LV č. XXXX, XXXX a XXXX v kat.úz. Z. nad
C., ktorých spoluvlastníkom je aj navrhovateľ a z ktorých vyplýva, že pozemky navrhovateľa sú súčasťou
stavby Priemyselného parku Z. nad C. a že k týmto bolo vydané rozhodnutie o umiestnení stavby (prílohy
znaleckého posudku P.. Z. U.) a k uvedenej situácii predkladá aj katastrálnu mapu, z ktorej vyplýva
umiestnenie Priemyselného parku Z. nad C. a pozemkov navrhovateľa v ňom sa nachádzajúcich.

Ďalej uviedol, že z týchto listín vyplýva, že pozemky majú byť vydané bez ohľadu na to, či prebehol
zber úrody alebo nie, pričom od vydania rozhodnutia o umiestnení stavby, ktorá má byť priemyselným
parkom, sa nie je možné na tieto pozemky pozerať ako na poľnohospodársku pôdu a teda sa na nich
nevzťahuje zákon č. XXX/XXXX Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, takáto oblasť už nemá
slúžiť na poľnohospodárske účely, ale ako priemyselný park, preto sa na tieto pozemky nevzťahuje
povinnosť vydať pozemok až po zbere úrody.

Ďalej tvrdí, že predkladá čestné prehlásenie obchodnej spoločnosti (z pripojených listín táto
skutočnosť nevyplýva), ktorá má s navrhovateľom uzatvorenú zmluvu,  na základe ktorej má dôjsť k
odovzdaniu pozemkov navrhovateľa tejto obchodnej spoločnosti do 31.12.2015 za účelom realizovania
podnikateľskej činnosti v priemyselnom parku. Uviedol, že nemôže predložiť samotnú zmluvu, keďže
tá je predmetom obchodného tajomstva a zakazuje navrhovateľovi ju v konaní predkladať. Tým, že
na pozemkoch navrhovateľa sa nachádzajú poľnohospodárske plodiny zasiate odporcom, navrhovateľ
nevie fakticky uvoľniť tieto pozemky predmetnej obchodnej spoločnosti a hrozí mu tak spôsobenie
ďalšej škody, ak nedodrží zmluvné  podmienky. Bez nariadenia predbežného opatrenia teda bude
navrhovateľovi spôsobená ďalšia škoda v podobe sankcií a ušlého zisku, keďže nebude môcť odovzdať
pozemky predmetnej obchodnej spoločnosti. Predkladá zároveň aj reakciu odporcu z predmetnej
situácie a to „Oznámenie zo dňa 17.8.2015“, z ktorého vyplýva, že odporca tvrdí, že sa nebráni vydaniu
pozemkov do užívania v zákonom stanovenej lehote, avšak uvádza, že podľa jeho názoru nie sú
prístupné niektoré pozemky, keďže neboli vykonané pozemkové úpravy, a preto nie je možné vydať len
tie pozemky, ktoré sú navrhovateľa. Odporca sa teda odvoláva na § 12 ods. 3 zák.č. 504/2003 Z.z.,
ktorý upravuje podmienky vydania pozemkov, ku ktorým nie je prístup a ku ktorým neboli vykonané
pozemkové úpravy, čo však navrhovateľ považuje za špekulatívne a snahu odporcu čo najviac oddialiť
vydanie pozemkov navrhovateľa.

Vychádzajúc z predloženej katastrálnej mapy, potvrdil, že je pravdou, že niektoré parcely zaznačené
v oblasti priemyselného parku nie sú vo vlastníctve navrhovateľa, napriek tomu navrhovateľ má ku
všetkým svojim pozemkom bezproblémový prístup. Navyše ako vyššie uviedol, keďže rozhodnutím o
umiestnení stavby bolo rozhodnuté, že tieto pozemky sa budú využívať na umiestnenie priemyselných
stavieb, vyvodil záver, že sa nemajú ďalej užívať ako poľnohospodárske pozemky.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa §  214
ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa §  219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ pred začatím konania vo veci samej podľa § 74 a nasl.
O.s.p. domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať
sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami vo výlučnom vlastníctve resp. spoluvlastníctve
navrhovateľa, ktoré nehnuteľnosti (parcely) špecifikoval a sú zapísané  na ním predložených listoch
vlastníctva vedených v katastrálnom území Z. nad C.  a to do momentu nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia vo veci žaloby o vydanie predmetných nehnuteľných vecí, ktorú mieni podať. Právnym
dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia, vychádzajúc z obsahu návrhu, je dočasná úprava
pomerov účastníkov konania.

Prvostupňový súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, keď konštatoval, že nie sú
splnené podmienky na nariadenie predbežného  opatrenia, keďže navrhovateľ nepreukázal naliehavosť
nariadenia predbežného opatrenia a ohrozenie jeho záujmov a najmä bezprostredne hroziacu ujmu.

Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh (§ 75 ods. 1 veta prvá O.s.p.).



Návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí obsahovať všeobecné náležitosti uvedené v § 42
ods. 3 O.s.p., náležitosti podstatné pre rozhodnutie o predbežnom opatrení uvedené v § 75 ods. 2
O.s.p. t.j. musí obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej; a ako každý návrh podávaný súdu musí obsahovať
náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p., to znamená, že musí obsahovať označenie účastníkov,  pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z
neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že podstatnou náležitosťou návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia je aj určitý návrh - petit (ktorým je súd viazaný) a ktorý vyjadruje obsah a
rozsah súdnej ochrany, o ktorej má súd svojim výrokom nakoniec rozhodnúť. Nielen pre žalobu vo
veci samej, ale aj pre návrh na nariadenie predbežného opatrenia platí, že navrhovaný petit musí byť
presný, určitý a zrozumiteľný, aby súd presne vedel, o čom má konať a rozhodnúť. Vymedzenie práv a
im zodpovedajúcich povinností, ktorých sa navrhovateľ navrhovaným predbežným opatrením domáha,
musí byť preto v navrhovanom petite presné a jednoznačné, aby po jeho prevzatí do výroku súdneho
rozhodnutia mohol byť podkladom pre prípadnú exekúciu - to znamená, že musí obsahovať presné
vymedzenie práv a povinností súvisiacich s plnením, presný rozsah a obsah plnenia a presne stanovenú
lehotu, v ktorej má byť povinnosť splnená, ak táto lehota nevyplýva zo všeobecne záväzného právneho
predpisu. Rozhodnutie, ktoré by prevzalo do výroku nepresný, neurčitý alebo nezrozumiteľný petit
navrhovaného predbežného opatrenia, by nebolo po materiálnej stránke vykonateľné a právne dôsledky,
ktoré navrhovateľ predbežného opatrenia návrhom sledoval, by nenastali a konanie o predbežnom
opatrení by bolo úplne neúčelné.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci navrhovateľ neuviedol, aké konkrétne povinnosti žiada
uložiť odporcovi predbežným opatrením, resp. v akom rozsahu, t.j. bez bližšieho - konkrétne
špecifikovaného vymedzenia  (navrhovaným petitom žiada uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa
akéhokoľvek nakladania....), čo by bolo dôvodom pre zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť petitu navrhovaného predbežného opatrenia, odvolací súd
považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol
za vecne správne, keďže navrhované predbežné opatrenie považuje za neurčité, a preto nevykonateľné.

Z vyššie uvedených dôvodov ďalšie odvolacie námietky odvolateľa sú preto pre rozhodnutie odvolacieho
súdu bez právneho významu.

Odvolací súd preto potvrdil napadnuté uznesenie o zamietnutí návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.