Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23Tos/124/2017 z 26. 9. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. septembra 2017, sp. zn. 23Tos/124/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3117010589.1
Krajský súd Trenčín | 23Tos/124/2017 | ECLI:SK:KSTN:2017:3117010589.1 | 2017-09-26 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Majetok
Citované ustanovenia: § 193 ods. 1 písm. c) TP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d90b0e2-fe69-4ed8-bd99-bab4294518fe
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3117010589.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/124/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010589
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3117010589.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 27. septembra 2017
prejednal sťažnosť odsúdeného

S. U.,

nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L., G. č. XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Ilava,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 6Pp/149/2017 zo dňa 10. júla 2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť odsúdeného zamieta, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp.zn. 28T/193/2013 zo dňa 21.11.2013, právoplatného dňa
21.11.2013 bol S. U. odsúdený pre zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a
cenných papierov  podľa § 271 ods. 2 Tr.zák. k súhrnnému  trestu odňatia slobody na 4 roky a 8 mesiacov
nepodmienečne, pre výkon ktorého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Uznesením súdu prvého stupňa bolo podľa § 415 ods. 1 Tr.por. a § 66 ods. 1, 2 Tr.zák. rozhodnuté tak,
že sa návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamieta.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú zahlásil do zápisnice o
verejnom zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia.

Krajský súd v Trenčíne na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť
výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru,
že sťažnosť nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, keď o návrhu odsúdeného S. U. na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody rozhodoval na verejnom zasadnutí v súlade s ustanovením
§ 415 Tr.por. Odsúdený na tomto verejnom zasadnutí bol v súlade s ustanovením § 417 ods. 2 Tr.por.
aj vypočutý. Teda mal možnosť pred súdom sa vyjadriť, ako k svojmu správaniu sa vo výkone trestu
odňatia slobody, tak aj k dôvodom svojho návrhu na podmienečné prepustenie.



Senát nadriadeného súdu sa  stotožnil s názorom súdu prvého stupňa v tom, že odsúdený S. U.
síce splnil formálnu podmienku pre podmienečné prepustenie v podobe výkonu najmenej dvoch tretín
uloženého trestu.

Jeho správanie a plnenie povinností vo výkone trestu odňatia slobody  sa však v zmysle  hodnotenia
vypracovaného ústavom na výkon trestu nejaví na požadovanej úrovni. Odsúdený má uložených 6
disciplinárnych trestov,  ani jednu disciplinárnu odmenu nezískal. Z dôvodu slabej pracovnej morálky
bol vyradený aj z pracovného procesu. Neparticipuje ani  na plnení hlavných cieľov stanovených v
programe zaobchádzania. Čím nesplnil materiálnu podmienku spočívajúcu v preukázaní nápravy  v
rámci vykonávaného trestu odňatia slobody.

Súčasne  súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že odsúdený nespĺňa ani zásadnú materiálnu
podmienku v podobe očakávania, že odsúdený bude na slobode viesť riadny život aj bez toho,
aby vykonal celý uložený trest odňatia slobody. Tu správne súd prvého stupňa poukázal na trestnú
minulosť odsúdeného, ale aj na nepriaznivú resocializačnú prognózu. Táto prognóza je ovplyvnená
vysokým rizikom sociálneho zlyhania, ktoré riziko je podmienené preukázanými skutočnosťami v podobe
opakovaného dopúšťania sa trestnej činnosti, drogovej závislosti, či absencie legálneho pracovného
pomeru.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.