Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoKR/13/2018 z 25. 3. 2019
Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 25. marca 2019, sp. zn. 15CoKR/13/2018, ECLI:SK:KSNR:2019:4114232934.4
Krajský súd Nitra | 15CoKR/13/2018 | ECLI:SK:KSNR:2019:4114232934.4 | 2019-03-25 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Konkurz
Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, CSP, § 387 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/54783e33-a24d-4098-b22d-fddfc88fbcfb
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4114232934.4

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoKR/13/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114232934
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4114232934.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lukáča a členov senátu JUDr.
Jána Bzdúška a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. Tomáš Vaňo, so sídlom
Záhumenská 23, 840 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu KOVOMETAL a.s., so sídlom
Mlynské Nivy 56, 821 09 Bratislava, IČO: 31 395 970, právne zastúpený: Mgr. Martin Hurtiš, advokát,
so sídlom ul. Matice slovenskej 17, 971 01 Prievidza, IČO: 50 864 611, proti žalovanému: Konkurzná
a Reštrukturalizačná, v.o.s., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 47 245
611, správca konkurznej podstaty úpadcu Pötinger Slovakia s.r.o., so sídlom T.G. Masaryka 5767/36,
940 68 Nové Zámky, IČO: 36 318 540, právne zastúpený: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533, o vylúčenie majetku so súpisu majetku
v konkurze, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 23Cbi/65/2014 - 183 zo dňa
14.03.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 23Cbi/65/2014 - 183 zo dňa 14.03.2018  p o t v
r d z u j e .

II. Žalovanému odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol (I. výrok) a zároveň rozhodol, že
žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (II. výrok).

2. Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok právne odôvodnil ustanoveniami § 78 ods. 1, 2, 4, 5 zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej „ZoKR“) a § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 18.11.2014
sa žalobca domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd prvej inštancie určil, že majetok zapísaný v
KN G., v obci G., k. ú. G. LV č. XXXX výrobno - prevádzková budova súp. č. XXXXX na parc. č. XXXX/
X, výrobno - prevádzková budova súp. č. XXXXX na parc. č. XXXX/X, výrobno - prevádzková budova
súp. č. XXXXX na parc. č. XXXXX, výrobno - prevádzková budova súp. č. XXXXX na parc. č. XXXX/X,
výrobno - prevádzková budova súp. č. XXXXX na parc. č. XXXX/X, ktorý bol zapísaný do všeobecnej
podstaty úpadcu Pötinger Slovakia s.r.o., T.G. Masaryka 5767/36, Nové Zámky, IČO: 36 318 540 pod
por. číslom 1. -5. zverejnenom v Obchodnom vestníku OV 161/2014 zo dňa 21.08.2014 pod číslom
K016163, vylučuje z konkurznej podstaty úpadcu.
Žalobu odôvodnil tým, že na žalovaného bol vyhlásený konkurzu a za správcu bol ustanovený žalovaný.
Úpadca na strane žalobcu je v konkurznom konaní od roku 2001, konkurz bol vyhlásený Krajským
súdom v Bratislave a za správcu bol ustanovený žalobca. Žalobcovi bola doručená výzva žalovaného na
uvedenie dôvodov a dôkazov, ktoré vylučujú zapísanie majetku do súpisu konkurznej podstaty úpadcu.



Žalovaný zapísal do súpisu všeobecnej podstaty ako sporný majetok uvedený v petite žaloby. Zapísanie
majetku bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 21.08.2014, č. OV 161/2014. Na uvedenú výzvu
reagoval žalobca vyjadrením, ku ktorému predložil právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Prievidza,
sp. zn. 10C/217/2007, ktorým určil, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je žalobca. Následne
bolo žalobcovi doručené uznesenie Okresného súdu Nitra, sp. zn. 31K/18/2014, ktorým bola žalobcovi
uložená povinnosť podať návrh na vylúčenie predmetného majetku z konkurznej podstaty. Žalobca je
v konkurznom konaní od roku 2001. Správca zistil, že nehnuteľnosti zapísané do majetku žalovaného
sú majetkom žalobcu a z toho dôvodu vyvolal spor, kde sa domáhal určenia vlastníckeho práva. Spor
prebehol na Okresnom súde Prievidza medzi žalobcom a spoločnosťou Pötinger Slovakia s.r.o. na
strane žalovaného. Išlo o totožný predmet sporu, z uvedeného je teda zrejmé, že v danej veci už bolo
právoplatne rozhodnuté a tento rozsudok nie je možné zmeniť. Rozhodnutie o určení vlastníka sporného
majetku nadobudlo právoplatnosť dňa 16.01.2014, to znamená, že v čase vyhlásenia konkurzu nebol
majetok vo vlastníctve úpadcu a preto nemal byť do súpisu zapísaný.

4. Súd prvej inštancie následne vo veci meritórne rozhodol rozsudkom č. k. 23Cbi/65/2014 - 108 zo
dňa 24.03.2016, ktorým žalobu zamietol. V dôsledku včas podaného odvolania žalobcom, bol uvedený
rozsudok zrušený uznesením Krajského súde v Nitre č. k. 15CoKR/5/2016 - 147 zo dňa 25.07.2017,
z dôvodu, že v konaní nebolo vykonané dokazovanie, na základe ktorého by bolo možné konštatovať
uzatvorenie kúpnych zmlúv slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Súd prvej inštancie nevypočul
žalobcom navrhnutých svedkov, čím došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý súdny proces.

5. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie, na základe ktorého zistil nasledovný skutkový stav:
Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 10.08.2014, č. k. 31K/18/2014 - 130, vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka Pötinger Slovakia s.r.o., so sídlom: T.G. Masaryka 5767/36, 940 68 Nové Zámky, IČO: 36
318 540, za správcu ustanovil žalovaného. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
16.08.2014.
Dňa 21.08.2014 bol v Obchodnom vestníku č. 161/2014 zverejnený súpis všeobecnej podstaty úpadcu
zo dňa 16.08.2014. Do súpisu boli zapísané stavby (nehnuteľnosti) nachádzajúce sa v G., katastrálne
územie G., zapísaná na LV č. XXXX ako výrobno - prevádzkové budovy so súpisným číslom XXXXX na
parcele číslo XXXX/X, súpisné číslo XXXXX na parcele číslo XXXX/X, súpisné číslo XXXXX na parcele
číslo XXXX/X, súpisné číslo XXXXX na parcele číslo XXXX/X, súpisné číslo XXXXX na parcele číslo
XXXX/X, dôvod zapísania § 67 ods. a), s poznámkou o spornom zápise v prospech KOVOMETAL, a.s.
v konkurze.
Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 06.10.2014, č. k. 31K/18/2014 - 172, bola žalobcovi, správcovi
úpadcu KOVOMETAL a.s., uložená povinnosť podať proti žalovanému žalobu na vylúčenie majetku
zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu do 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2014. Žalobca podal žalobu na súd dňa 18.11.2014, teda včas.
Súdu prvej inštancie boli predložené tri kúpne zmluvy, ktoré boli uzatvorené medzi predávajúcim
KOVOMETAL, a.s. a kupujúcim MOZE s.r.o.
Dňa 03.04.2001 uzatvorili kúpnu zmluvu (čl. 62), predmetom ktorej boli stroje a zariadenia.
Dňa 07.12.2000 uzatvorili kúpnu zmluvu (čl. 71), predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, medzi nimi aj výrobno - prevádzkovým budovám označených v petite žaloby.
Dňa 16.03.2001 uzatvorili kúpnu zmluvu (čl. 67), predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
administratívnej budove.
Za spoločnosť MOZE s.r.o. podpisovala zmluvy S. Y. na základe plnej moci, ktorá jej bola udelená
štatutárnym zástupcom spoločnosti G. C..
Súdu prvej inštancie bola predložená plná moc zo dňa 07.12.2000 (čl. 66), ktorá bola S. Y. udelená aj
na podpísanie kúpnych zmlúv.
Dňa 25.04.2001 uzatvorila spoločnosť KOVOMETAL a.s. a MOZE spol. s r.o. dohodu o vzájomnom
zápočte pohľadávok. Predmetom zápočtu boli záväzky spoločnosti MOZE spol. s r.o. vo výške
5.200.000,- Sk z kúpnej zmluvy zo dňa 01.12.2000 a 16.03.2001, predmetom ktorých bol predaj
nehnuteľností vo vlastníctve KOVOMETAL a.s..
Dňa 18.09.2001 uzatvorila obchodná spoločnosť MOZE s.r.o., predávajúci a obchodná spoločnosti
Pötinger Slovakia s.r.o., kupujúci kúpnu zmluvu. Predmetom predaja boli nehnuteľnosti - budovy
zapísané Okresným úradom Prievidza, odbor katastrálny na LV č. XXXX, k. ú. G., výrobno - prevádzkové
budovy súpisné č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX, č. XXXXX (uvedené v petite žaloby), za
cenu 5.000.000,- Sk. Katastrálny úrad v Trenčíne povolil vklad vlastníckeho práva dňa 01.10.2002 s
účinnosťou od 01.10.2002.



Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 14.12.2005, č. k. 3K/21/01 - 156, vyhlásil konkurz na dlžníka
KOVOMETAL, a.s., za správcu ustanovil žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.07.2006.
Na Okresnom súde Prievidza prebiehali dve súdne konania, spis. zn. 10C/217/2007 a spis. zn.
10C/168/2013.
V konaní 10C/217/2007 sa žalobou zo dňa 06.11.2007 žalobca, JUDr. Tomáš Vaňo, SKP Kovometal
a.s., domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 01.12.000 uzatvorenej medzi KOVOMETAL,
a.s. a MOZE, spol. s r.o., zároveň sa domáhal od žalovaného v 1. rade (MOZE spol. s r.o. ) vydania
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy a od žalovaného v 2.
rade Pötinger Slovakia, s.r.o. nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX. Uznesením zo dňa 22.01.2013,
č. k. 10C/217/2007 - 150, súd pripustil zmenu petitu - rozšírenie žaloby o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy zo dňa 03.04.2001, ktorú uzatvorila spoločnosť KOVOMETAL a.s. a MOZE s.r.o. (predaj strojov
a zariadení), o určenie neplatnosti dohody o vzájomnom zápočte pohľadávok zo dňa 25.04.2001, ktorú
uzatvorili tie isté osoby a o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 13.09.2001, ktorú uzatvorila
spoločnosť MOZE s.r.o. a Pötinger Slovakia s.r.o..
Uznesením zo dňa 24.09.2013, č. k. 10C/217/2007 - 125, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
11.12.2013, súd vylúčil na samostatné konanie návrh voči žalovanému v 1. rade (MOZE s.r.o.) o
neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 01.12.2000 (10C/168/2013). Súd zároveň pripustil zmenu návrhu voči
žalovanému v 2. rade, a to o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX
(výrobno - prevádzkové budovy).
Konanie o určenie neplatnosti dohody o započítaní, neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 03.04.2001
zastavil. Vo veci bol vyhlásený rozsudok dňa 19.12.013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.01.2014.
Súd určil, že úpadca KOVOMETAL a.s. v konkurze, je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV
č. XXXX, k. ú. G., výrobno - prevádzkové budovy (celkovo päť budov). O návrhu súd rozhodol bez
odôvodnenia, nakoľko účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie.
Vo veci 10C/168/2013 rozhodol Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 23.10.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 20.01.2015. Súd rozhodol, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 01.12.2000
medzi predávajúcim KOVOMETAL a.s. a kupujúcim MOZE spol. s.r.o. je neplatná v časti prevodu
administratívnej budovy, výrobnoprevádzkovej budovy súp. č. I. XXX na parcele č. XXXX/X,
administratívne budovy, zapísaných na LV č. XXXX.Vo zvyšku žalobu zamietol.

6. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že účastníci konania
postupovali v súlade s § 78 ZoKR. Žalovaný zapísal nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania
do súpisu majetku v konkurze s poznámkou, že ide o sporný majetok. Poznámka bola zapísaná v
prospech úpadcu na strane žalobcu. Žalobcu vyzval na predloženie dôkazov a odôvodnenia, že ide o
majetok, ktorý zápis vylučujú. Po ich predložení žalovaný na zápise zotrval a požiadal konkurzný súd o
uloženie lehoty žalobcovi na podanie vylučovacej žaloby. Žalobca podal žalobu včas. Podanou žalobou
sa žalobca domáhal vylúčenia majetku, piatich výrobno-prevádzkových budov, zo súpisu majetku
konkurznej podstaty úpadcu. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza, spis. zn. 10C/217/2007,
súd prvej inštancie zistil, že rozsudkom zo dňa 24.09.2013 bola spoločnosť KOVOMETAL a.s. v
konkurze určená za vlastníka sporných nehnuteľností. Súd prvej inštancie poukázal na rozhodnutie
R (ČR) 52/1998, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že rozhodnutie súdu o určenie vlastníckeho práva
žalobcu nie je takou právnou skutočnosťou, ktorá by sama o sebe mala za následok vylúčenie tejto
veci zo súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty. Podľa rozhodnutia R (ZSR) 7/2010-13.
Pokiaľ sa nepreukáže opak, hodnoverným a záväzným údajom katastra nehnuteľností je údaj o práve k
nehnuteľnosti. Údaj o vlastníkovi nehnuteľnosti je hodnoverný, ale nie je záväzný.

7. Na základe uvedeného sa súd prvej inštancie zaoberal platnosťou kúpnych zmlúv, ktorými bolo
prevádzané vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam zo spoločnosti KOVOMETAL a.s. na MOZE
s.r.o. a následne na Pötinger Slovakia s.r.o. Uviedol, že žalobca v odôvodnení žaloby a ani dodatočne
neuviedol konkrétny dôvod neplatnosti týchto zmlúv. Súd prvej inštancie skúmal ich platnosť podľa
§ 37, § 39 Občianskeho zákonníka a § 588 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Uviedol, že v
konaní nebolo preukázané, že by kúpna zmluva zo dňa 07.12.2000 a 18.09.2001, neboli uzatvorené
slobodne, vážne, určite alebo zrozumiteľne, v oboch zmluvách boli dostatočne označené osoby, ktoré
ich uzatvárali, predmet zmluvy, cena nehnuteľností. Obe zmluvy boli podpísané osobami oprávnenými
konať menom spoločností. Nebolo preukázané, že by boli zmluvy uzatvorené v rozpore so zákonom
alebo dobrými mravmi.
Kúpna zmluva medzi KOVOMETAL a.s. a MOZE s.r.o. bola uzatvorená dňa 07.12.2000, čo preukazuje
overenie podpisov oprávnených osôb notárkou, ktorá potvrdila, že zmluvné strany podpísali zmluvu



pred ňou dňa 07.12.2000, a nie dodatočne uznali podpisy za svoje. Za spoločnosť MOZE s.r.o. konala
splnomocnená zástupkyňa S. Y., ktorú splnomocnil konateľ spoločnosti na uzatvorenie zmluvy dňa
07.12.2000. Spoločnosť MOZE s.r.o. previedla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na Pötinger Slvoakia
s.r.o. kúpnou zmluvou zo dňa 18.09.2001. Vklad vlastníckeho práva v prospech nadobúdateľa Pötinger
Slovakia s.r.o. bol povolený rozhodnutím KÚ v Trenčíne s účinnosťou od 01.10.2002. Súdu nebol
predložený žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval následný prevod vlastníckeho práva na ďalšiu osobu.
Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že vlastníkom
nehnuteľností zapísaných žalovaným do súpisu majetku v konkurze je úpadca, spoločnosť Pötinger
Slovakia s.r.o., a preto žalobu zamietol. Žalovaný zapísal majetok do súpisu majetku dôvodne. Na záver
poznamenal, že povinnosť správcu podať po vyhlásení konkurzu odporovaciu žalobu nie je možné
nahrádzať iným druhom žalôb. V prípade, ak je správca toho názoru, že právne úkony ukracujú veriteľov
v konkurze, môže sa domáhať určenia neúčinnosti právnych úkonov a nie ich neplatnosti.
V konaní bola žalobcom spochybnená platnosť kúpnych zmlúv, ktoré boli uzatvorené medzi obchodnými
spoločnosťami KOVOMETAL a.s. ako predávajúcim a MOZE s.r.o. ako kupujúcim dňa 18.09.2001,
16.03.2001 a 07.12.2000. Predmetom kúpnych zmlúv boli nehnuteľnosti, stavby. Za kupujúceho zmluvy
podpisovala S. Y. na základe plnej moci, ktorá jej bola udelená dňa 07.12.2000 konateľom spoločnosti
MOZE s.r.o. G. C.. Na návrh žalobcu a v zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu súd prvej
inštancie doplnil dokazovanie výsluchom svedkov JUDr. I. Y. a S. Y. za účelom zistenia, či boli kúpne
zmluvy uzatvorené slobodne a vážne.
Súd prvej inštancie uviedol, že svedecká výpoveď JUDr. I. Y. nemala k okolnostiam samotného
uzatvorenia, podpísania zmlúv výpovednú hodnotu, pretože svedok nebol pri príprave podkladov k
zmluvám, pri príprave ich textov a ani pri ich podpise. Uzatvorenie zmlúv hodnotil až následne, na
základe skutočností zistených počas konkurzného konania.
Z výpovede svedkyne S. Y. zistil, že uzatvorené kúpne zmluvy sú platné, netrpia vadami vôle, teda boli
uzatvorené slobodne a aj vážne. Svedkyňa vo svojej výpovedi neuviedla, že by zmluvu podpisovala
pod fyzickým alebo psychickým nátlakom. Nepotvrdila, že bola k podpísaniu zmlúv donútená fyzicky
alebo pod psychickým nátlakom. Uviedla, že si zmluvy prečítala a pán C. jej povedal, aby ich podpísala.
Neuviedla, že by sa jej konateľ vyhrážal prepustením z práce alebo nejako ináč, hrozba straty
zamestnania bol len jej vnútorný pocit. Svedkyňa neodmietla zmluvy podpísať, teda ani nebolo možné
zistiť, čo by po takomto odmietnutí zo strany konateľa spoločnosti nasledovalo a či by ju aj napriek
odmietnutiu nútil zmluvy podpísať. Okrem toho by bezprávna vyhrážka alebo psychické donútenie museli
byť takej intenzity, že by u žalovanej vzbudili dôvodný strach. Svedkyňa, tak ako už bolo uvedené, si
zmluvy pred podpisom prečítala, vedela čo je ich obsahom.
Na základe uvedeného dospel súd prvej inštancie k záveru, že prejav vôle kupujúceho netrpel žiadnymi
vadami, ktoré by mali za následok absolútnu neplatnosť kúpnych zmlúv. Zmluvy boli uzatvorené
slobodne a vážne, tak ako je to upravené v § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť MOZE
s.r.o. nadobudla platne sporné nehnuteľnosti a následne ich previedla do vlastníctva úpadcu Pötinger
Slovakia s.r.o. Žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu Pötinger Slovakia s.r.o. zapísal tieto
nehnuteľnosti do súpisu majetku úpadcu dôvodne a preto súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú
zamietol.
Právny poriadok umožňoval predávajúcemu (obchodná spoločnosť KOVOMETAL a.s.) v prípade
nezaplatenia kúpnej ceny kupujúcim (obchodná spoločnosť MOZE s.r.o.) domáhať sa zaplatenia kúpnej
ceny súdnou cestou. Po vyhlásení konkurzu na spoločnosť KOVOMETAL a.s., za splnenia zákonných
podmienok, mohol podať správca žalobu o neúčinnosť právnych úkonov, kúpnych zmlúv, ak mali za
následok ukrátenie veriteľov v konkurze. Svedok JUDr. I. Y. však potvrdil, že žalobca vzhľadom na
priebeh konkurzného konania nestihol podať takúto žalobu pre zmeškanie zákonnej lehoty.
O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, žalovanému,
ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva
proti žalobcovi, ktorý úspech nemal.

8. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu podľa § 365
ods. 1 písm. d), písm. f) a písm. h) CSP. Namietal, že súd prvej inštancie nesprávne zhodnotil skutkový
stav a následne aj nesprávne právne zdôvodnil svoje rozhodnutie. V tomto smere bolo potrebné ustáliť
či uzatvorenie kúpnych zmlúv bolo vykonané v súlade s § 37 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že svedok S. Y. robila tzv. „bieleho koňa“. Z jej výpovede vyplýva, že celú agendu
okolo všetkých firiem robil pán C. a ona bola jeho zamestnankyňou. Svedkyňa nekonala slobodne a
vážne pri podpisovaní zmlúv ale ako podriadená p. C., s tým, že inak by prišla o prácu. Žalobca namietal,
že nešlo o právny úkon urobený slobodne a vážne. K svedkovi Y. uviedol, že tento potvrdil skutkový stav,



ktorý bol vykonaný v predchádzajúcich pojednávaniach, a to že zmluvy boli uzatvorené v rozpore s §
37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j. plnenie bolo nemožné. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
išlo o právne úkony zachraňujúce podnikanie p. C. bez ohľadu na právny stav týchto úkonov, tak ako
to uviedol svedok JUDr. Y..
Uviedol, že súd uviedol, že toto konanie je vyvolané konkurzom a teda môže rozhodnúť aj iným
spôsobom ako rozhodol Okresný súd Prievidza. S týmto tvrdením žalobca nesúhlasil, pretože aj
predchádzajúce konanie bolo vyvolané konkurzom, a teda aj v tejto veci je už právoplatne rozhodnuté.
Nie je možné pri každom inom konkurznom konaní rozhodovať opätovne a podľa nových zásad.
Predchádzajúce rozhodovanie bolo vykonávané podľa vtedy platného zákona o konkurze a vyrovnaní, v
tomto konaní sa posudzuje podľa ZoKR. V prípade, že by vstúpil do platnosti nový zákon o konkurzných
konaniach, tak by sa mohlo znovu vyvolať predmetný spor. V rámci takéhoto výkladu je úplne narušená
právna istota.
Uviedol, že keďže právne úkony spoločnosti MOZE spol. s.r.o. sú od počiatku absolútne neplatné, nie
je možné, aby takýto subjekt previedol tieto práva na ďalší subjekt. Vykonané úkony p. Y. nie je možné
charakterizovať, že sú v súlade s § 37 Občianskeho zákonníka.  Keďže súd nevypočul svedkov, snažil
sa odvolaciemu súdu objasniť ako boli uskutočnené právne úkony prevodu nehnuteľností. Konanie
týchto spoločností je možné jednoznačne priradiť k porušovaniu zákona a to § 3, 37 a 39 Občianskeho
zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka.
Žalobca zároveň oznámil, že spor so spoločnosťou MOZE s.r.o. kde sa konalo ohľadom zvyšných
nehnuteľností, súd rozhodol, že vlastníkom je úpadca KOVOMETAL a.s. pretože MOZE s.r.o. porušilo
ustanovenia § 3, 39 Občianskeho zákonníka a § 265 Obchodného zákonníka a vec je právoplatne
rozhodnutá. Na záver uviedol, že vec je vyvolaná osobitnou povahou konania a to tým, že žalobca aj
žalovaný sú v konkurznom konaní a majetok sa týka subjektov t.j. všetky podmienky sú splnené pre
výlučnú príslušnosť a preto aby odvolací súd mal rozhodovať Krajský súd v Bratislave. Žiadal, aby
odvolací súd takémuto konaniu neposkytol právne ochranu a navrhol, aby rozsudok súdu prvej inštancie
zmenil a rozhodol v súlade s jeho návrhom a zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania.

9. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec dňa 26.03.2019 bez nariadenia pojednávania v
súlade s § 385 Civilného sporového poriadku a contrario (ďalej len „CSP“). Odvolací súd po prejednaní
veci v medziach podaného odvolania (§ 379 a 380 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je v
danom prípade neopodstatnené, keďže rozsudok prvoinštančného súdu je vecne správny, a preto ho
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav, z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie
aj v rozhodujúcom rozsahu správne odôvodnil. Keďže odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého uznesenia, v súlade s § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho rozhodnutia
o odvolaní obmedzuje na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku.

11. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd prvej inštancie určil, že majetok zapísaný v KN
G., v obci G., k. ú. G. LV č. XXXX výrobno - prevádzková budova súp. č. XXXXX na parc. č. XXXX/
X, výrobno - prevádzková budova súp. č. XXXXX na parc. č. XXXX/X, výrobno - prevádzková budova
súp. č. XXXXX na parc. č. XXXX/X, výrobno - prevádzková budova súp. č. XXXXX na parc. č. XXXX/X,
výrobno - prevádzková budova súp. č. XXXXX na parc. č. XXXX/X, ktorý bol zapísaný do všeobecnej
podstaty úpadcu Pötinger Slovakia s.r.o., T.G. Masaryka 5767/36, Nové Zámky, IČO: 36 318 540 pod
por. číslom 1. -5. zverejnenom v Obchodnom vestníku OV 161/2014 zo dňa 21.08.2014 pod číslom
K016163, vylučuje z konkurznej podstaty úpadcu. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu
zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania.

12. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Podľa § 387 ods. 2 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodnenia rozhodnutia. Možnosť vypracovania takéhoto odôvodnenia je podmienená tým, že odvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do



úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvej inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvej inštancie.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

14. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu, ale
tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté rozhodnutie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi
podaného odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej
lehoty. Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah,
ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu

15. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania preskúmaval rozsudok súdu prvej inštancie
len v rozsahu odvolacích dôvodov žalobcu (§ 380 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci sa stotožnil
so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie. Odvolacie námietky žalobcu vo veci samej
sú z časti totožné s námietkami, ktoré uplatnil pred súdom prvej inštancie a tieto nemohli privodiť
zmenu napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym
skutkovým zisteniam a rozhodol na základe zisteného skutkového stavu, vykonal všetky dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti a prihliadol pritom starostlivo na všetko, čo vyšlo počas konania najavo v súlade
s ustanovením § 191 ods.1 CSP a keďže ani v odvolacom konaní neboli preukázané také skutočnosti,
ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci, odvolací súd si osvojil dôvody napadnutého
rozsudku a v podrobnostiach na tieto v zmysle § 387 ods. 2 CSP odkazuje. Keďže odvolací súd dospel
k tomu, že rozsudok súdu prvej inštancie je správny a dostatočne odôvodnený, nepovažuje vo svojom
rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387 CSP opakovať tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté
v rozhodnutí súdu prvej inštancie, vrátane citácie právnych predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad.

16. Na doplnenie správnosti dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie a reagujúc na odvolacie dôvody
odvolací súd dodáva nasledovné. Žalobca v podanom odvolaní namieta nesprávne právne posúdenie
veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri
aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť
alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.

17. Krajský súd vo všeobecnosti poukazuje na predpoklady pre úspešné uplatňovanie vylučovacej
(excindačnej) žaloby podľa § 78 ZoKR, medzi ktoré patrí to, že osoba, ktorá sa domáha vylúčenia
veci zo súpisu, preukázala nielen to, že vec nemala byť do súpisu zaradená, ale aj to, že právo, ktoré
vylučovalo zaradenie veci do súpisu, svedčí jej, t.j. preukázala, že má tzv. „lepšie právo“ k veci. Krajský
súd sa stotožňuje so závermi okresného súdu v napadnutom rozsudku, z ktorých vyplýva, že žalobca
nepreukázal jeden zo zákonných predpokladov pre úspešnosť ním podanej žaloby, keď nepreukázal, že
má právo, a to vlastnícke právo k majetku, ktoré vylučovalo jeho zápis do súpisu konkurznej podstaty
úpadcu. Teda súd prvej inštancie správne konštatoval, že účastníci konania postupovali v súlade s §
78 ZoKR. Vlastníkom nehnuteľností zapísaných žalovaným do súpisu majetku v konkurze je úpadca,
spoločnosť Pötinger Slovakia s.r.o., a preto súd prvej inštancie rozhodol správne keď žalobu zamietol.
Tak ako uviedol súd prvej inštancie, tak aj odvolací súd má zato, že žalovaný zapísal majetok do súpisu
majetku dôvodne, pričom povinnosť správcu podať po vyhlásení konkurzu odporovaciu žalobu nie je
možné nahrádzať iným druhom žalôb. V prípade, ak je správca toho názoru, že právne úkony ukracujú
veriteľov v konkurze, môže sa domáhať určenia neúčinnosti právnych úkonov a nie ich neplatnosti.
Žalobca v konaní spochybňoval platnosť kúpnych zmlúv, ktoré boli uzatvorené medzi obchodnými
spoločnosťami KOVOMETAL a.s. ako predávajúcim a MOZE s.r.o. ako kupujúcim dňa 18.09.2001,
16.03.2001 a 07.12.2000, predmetom ktorých boli nehnuteľnosti. Na návrh žalobcu, a v zmysle
zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu súd prvej inštancie doplnil dokazovanie výsluchom svedkov
JUDr. I. Y. a S. Y., a to za účelom zistenia, či boli kúpne zmluvy uzatvorené slobodne a vážne. Na základe
doplneného dokazovanie dospel súd prvej inštancie k správnemu záveru, že prejav vôle kupujúceho
netrpel žiadnymi vadami, ktoré by mali za následok absolútnu neplatnosť kúpnych zmlúv, teda tieto boli



uzatvorené slobodne a vážne, tak ako je to upravené v § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný
teda zapísal tieto nehnuteľnosti do súpisu majetku úpadcu dôvodne.
Tvrdenia žalobcu uvedené v odvolaní sú totožné s tými, ktoré boli prezentované počas celého
konania, avšak žalobca tieto dostatočne nepreukázal, resp. súd prvej inštancie sa v rámci vykonaného
(doplneného) dokazovania s týmito náležite v odôvodnení napadnutého rozsudku riadne vysporiadal.
K ďalším námietkam žalobcu odvolací súd uvádza, že je nepochybné, že právom sporovej strany
je dôkazy označiť, ktoré právo žalobca zrealizoval, avšak toto právo žalobcu ako sporovej strany
nemožno zamieňať s právom súdu na rozhodnutie o tom, či navrhnuté dôkazy budú vykonané alebo
nie. Nevykonanie dôkazov podľa návrhu alebo predstáv žalobcu nie je ani postupom, ktorým by mu
súd odňal možnosť konať pred súdom, lebo rozhodovanie o tom, ktoré dôkazy budú vykonané, patrí
výlučne súdu a nie sporovej strane. Krajský súd považuje za potrebné dodať, že do obsahu základného
práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a slobôd nepatrí právo sporovej strany vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou
navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných
dôkazov.

18. Keďže sa súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku presvedčivo vyrovnal so všetkými skutkovými
okolnosťami veci, stručne, jasne, výstižne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, ako vec právne posúdil, je jeho
rozhodnutie presvedčivé, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa §
387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že žalovanému v odvolacom konaní preukázateľne žiadne
trovy nevznikli, čím bol daný dôvod  pre aplikáciu čl. 4 CSP.

20. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.