{"guid": "12e7ec2b-f2a7-4e36-b002-1d3681ab0d12:6a8e5fca-9e1c-4582-be5c-013120971e73", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8312215789.4", "spisova_znacka": "12Co/84/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/84/2016 z 12. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 12. júla 2016, sp. zn. 12Co/84/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8312215789.4", "identifikacne_cislo": "8312215789", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2016-07-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a8e5fca-9e1c-4582-be5c-013120971e73", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8312215789.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8312215789.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8312215789.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/84/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312215789
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8312215789.4

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a sudcov JUDr.
Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: X. M., S.. XX.X.XXXX, H. XXX/XX, Z. S. G., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie Slovenských spotrebiteľov AZ,
Petrovanská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom,
Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 55,77 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 17C/83/2013-103 zo dňa 8. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Mení   uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov vedľajšieho
účastníka tak, že Občianskemu združeniu Slovenských spotrebiteľov AZ     nepriznáva   nárok na náhradu
trov konania.

Účastníkom   nepriznáva   nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd uznesením zastavil na návrh žalobcu konanie pred prvým pojednávaním vo veci podľa §
96 ods. l O.s.p., účinného v čase rozhodovania okresným súdom. Rozhodol o vrátení súdneho poplatku
žalobcovi, krátený v sume 26,36 Eur. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal (§ 146 ods. 2 O.s.p.).
Žalobca je povinný nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného - Občianskemu
združeniu Slovenských spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, vo výške 24,64 Eur na účet právneho
zástupcu v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2) Proti uzneseniu okresného súdu podal včas odvolanie žalobca, a to proti výroku o trovách konania
- trovách právneho zastúpenia, vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom. Domnieva sa, že
právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nevzniká, pretože trovy konania neboli priznané
ani žalovanému, ktorého vedľajší účastník v konaní podporuje. Odvolateľ poukázal na neúčelnosť trov
právneho zastúpenia, ktoré vynaložil vedľajší účastník vo veci a ktoré neboli nevyhnutne potrebné a
účelné na bránenie práva. Ide o subjekt odborne spôsobilý (vedľajší účastník), znalý danej problematiky
a aj zákonom privilegovaný. Právne zastúpenie a trovy vzniknuté považuje odvolateľ za účelové,
vzhľadom na hromadné vstupovanie týchto subjektov do súdnych konaní v obdobných veciach. Vedľajší
účastník je združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov, ktorého hlavnou náplňou je ochrana
spotrebiteľa. Má zákonom priznané zvýhodnené postavenie voči ostatným vedľajším účastníkom už tým,
že v konaní nemusí preukazovať právny záujem na výsledku sporu. Uvedené procesné právo zákon
viaže iba na občianske združenie, ktorého hlavnou činnosťou je ochrana práv spotrebiteľa z dôvodu
ich odbornej pripravenosti a zákonného splnomocnenia na zastupovanie spotrebiteľov v správnom
a súdnom konaní. Výkonom ochrany spotrebiteľských práv združenie napína svoje vlastné poslanie,
za účelom ktorého bolo založené, či už v súdnom alebo správnom konaní. Zámerom zákonodarcu
pre zvýhodnenie takejto skupiny občianskych združení pred ostatnými bolo umožniť, vzhľadom na ich



odbornú pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia, zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a
záujmy v konaní. Z hlavnej úlohy spotrebiteľského združenia vyplýva, že združenie by malo disponovať
takým personálnym substrátom, ktorý je schopný poskytnúť právne služby a s prehľadom sa orientovať v
oblasti spotrebiteľského práva. Ak by nebola potrebná odborná pripravenosť spotrebiteľského združenia,
mohlo by poskytnúť ochranu aj iné občianske združenie zastúpené právnym zástupcom rovnako ako
spotrebiteľské združenie. Z ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., ako aj z ustanovenia § 25 zák. č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa je však zrejmé, že zákon uprednostňuje združenia na ochranu spotrebiteľa
práve pre ich odbornú pripravenosť po právnej aj personálnej stránke. Úmyslom zákonodarcu bolo
poskytnúť spotrebiteľom kvalifikovanú pomoc práve prostredníctvom združení na ochranu spotrebiteľa.
Ak by bolo potrebné právne zastúpenie spotrebiteľského združenia, nebol by dôvod na jeho pribratie do
konania, nakoľko by nevedelo naplniť svoj hlavný predmet činnosti. Žalobca nepopiera ústavne zaručené
právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, ale spochybňuje účelnosť vynaložených trov na právne
zastúpenie, samo združenie ako subjekt odborne spôsobilý a znalý danej problematiky má poskytovať
pomoc spotrebiteľom  aj bez zastúpenia advokátom.

3) Pokiaľ ide o účel vstupu vedľajšieho účastníka do konania, žalobca poukázal na veľký počet
rozhodnutí, ktoré sa týkajú obdobných konaní. Nič nebráni vedľajšiemu účastníkovi, aby vstúpil do
konania bez právneho zástupcu a jednoducho poukázal na súvisiace rozhodnutia. Tu nie je potrebné
právne zastupovanie advokátom. Trovy, ktoré vznikli sú len účelové. Ide len o hromadný vstup združení
účastníka do súdnych konaní, pričom vstupujú do sporov automaticky so zastúpením advokátom, bez
toho, aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach sporu. Je otázne, či účelom vstupu do konania je
práve ochrana spotrebiteľa alebo zisk, ktorý vznikne z priznaných trov konania. Vedľajší účastník do
konania nepriniesol žiaden prínos vo svojom vyjadrení, nepoukázal na inú skutočnosť, na ktorú súdy
nemajú povinnosť prihliadať z úradnej povinnosti (§ 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
účinné od 12.6.2014).

4) Ministerstvo hospodárstva SR poskytnutými dotáciami hradí výdavky spotrebiteľských združení a
zároveň podporuje odbornosť spotrebiteľských združení v oblasti ochrany práv spotrebiteľov. Prijatím
dotácie zo štátneho rozpočtu a priznanou náhradou trov konania by bola dvakrát hradená účasť
vedľajšieho účastníka v konaní. Odvolateľ navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zmeniť
tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania nebudú priznané. Vedľajší účastník
má nahradiť trovy odvolacieho konania žalobcovi vo výške 30,22 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

5) Vedľajší účastník sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

6) Odvolací súd podľa § 380 ods. l a § 385 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že jeho odvolaniu je potrebné vyhovieť.

7) Odvolací súd, vychádzajúc z predloženého spisu, v súvislosti s predmetom odvolania poukazuje na
skutočnosť, že vedľajší účastník, v čase svojho vstupu do predmetného konania právne zastúpený, v
oznámení o svojom vstupe do predmetného konania na strane žalovaného zo dňa 18.10.2013 (č.l. 55
spisu) uviedol, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na podporu práv odporcu a požiadal o
doručenie návrhu na začatie konania vo veci samej spolu s prílohami, prípadne vyjadreniami účastníkov.

8) Vedľajší účastník vstúpil do konania bez poznania skutkových okolností sporu, z vlastného
rozhodnutia bez znalosti veci a účastníkov. V predmetnom konaní nedošlo ani k prejednaniu veci
samej. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka a úkony ním uskutočnené nemožno považovať za
také, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi žalobcovi, ktorý
v konečnom dôsledku v súdnom konaní inicioval zastavenie konania. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka nevykonal nijakú konkrétnu činnosť vo veci, okrem oznámenia vstupu do konania, žalovaného
v súvislosti s vecou nekontaktoval.

9) Odvolací súd z týchto dôvodov zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti
vo výroku o náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
predmetného uznesenia (§ 388 Civilného sporového poriadku).



10) O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 257 v spojení s § 396 ods. l Civilného sporového
poriadku na základe celkovej sporovej situácie z dôvodu, že v danom prípade došlo k zastaveniu konania
voči žalovanému, ktorý je spotrebiteľom, na podnet žalobcu.

11) Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.2
veta druhá Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) Civilného sporového poriadku.
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Dovolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov o doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak
bolo podané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom a) fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom za obchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dovolací
dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo
pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/83/2013", "guid": "50a4fe9c-50b7-46fc-b48c-1cde979f13d1:83ec7ad4-19d2-4c2b-b70c-1e55f23fb10f", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}