{"guid": "12dbbd57-6ac5-4bbf-b0de-d18d909225de:387755a7-5a15-4e87-84ab-6b949a943d55", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6415211163.3", "spisova_znacka": "13CoP/11/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/11/2016 z 1. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 1. marca 2016, sp. zn. 13CoP/11/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6415211163.3", "identifikacne_cislo": "6415211163", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 1474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-1474", "datum_vydania": "2016-03-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/387755a7-5a15-4e87-84ab-6b949a943d55", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6415211163.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6415211163.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6415211163.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 13CoP/11/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6415211163\nDátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6415211163.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci starostlivosti o maloletého H. G.,\nnarodeného XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa matky O. R., narodenej\nXX. XX. XXXX, bytom XXX XX A. č. 16 a otca L. G., narodeného XX. XX. XXXX, bytom T. XX, XXX XX\nS., zastúpeného JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37,\n831 04 Bratislava, IČO: 36 264 750, v konaní o návrhu otca maloletého H. G. na nariadenie predbežného\nopatrenia a návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému H. G., o odvolaní otca\nmaloletého H. G. proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 18P 69/2015 zo dňa 09.\n12. 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu potvrdzuje\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdvolaním napadnutým uznesením okresný súd návrh otca maloletého H. G. na nariadenie\npredbežného opatrenia zamietol.\n\nV odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol: „Otec mal. dieťaťa L. G. podal na súd dňa\n02.09.2015 návrh na úpravu práv a povinností k maloletému  dieťaťu a zároveň návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd zveril maloletého XX% G. do jeho osobnej\nstarostlivosti s tým, že matke maloletého dieťaťa bude uložená povinnosť prispievať na jeho výživu vo\nvýške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom.\nNávrh na nariadenie predbežného opatrenia otec mal. dieťaťa odôvodnil tým, že po právoplatnom\nskončení konania vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom zaniklo predbežné opatrenie nariadené\nuznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 8P/387/2011-215 z 11.12.2013 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15CoP/12/2014-263 z 13.02.2014, ktorým bol maloletý H.\nodovzdaný do osobnej starostlivosti otca. Styk maloletého s matkou je toho času upravený predbežným\nopatrením vydaným Okresným súdom Žiar nad Hronom pod č.k. 5P/01/2014-89 z 03.07.2015, ktoré\nrozhodnutie nie je právoplatné z dôvodu odvolania podaného otcom, ale je predbežne vykonateľné.\nNakoľko styk matky s maloletým je upravený predbežným opatrením, avšak predbežné opatrenia,\nktorým bol maloletý odovzdaný do starostlivosti otca zaniklo, nie je rozhodnutím upravené, ktorému\nz rodičov má byť maloletý odovzdaný do osobnej starostlivosti, pričom rodičia maloletého H. sa na\nuvedenej skutočnosti nedohodli. Z uvedeného vyplýva potreba  dočasnej úpravy pomerov do konečného\nrozhodnutia. Dôvodnosť otcom navrhovanej dočasnej úpravy pomerov vyplýva s tej skutočnosti, že otec\ndoteraz zabezpečoval všetku potrebnú starostlivosť  o maloletého. Tento je na otca zvyknutý, má k nemu\nnajbližší vzťah a aj vo vzťahu k matke maloletý H. preferuje otca. Pre maloletého je hlavne potrebná\nstabilita, neustále zmeny bydliska na neho môžu pôsobiť nepriaznivo. Maloletý má v domácnosti s otcom\nvšetky svoje veci, má tu rodinu z otcovej strany, zázemie, domov. Chodí tu do škôlky a má tu kamarátov.\nNeustále zmeny domova na neho môžu vplývať nepriaznivo a môžu u neho vyvolať zmätok a neistotu.\nNaopak zo strany matky nebolo po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody preukázané, kde má\n\nbydlisko, aké sú tam podmienky pre výchovu maloletého, aké má zázemie, z čoho má príjem, ako sa\nchce o maloletého starať. Zo strany otca sú všetky skutočnosti potrebné pre ním navrhovanú úpravu\npomerov k maloletému nateraz preukázané, vydanie ním navrhovaného predbežného opatrenia bude\npre maloletého Z. predstavovať tak potrebnú stabilitu a pocit istoty. Styk matky s maloletým je pritom\nnateraz zabezpečený a upravený vyššie citovaným nariadeným predbežným opatrením.\n\nÚrad práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom následne vykonal šetrenie\nv domácnosti matky a starých rodičov, o ktorom podal správu vyhotovenú zo dňa 09.10.2015. Na\nzáklade vykonaného šetrenia úrad práce zistil, že rodina býva v poschodovom rodinnom dome, ktorý\nje v osobnom vlastníctve starých rodičov. Starý otec je na invalidnom dôchodku a stará matka pracuje\nna Obecnom úrade v C. nad C.. Mal. H. navštevuje od septembra 2015 Materskú školu v A. (25 eur\nobedy a školné). Toto zariadenie navštevoval aj v predchádzajúcom období, kým sa neodsťahoval k\notcovi do S.. Domácnosť je udržiavaná v poriadku a čistote. Izby sú kompletne zariadené. Prízemie\npozostáva z obývačky, kuchyne, spálne, sociálneho zariadenia a práčovne. Na poschodí sú dve väčšie\nizby a sociálne zariadenie. Mal. deti majú zabezpečené lôžka na spanie, ako aj veci osobnej potreby.\nV domácnosti starých rodičov a matky majú vytvorený priestor na spanie, učenie, hranie i relax. Matka\nsi po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody našla zamestnanie, a to na Obecnom úrade v A.. Od\n01.10.2015 je evidovaná na príslušnom úrade ako nezamestnaná, avšak údajne má prisľúbenú prácu\nna Detskom oddelení Všeobecnej nemocnice v R. nad C. - pozícia zdravotná sestra. Matka hospodári\nspoločne so svojimi rodičmi, ktorí jej vypomáhajú po každej stránke. Matka sa vyjadrila, že trvá na zverení\nmal. H. do jej starostlivosti, nakoľko pominuli dôvody, pre ktoré sa o neho nemohla osobne a riadne\nstarať. Od 14.08.2015 je mal. H. v ich domácnosti. Pôvodne prišiel na letné prázdniny, avšak nakoľko\nv tom čase bolo vydané predbežné opatrenia o dočasnom zverení matke, zostal mal. H. u nej. Matka\nuviedla, že mal. syna mala mať už od 12.08.2015, avšak otec s ním bol na dovolenke v Taliansku a ona\nsúhlasila, aby prišiel k nej o dva dni neskôr. Matka sa vyjadrila, že mal. H. je v ich domácnosti spokojný,\ncitovo naviazaný aj na nevlastných súrodencov G. a H.. Členovia rodiny si navzájom rozumejú. Vrátil sa\ndo pôvodného rodinného prostredia, na ktoré je zvyknutý. Na návrat domov ho pripravili postupne, všetko\nmalo hladký priebeh, aj keď mal. H. otca spomína. Zdravotný stav má dobrý, ošetrujúcim lekárom je O..\nG.. Matka uviedla, že za dva mesiace, čo je ich domácnosti, nebol ani jedenkrát chorý. Nedávno však\nboli na povinnom očkovaní, kedy údajne lekár skonštatoval, že má posledný rok zameškané očkovanie.\nMatka sa vyjadrila, že mal. H. sa dobre adaptoval aj v materskej škole, ktorú predtým navštevoval. V\nrámci škôlky sa zúčastňuje rôznych hier a aktivít, ktoré organizuje Centrum voľného času. Vzťah mal.\nsyna a otca matka zhodnotila ako dobrý. Je si vedomá, že syn má otca rád. Matka umožňuje styk otca s\nmal. H. každý druhý víkend v mesiaci. Taktiež prebieha telefonický kontakt. V septembri 2015 zaslal otec\nmatke výživné v sume 30 eur. Čo sa týka mal. H., s mal.   súrodencami a s matkou býval v domácnosti\nstarých rodičov od mája 2011. Predtým matka žila s tromi mal. deťmi v obci C. R.. Po nástupe do výkonu\ntrestu odňatia slobody zostal mal. H. žiť u starých rodičov, spolu s nevlastnými súrodencami. Vzhľadom\nk tomu, že príslušný sú vydal uznesenie o predbežnom opatrení, ktorým uložil starým rodičom povinnosť\nodovzdať mal. H. do starostlivosti otca, maloletý bol odovzdaný k rukám p. G., a to dňa 20.12.2013. Od\n14.08.2015 je maloletý späť v starostlivosti matky. Šetrením bolo zistené, že matka má vytvorené vhodné\nživotné podmienky pre výchovu a starostlivosť o mal. deti. mal. H. je zvyknutý na rodinné prostredie\nu matky, starých rodičov a nevlastných súrodencov. Opäť navštevuje pôvodnú materskú školu. Styk s\notcom je zabezpečený. Podľa názoru úradu práce nie je jeho život a zdravie ohrozený, avšak potrebné\nje, aby celkovú situáciu zhodnotil znalec - vzhľadom k tomu, že v poslednom období došlo k zásadným\nzmenám (návrat matky z VTOS, návrat mal. H. do pôvodného rodinného prostredia na základe vydaného\npredbežného opatrenia).\n\nDňa 12.09.2015 tunajší súd predložil spis na rozhodnutie Krajskému súdu v Banskej Bystrici, za\núčelom rozhodnutia o vznesenej  námietke miestnej nepríslušnosti, ktorú dňa 30.09.2015 podal otec\nmal. dieťaťa voči postúpeniu veci Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Krajský súd uznesením sp. zn.\n12NcC/29/2015-122 zo dňa 18.11.2015 rozhodol, že námietka otca proti postúpeniu veci z Okresného\nsúdu Galanta, kde bola vec vedená pod sp. zn. 12P/260/2015, na Okresný súd žiar nad Hronom,\nkde je vec vedená pod sp. zn. 18P/69/2015 je nedôvodná. Následne tunajší súd požiadal Úrad práce\nŽiar nad Hronom, aby opätovne vykonali  šetrenie v súvislosti s podaným návrhom na nariadenie\npredbežného opatrenia. Úrad práce Žiar nad Hronom oznámil súdu, že na základe dožiadania súdu\nprešetril rodinné pomery u mal. H. G., nar. XX.XX.XXXX a zaslal o zistených skutočnostiach správu ku\nkonaniu č. 18P 69/2015. Ďalej uviedol, že na podanej správe trvá, ako aj na jej záveroch. Pre krátkosť\nčasu nebolo možné v požadovanej lehote (1deň) vypočuť mal. dieťa. Do pozornosti súdu zároveň dávajú\n\nzmenu, ktorá nastala vydaním rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 20P 56/2015 zo dňa\n19.11.2015, ktorým bol upravený styk otca s mal. H.. K uvedenému číslu konania taktiež zasielali správu\no rodinných a sociálnych pomeroch.\n\nSúd z vykonaného šetrenia zistil, že rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 9P 56/2015  zo dňa 12.08.2015,\nprávoplatné dňa 14.10.2015, bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým  súd dočasne odovzdal mal.\nH. G., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky O. R., nar. XX.X.XXXX a otcovi maloletého L. G.,\nnar. XX.X.XXXX   uložil   povinnosť   prispievať na mal. H. G., nar. XX.X.XXXX výživným vo výške  30\n% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona počnúc dňom\nvykonateľnosti tohto rozhodnutia, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa. Ďalej\nsúd zistil, že tunajší súd uznesením sp. zn. 20P/56/2015 zo dňa 19.11.2015 upravil styk otca s mal. H., a\nto tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. H. G., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny víkend od piatka\nod 16.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a každý rok od 27.12. od 09.00 hod. do 05.01. do 19.00 hod. s\ntým, že otec si maloletého v stanovený čas prevezme v bydlisku matky, kde ho následne v stanovený\nčas matke aj odovzdá.\n\nPodľa § 74 ods. 2 O.s.p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na\nkonanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a\nnariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však\nmožné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.\n\nPodľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o\npredbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.\n\nPodľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie\nrozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok\ndôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva\nbezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme\nmaloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou\nosobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu\nžiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať\nnávrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté\ndieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má\nbyť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu\nujmy.\n\nPodľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby\nodovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo\ndo striedavej osobnej starostlivosti.\n\nPodľa § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov\na bez nariadenia pojednávania.\n\nPodľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo\nzabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými\nťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme\nmaloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť\npredbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého\ndieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v\nzariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety,\no návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia §\n75 až 77 <aspi://module='ASPI'&link='99/1963 Zb.%252375-77'&ucin-k-dni='30.12.9999'> sa použijú\nprimerane.\n\nPredbežné opatrenie je rozhodnutie, ktorého hlavným účelom je úprava pomerov účastníkov dočasného\ncharakteru v situáciách kedy je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv\na oprávnených záujmov. Jedným z predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je aby boli\n\nosvedčené aspoň základné skutočnosti pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pod potrebou\ndočasnej úpravy pomerov účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad a v\nprípade nariadenia  predbežného  opatrenia  nedôjde  k  nevyváženému  zásahu  do vzťahu  účastníkov\nalebo tretích osôb. Pri určovaní komu má byť mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti by súd\nmal skúmať, u ktorého z rodičov sú lepšie podmienky pre poskytovanie riadnej  starostlivosti k\nmaloletému dieťaťu. Úprava predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b) umožňuje  riešiť také\nsituácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu, a to napríklad v situáciách keď sa mal. dieťa ocitne\nbez akejkoľvek starostlivosti alebo jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj je vážne ohrozený alebo\nnarušený. Súdy rozhodujúce o takomto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú vždy  povinné\nprihliadať na konkrétne okolnosti každého prípadu a skúmať či prípadným vyhovením návrhu nedôjde k\nneprimeranému zásahu do práv toho, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Vydanie predbežného\nopatrenia predpokladá, aby sa osvedčila daná správa nároku, aby neboli vážnejšie pochybnosti o\npotrebe predbežnej úpravy.\n\nZ vyššie zistených skutočností súd dospel k názoru, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie\npredbežného opatrenia, nakoľko mal. A. bol rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 9P 56/2015  zo dňa\n12.08.2015 dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky O. R., nar. XX.X.XXXX a  uznesením\ntunajšieho súdu sp. zn. 20P/56/2015 zo dňa 19.11.2015 bol upravený styk otca s mal. H.. Zo správy\núradu práce ako aj z podaného návrhu otca tiež nevyplýva, že by život, zdravie alebo  priaznivý vývin\nmaloletého dieťaťa  bol vážne ohrozený prípadne, že matka nie je schopná sa postarať o maloleté\ndieťa. Podľa názoru súdu tak nie je v súčasnej dobe potrebný okamžitý zásah súdu na ochranu\npráv a oprávnených záujmov účastníkov konania, pretože tiež nevyplýva z návrhu na predbežné\nopatrenie, že by sa podstatným spôsobom zmenili pomery na strane maloletého dieťa resp. rodičov\nod nariadenia predbežného opatrenia č. k. 9P 56/2015 zo dňa 12.8.2015, ktorým bolo maloleté dieťa\ndočasne odovzdané do starostlivosti matky. Ako vyplýva z vykonaných šetrení tak matka má vytvorené\nvhodné podmienky pre poskytovanie osobnej starostlivosti o maloletého, pričom maloletý navštevuje\nmaterskú školu a styk maloletého s otcom je zabezpečený. Zároveň je potrebné vykonať ďalšie šetrenie\na dokazovanie ohľadom zabezpečenia starostlivosti maloletých detí, tak aby súd si zabezpečil dostatok\npodkladov na rozhodnutie, ktoré bude v záujme maloletého dieťaťa s tým, že následne posúdi u ktorého\nz rodičov sú vytvorené lepšie predpoklady pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o mal. dieťa a jeho\nďalší rozvoj. Takéto zabezpečenie potrebných dôkazov však presahujú rámec konania o predbežnom\nopatrení. Otec tak podľa názoru súdu dostatočne nepreukázal splnenie všetkých podmienok na to, aby\nmohlo byť nariadené predbežné opatrenie a neuviedol ani žiadnu skutočnosť, pre ktorú nie je možné\npočkať na právoplatné skončenie konania vo veci samej, v ktorom sa vykoná dokazovanie v potrebnom\nrozsahu.  Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.“\n\nProti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa otec maloletého H. odvolal a v odvolaní uviedol, že\n„proti uzneseniu okresného súdu zo dňa 01. 12. 2015“ (správne má byť zo dňa 09. 12. 2015) podáva\nodvolanie, pretože okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam a v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny\nporiadok (ďalej v texte OSP). Otec maloletého H. v odvolaní ďalej uviedol, že súd prvého stupňa\nodvolaním napadnuté uznesenie odôvodnil tak, že úprava predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1\npísm. b) OSP umožňuje riešiť také situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu, a to napríklad, keď\nsa dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj je vážne\nohrozený alebo narušený. Ďalej súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že\nuznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9P/56/2015 zo dňa 12. 08. 2015 bol maloletý H.\ndočasne zverený do osobnej starostlivosti matky, a že uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom\nsp. zn. 20P/56/2015 z 19. 11. 2015 bol upravený styk otca s maloletým H., preto bol okresný súd toho\nnázoru, že v súčasnej dobe nie je potrebný zásah  na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov\nkonania, pričom konštatoval, že z podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplýva,\nže by sa zmenili pomery na strane účastníkov konania. V uvedenej súvislosti poukázal otec maloletého\nH. v odvolaní na to, že Okresný súd Žiar nad Hronom v danej veci starostlivosti o maloletého H. G.\nrozhoduje nekonzistentne, v prospech matky maloletého, čím zároveň narúša princíp právnej istoty, keď\nrovnaké dôvody, ktoré boli dôvodmi zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý\npodal otec maloletého H.,  pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý podala\nmatka maloletého H. a ktorý bol vedený na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 9P/56/2015\nokresný súd neaplikoval. Otec maloletého H. v odvolaní zdôraznil, že ani pri rozhodovaní o návrhu\n\nna nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa matka maloletého H. domáhala, aby bol maloletý H.\nzverený dočasne do jej osobnej starostlivosti (uznesenie sp. zn. 9P/56/2015) nebol potrebný okamžitý\nzásah súdu, ako keď sa napríklad maloleté  dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo jeho život,\nzdravie alebo priaznivý vývoj je vážne ohrozený alebo narušený. Maloletý sa nachádzal v starostlivosti\notca, ktorý sa o neho vzorne staral, zabezpečoval mu všetku potrebnú starostlivosť, lásku a podporu.\nV čase nariadenia predbežného opatrenia sa maloletý H. nachádzal u matky v rámci realizácie styku s\nmaloletým. Žiadnym spôsobom teda nebol ohrozený život maloletého, jeho zdravie, ani jeho priaznivý\nvývoj nebol vážne ohrozený alebo narušený. Teda napriek tomu, že dôvody na nariadenia predbežného\nopatrenia neexistovali, Okresný súd Žiar nad Hronom nariadil uznesením č. k. 9P/56/2015 zo dňa  12.\n08. 2015 predbežné opatrenie, ktorým bol maloletý H. dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky.\nNa druhej strane návrh otca v konaní vedenom pred Okresným súdom Žiar nad Hronom pod sp. zn.\n18P/69/2015 bol práve z týchto dôvodov zamietnutý. Takéto nekonzistentné rozhodovanie Okresného\nsúdu Žiar nad Hronom v prospech matky maloletého narúša podľa otca maloletého princíp právnej\nistoty, keď kritériá, ktoré sú potrebné pre nariadenie predbežného opatrenia na návrh otca sú podľa\nrozhodovacej činnosti súdu odlišné od kritérií potrebných na nariadenie predbežného opatrenia zo strany\nmatky. Otec maloletého H. v odvolaní ďalej uviedol, že okresný súd v odvolaní napadnutom uznesení\ndospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pokiaľ v odvolaním napadnutom uznesení konštatoval, že\nod poslednej úpravy pomerov uznesením sp. zn. 9P/56/2015 z 12. 8. 2015 neprišlo k zmene pomerov na\nstrane maloletého, resp. účastníkov konania. Zároveň sa okresný súd podľa otca maloletého H. žiadnym\nspôsobom nevysporiadal s dôkazmi predkladanými otcom a tieto dôkazy v rámci svojho rozhodovania\nvôbec nezohľadnil. Súd prvého stupňa sa nevysporiadal s rozhodujúcimi skutkovými okolnosťami, ktoré\nboli známe súdu v konaní sp. zn. 9P/56/2015 a zároveň so skutkovými okolnosťami, ktoré nie je možné\npri posudzovaní návrhu otca opomenúť a síce, že matka maloletého opakovane páchala úmyselnú\ntrestnú činnosť, pričom si musela byť vedomá, že v prípade odhalenia ňou páchanej úmyselnej trestnej\nčinnosti musí byť odsúdená na trest odňatia slobody. Napriek tomu, že mala veľmi malé dieťa a ďalšie\ndve deti, ktoré boli na jej starostlivosť odkázané, úmyselne páchala trestnú činnosť s vedomím, že v\nprípade odhalenia a odsúdenia, bude musieť nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody. Zdôraznil, že\ntáto skutočnosť nesvedčí o zodpovednom konaní matky, ani o úprimnej starostlivosti o osud a budúcu\nvýchovu maloletých detí. Zároveň súd, podľa otca detí, nijako nevyhodnotil a neprihliadal na skutočnosť,\nže matka maloletého H. v minulosti dokonca uvažovala o sebevražde, o čom svedčí email zaslaný\notcovi dňa 31. 05. 2011, že dokonca podľa informácií dostupných otcovi mala byť matka maloletého H. v\nminulosti hospitalizovaná z tohto dôvodu. Táto skutočnosť, ktorú matka pri podaní návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia súdu v konaní sp. zn. 9P/56/2015 zatajila, a na ktorú súd v konaní sp. zn.\n9P/56/2015 nemal možnosť pri nariadení predbežného opatrenia prihliadať, zohľadniť ju a vyhodnotiť,\npredstavuje podľa otca maloletého H. veľmi podstatnú zmenu pomerov na strane účastníkov konania\nod vydania uznesenia sp. zn. 9P/56/2015 z 12. 08. 2015. Na základe uvedených skutočností otec\nmaloletého H. navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil a aby\nnariadil predbežné opatrenie tak, že maloletého H. G. odovzdáva do osobnej starostlivosti otca, a to až\ndo právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Zároveň navrhol, aby uložil povinnosť matke maloletého\nH. prispievať na výživu maloletého H. výživným v minimálnom rozsahu, t. j. vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 15. - teho dňa toho - ktorého mesiaca\nvopred k rukám otca L. G., a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\nMatka maloletého H., ani kolízny opatrovník maloletého sa k obsahu odvolania otca maloletého H.\nnevyjadrili.\nKrajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2 písm. a/ OSP, bez\nnariadenia pojednávania  podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného\nsúdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.\nPredmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti záverov okresného súdu v zmysle ust. §\n212 ods. 2 písm. a) OSP.\n\nPodľa ust. § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo\nzabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými\nťažkosťami, súd na návrh nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.\nPredbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Zabezpečovacia\nfunkcia predbežného opatrenia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou\núpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom súdnom\nkonaní nastať. Z dikcie ust. § 102  ods. 1 OSP vyplýva, že po začatí konania môže súd nariadiť predbežné\nopatrenie ak je potrebné, aby a) boli dočasne upravené pomery účastníkov  alebo b) ak je potrebné\n\nzabezpečiť dôkaz, pretože ho neskôr nebude možné vykonať. Prvý z uvedených prípadov prichádza\ndo úvahy vtedy, ak existuje potreba dočasne regulovať (upraviť) právne vzťahy medzi účastníkmi.\nObčiansky súdny poriadok rozlišuje niekoľko druhov predbežných opatrení, ktoré sa odlišujú svojim\nobsahom a spôsobom nariadenia. V každom prípade však základným znakom predbežného opatrenia\nje jeho dočasnosť a provizórnosť (čo vyplýva zo samotného označenia uvedeného procesného inštitútu\n- „predbežné opatrenie“) v tom slova zmysle, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi\nsubjektmi konkrétnych právnych vzťahov, ale o úpravu dočasnú, provizórnu. Súd, ktorý následne\nrozhoduje vo veci samej nie je viazaný výrokom rozhodnutia o návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia, resp. skutočnosťou, či predbežné opatrenie bolo alebo nebolo nariadené. Významným\nprvkom uplatňovaným v súvislosti s nariadením predbežného  opatrenia je zásada proporcionality. V\nprípade rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré sa týka starostlivosti o\nmaloletých, musí súd vždy brať na zreteľ najlepší záujem maloletého dieťaťa, tak ako to vyplýva z článku\n3  Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý  dňa 20. 11. 1989 prijalo Valné zhromaždenie OSN a ktorým je\nSlovenská republika viazaná a ktorý bol premietnutý aj do právnej úpravy zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine.\nV danom prípade boli vzťahy súvisiace s výkonom rodičovských práv a povinností k maloletému\nP.dočasne upravené vo forme predbežného opatrenia uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom  sp.\nzn.  9P/56/2015 zo dňa 12. 08. 2015 a uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 20P/56/2015\nzo dňa 19. 11. 2015. Otec maloletého H. sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podaným\nv krátkom časovom odstupe po vydaní uznesenia sp. zn. 9P/56/2015 zo dňa 12. 08. 2015 domáhal,\naby súd uložil matke maloletého H. povinnosť dočasne odovzdať maloletého H. do osobnej starostlivosti\notca, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a zároveň žiadal, aby súd predbežným opatrením\nuložil matke maloletého H. povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletého H. výživným vo výške\n30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa pravidelne, vždy do 15. - teho\ndňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca L. G., a to do právoplatného rozhodnutia vo veci\nsamej. Potrebu odovzdania maloletého H. do osobnej starostlivosti otca, odôvodnil otec maloletého H.\nv návrhu na nariadenie predbežného opatrenia tým, že „po právoplatnom skončení konania vedeného\nna Okresnom súde Žiar nad Hronom zaniklo predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného\nsúdu Žiar nad Hronom č. k. 8P/387/2011-215 zo dňa 11. 12. 2013 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15CoP/12/2014-263 zo dňa 13. 02. 2014, ktorým bol maloletý H.\nodovzdaný do osobnej starostlivosti otca“. V uvedenej súvislosti však otec maloletého H. v návrhu\nna nariadenie predbežného opatrenia opomenul uviesť, že uznesením č. k. 9P/56/2015 zo dňa 12.\n08. 2015 bol maloletý H. dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky, čo znamená, že potreba\ndočasne upraviť pomery účastníkov konania bola uvedeným uznesením naplnená. Dôvodnosť otcom\nnavrhovanej dočasnej úpravy pomerom vyplýva podľa argumentov otca maloletého H. uvedených v\nnávrhu na nariadenie predbežného opatrenia, (ktorý otec maloletého H. podal súčasne s návrhom vo\nveci samej) ďalej z tej skutočnosti, že otec maloletého H. doteraz (do vydania uznesenia o nariadení\npredbežného opatrenia sp. z. 9P/56/2015 zo dňa 12. 08. 2015)  zabezpečoval všetku starostlivosť o\nmaloletého H.. Ďalej argumentoval tým, že maloletý H. je na otca zvyknutý, má k nemu najbližší vzťah,\npričom aj vo vzťahu k matke maloletý H. podľa tvrdenia otca, preferuje otca. Zdôraznil, že pre maloletého\nH. je potrebná stabilita, nie neustále zmeny bydliska, ktoré vplývajú na maloletého nepriaznivo. Maloletý\nH. má v domácnosti otca všetky svoje veci, má tu rodinu z otcovej strany, zázemie, domov. Chodí tu\ndo škôlky, má tu kamarátov.\nOkresný súd sa v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia s  argumentáciou otca maloletého H.\nvysporiadal tak, že poukázal na to, že uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9/56/2015 zo\ndňa 12. 08. 2015 bol maloletý H. zverený dočasne do osobnej starostlivosti matky. Poukázal na šetrenie\nvykonané kolíznym opatrovníkom maloletého, podľa ktorého má matka maloletého vytvorené vhodné\npodmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletého, maloletý navštevuje materskú škôlku a aj styk\notca s maloletým je zabezpečený. Uviedol, že za takéhoto stavu nevidí dôvod na vyhovenie návrhu na\nnariadenie predbežného opatrenia, ktorý podal  otec maloletého H..\nPo preskúmaní správnosti záverov okresného súdu v zmysle ust. § 212 ods. 2 písm. a) OSP odvolací\nsúd uvádza, že odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu je vecne správne. Od poslednej\ndočasnej úpravy pomerov do podania návrhu otca neuplynula doba ani jeden celý mesiac, čo znamená,\nže pokiaľ má byť kladený dôraz na stabilitu prostredia maloletého, tak opätovne podaný návrh na\nnariadenie predbežného opatrenia je v rozpore s uvedenou požiadavkou, napriek tomu že samotný otec\nmaloletého uvedeným argumentom (stabilitou prostredia maloletého H.) odôvodňuje okrem iného ním\npodaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o schopnosť matky maloletého dočasne\nzabezpečiť starostlivosť o maloletého, z vyjadrení kolízneho opatrovníka nevyplývajú také skutočnosti,\nktoré by odôvodňovali potrebu za momentálneho stavu veci ďalšej dočasnej úpravy pomerov. Všetky\n\nskutočnosti uvádzané rodičmi maloletého H. budú predmetom riadneho dokazovania vo veci samej,\nktorého výsledky dajú odpoveď na to, ktorý z rodičov maloletého H. má lepšie podmienky a predpoklady\nna to, aby bol maloletý H. zverený do jeho osobnej starostlivosti, pričom by súd mal zohľadniť aj\nnázor maloletého H., pretože právo dieťaťa byť v konaní vypočuté je jedným z kľúčových práv dieťaťa,\ngarantovaných tak vnútroštátnou ako aj medzinárodnoprávnou úpravou práv dieťaťa. Takéto potrebné\ndokazovanie však presahuje rámec procesného inštitútu osvedčovania tvrdení v rámci konania o\nnávrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Dôvody, ktorými okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil\ndostatočným spôsobom vysvetľujú úvahu okresného súdu, ktorá viedla okresný súd za momentálneho\nstavu veci k zamietnutiu návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia.\nNa základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu\npodľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP ako vecne správne potvrdil. Pre úplnosť  odvolací súd uvádza, že\npre toto konkrétne konanie nemôže byť smerodajné ako súd toho istého stupňa v konaní vedenom\npod inou spisovou značkou (9P 56/2015) vo veci zverenia maloletého H. do dočasnej starostlivosti\nmatky argumentoval, pretože pokiaľ otec maloletého H. nebol s predmetným rozhodnutím spokojný mal\nmožnosť podať opravný prostriedok, na základe ktorého bol odvolací súd správnosť záverov okresného\nsúdu v konaní sp. zn. 9P/56/2015  (tak ako v každom inom jednotlivom konkrétnom konaní) oprávnený\npreskúmať. Revíziu rozhodnutia okresného súdu sp. zn. 9P/56/2015 zo dňa 12. 08. 2015 však nie je\nmožné dosiahnuť návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, podaným zo strany otca v snahe\nzvrátiť stav dočasnej úpravy uskutočnenej uznesením sp. zn. 9P/56/2015 zo dňa 12. 08. 2015, vydaným\nokresným súdom s časovým odstupom ani nie celého mesiaca pred podaním návrhu otca na nariadenie\npredbežného opatrenia.\nO veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18P/69/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6245ccda-ed46-478f-af0e-c4f8e4822f44:691ad5ce-babc-45ed-836c-5c3bfd6efc5f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6411213542.1", "spisova_znacka": "15CoP/12/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/12/2014 z 12. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-02-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6411213542.1"}], "citovane_v": []}