{"guid": "12d758a9-68f6-4a29-917d-93f89a28b9d4:bc4959d4-a7a2-4a90-9fb6-6b6fd7e1345e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6615206322.2", "spisova_znacka": "1CoE/159/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/159/2016 z 25. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. apríla 2016, sp. zn. 1CoE/159/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6615206322.2", "identifikacne_cislo": "6615206322", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Baranová", "sudca_id": 162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-baranova-162", "datum_vydania": "2016-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc4959d4-a7a2-4a90-9fb6-6b6fd7e1345e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6615206322.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615206322.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6615206322.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/159/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615206322
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615206322.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD,
advokát, so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, korešpondenčná adresa: Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, proti povinnému: S. V., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XXX/XX, XXX XX V., vedenej pod
sp. zn. EX 4159/15 súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom Exekútorského
úradu Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, pre vymoženie pohľadávky oprávneného
vo výške 1927,87-Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k.
6Er/349/2015-75 zo dňa 11.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec ako exekučný súd napadnutým uznesením uložil oprávnenému povinnosť
zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu  podania urobeného elektronickými
prostriedkami, podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, podľa položky 20a sadzobníka
súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o súdnych poplatkoch“ alebo „zákon č.71/1992 Zb.“),
a to v sume 3,00-Eur,  v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že súdny
poplatok nebol vyrubený oprávnene, pretože objektom poplatkovej povinnosti podľa položky 20a ods.
1 sadzobníka je vyhotovenie rovnopisu (podania a príloh, ktoré tvoria súdny spis) za predpokladu, že
podanie bolo podané elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým podpisom.
Teda doručenie, ani prijatie podania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom poplatkovým
úkonom nie je. Oprávnený výslovne nenavrhol súdu, aby vykonal poplatkový úkon - t.j. nežiadal vyhotoviť
rovnopis súdu doručeného podania, takýto výslovný prejav vôle účastníka konania absentuje a súd
vykonal spoplatňovaný úkon bez návrhu účastníka konania.  V  zmysle položky 20a Sadzobníka súdnych
poplatkov mu poplatková povinnosť nevznikla. V závere navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu
podľa § 374 ods. 4  Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj ako „O.s.p.“), nakoľko nemienil odvolaniu
vyhovieť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd, preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods.1
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.



Na výzvu súdu oprávnený v zastúpení splnomocneného advokáta zaslal dňa 25.06.2015 okresnému
súdu listiny (všeobecné obchodné podmienky, obsahujúce rozhodcovskú doložku), a to formou
elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Elektronický dokument,
ktorý obsahuje procesné podanie vo veci,  ak je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom,
nemusí účastník konania dodatočne listinne dopĺňať (§ 42 ods. 1 O.s.p.). Súd v prípade
prijatia elektronického dokumentu podpísaného zaručeným elektronickým podpisom overuje platnosť
kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného elektronického podpisu, jeho neporušenosť integrity a
následne priradí dokumentu čas jeho prijatia (vyhláška NBÚ č. 136/2009 Z.z. o spôsobe                  a
postupe používania elektronického podpisu v obchodnom styku a administratívnom styku             a § 4
zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Príslušný
súd vytlačí dokument prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby, pričom spravidla tak urobí, keď
pristúpi k vybaveniu veci, k čomu nevyhnutne potrebuje listinnú podobu procesného podania (návrhu) a
podľa uváženia, buď všetkých alebo niektorých príloh (§ 129, § 132 a § 168  vyhlášky MS SR č. 543/2005
Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd).

Podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov, je sadzba súdneho poplatku za  vyhotovenie
rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných
účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým
podpisom podľa osobitného zákona stanovená (v rozhodnom čase) za  každú stranu 0,10-Eur,
najmenej 10,00-Eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami a najmenej 3,00-
Eur za ostatné podania s prílohami. Podľa poznámky k tejto položke, v prípade podaní urobených
elektronickými prostriedkami, podpísaných zaručeným elektronickým podpisom,  súd vyhotoví potrebný
počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 O. s. p..

Položka 20a spoplatňujúca predmetný úkon súdu, bola do zákona zavedená novelou        č. 273/2007
Z.z., ktorá nadobudla účinnosť dňom 01.07.2007. Vyhotovenie dokumentu v listinnej podobe je úkon
súdu, ktorý súd vykonáva bez návrhu v prospech poplatníka (§ 1 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.). Ak
súd vykonal úkon, ktorý podlieha poplatkovej povinnosti v zmysle sadzobníka súdnych poplatkov, bol
povinný účastníkovi, ktorý podal elektronický dokument so zaručeným elektronickým podpisom, uložiť
povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov za vyhotovenie
rovnopisu návrhu na začatie konania s prílohami. Samotné podanie je návrhom, aby súd v danej veci
konal spôsobom, aký predpokladá zákon. V momente, ako takýto návrh splní náležitosti elektronického
podania so zaručeným elektronickým podpisom, súd je povinný ex offo postupovať v zmysle zákona
o súdnych poplatkoch a príslušný poplatok za vyhotovenie rovnopisu takéhoto podania navrhovateľovi
vyrubiť. Vyberanie súdneho poplatku za vyhotovenie takéhoto podania podľa položky 20b sadzobníka
súdnych poplatkov vyplýva priamo z povahy tohto podania, a to za jeho vyhotovenie podľa zákona bez
ohľadu na to, či jeho vyhotovenie účastník navrhne.

Pokiaľ sa odvolateľ domnieva, že poplatková povinnosť mu nevznikla, takýto mylný záver vznikol
zrejme nedôsledným rozlišovaním medzi poplatkami a náhradami, ktoré je súd oprávnený i povinný od
účastníkov konania vyberať. V dôsledku novelizácie O.s.p., ktorý umožňuje účastníkom robiť voči súdu
podania aj vo forme elektronického dokumentu autorizovaného zaručeným elektronickým podpisom, už
účastníkovi nevyplýva povinnosť v takom prípade podanie doplniť aj v listinnej forme. Bez ďalšej úpravy
by však takýmto spôsobom boli neprimerane vecne zaťažené súdy, ktorým by vyplynula povinnosť na
vlastné náklady potrebný počet rovnopisov podaní a príloh vyhotoviť. Z uvedeného dôvodu bola do
sadzobníka súdnych poplatkov už spomínaným zákonom č. 273/2007 Z.z. doplnená položka 20a, na
základe ktorej má súd povinnosť spoplatniť každý rovnopis elektronického podania a jeho príloh, ktoré
sú potrebné na vytvorenie súdneho spisu. Položka 20a je preto vo svojom znení jednoznačná a je z jej
obsahu zrejmé, že súd vyrubí súdny poplatok za každý rovnopis elektronického podania vyhotoveného
v listinnej podobe. Poznámka k predmetnej položke pritom upresňuje, že účastníka konania, ktorý vecné
náklady súdu spojené s vyhotovením potrebného počtu rovnopisov elektronického dokumentu uhradí vo
forme súdneho poplatku v stanovenej výške, už nie je možné zaťažiť aj povinnosťou náhrady vecných
nákladov za vyhotovenie takýchto rovnopisov a to podľa § 42 ods. 3 O. s. p..

Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku oprávneného, že poplatok za podanie podpísané
zaručeným elektronickým podpisom je už obsiahnutý v súdnom poplatku za žiadosť o udelenie poverenia
súdnemu exekútorovi, keďže ide o dve samostatne upravené poplatkové povinnosti v položke 20a
sadzobníka súdnych poplatkov a  v položke 13 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov.



Náhradu vecných nákladov nemožno stotožňovať so súdnym poplatkom, ale predstavuje finančné
prostriedky, ktoré sú súdy oprávnené od účastníkov vyberať za vyhotovenie fotokópií podaní v určitej
výške, a to v tých prípadoch, ktoré upravuje ustanovenie  § 42 ods. 3 O.s.p a § 44 ods. 1 O.s.p..
Legislatívnym zámerom zavedenia osobitnej poznámky k doplnenej položke 20a sadzobníka súdnych
poplatkov bolo zamedziť, aby súdy okrem vyrubenia súdneho poplatku v zmysle príslušnej položky 20a
požadovali (duplicitne) od účastníka aj náhradu vecných nákladov.

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom  krajského súdu  jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov  3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom  krajského súdu  jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov  3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/349/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "12f1c407-13d0-43bf-ad21-fd4aa878f023:9da82e1f-cf38-404c-b4ba-8978fa9fa2a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/349/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 6Er/349/2015 z 6. 4. 2016", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/12f1c407-13d0-43bf-ad21-fd4aa878f023:9da82e1f-cf38-404c-b4ba-8978fa9fa2a8"}], "citovane_v": []}