Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/116/2013 z 23. 4. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. apríla 2013, sp. zn. 13Co/116/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6712200695.1 Krajský súd Banská Bystrica | 13Co/116/2013 | ECLI:SK:KSBB:2013:6712200695.1 | 2013-04-23 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 96 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/40fda392-c24c-408a-80ad-09086d047188 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6712200695.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/116/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712200695
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6712200695.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o.
so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Tomáš Kušnír s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi O.. D.
F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX J., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému
procesnou opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO:42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec (pracovisko: Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec) v
konaní o zaplatenie 467,74 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
č. k. 14C/102/2012-97 zo dňa 18. októbra 2012 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške 81,66 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka na strane odporcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42176778 trovy právneho zastúpenia
v odvolacom konaní vo výške 24,41 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane odporcu, JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci vedený v Q. T. a.s. pod číslom
XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) zastavil; o trovách konania rozhodol podľa ust. § 146
ods. 2 veta prvá OSP tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko odporca si náhradu
trov konania v zmysle ust. § 151 ods. 1 OSP neuplatnil. O trovách konania vedľajšieho účastníka na
strane odporcu rozhodol okresný súd tak, že navrhovateľa zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu trovy právneho zastúpenia v sume 81,66 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka na strane odporcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd vo vzťahu ku trovám konania uviedol, že
navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania, preto mu vznikla povinnosť nahradiť odporcovi a
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil,
preto mu ju okresný súd nepriznal, trovy vedľajšieho účastníka považoval okresný súd za účelne
vynaložené, preto na ich náhradu na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu
zaviazal navrhovateľa.



Proti uvedenému uzneseniu okresného súdu sa v podaní zo dňa 30.11.2012 navrhovateľ odvolal a v
odvolaní uviedol, že podáva odvolanie proti tej časti uznesenia okresného súdu, v ktorej okresný súd
zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi a to z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci. Zdôraznil, že cieľom Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je
kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie
spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícií vedľajšieho
účastníka. Vedľajší účastník, združenie na ochranu spotrebiteľa, musí byť sám z podstaty svojej
existencie schopný poskytnúť spotrebiteľom právnu pomoc v súdnych konaniach v spotrebiteľských
veciach. Podľa názoru navrhovateľa, okresný súd nepostupoval správne, keď združeniu zastúpenému
advokátom priznal náhradu trov konania, nakoľko existovali dôvody hodné osobitného zreteľa podľa
§ 150 ods. 1 OSP spočívajúce v tom, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane odporcu
za účelom ochrany práv odporcu z vlastnej iniciatívy, odporcovi bol však v zmysle § 29 ods. 2
OSP ustanovený opatrovník. Podľa názoru navrhovateľa, súdom ustanovený opatrovník disponuje
rovnakými oprávneniami ako účastník konania a patria mu všetky procesné prostriedky na zabezpečenie
nevyhnutnej a účinnej ochrany práv a povinností neprítomného účastníka - odporcu, preto nebolo
potrebné, aby vedľajší účastník tiež ochraňoval záujmy odporcu. Právne zastúpenie vedľajšieho
účastníka označil za nadbytočné, účelové a nehospodárne a navrhol, aby odvolací súd odvolaním
napadnutý výrok o trovách konania preskúmal a v zmysle ust. § 220 OSP ho zmenil tak, že vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznáva. Zároveň si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 19,12 eur s DPH pozostávajúcich z 1-vice odmeny za úkon právnej služby
vo výške 9,96 eur s DPH a režijného paušálu k právnemu úkonu vo výške 9,16 eur s DPH.

K obsahu odvolania navrhovateľa sa v podaní zo dňa 02.01.2013 vyjadril vedľajší účastník na strane
odporcu a vo vyjadrení uviedol, že združenie ako právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľov
vstúpilo legitímne do konania v súlade s ust. § 93 ods. 2,3 OSP z vlastného podnetu v procesnej
pozícií vedľajšieho účastníka na strane odporcu - spotrebiteľa. Takto zvolený procesný postup vstupu
vedľajšieho účastníka do konania je zákonne rovnocenný so vstupom do konania na základe výzvy
niektorého z účastníkov urobenej prostredníctvom súdu, pričom sa nepredpokladá súhlas spotrebiteľa so
vstupom dokonca ani vedomosť spotrebiteľa o vstupe do konania. Zdôraznil, že v danom prípade treba
brať do úvahy, že spotrebiteľ bol v konaní úspešný v dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka a teda z
hľadiska samotného cieľa a poslania činnosti združenia, ktorým je ochrana spotrebiteľa sú trovy, ktorých
náhradu vedľajší účastník požaduje objektívne účelné. Uviedol, že združeniu na ochranu spotrebiteľov
je často vytýkané, že v súdnych konaniach iba vznáša námietky premlčania, preto považuje za potrebné
uviesť, že by ako združenie na ochranu spotrebiteľov bolo rado, keby bola prijatá taká vnútroštátna
právna úprava, ktorá by súdu umožnila v súdnych konaniach proti spotrebiteľom prihliadať na premlčanie
pohľadávky ex offo alebo spotrebiteľa prinajmenšom poučiť o možnosti premlčanie namietať. Podľa
názoru navrhovateľa, aktuálna vnútroštátna právna úprava podľa § 101 a nasl. Občianskeho zákonníka
v spotrebiteľných veciach nie je v súlade s čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a s článkom
38 Charty základných práv Európskej únie. Uviedol, že vnútroštátna právna úprava v súčasnej dobe
neumožňuje súdu prihliadať na premlčanie ex offo, preto združenie na ochranu práv spotrebiteľov v
každom spore, v ktorom navrhovateľ žaluje premlčaný nárok vznáša námietku premlčania, nakoľko je
povinnosťou združenia chrániť spotrebiteľa aj pred premlčanými nárokmi dodávateľov. Účelnosť trov
vynaložených na právnu pomoc možno podľa navrhovateľa vo všeobecnosti odvodiť aj z čl. 47 ods. 2
Ústavy SR, podľa znenia ktorého „každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi
orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy a to za podmienok ustanovených zákonom“. Ústavný rozmer
práva účastníka na náhradu trov konania v úspešnom súdnom spore vyplýva aj z nálezov Ústavného
súdu SR, napr. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, II. ÚS 56/05, IV. ÚS 147/08 a II. ÚS 122/09. Uviedol, že
vstupom vedľajšieho účastníka do konania sa navrhovateľ zrazu ocitne v postavení, v ktorom nachádza
rovnocenného partnera v riešení právnych otázok súvisiacich s prebiehajúcimi spormi, pretože priemerní
spotrebitelia sa nedokážu v súdnom konaní náležite brániť a často na ochranu svojich práv a právom
chránených záujmov z dôvodu svojej neinformovanosti, prípadne nedostatku prostriedkov na právne
zastúpenie rezignujú. Navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo
výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
trovy právneho zastúpenia ako vecne správne potvrdil a zároveň, aby zaviazal navrhovateľa na náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 24,41 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci.



Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním vedľajšieho účastníka na
strane odporcu podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a
odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP ako vecne správne
potvrdil.

Podľa ust. § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník ktorému sa
priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že uznesenie okresného súdu je v odvolaním napadnutom
výroku o trovách právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vecne správne. Zo spisu odvolací súd
zistil, že vedľajší účastník na strane odporcu, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so
sídlom v Prešove, vstúpil do konania z vlastného podnetu oznámením o vstupe do konania v podaní
zo dňa 12.09.2012, kde zároveň požiadal súd aby mu doručil návrh na začatie konania s prílohami.
Vo vyjadrení zo dňa 09.10.2012 sa Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS prostredníctvom
svojho právneho zástupcu vyjadrilo k obsahu návrhu na začatie konania, pričom uviedlo, že v danej
veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Zároveň vznieslo námietku premlčania uplatneného nároku navrhovateľa s odôvodnením,
že pohľadávka sa stala splatnou dňa 31. 12. 2007 a žaloba bola podaná až dňa 16. 01. 2012.

V podaní zo dňa 12.10.2012 zobral navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a navrhol
konanie zastaviť. Žiadal, aby súd o náhrade trov vedľajšieho účastníka rozhodol podľa ust. § 150 ods.
1 OSP tak, že mu náhradu trov konania neprizná.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že okresný súd správne ustálil, že navrhovateľ procesne
zavinil zastavenie konania, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť nahradiť odporcovi (ktorý si v
konečnom dôsledku náhradu trov konania neuplatnil) a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
trovy konania. Vo vzťahu k argumentácii navrhovateľa, že vedľajší účastník na strane odporcu svojim
konaním v podobe právneho zastúpenia zbytočne navyšuje trovy konania, čo vedie k nehospodárnosti
konania a je neúčelné, odvolací súd uvádza, že v zmysle ust. § 93 ods. 4 OSP má vedľajší účastník v
konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania. To znamená, že rovnako ako navrhovateľ má
právo dať sa zastúpiť právnym zástupcom. Opačný názor odporuje zásade rovnosti účastníkov konania
vyjadrenej v ust. § 18 OSP. Z obsahu spisu je zrejmé, že vedľajší účastník na strane odporcu sa k obsahu
žaloby vyjadril až potom, čo sa oboznámil s návrhom na začatie konania, pričom navrhovateľ zobral
žalobu späť po vyjadrení vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu, v podaní zo dňa 12.10.2012.
Na základe uvedených skutočností možno konštatovať, že späťvzatie návrhu na začatie konania je v
príčinnej súvislosti s vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporcu, v ktorom vedľajší účastník
vzniesol námietku premlčania. Pokiaľ teda navrhovateľ namieta vznik trov vedľajšieho účastníka, pričom
zdôrazňuje, že vedľajší účastník svojim konaním v podobe právneho zastúpenia zbytočne navyšuje trovy
konania, mal by predovšetkým navrhovateľ pristupovať k podávaniu žalôb až po dôkladnom rozbore
uplatňovanej pohľadávky, aby sa vyhol podaniu žaloby tam, kde ide o nárok zjavne premlčaný. Pokiaľ
ide o námietku navrhovateľa, že okresný súd mal na rozhodovanie o náhrade trov vedľajšieho účastníka
aplikovať ust. § 150 ods. 1 OSP tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
v celom rozsahu nepriznáva, odvolací súd uvádza, že navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne také
právne relevantné dôvody, pre ktoré by okresný súd nemal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
náhradu trov konania priznať. Navrhovateľom tvrdená neúčelnosť trov vedľajšieho účastníka konania na
strane odporcu nie je takým dôvodom hodným osobitného zreteľa ako to má na mysli ust. § 150 ods.
1 OSP. V uvedenej súvislosti odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu ČR II. ÚS 2257/08 zo



dňa 07. 07. 2009, kde Ústavný súd ČR uviedol, že v vzhľadom k ústavnému rozmeru práva na právnu
pomoc, nie je možné prostredníctvom pojmu „neúčelný“ vymedzovať kategórie subjektov, ktoré by mali
z hľadiska právneho zastúpenia odlišné postavenie a tak im de facto právo na náhradu trov konania
upierať a z hľadiska ostatných subjektov ich diskriminovať.

Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že uznesenie okresného súdu je v odvolaním napadnutom
výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu vecne
správne, preto ho ako vecne správne podľa § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti
na ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľa zaviazal nahradiť v odvolacom konaní úspešnému
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia, ktoré mu vznikli v odvolacom
konaní. Trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní úspešného vedľajšieho účastníka na strane
odporcu predstavuje odmena vo výške 1-ice základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa) v sume 16,60 eur, priznaná podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 3
písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb a režijný paušál vo výške 7,63 eur; spolu trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na
strane odporcu v odvolacom konaní predstavujú 24,41 eur.

O spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu rozhodol
odvolací súd podľa ust. § 149 ods. 1 OSP.

Senát krajského súdu rozhodol vo veci pomerom hlasov členov senátu 3:1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.